Binotti împotriva Italiei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63632/00 prezentate de Carla BINOTTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 13 februarie 2003 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 aprilie 2000, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: De fapt, reclamanta, Carla Binotti, este cetățean italian, născută în 1948 și rezidentă în Rosiglione. Ea este reprezentată în fața Curții de către Maestrul Pizzorni, avocat în Genova. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

Recurenta a moștenit terenurile din Rosiglione. Prin decretul din 22 mai 1980, primăria Rosiglione disposa la ocupația de urgență de 7.490 metri pătrați de teren pentru o perioadă de maximum doi ani, în vederea exproprierii sale pentru construirea unei lucrări publice. Pe 31 mai 1980, administrația Rosiglionei a acordat ocupației materiale a terenului și a inițiat lucrările de construcție. Administrația a prelungit perioada de ocupație a terenului prin ordonanțele din 29 aprilie 1982, 15 martie 1984 și 6 aprilie 1985. La o dată care nu a fost precizată administrația a ocupat 180 de metri pătrați de terenul donatorului reclamantei. Această ocupație nu a fost autorizată anterior. Printr-un act notificat la 15 mai 1988, cujusul recurentei a atribuit orașul Rosiglione să se prezinte în fața Tribunalului Civil din Genova.

El susținea că ocupația terenului său era ilegală pe motiv că aceasta era prelungită dincolo de termenul permis fără a se efectua exproprierea. Cu referire la jurisprudența Curții de Casație în materie de expropriere indirectă (ocuparea achiziționatătiva) la cujus din partea reclamantei, având în vedere că, ca urmare a încheierii activității publice, dreptul său de proprietate fusese neutralizat și, prin urmare, nu era posibil să solicite restituirea terenului în cauză, ci numai daunele-interese. El solicita o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului și o sumă pentru nejurisdicția terenului. Tribunalul din Genova a condamnat orașul Rosiglione să plătească suma de 425 125 729 de lire italiene (ITL) imputată începând cu 17 mai 1986. La 19 iulie 1990, orașul Rosiglione a făcut apel la această judecată în fața instanței de apel din Genova.

În primul rând, orașul a excitat din cauza defectului de locus standi, procedura de expropriere a fost făcută de către Biroul pentru locuințe cu chirie moderată (I.A.C.P.), iar apoi orașul a contestat valoarea prejudiciului. Prin o hotărâre definitivă din 18 mai 1993, instanța de apel a respins prima cauză a orașului Rosiglione și a dispus continuarea procesului privind obiecțiunile referitoare la valoarea prejudiciului și la cheltuielile de procedură. 1998, Curtea de apel a emis o nouă expertiză pentru a recalcula suma care trebuie acordată în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996. La 23 noiembrie 1998, cujus-ul recurentei a murit. La 27 decembrie 1998 reclamanta s-a constituit în procedură.

La 25 noiembrie 1999, a fost depusă o expertiză la grefă. Procedura este în prezent pendinte la curtea de apel din Genova. GRIFS. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii. Recurenta se plânge că a fost privată de teritoriul său într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. (1) În special, Comisia susține că, la aproximativ douăzeci și doi de ani după ce a ocupat terenul său, nu a primit încă o despăgubire. În plus, reclamanta se plânge că între timp a fost adoptată Legea nr. 662 din 1996, prin urmare, aceasta nu va putea fi despăgubită în funcție de valoarea de piață a terenului. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, recurenta invocă încălcarea dreptului său de acces la o instanță, pe motiv că nu dispune de nici o cale de atac care să îi permită să solicite o despăgubire pentru pierderea oricărei disponibilități a terenului său.

ÎN CEEA ce privește reclamanta se plânge de durata procedurii pe care a introdus-o în fața instanței din Genova. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamanta a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian.

Curtea observă că, în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea nr. Pinto.), persoanele care au suferit o pagubă patrimonială sau nepatrimonială pot sesiza instanța de apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției europene a drepturilor de la … Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr. 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin legea Pinto este o acțiune pe care recurenta trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții.

Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Recurenta invocă încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din convenție, recurenta invocă încălcarea dreptului său de acces la o instanță pe motiv că nu dispunea de o cale de atac care să îi permită să solicite o despăgubire pentru pierderea oricărei disponibilități a terenului său. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei, întemeiat pe nerespectarea dreptului la respectarea bunurilor și a dreptului de acces la o instanță; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis grefier adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 63632/00 présentée par Carla BINOTTI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 13 février 2003 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , M. E. Levits , M. A. Kovler , M. V. Zagrebelsky, juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 avril 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante: EN FAIT La requérante, Carla Binotti, est une ressortissante italienne, née en 1948 et résidant à Rossiglione. Elle est représentée devant la Cour par Maître Pizzorni, avocat à Gênes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

La requérante a hérité des terrains sis à Rossiglione. Par un arrêté du 22 mai 1980, la mairie de Rossiglione disposa l’occupation d’urgence de 7.490 mètres carrés de terrain pour une période maximale de deux ans, en vue de son expropriation pour la construction d’un ouvrage public. Le 31 mai 1980, l’administration de Rossiglione procéda à l’occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction. L’administration prorogea le délai d’occupation du terrain par des ordonnances des 29 avril 1982, 15 mars 1984 et 6 avril 1985. A une date non précisée l’administration occupa 180 mètres carrés du terrain du donneur de la requérante. Cette occupation n’avait pas été autorisée auparavant.

Par un acte notifié le 15 mai 1988, le de cujus de la requérante assigna la ville de Rossiglione à comparaître devant le tribunal civil de Gênes. Il alléguait que l’occupation de son terrain était illégale au motif que celle-ci s’était prorogée au delà du délai autorisé sans qu’il soit procédé à l’expropriation. Se référant à la jurisprudence de la Cour de cassation en matière d’expropriation indirecte ( occupazione acquisitiva ) le de cujus de la requérante estimait qu’à la suite de l’achèvement de l’ouvrage public, son droit de propriété avait été neutralisé et que, par conséquent, il ne lui était pas possible de demander la restitution du terrain litigieux, mais seulement les dommages-intérêts.

Il réclamait une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une somme pour non-jouissance du terrain. La mise en état de l’affaire commença le 10 mai 1988. Par un jugement du 10 mai 1990, le tribunal de Gênes condamna la ville de Rossiglione à payer la somme de 425 125 729 lires italiennes (ITL) indexée à partir de 17 mai 1986. Le 19 juillet 1990, la ville de Rossiglione interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Gênes. En premier lieu la ville excipa du défaut de locus standi, la procédure d’expropriation ayant été faite par le bureau des habitations à loyer modéré (I.A.C.P.), et ensuite la ville contesta le montant du dommage. Par un jugement non définitif du 18 mai 1993, la cour d’appel rejeta le premier grief de la ville de Rossiglione et disposa la continuation du procès pour les griefs concernants le montant du dommage et les frais de procédure.

Le 25 juin 1998, la cour d’appel ordonna une nouvelle expertise afin de recalculer la somme à octroyer en fonction de la loi n o 662 de 1996. Le 23 novembre 1998, le de cujus de la requérante décéda. Le 27 décembre 1998 la requérante se constitua dans la procédure. Le 25 novembre 1999, une expertise fut déposée au greffe. La procédure est actuellement pendante la cour d’appel de Gênes. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure. 2. La requérante se plaint d’avoir été privée de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1. Elle fait valoir notamment que, environ vingt-deux ans après l’occupation de son terrain, elle n’a pas encore perçu une indemnisation.

En plus la requérante se plaint qu’entre-temps a été adoptée la loi n o 662 de 1996, par effet de laquelle elle ne pourra pas être dédommagée à hauteur de la valeur vénale du terrain. 3. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante allègue la violation de son droit d’accès à un tribunal, au motif qu’elle ne disposait d’aucun recours lui permettant de réclamer une indemnité pour la perte de toute disponibilité de son terrain. EN DROIT 1. La requérante se plaint de la durée de la procédure qu’elle a introduite devant le tribunal de Gênes.

Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour doit d’abord déterminer si la requérante a épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien. La Cour note que selon la loi no 89 du 24 mars 2001 (ci-après «loi Pinto»), les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non-patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes no 69789/01, Brusco c. Italie du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et no 34969/97, Giacometti c. Italie du 8 novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que la requérante doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour. Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

2. La requérante allègue la violation de son droit au respect des biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1, qui est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

3. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante allègue la violation de son droit d’accès à un tribunal, au motif qu’elle ne disposait de recours lui permettant de réclamer une indemnité pour la perte de toute disponibilité de son terrain. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs de la requérante tiré du non respect du droit au respect des biens et du droit d’accès à un tribunal ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier adjoint Président