CASE OF MOLNAROVA AND KOCHANOVA v. SLOVAKIA

CAUZA CAZUL CU MOLNÁROVÁ ȘI KOCHANOVÁ v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 44965/98) JUDGMENT STRASBOURG 4 martie 2003 FINAL 04/06/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Molnarová și Kochanová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintă Pellonpäää, dna Palm Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi, Garlicki, judecători și dl O’Boyle, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 11 februarie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 44965/98) împotriva Republicii Slovace depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți slovaci, dna Dagmar Molnárová și dna Alžbeta Kochanová („reclamanții”), la 21 ianuarie 1998. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Reclamanții au susținut, în special, că procedurile privind cazul lor au durat o perioadă de timp nerazonabilă. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 9 iulie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fond (art. 59 § 1). În septembrie 1992, reclamanții au depus o acțiune la Curtea de district Michalovce, care a solicitat compensații, în temeiul Legii privind reabilitarea extrajudicială, pentru bunurile imobile și imobile care au fost luate de la tatăl lor defunt. 10. La 20 ianuarie 1993, Curtea de district a prezentat acțiune autorității inculpate pentru observații. Aprilie 1993 autoritatea acuzată și-a prezentat observațiile în răspuns. 11. La 28 aprilie 1993, Curtea de District a suspendat cazul și a solicitat reclamanților să precizeze dispozițiile juridice pe care le-a bazat cererea și să prezinte dovezi documentare suplimentare. La 24 mai 1993, reclamanții au prezentat documente suplimentare. La 16 septembrie 1993, Curtea de District a auzit reclamanții. 13. La 5 octombrie 1993, judecătorul a inspectat proprietatea imobiliară în cauză în prezența părților. Judecătorul a auzit, de asemenea, un martor. 14. La 8 noiembrie 1993, reclamanții și-au retras cererea privind compensarea pentru bunuri mobiliare. La 15 decembrie 1993, Curtea de District a întrerupt procesul în legătură cu această cerere. Această decizie a devenit finală la 11 februarie 1994. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 27 aprilie 1994, judecătorul a vizitat proprietatea imobiliară în cauză și a auzit doi martori și un expert. 17. La 11 mai 1994, reclamanții au propus ca instanța să audă trei martori. În septembrie 1994, ei au solicitat instanței să nu procedeze la cazul între 20 octombrie și 1 noiembrie 1994 din cauza absenței avocatului lor. 18. La 7 martie 1995, Curtea de District a auzit trei martori și a invitat părțile să examineze posibilitatea de soluționare a cazului. La 18 mai 1995, reclamanții au informat judecătorul că nu s-au opus intenției ei de a ordona un aviz expert în vederea evaluării proprietăților în cazul în care încercarea de soluționare a cazului eșuează. La 29 iunie 1995, ministerul inculpat a refuzat să accepte cererile reclamanților. 19. La 11 octombrie 1995, Curtea de district Michalovce a respins acțiunea. Hotărârea a fost judecată la părțile la 1 și, respectiv, 4 decembrie 1995. 20. La 15 decembrie 1995, reclamanții au apelat. Autoritatea inculpată a prezentat observațiile sale în răspuns la 29 ianuarie 1996, și la 20 În februarie 1996, dosarul a fost depus la tribunalul de apel. 21. La 6 martie 1996, reclamanții au prezentat alte argumente instanței de apel. 22. La 7 octombrie 1997, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea de primă instanță. 23. La 7 ianuarie 1998, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept și au contestat concluziile instanțelor inferiore și s-au plâns că Curtea Regională nu a desemnat un expert în vederea stabilirii valorii proprietăților. 24. La 21 aprilie 1998, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept și a constatat că refuzul de a ordona un aviz de experți nu este un motiv relevant pentru anularea hotărârii din a doua instanță și a considerat că nu este competentă să revizuiască concluziile instanței de apel cu privire la fondul. Reclamanții se plângea de durata procedurii privind acțiunile lor, susținând o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 26. Procedura se plângea la 23 septembrie 1992 și decizia finală a fost pronunțată de Curtea Supremă la 21 aprilie 1998. În consecință, procedura a durat cinci ani, șase luni și douăzeci și opt zile. În această perioadă, cauza a fost tratată de instanțe la trei niveluri. 27. Guvernul a susținut că acest caz este complex și că reclamanții au contribuit la durata procedurii în sensul că cererea lor inițială este incompletă. Guvernul a explicat că, în momentul respectiv, instanțele se confruntă cu o încărcătură deosebit de grea din cauza unui număr considerabil de cereri de restituire. În plus, a început o reformă a sistemului judiciar începând cu 1 ianuarie 1997 care ar fi putut provoca o anumită întârziere în procedurile de apel. În opinia Guvernului, durata procedurii nu a fost excesivă în circumstanțele specifice ale cazului. 28. Reclamanții au susținut că nu au contribuit la durata procedurii pe care le considerau excesive. 29. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre altele autoritățile, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II și Philis c. Grecia (n. 2) , hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-IV, p. 1083, § 35). 30. Curtea acceptă faptul că cauza examinată a fost de o anumită complexitate, ceea ce nu constituie însă numai lungimea generală a procedurii. În opinia Curții, nu se poate imputa nici o întârziere substanțială în cadrul procedurii la conducerea părților. 31. În ceea ce privește conduita instanțelor interne, Curtea constată că Curtea de district Michalovce nu a procedat la cazul între 27 aprilie 1994 și 7 martie 1995 care este de peste zece luni. În plus, Curtea Regională Košice a hotărât apelul reclamanților la 7 octombrie 1997, care este mai mult de nouăzeci de luni de la depunerea cazului la 20 februarie 1996. Având în vedere toate dovezile de față, Curtea constată că perioadele de inerție de mai sus nu pot fi considerate compatibile cu cerința de „temps rezonabil”. 32. Curtea a remarcat argumentul Guvernului în conformitate cu care lungimea procedurii a fost cauzată de încărcătură grea a instanțelor și de o reformă a justiției efectuată în 1997. Presupunând că situația menționată de Guvern a constituit o retragere temporară a activităților judiciare din Slovacia, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, responsabilitatea internațională a statului în cauză în temeiul Convenției nu este implicată în cazuri similare, cu condiția ca statul să ia măsuri corective eficace cu promptitudinea necesară (a se vedea, de exemplu, Guincho v. Portugalia , hotărârea din 10 iulie 1984, Seria A nr. 84, § 40 . Cu toate acestea , Guvernul contestat nu a demonstrat că aceste măsuri corective au fost luate cu promptitudinea necesară . 33. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 14,459.339 corunas (SKK) din Slovacia în compensație pentru prejudiciu material, cuprinzând valoarea de piață a proprietăților în cauză și dobânzile implicite de 16% care acoperă perioada între 1 ianuarie 1994 și 30 septembrie 2002. 36. Guvernul a susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a drepturilor Convenției reclamanților și prejudiciile materiale ale acestora. 37. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată. Prin urmare, această afirmație trebuie respinsă. 38. Reclamanții au solicitat în continuare 2 000 000 de SKK în compensație pentru prejudiciu moral, susținând că refuzul de a acorda cererea și lungimea excesivă a procedurilor au determinat dificultăți care afectează sănătatea lor. 39. Guvernul a contestat faptul că suma pretinsă a fost excesivă și că a fost deschisă reclamanților să solicite compensații pentru daunele presupuse asupra sănătății lor în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969, coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965. 40. Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că sănătatea lor a fost afectată ca urmare a încălcării constatate. Cu toate acestea, consideră că au suferit unele prejudiciu moral din cauza lungii procedurii în cazul lor, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. În circumstanțele cazului instantaniu și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă 1 200 de euro (EUR) fiecăruia dintre solicitanți. Costuri și cheltuieli 41. Reclamanții au solicitat SKK 33.437 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața autorităților naționale și a Curții. 42. Guvernul a susținut că suma solicitată este excesivă. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost suportate efectiv și neapărat de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie 2001). În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea observă că nu există niciun element în dosar care să sugereze că reclamanții au suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza lungii procedurii. În ceea ce privește costurile și cheltuielile legate de procedura de față, Curtea consideră oportună atribuirea sumei globale de 200 EUR. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să fie fixate la o rată anuală egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale (a se vedea cazul Christine Goodwin c. Regatul Unit) [GC], nr. 28957/95, § 124, 11 iulie 2002). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și suma globală de 200 EUR (2 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare, împreună cu orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Michael O’Boyle Matti Pellonpäää

FOURTH SECTION

CASE OF

MOLNÁROVÁ AND KOCHANOVÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 44965/98)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 March 2003

FINAL

04/06/2003

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Molnarová and Kochanová v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

M.

Pellonpää

,

President

,

Mrs

E.

Palm

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 February 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

44965/98) against the Slovak Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Slovakian nationals, Mrs Dagmar Molnárová and Mrs Alžbeta Kochanová (“the applicants”), on 21 January 1998.

2.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by Mr P. Vršanský, their Agent.

3.

The applicants alleged, in particular, that the proceedings concerning their case lasted an unreasonably long time.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

6.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section.

7.

By a decision of 9 July 2002, the Court declared the application partly admissible.

8.

The applicants and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

THE FACTS

9.

On 23

September 1992 the applicants lodged an action with the Michalovce District Court. They claimed compensation, under the Extra-Judicial Rehabilitations Act, for both real and movable property which had been taken away from their late father.

10.

On 20 January 1993 the District Court submitted the action to the defendant authority for comments. On 6

April 1993 the defendant authority submitted its observations in reply.

11.

On 28 April 1993 the District Court adjourned the case and requested the applicants to specify the legal provisions on which their claim was based and to submit further documentary evidence. On 24 May 1993 the applicants submitted further documents. They specified the provisions of the Extra-Judicial Rehabilitations Act on which their action was based on 3 September 1993.

12.

On 16 September 1993 the District Court heard the applicants.

13.

On 5 October 1993 the judge inspected the real property in question in the presence of the parties. The judge also heard a witness.

14.

On 8 November 1993 the applicants withdrew their claim concerning compensation for movable property. On 15 December 1993 the District Court discontinued the proceedings in respect of that claim. This decision became final on 11 February 1994.

15.

On 14 April 1994 the court heard two witnesses.

16.

On 27 April 1994 the judge visited the real property in question and heard two witnesses and an expert.

17.

On 11 May 1994 the applicants proposed that the court hear three witnesses. In September 1994 they requested the court not to proceed with the case between 20 October and 1 November 1994 due to the absence of their lawyer.

18.

On 7 March 1995 the District Court heard three witnesses and invited the parties to explore the possibility of settling the case. On 18 May 1995 the applicants informed the judge that they were not opposed to her intention to order an expert opinion with a view to evaluating the property should the attempt to settle the case fail. On 29 June 1995 the defendant ministry refused to accept the applicants’ claims.

19.

On 11 October 1995 the Michalovce District Court dismissed the action. The judgment was served on the parties on 1 and 4 December 1995 respectively.

20.

On 15 December 1995 the applicants appealed. The defendant authority submitted its observations in reply on 29 January 1996, and on 20

February 1996 the case file was submitted to the appellate court.

21.

On 6 March 1996 the applicants submitted further arguments to the appellate court.

22.

On 7 October 1997 the Košice Regional Court upheld the first instance judgment.

23.

On 7 January 1998 the applicants lodged an appeal on points of law. They challenged the lower courts’ conclusions and complained that the Regional Court had not appointed an expert with a view to establishing the value of the property.

24.

On 21 April 1998 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. It found that the refusal to order an expert opinion was not a relevant reason for quashing the second instance judgment and held that it lacked jurisdiction to review the appellate court’s finding on the merits.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

25.

The applicants complained about the length of the proceedings concerning their action. They alleged a violation of Article

6 § 1 of the Convention the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

26.

The proceedings complained of were brought on 23 September 1992 and the final decision was delivered by the Supreme Court on 21 April 1998. Accordingly, the proceedings lasted five years, six months and twenty-eight days. During this period the case was dealt with by courts at three levels.

27.

The Government maintained that the case was complex and that the applicants had contributed to the length of the proceedings in that their original claim was incomplete. The Government explained that at the relevant time the courts faced a particularly heavy workload resulting from a considerable number of restitution claims. In addition, a reform of the judiciary was started as from 1 January 1997 which might have caused a certain delay in the appellate proceedings. In the Government’s view, the length of the proceedings was not excessive in the particular circumstances of the case.

28.

The applicants submitted that they had not contributed to the length of the proceedings which they considered excessive.

29.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case as well as what was at stake for the applicant (see, among other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II and

Philis v. Greece

(no. 2)

, judgment of 27 June 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-IV, p.

1083, § 35).

30.

The Court accepts that the case under consideration was of a certain complexity. This factor alone does not, however, account for the overall length of the proceedings. In the Court’s view, no substantial delay in the proceedings can be imputed to the conduct of the parties.

31.

As to the conduct of the domestic courts, the Court notes that the Michalovce District Court did not proceed with the case between 27 April 1994 and 7 March 1995 which is more than ten months. In addition, the Košice Regional Court decided on the applicants’ appeal on 7 October 1997, which is more than nineteen months after the case file had been submitted to it on 20 February 1996. Having regard to all the evidence before it the Court finds that the above periods of inertia cannot be regarded as compatible with the “reasonable time” requirement.

32.

The Court has noted the Government’s argument according to which the length of the proceedings was due to heavy workload of the courts and to a reform of the judiciary carried out in 1997. Assuming that the situation referred to by the Government constituted a temporary backlog of court business in Slovakia, the Court recalls that, according to its established case-law, the international responsibility of the State concerned under the Convention is not engaged in similar cases provided that the State takes effective remedial action with the requisite promptness (see, e.g.

Guincho v.

Portugal

, judgment of 10 July 1984, Series A no. 84, §

40). However, the respondent Government have failed to show that such remedial measures were taken with the required promptness.

33.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The applicants claimed 14,459,339 Slovakian korunas (SKK) in compensation for pecuniary damage. This sum comprised the market value of the property in question and 16% default interest covering the period between 1 January 1994 and 30 September 2002.

36.

The Government contended that there was no causal link between the alleged breach of the applicants’ Convention rights and the pecuniary damage claimed by them.

37.

The Court agrees with the Government that there is no causal link between the pecuniary damage claimed and the violation found. Accordingly, this claim must be dismissed.

38.

The applicants further claimed SKK 2,000,000 in compensation for non-pecuniary damage. They argued that the refusal to grant their claim and the excessive length of proceedings resulted in distress affecting their health.

39.

The Government objected that the sum claimed was excessive and that it was open to the applicants to claim compensation for the alleged damage to their health pursuant to the State Liability Act of 1969 in conjunction with Regulation No. 32/1965.

40.

The Court is of the view that the applicants have failed to demonstrate that their health was affected as a result of the violation found. However, it considers that they suffered some non-pecuniary damage on account of the length of the proceedings in their case which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. In the circumstances of the instant case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards 1,200 euros (EUR) to each of the applicants.

B.

Costs and expenses

41.

The applicants claimed SKK 33,437 for costs and expenses incurred in the proceedings before both the national authorities and the Court.

42.

The Government maintained that the sum claimed was excessive.

43.

According to the Court’s case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum (see, among other authorities,

Arvelakis v. Greece

, no. 41354/98, § 34, 12 April 2001). In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court observes that there is no element in the file suggesting that the applicants incurred, before the domestic courts, any extra costs and expenses because of the length of the proceedings. As to the costs and expenses relating to the proceedings before it, the Court considers it appropriate to award the global sum of EUR 200.

C.

Default interest

44.

The Court considers that the default interest should be fixed at an annual rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points (see the case of

Christine Goodwin v. the United Kingdom

[GC], no. 28957/95, § 124, 11 July 2002).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) each in respect of non-pecuniary damage and the global sum of EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Slovakian korunas at the rate applicable at the date of settlement, together with any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Matti

Pellonpää

Registrar

President