RITONDALE contre l'ITALIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 59917/00 prezentată de Loredana RitONDALE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 martie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Botosarova Zagrebelsky Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 8 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurenta, dl Loredana Ritondale, este un cetățean italian, născut în 1969 și rezident la Napoli. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Nicolella și Litterio, avocați la Paris și, respectiv, Napoli. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul U. Leanza, și de co-agentul său, domnul F. Crisafolli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 1998, reclamanta a participat la o licitație în cadrul unei proceduri de faliment și a cumpărat clădirea X, al cărei preț pe 607 680 000 de lire italiene (aproximativ 313 840 de euro). În acel moment, clădirea în cauză era închiriată domnului A., care plătea lichidatorului falimentului o chirie lunară de 3 milioane de lire italiene (aproximativ 1 550 de euro). La 16 iunie 1998, reclamanta a plătit prețul de cumpărare al imobilului. La 2 noiembrie 1998 și 16 aprilie 1999, a solicitat transferul proprietății acestuia din urmă. printr-o ordonanță din 17 februarie 1999, judecătorul falimentului din Napoli a dispus transferul bunului în cauză recurentei și achiziționarea acestuia în patrimoniul său. La 10 mai 1999, recurenta a introdus în fața judecătorului falimentului o acțiune în vederea obținerii restituirii chiriei percepute de către lichidar în perioada 16 iunie 1998-17 februarie 1999; aceasta a observat în special că, după plata prețului de vânzare, aceasta ar fi trebuit să devină imediat proprietară a imobilului X. Or, acest lucru nu a avut loc din cauza întârzierii grefei în pregătirea ordonanței de transfer. În ceea ce privește o împrejurare care nu putea fi pusă în sarcina sa, recurenta consideră că partea în cauză era puternic îmbogățită de dezavantajul său. Printr-o ordonanță din 25 iunie 1999, judecătorul falimentului din Napoli a respins acțiunea recurentei. El a reținut că, așa cum a subliniat instanța, achiziționarea unei clădiri achiziționate la licitație a avut loc numai în momentul pronunțării ordinului de transfer al proprietății. În iunie 1999, Comisia a considerat că Curtea Supremă din Italia ar fi putut confirma principiul dreptului reținut de instanța de faliment. GRIEF Invochant la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plângea de termenul în adoptarea ordonanței de transfer a imobilului X, ceea ce ar fi încălcat dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale. Aceasta susține că întârzierea în cauză a împiedicat, pe o perioadă de opt luni, să primească chiriile și/sau să dispună de proprietatea sa. Aceasta arată că, în urma comportamentului autorităților italiene, investiția sa nu a produs niciun fruct în cursul perioadei incriminate. La 28 februarie 2002, Curtea a invitat Guvernul Italiei să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și la temeinicia Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ 1 al Convenției înainte de 22 mai 2002. Printr-o scrisoare din 27 mai 2002, observațiile guvernului au fost transmise reclamantei care a fost invitată să comunice observațiile pe care intenționa să le prezinte ca răspuns înainte de 8 iulie 2002. Având în vedere că nu a primit niciun răspuns la scrisoarea din 27 mai 2002, printr-o scrisoare din 18 septembrie 2002, grefa Curții a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicie a fost De asemenea, reclamanta a fost informată că, în cazul în care circumstanțele ar da impresia că nu mai intenționează să-și mențină cererea, Curtea ar putea să șteargă cauza din rol. Reprezentantul reclamantei nu a răspuns la scrisoarea din 18 septembrie 2002. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanta nu este interesată de landul cererii sale și concluzionează că nu mai are sensul de a o menține în sensul articolului (a) din convenție. În plus, Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale care să se refere la respectarea drepturilor omului garantate de Convenția nr. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte

PREMIERE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

59917/00

présentée par Loredana RITONDALE

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 mars 2003 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et de M.

S.

Nielsen,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 8 janvier 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Loredana Ritondale, est une ressortissante italienne, née en 1969 et résidant à Naples. Elle est représentée devant la Cour par M

es

Nicolella et Litterio, avocats respectivement à Paris et à Naples. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son co-agent, M. F. Crisafulli.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 1

er

juin 1998, la requérante participa à une vente aux enchères dans le cadre d’une procédure de faillite. Elle acheta l’immeuble X, dont le prix s’élevait à 607

680

000 lires italiennes (environ 313

840 euros). A cette époque, l’immeuble en question était loué à M.

A., qui payait au syndic de la faillite un loyer mensuel de 3 millions de lires italiennes (environ 1

550

euros).

Le 16 juin 1998, la requérante versa le prix d’achat de l’immeuble. Les 2

novembre 1998 et 16 avril 1999, elle sollicita le transfert de la propriété de ce dernier. Par une ordonnance du 17

février 1999, le juge de la faillite de Naples ordonna le transfert du bien en question à la requérante et l’acquisition de celui-ci dans son patrimoine.

Le 10 mai 1999, la requérante introduisit devant le juge de la faillite un recours visant à obtenir la restitution des loyers perçus par le syndic du 16

juin 1998 au 17 février 1999. Elle observa notamment qu’après le paiement du prix de vente, elle aurait dû immédiatement devenir propriétaire de l’immeuble X. Or, ceci n’avait pas eu lieu à cause du retard du greffe dans la préparation de l’ordonnance de transfert. S’agissant d’une circonstance qui ne pouvait pas être mise à sa charge, la requérante estima que le syndic s’était indûment enrichi à son désavantage.

Par une ordonnance du 25 juin 1999, le juge de la faillite de Naples rejeta le recours de la requérante. Il observa que, comme le syndic l’avait souligné, l’acquisition d’un immeuble acheté aux enchères n’avait lieu qu’au moment du prononcé de l’ordonnance de transfert de la propriété.

La requérante omit de se pourvoir en cassation contre l’ordonnance du 25

juin 1999, car elle estimait que la haute juridiction italienne aurait pu confirmer le principe de droit retenu par le juge de la faillite.

GRIEF

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint du délai dans l’adoption de l’ordonnance de transfert de l’immeuble X, ce qui aurait violé son droit au respect de ses biens. Elle allègue que le retard en question l’a empêchée, pendant une période de huit mois, de percevoir les loyers et/ou de disposer de son bien. Elle relève qu’à la suite du comportement des autorités italiennes, son investissement n’a produit aucun fruit au cours de la période incriminée.

EN DROIT

Le 28 février 2002, la Cour a invité le Gouvernement de l’Italie a présenter ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention avant le 22 mai 2002. Par une lettre du 27 mai 2002, les observations du Gouvernement ont été transmises à la requérante qui a été invitée à communiquer avant le 8 juillet 2002 les observations qu’elle souhaitait présenter en réponse.

N’ayant reçu aucune réponse à la lettre du 27 mai 2002, par un courrier du 18 septembre 2002, le greffe de la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai pour la présentation de ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé était échu et qu’aucune prorogation n’avait été sollicitée. La requérante a également été informée que si les circonstances donnaient à penser qu’elle n’entendait plus maintenir sa requête, la Cour pourrait rayer l’affaire du rôle. Le représentant de la requérante n’a pas répondu à la lettre du 18 septembre 2002.

Partant, la Cour estime que la requérante n’est pas intéressée par l’issue de sa requête et en conclut qu’elle n’entend plus la maintenir au sens de l’article

37

§

1

a) de la Convention.

La Cour considère, en outre, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article

37

§

1

in

fine

de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président