PATRICNY and PATRICNA v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamanții, dl Jaroslav Patřičný și dna Eliška Patřičná, sunt resortisanți cehi, care s-au născut în 1928 și, respectiv, 1934 și trăiesc în Dortmund, Germania. De la 8 aprilie la 22 aprilie 1989, autoritățile cehoslave au fost autorizate să își petrece vacanța în Germania. Al doilea reclamant a obținut aceeași autorizație pentru perioada cuprinsă între 13 martie și 11 aprilie 1989. În timp ce primul reclamant a fost operat în Germania, reclamanții nu s-au întors înainte de sfârșitul perioadei autorizate. La 3 mai 1989, primul reclamant a întrebat Ambasada Cehoslovac din Bonn dacă permisiunea sa de a rămâne în Germania ar putea fi prelungită. El a fost servit cu un răspuns care a afirmat că șederea sa în Germania este ilegală și a fost notificat că proprietatea sa va fi imediat confiscată ca urmare.

A fost notificat, de asemenea, că a trebuit să depună o cerere de autorizație pentru a reveni în Cehoslovacia. Reclamanții nu au depus o cerere. La 5 septembrie 1989, autoritățile cehoslovace au făcut un inventar al proprietății reclamanților. Ei au vândut ulterior toate elementele mobiliare și-au transferat apartamentul deținut de o cooperativă și în ceea ce privește care reclamanții au un drept de utilizare benefică, înapoi la cooperativă. Cooperativa apoi a alocat apartamentul lor la o a treia persoană. La 16 martie 1992, reclamanții au interzis o procedură în fața Curții de district Jablonec nad Nisou, care solicită daune ale CZK 100.000 din stat pentru că le-au privat de proprietăți și pentru că le-au împiedicat să se întoarcă în Cehoslovacia în 1989. Ei au susținut că proprietatea lor, pe care le-au evaluat la CZK 100.000, a fost confiscată împotriva legii în vigoare în momentul material.

La 18 august 1994, Curtea de district Jablonec nad Nisou a respins cererea reclamanților. Curtea a susținut că reclamanții nu au depus nici o cerere de prelungire a autorizației de a rămâne în străinătate, nici o cerere de autorizație de a reveni în Cehoslovacia. În opinia sa, autoritățile cehoslovace nu au procedat contrar legii relevante. Curtea a concluzionat că nu există nimic care să indice că statul este responsabil pentru orice măsură ilegală. În septembrie 1994, reclamanții au apelat, contestat materialul și examinarea juridică a Curții de District a cazului lor. La 2 ianuarie 1995, Curtea Regională Ústí nad Labem a anulat hotărârea Curții de District și i-a trimis cazul. Curtea a declarat că reclamanții, care au stat în străinătate după expirarea permiselor lor, nu au acționat ilegal și că nu există nicio legătură cauzală între șederea lor în străinătate și faptul că nu au avut posibilitatea de a utiliza proprietatea lor.

Acesta a susținut că obligația de a solicita permisiunea de a reveni în Cehoslovacia le-a împiedicat să își exercite drepturile de proprietate. Curtea a concluzionat că autoritățile naționale au confiscat și eliminat ilegal proprietatea reclamanților. La 13 și 24 februarie 1995, reclamanții și-au extins reclamația inițială pentru daune CZK 200.000, susținând că inventarul proprietăților lor mobiliare nu a fost complet și că valoarea multor obiecte au fost subestimate. La 13 august 1996, Curtea de District, după ce a evaluat dovezi suplimentare, inclusiv mai multe rapoarte de experți privind daunele suportate de reclamanții și fiind obligată de avizul juridic al Curții Regionale, a considerat că statul trebuie să plătească daune în suma CZK150.000 către reclamanți.

Curtea a respins restul cererii lor. La 3 decembrie 1996, Curtea Regională, cu privire la apelul inculpatului, a susținut această hotărâre, modificând ușor rata dobânzii nejustificate. La 23 aprilie 1998, Curtea Supremă, după apelul inculpatului asupra punctelor de drept, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul la Curtea de District pentru o examinare suplimentară. Curtea Supremă a susținut că reclamanții au intrat în domeniul de aplicare al Legii de Reabilitare Extrajuzială, care era o lex specialis față de Actul nr. 58/1969 și prevederile Codului Civil privind răspunderea. La 10 decembrie 1998, Curtea de District, fiind obligată de hotărârea Curții Supreme, a respins acțiunile reclamanților pentru daune în valoare de CZK 200.000.

Curtea a afirmat că reclamanții ar fi trebuit să își depună reclamația în temeiul Legii extrajuzitare de reabilitare. Reclamanții au apelat, susținând că apartamentul lor a fost alocat unei trei persoane după expirarea perioadei relevante prevăzute în Legea privind reabilitarea extrajudicială (adică după 1 ianuarie 1990) și că multe obiecte nu au fost incluse în inventar. La 20 aprilie 1999, Curtea regională a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a adăugat că reclamanții au depus în mod echitabil reclamația în temeiul Legii nr. 58/1969. A statului nu a putut fi considerat responsabil în temeiul Legii extrajudiciale de reabilitare, deoarece a transferat proprietatea către persoane terțe.

Reclamanții au depus o cerere de reluare a procedurii înainte de eliberarea hotărârii Curții regionale din 20 aprilie 1999. La 5 februarie 2002, Curtea de District a respins cererea, deoarece nu există fapte, decizii sau dovezi care nu ar fi putut fi evaluate și utilizate în procedura anterioară în favoarea reclamanților. Reclamanții au interzis un recurs asupra punctelor de drept, cerând Curții Supreme să hotărească dacă legea de reabilitare extrajudicială se aplică evenimentelor care au avut loc după 1 ianuarie 1990 și au susținut că funcționarii de stat au acționat împotriva legii relevante și că statul este responsabil să plătească daune în temeiul legii nr. 58/1969, care, susținând ei, a fost o lex specialis în comparație cu Legea de Reabilitare extrajuzială.

La 15 noiembrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept, a anulat hotărârea Curții de District din 10 decembrie 1998 și hotărârea Curții Regionale din 20 aprilie 1999, în măsura în care se referă la cererea extinsă a CZK 50.000 depusă de către reclamanții în februarie 1995, și a întrerupt procedura în acest sens. Acesta a declarat că, în hotărârea sa din 10 decembrie 1998, Curtea de District s-a pronunțat în mod repetat cu privire la cererea lor extinsă, în ciuda faptului că fosta hotărâre a devenit iudicata. Curtea a examinat, în continuare, examinarea juridică a instanțelor inferioare a cazului reclamanților și a concluzionat că nu au existat deficiențe.

Acesta a adăugat că întrebarea juridică a aplicării Legii de reabilitare extrajudicială la proprietatea reclamanților, care a fost eliminată de stat după perioada relevantă (de exemplu după 1 ianuarie 1990), nu a fost obiectul procedurii, menționând în acest sens hotărârea Curții de District din 13 august 1996. La 17 ianuarie 2001, reclamanții au depus un recurs constituțional, solicitând Curții Constituționale să susțină că au dreptul la daune în valoare de CZK 200.000. La 20 februarie 2001, Curtea Constituțională a respins recursul din motivul că nu a îndeplinit cerințele formale din Legea Curții Constituționale. Acesta a declarat că reclamanții au depus o cerere de daune, o chestiune care nu este competența Curții Constituționale.

The applicants, Mr Jaroslav Patřičný and Mrs Eliška Patřičná, are Czech nationals, who were born in 1928 and 1934 respectively and live in Dortmund, Germany. From 8 April to 22 April 1989 the first applicant was permitted by the Czechoslovak authorities to spend his holiday in Germany. The second applicant obtained the same permission for the period from 13 March to 11 April 1989. As the first applicant had to undergo surgery in Germany, the applicants did not return before the end of the authorised period. On 3 May 1989 the first applicant asked the Czechoslovak Embassy in Bonn whether his permission to stay in Germany could be extended. He was served with a reply stating that his stay in Germany was illegal and was notified that his property would be immediately confiscated as a consequence.

He was also notified that he had to file a request for permission to return to Czechoslovakia. The applicants did not file a request. On 5 September 1989 the Czechoslovak authorities made an inventory of the applicants’ property. They subsequently sold all the movable items and transferred their flat owned by a co-operative, and in respect of which the applicants had a right of beneficial use, back to the co-operative. The co-operative then allocated their flat to a third person. On 16 March 1992 the applicants brought proceedings before the Jablonec nad Nisou District Court seeking damages of CZK 100,000 from the State for having deprived them of their property and for having prevented them from returning to Czechoslovakia in 1989. They relied on Act No. 58/1969.

They claimed that their property, which they assessed at CZK 100,000, had been confiscated contrary to the law in force at the material time. On 18 August 1994 the Jablonec nad Nisou District Court rejected the applicants’ claim. The court held that the applicants had lodged neither a request for an extension of their permit to stay abroad nor a request for permission to return to Czechoslovakia. In its view, the Czechoslovak authorities had not proceeded contrary to the relevant law. The court concluded that there was nothing to indicate that the State was liable for any illegal measure. In September 1994 the applicants appealed, challenging the District Court’s material and legal consideration of their case.

On 2 January 1995 the Ústí nad Labem Regional Court quashed the District Court’s judgment and remitted the case to it. The court stated that the applicants, who had stayed abroad after the expiry of their permits, had not acted illegally and that there was no causal link between their stay abroad and the fact that they had no possibility of using their property. It held that the obligation to request permission to return to Czechoslovakia had prevented them from exercising their property rights. The court concluded that the national authorities had seized and disposed of the applicants’ property illegally. On 13 and 24 February 1995 the applicants extended their original claim for damages to CZK 200,000, claiming that the inventory of their movable property had not been complete and that the value of many objects had been underestimated.

On 13 August 1996 the District Court, after having assessed additional evidence including several expert reports concerning the damage incurred by the applicants, and being bound by the Regional Court’s legal opinion, held that the State was to pay damages in the sum of CZK150,000 to the applicants. The court rejected the remainder of their claim. It stated that there was nothing to prove that there had been any movable assets other than those which had been included in the inventory. On 3 December 1996 the Regional Court, upon the defendant’s appeal, upheld this judgment, slightly modifying the rate of the default interest. On 23 April 1998 the Supreme Court, upon the defendant’s appeal on points of law, quashed the lower courts’ judgments and remitted the case to the District Court for further consideration.

The Supreme Court held that the applicants’ claim fell within the scope of the Extra-Judicial Rehabilitation Act which was a lex specialis compared to Act No. 58/1969 and to the Civil Code provisions on liability. On 10 December 1998 the District Court, being bound by the Supreme Court’s judgment, rejected the applicants’ action for damages in the amount of CZK 200,000. The court stated that the applicants should have lodged their claim under the Extra-Judicial Rehabilitation Act. The applicants appealed, claiming that their flat had been allocated to a third person after the expiry of the relevant period set out in the Extra-Judicial Rehabilitation Act (i.e. after 1 January 1990) and that many objects had not been included in the inventory.

On 20 April 1999 the Regional Court upheld the first instance judgment. The court added that the applicants had wrongly lodged their claim under Act No. 58/1969. It ruled that the State could not be held liable under the Extra-Judicial Rehabilitation Act as it had transferred the property to third persons. The applicants filed a request for the re-opening of the proceedings prior to the delivery of the Regional Court’s judgment of 20 April 1999. They claimed that the courts, being bound by the Supreme Court’s decision of 23 April 1998, had failed to consider assets which had not been recorded in the inventory. On 5 February 2002 the District Court rejected their request as there were no facts, decisions or evidence which could not have been assessed and used in the previous proceedings in the applicants’ favour.

The applicants lodged an appeal on points of law, requesting the Supreme Court to adjudicate on whether the Extra-Judicial Rehabilitation Act was applicable to events which had occurred after 1 January 1990. They claimed that State officials had acted contrary to the relevant law, and that the State was liable to pay damages under Act No. 58/1969 which, they claimed, was a lex specialis compared to the Extra-Judicial Rehabilitation Act. On 15 November 2000 the Supreme Court rejected the applicants’ appeal on points of law, quashed the District Court’s judgment of 10 December 1998 and the Regional Court’s judgment of 20 April 1999 to the extent that they concerned the extended claim of CZK 50,000 filed by the applicants in February 1995, and discontinued the proceedings in this respect.

It stated that the District Court in its judgment of 10 December 1998 had repeatedly adjudicated on their extended claim despite the fact that the former decision had become res iudicata. The court further examined the lower courts’ legal consideration of the applicants’ case and concluded that there had been no shortcomings. It added that the legal question of the application of the Extra-Judicial Rehabilitation Act to the applicants’ property, which had been disposed of by the State after the relevant period (i.e. after 1 January 1990), had not been the subject-matter of the proceedings. It referred in this connection to the District Court’s judgment of 13 August 1996. On 17 January 2001 the applicants lodged a constitutional appeal, requesting the Constitutional Court to hold that they were entitled to damages in the amount of CZK 200,000.

On 20 February 2001 the Constitutional Court rejected their appeal on the ground that it did not satisfy the formal requirements of the Constitutional Court Act. It stated that the applicants had submitted a claim for damages, a matter which was outside the Constitutional Court’s jurisdiction.