Dna Tsatsa-Nikolovska dna Botoucharova Traja, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 3 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean bulgar care s-a născut în 1953 și locuiește în Plovdiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdjiev, avocat practicant în Plovdiv. Guvernul respondent a fost reprezentat de dna V. Djidjeva, co-agentă a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca shutter la căile ferate de stat bulgare. La 15 august 1995, el a fost respins din activitatea sa pentru încălcarea reglementărilor disciplinare. La 5 februarie 1996, reclamantul a depus la Curtea de District Plovdiv o acțiune de concediere ilegală împotriva fostului angajator. La 12 martie 1996, Curtea de District a auzit reclamantul și avocatul său și a respins cazul, hotărând că concedierea reclamantului nu este permisă de reexaminare judiciară, pe baza deciziei sale pe art. 9 alineatul (3) din decretul nr. 9 din 6 ianuarie 1981 și practica Curții Supreme, conform căreia angajații căilor ferate de stat au respins pentru încălcarea reglementărilor disciplinare nu ar putea face apel decât la un organism administrativ superior. La 18 martie 1996, reclamantul a interzis Curtea Regională Plovdiv împotriva hotărârii Curții de District, susținând că decretul nr. 9 este contrar articolului 6 din Convenție. De asemenea, el se bazează pe o modificare a Codului Muncii din 1993, în care a conferit competența instanțelor de a examina toate apelurile de concediere ilegală, în ciuda dispozițiilor Decretului nr. 9. Prin hotărârea cu data de 8 aprilie 1996, Curtea Regională, ședința în particular, a respins recursul reclamantului, declarând că, în conformitate cu decretul nr. 9, nu a fost posibilă un recurs judiciar împotriva concedierii reclamantului, hotărârea Curții Regionale nu a fost pronunțată public și nu a fost notificată. La 4 iunie 1996, dosarul a fost transmis de judecător-raportor personalului clerician al Curții Regionale, care a făcut o înregistrare în registrul Curții. La 5 iunie 1996, dosarul a fost transmis Curții de District și a fost înregistrată în registr. La 13 iunie 1996, reclamantul a prezentat o cerere de reexaminare ( Părțile au fost convocate pentru o audiere, dar nici unul dintre acestea nu a apărut. La 18 iulie 1997, ședința în privat, Curtea Supremă Administrativă a respins petiția de reexaminare ca timp interzis. Acesta a susținut că decizia Curții regionale a intrat în vigoare la 8 aprilie 1996 și că termenul de două luni de depunere a unei cereri de reexaminare a expirat la 8 Iunie 1996 în timp ce petiția a fost depusă la 13 iunie 1996. Prezenta cerere a fost introdusă prin scrisoarea datată și după marcat 3 decembrie 1997, semnată de avocatul reclamantului. Formularul de autorizare al avocatului a fost depus împreună cu formularul de cerere și a fost de data de 23 martie 1998. Regimul juridic al angajaților căilor ferate de stat și apeluri împotriva concedierii La momentul respectiv, în conformitate cu decretul nr. 9 din 6 ianuarie 1981, angajații căilor ferate de stat au fost supuși unui regim juridic special. Ei au avut ranguri și au fost supuse ierarhiei și disciplinarii stricte, sub controlul Ministerului Transporturilor. Secțiunea 9 din decretul, în vigoare la momentul respectiv și până în februarie 1997, prevedea, printre altele , că litigiile cu privire la concedierea ilegală a angajaților căilor ferate de stat au fost permise să revizuiască numai de către autoritatea administrativă mai înaltă. Prin urmare, până în august 1996, practicile instanțelor au fost de a respinge acțiunile pentru concedierea nelegiuială a angajaților căilor ferate. La 19 august 1996, Curtea Administrativă Supremă a susținut că interdicția de reexaminare judiciară în temeiul decretului nr. 9 ar trebui să fie considerată abandonată începând cu 1 martie 1993, data în care a intrat în vigoare o modificare a Codului Muncii (no. 9 a fost în cele din urmă abrogat de Curtea Constituțională prin decizia din 18 februarie 1997 ca neconstituțională și contrară art. 6 din Convenție. Curtea Constituțională a susținut că concedierea de la muncă nu poate fi exclusă din jurisdicția instanțelor, având în vedere faptul că dreptul la muncă este unul dintre drepturile constituționale fundamentale (nr. 5 от 18.2.1997 δо конст. дело nr. 25/96 δ. на În conformitate cu codul de procedură civilă în vigoare la momentul respectiv, serviciul a fost necesar numai în ceea ce privește hotărârile și anumite tipuri de decizii procedurale emise de un prim nivel de competență. Hotărârile sau hotărârile pronunțate de o instanță care acționează ca jurisdicție de nivel al doilea nu au fost servite în ciuda faptului că majoritatea dintre acestea au fost asemănabile să revizuiască („sau mai târziu în Curtea Supremă de Administrație și în Curtea Supremă de Cassare” („Supreme Administrative Court of Cassation”). În consecință, atunci când cauzele din a doua instanță au fost hotărâte în mod privat (care era regula în cazul apelurilor împotriva deciziilor procedurale), părțile nu puteau decât să învețe dacă cazul lor a fost hotărât sau nu, vizitând instanța respectivă și verificând periodic registrul său. art. 226 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o cerere de reexaminare să poată fi depusă în termen de două luni de la intrarea în vigoare a deciziei impugnate. În acel moment hotărârile și deciziile emise de un al doilea nivel de competență au intrat în vigoare la data în care au fost formulate (opr. 3022-95-III). Potrivit reclamantului, cu toate acestea, tribunalele ar număra în mod normal termenul de două luni de la data în care hotărârea sau hotărârea a doua instanță a fost înregistrată în registrul respectiv. Nici o jurisprudență relevantă nu a fost citată de părți. Reclamantul a formulat o serie de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 care au susținut încălcări ale cerințelor acestei dispoziții privind echitatea, lungimea rezonabilă și caracterul public al procedurii în cazul său. El a susținut că hotărârile Curții Regionale Plovdiv și Curții Administrative Supreme nu au fost pronunțate în public și nu au fost servite și că Curtea Administrativă Supremă și-a luat hotărârea în privat și și-a respins arbitrar petiția de reexaminare. De asemenea, el a declarat că procedura a durat nerazonabil. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că i s-a refuzat accesul la instanță în ceea ce privește concedierea de la muncă. HOTĂRÂREA presupune incorecție, lipsa de audiere publică și de pronunțare publică a hotărârilor și lungimea excesivă a procedurii. Reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a considerat că aceste plângeri au fost în mod evident nefondate, care a fost contestat de solicitant în răspunsul său. Curtea reamintește că o procedură cu privire la întrebarea dacă o cerere sau un recurs este admisibilă pentru motive procedurale nu constituie o procedură care determină un litigiu privind drepturile și obligațiile civile (a se vedea, Viikman c. Estonia , nr. 35086/97 , hotărârea Comisiei din 1 iulie 1998, nedeclarată și Société Or-Est și Société Mariale c. Franța , nr. 36856/97, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998, nedeclarată). Aceste plângeri se referă la procedurile de la Curtea Regională și la Curtea Administrativă Supremă în cazul reclamantului, subiectul lor se limitează la problemele de admisibilitate a acțiunii reclamantei de concediere în mod incorect și la apelurile sale în urma acestora. Aceste proceduri nu implică stabilirea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului și art. 6 nu se aplică. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3. Lipsa de acces la o instanță (a) Obiecțiile Guvernului Guvernul a declarat că reclamantul nu a epuizat toate măsurile de remediere interne, deoarece nu a apelat la autoritatea administrativă superioră împotriva concedierii sale și nu a încercat o acțiune civilă pentru daune împotriva statului. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a respectat termenul de două luni în cauză pentru depunerea unei cereri de reexaminare și a susținut raționarea Curții Supreme de Administrație. Ei au subliniat că dacă ar fi depus o cerere de reexaminare valabil, ar fi obținut un rezultat favorabil, așa cum, între timp, partea relevantă a decretului nr. 9 a fost abrogată. Prin urmare, cererea a fost abuzivă. Guvernul a considerat, de asemenea, că cererea nu a fost depusă în mod valabil deoarece reclamantul a semnat o autorizație pentru avocatul său câteva luni după depunerea scrisorii introductive ale avocatului și după expirarea termenului de șase luni. Reclamantul a răspuns că un recurs în favoarea autorității administrative superioare nu va oferi acces la o instanță și că, în temeiul dreptului intern, în circumstanțe ca cele obținute în cazul său, nu are o cauză de prejudicii împotriva statului. El a afirmat, de asemenea, că abordarea Curții Supreme de Administrație în ceea ce privește determinarea punctului de plecare a termenului de două luni relevant pentru prezentarea cererii sale de reexaminare și respingerea acestuia au fost arbitrare. În special, punctul de începere a termenului de două luni ar fi trebuit să fie data la care hotărârea Curții Regionale din 8 aprilie 1996 a fost remarcată în registrul instanței. În plus, Curtea Supremă de Administrație nu a permis reclamantului nici o posibilitate de a adăuga dovezi despre data la care a fost disponibilă decizia instanței de a doua instanță. În cele din urmă, în ceea ce privește data formularului de autorizare, reclamantul a declarat că a aprobat toate actele juridice efectuate de avocatul său în legătură cu cazul în cauză și a făcut trimitere la normele de drept contractual în conformitate cu care actele efectuate de un agent neautorizat devin valabile, retrospective, după confirmarea ulterioră. Curtea susține că guvernul nu a susținut că un recurs administrativ în favoarea unei autorități mai înalte - în acest caz, se pare, la Ministerul Transporturilor - ar fi putut oferi acces la o instanță și nu se referă la jurisprudența care demonstrează că reclamantul ar putea solicita daune pentru faptul că revizuirea judiciară a concediului său a fost exclusă prin statut. Guvernul nu a făcut trimitere la niciun alt remediu. În ceea ce privește respingerea cererii de reexaminare a reclamantului la Curtea Supremă de Administrație, în timp ce nu se poate lua în considerare că căile de recurs interne nu pot fi epuizate în cazul în care un recurs nu este admis din cauza unei erori procedurale de către reclamant (a se vedea Ulrik Steglich-Petersen c. Danemarca c. , nr. 41250/98, Hotărârea Comisiei din 21 octombrie 1998, DR 94 p. 163), Curtea trebuie să examineze în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție dacă reclamantul a fost responsabil pentru o astfel de greșeală. Curtea observă că hotărârea Curții regionale din 8 aprilie 1996 a fost luată în mod privat și nu a fost notificată. Reclamantul nu a putut cunoaște despre aceasta înainte de 4 iunie 1996, data la care hotărârea a fost înscrisă în registrul Curții Regionale. În plus, deoarece reclamantul nu a fost niciodată informat cu privire la nici un calendar de prelucrare a cazului său de către Curtea Regională, el nu a putut cunoaște numai de intrarea în registr prin inițiativa de a vizita instanța și de a consulta periodic registrul. Evident, nu se putea aștepta în mod rezonabil să facă asta în fiecare zi. În ciuda faptelor nediscriminate de mai sus și fără a verifica data la care a fost înregistrată decizia Curții Regionale și data la care reclamantul a consultat registrul, Curtea Supremă Administrativă a respins petiția de reexaminare ca fiind depusă mai mult de două luni după 8 aprilie 1996, data deciziei Curții Regionale luate în mod privat. Curtea constată că abordarea de mai sus, care a consistat în acceptarea că un termen pentru depunerea unui recurs împotriva unei decizii judiciare a avut loc în cursul unei perioade în care partea în cauză nu a avut posibilitatea rezonabilă de a afla că o astfel de decizie a existat, a fost contrar principiului certitudinei juridice. Curtea reiterează că, deși termenele sunt în principiu limitări procedurale legitime în ceea ce privește accesul la o instanță, interpretarea lor în lipsa circumstanțelor practice relevante poate duce la încălcări ale Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, Shishkov c. Bulgaria , nr. 38822/97 , § 84, 9 ianuarie 2003, nedeclarat și Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97, §§ 33-39, CEDO 2000-I). Cererea de reexaminare a reclamantului a fost depusă la 13 iunie 1996, la câteva zile după 4 iunie 1996, data la care a devenit posibil să învețe decizia în cazul său prin consultarea registrului instanței. În consecință, încercarea reclamantului de a utiliza remediul disponibil în momentul respectiv, o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme de Administrație, a fost valabilă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acuzația de abuz este nefondată. În sfârșit, Curtea reiterează că pur și simplul fapt că instrucția reclamantului către reprezentantul său juridic a fost pusă în scris după introducerea cererii nu poate priva scrisoarea introductivă a efectului său juridic (a se vedea Banca de credit și altele c. Bulgaria c. (dec.), nr. 40064/98, 30 aprilie 2002, nedeclarată. Prin urmare, cererea a fost depusă în mod valabil în termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că obiecțiile de mai sus ale Guvernului trebuie respinse. (b) În ceea ce privește substanța plângerii Guvernul a declarat că legea de la momentul respectiv nu prevede revizuirea judiciară a litigiilor referitoare la ocuparea forței de muncă în cadrul căilor ferate de stat și că hotărârea Curții Constituționale din 18 februarie 1997 nu are efect retroactiv. Prin urmare, instanța în cazul reclamantului a aplicat corect legislația internă relevantă. Reclamantul a răspuns că instanța ar fi trebuit să suspende procedurile în cazul său și ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale problema constituționalității decretului nr. 9. El a formulat, de asemenea, argumente extensive susținând că art. 6 este aplicabil în ciuda regimului juridic specific de ocupare a forței de muncă în calea ferată de stat la momentul respectiv. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că nu a avut acces la o instanță în determinarea drepturilor sale de ocupare a forței de muncă; Declară restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele secretarului
Application no. 40897/98
by Todor Nenchev NESHEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13
March 2003 as a Chamber composed of
Mr
I.
Cabral Barreto
,
President
,
Mr
P.
Kūris
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Traja,
judges
,
and
Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 3 December 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Bulgarian national who was born in 1953 and lives in Plovdiv. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv.
The respondent Government were represented by Mrs V. Djidjeva, co
‑
agent, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant used to work as a shunter at the Bulgarian State Railways. On 15 August 1995 he was dismissed from his work for having breached disciplinary regulations.
On 5 February 1996 the applicant filed with the Plovdiv District Court an action for wrongful dismissal against his former employer.
On 12 March 1996 the District Court heard the applicant and his lawyer and rejected the case, ruling that the applicant’s dismissal was not amenable to judicial review. It based its decision on section 9(3) of the Decree No. 9 of 6 January 1981 and the Supreme Court’s practice, according to which employees of the State Railways dismissed for breach of disciplinary regulations could only appeal to a higher administrative body.
On 18 March 1996 the applicant appealed to the Plovdiv Regional Court against the District Court’s decision. He argued that Decree No. 9 was contrary to Article 6 of the Convention. He also relied on an amendment to the Labour Code of 1993, stating that it vested with the courts power to examine all appeals for wrongful dismissal, despite the provisions of Decree
No. 9.
By decision bearing the date 8 April 1996 the Regional Court, sitting in private, dismissed the applicant’s appeal, holding that in accordance with Decree No. 9 a judicial appeal against the applicant’s dismissal was not possible.
The Regional Court’s decision was not pronounced publicly and was not served.
On 4 June 1996 the case file was transmitted by the judge-rapporteur to the Regional Court’s clerical staff which made an entry in the court’s register.
On 5 June 1996 the case file was transmitted to the District Court and an entry was made in its register.
On 13 June 1996 the applicant submitted a petition for review (преглед по реда на надзора) to the Supreme Administrative Court.
The parties were summoned for a hearing but none of them appeared.
On 18 July 1997, sitting in private, the Supreme Administrative Court rejected the petition for review as time barred. It held that the Regional Court’s decision had entered into force on 8 April 1996 and that the two months’ time-limit for submission of a petition for review had expired on 8
June 1996 whereas the petition had been submitted on 13 June 1996.
The present application was introduced by letter dated and postmarked 3
December 1997, signed by the applicant’s lawyer. The lawyer’s authorisation form was submitted together with the application form and was dated 23 March 1998.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Legal regime of State Railways’ employees and appeals against dismissal
At the relevant time, in accordance with Decree No. 9 of 6 January 1981, employees of the State Railways were subject to a special legal regime. They had ranks and were subject to strict hierarchy and discipline, under the control of the Ministry of Transport.
Section 9 of the Decree, as in force at the relevant time and until February 1997, provided,
inter alia
, that disputes about wrongful dismissal of employees of the State Railways were amenable to review by the higher administrative authority only. As a result, until August 1996 the courts’ practice was to reject actions for wrongful dismissal of railways’ employees. On 19 August 1996 the Supreme Administrative Court held that the prohibition of judicial review under Decree No. 9 was to be considered abandoned since 1 March 1993, the date on which an amendment to the Labour Code had entered into force (опр. no. 641 от 19.8.1996 г., Бюлетин на ВС, кн. 10-1996 г., стр. 17).
The relevant part of section 9 of Decree No. 9 was eventually repealed by the Constitutional Court by decision of 18 February 1997 as unconstitutional and contrary to Article 6 of the Convention. The Constitutional Court held that dismissal from work could not be excluded from the jurisdiction of the courts, regard being had to the fact that the right to work is one of the fundamental constitutional rights (реш. no. 5 от 18.2.1997 по конст. дело no. 25/96 г. на КС на РБ, Държавен вестник, бр. 20/97).
In November 2000 the remainder of Decree No. 9 was repealed and the special legal regime of State Railways employees abandoned.
2.
Service of judgments and decisions at the relevant time
Under the Code of Civil Procedure as in force at the relevant time, service was required only in respect of judgments and certain types of procedural decisions issued by a first level of jurisdiction.
Judgments or decisions delivered by a court acting as a second level jurisdiction were not served despite the fact that most of them were amenable to review (преглед по реда на надзора), within particular time limits, before the Supreme Court (which was later reconstituted into the Supreme Administrative Court and the Supreme Court of Cassation).
As a result, whenever second instance cases were decided in private (which was the rule in appeals against procedural decisions), the parties could only learn whether or not their case had been decided by visiting the respective court and checking its register periodically.
Article 226 of the Code of Civil Procedure, as in force at the relevant time, provided that a petition for review could be submitted within two months from the impugned decision’s entry into force. At that time judgments and decisions issued by a second level of jurisdiction entered into force on the date on which they were made (opr. 3022-95-III).
According to the applicant, the courts nevertheless would normally count the two-months’ time-limit from the date on which the second instance judgment or decision was entered in the respective register. No relevant case-law has been cited by the parties.
The applicant raised a number of complaints under Article 6 § 1 alleging violations of that provision’s requirements of fairness, reasonable length and public character of the proceedings in his case. He submitted that the Plovdiv Regional Court’s and the Supreme Administrative Court’s decisions had not been pronounced in public and had not been served and that the Supreme Administrative Court had taken its decision in private and had arbitrarily rejected his petition for review. He also stated that the proceedings lasted unreasonably long.
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied access to court in respect of his dismissal from work.
1.
Alleged unfairness, lack of public hearing and public pronouncement of judgments and excessive length of the proceedings
The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention which provides, in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Government considered that these complaints were manifestly ill-founded which was disputed by the applicant in his reply.
The Court recalls that proceedings on the question whether or not a claim or an appeal is admissible on procedural grounds are not proceedings determining a dispute on civil rights and obligations (see,
Viikman v. Estonia
, no.
35086/97, Commission decision of 1 July 1998, unreported, and
Société Or-Est and société Mariale v. France
, no. 36856/97, Commission decision of 16 April 1998, unreported).
The above complaints concern the proceedings before the Regional Court and the Supreme Administrative Court in the applicant’s case. Their subject matter was confined to issues of admissibility of the applicant’s action for wrongful dismissal and his ensuing appeals. Those proceedings did not involve the determination of the applicant’s civil rights and obligations and Article 6 did not apply.
It follows that this part of the application must be rejected as incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of its Article 35 § 3.
2.
Alleged lack of access to a court
(a)
The Government’s objections
The Government stated that the applicant had not exhausted all domestic remedies as he had not appealed to the higher administrative authority against his dismissal and had not attempted a civil action for damages against the State.
The Government also stated that the applicant had not complied with the relevant two months’ time limit for the submission of a petition for review and endorsed the reasoning of the Supreme Administrative Court. They stressed that had he submitted a valid petition for review, he would have obtained a favourable outcome, as in the meantime the relevant part of Decree No. 9 had been repealed. As a result, the application was abusive.
The Government also considered that the application had not been validly submitted as the applicant had signed an authorisation for his lawyer several months after the submission of the lawyer’s introductory letter and after the expiry of the six months’ time limit.
The applicant replied that an appeal to the higher administrative authority would not provide access to a court and that under domestic law in circumstances as those obtaining in his case he did not have a cause of action for damages against the State.
He also stated that the Supreme Administrative Court’s approach in determining the starting point of the relevant two months’ time-limit for the submission of his petition for review and its rejection had been arbitrary. In particular, the starting point of the two months’ time limit should have been the date on which the Regional Court’s decision dated 8 April 1996 had been noted in the court’s register. The applicant submitted that it was not uncommon for judges to back-date decisions taken in private in order to report the case as decided in time. Furthermore, the Supreme Administrative Court did not allow the applicant any possibility to adduce evidence about the date on which the second instance court’s decision had become available.
Finally, as regards the date of the authorisation form, the applicant declared that he endorsed all legal acts performed by his lawyer in connection with the present case and referred to the rules of contract law according to which acts performed by an unauthorised agent become valid, retrospectively, when later confirmed.
The Court observes that the Government did not contend that an administrative appeal to a higher authority - in this case, apparently, to the Ministry of Transport - could have provided access to a court and did not refer to jurisprudence demonstrating that the applicant could claim damages for the fact that judicial review of his dismissal was excluded by statute. The Government have not referred to any other remedy.
As regards the rejection of the applicant’s petition for review to the Supreme Administrative Court as time-barred, since domestic remedies cannot be considered exhausted where an appeal is not admitted owing to a procedural mistake by the applicant (see
Ulrik Steglich-Petersen v. Denmark
, no. 41250/98, Commission decision of 21 October 1998, DR 94 p. 163), the Court must examine under Article 35 § 1 of the Convention whether the applicant was responsible for such an error.
The Court observes that the Regional Court’s decision of 8 April 1996 was taken in private and was not served. The applicant could not possibly learn about it before 4 June 1996, the date on which the decision was entered on the Regional Court’s register. Moreover, as the applicant was never made aware of any timetable for processing of his case by the Regional Court, he could only learn of the entry made in the register by taking the initiative to visit the court and consult the register periodically. Obviously, he could not be reasonably expected to do that every day.
Despite the above undisputed facts, and without verifying the date on which the Regional Court’s decision had been registered and the date on which the applicant had consulted the register, the Supreme Administrative Court rejected the petition for review as having been submitted more than two months after 8 April 1996, the date of the Regional Court’s decision taken in private.
The Court finds that the above approach, which consisted in accepting that a time-limit for the submission of an appeal against a judicial decision ran during a period when the party concerned had no reasonable possibility to learn that such a decision existed, was contrary to the principle of legal certainty. The Court reiterates that although time-limits are in principle legitimate procedural limitations on access to a court, their interpretation in disregard of relevant practical circumstances may result in violations of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Shishkov v. Bulgaria
, no. 38822/97, §
84, 9 January 2003, unreported, and
Miragall Escolano and Others v. Spain
, no. 38366/97, §§ 33-39, ECHR 2000-I).
The applicant’s petition for review was submitted on 13 June 1996, a few days after 4
June 1996, the date on which it became possible for him to learn about the decision in his case by consulting the court’s register.
It follows that the applicant’s attempt to employ the remedy available at the relevant time, a petition for review to the Supreme Administrative Court, was valid for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
The Court also finds that the allegation of abuse is groundless.
Finally, the Court reiterates that the mere fact that the applicant’s instruction to his legal representative was put in writing after the introduction of the application cannot deprive the introductory letter of its legal effect (see
Credit Bank and Others v. Bulgaria
(dec.), no. 40064/98, 30 April 2002, unreported). Therefore, the application was validly submitted within the six months time limit as required under Article 35 § 1 of the Convention.
It follows that the Government’s above objections must be dismissed.
(b)
As regards the substance of the complaint
The Government stated that the law at the time did not provide for judicial review of disputes concerning employment in the State Railways and that the Constitutional Court’s judgment of 18 February 1997 did not have retroactive effect. Therefore, the courts in the applicant’s case applied the relevant domestic law correctly.
The applicant replied that the courts should have suspended the proceedings in his case and should have referred to the Constitutional Court the issue of constitutionality of Decree No. 9. He also made extensive submissions arguing that Article 6 was applicable despite the particular legal regime of employment in the State Railways at the relevant time.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that he had no access to a court in the determination of his employment rights;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Registrar
President