SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66294/01 prezentată de Nikolaos BOULOUGURAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care se află la 20 martie 2003 într-o cameră compusă din Tulkens, președintele C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și dlui Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nikolaos Boulougouras, este un resortisant grec, născut în 1942, cu reședința în Eubeu. El este reprezentat în fața Curții de către M. Stamoulis, avocat în barou da . Guvernul pârât este reprezentat de domnul Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de la . , și domnul Pelekou, auditor la Consiliul Juridic de la . . Circumstanțele de la . . Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iulie 1999, tribunalul corecțional din Chalkida l-a declarat pe reclamant vinovat că a construit ilegal un pavilion într-o regiune forestieră și l-a condamnat la o pedeapsă de șase luni de închisoare, convertibilă într-o amendă (Decizia nr 3712/1999). La 15 octombrie 1999, reclamantul s-a ocupat de casare. Consiliul său semnează documentul de recurs pe care l-a prezentat grefierului Tribunalului Corecțional. Acesta din urmă a semnat procesul-verbal de depunere, în care a precizat că mijloacele de casare figurează în documentul de recurs, dar a omis să semneze documentul respectiv. La 12 octombrie 2000, Consiliul reclamantului a depus un memoriu în care, invocând dreptul de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 din convenție, a invitat Curtea de Casație să declare recursul său admisibil, în pofida faptului că grefierul a fost autorizat să semneze documentul de recurs. La 14 noiembrie 2000, Curtea de Casație a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că a fost nefondată, în special că procesul-verbal de depunere nu conținea nici un mijloc de casare. Cu toate acestea, Comisia a considerat că, dacă nu ar fi fost semnat de grefierul Tribunalului Corecțional, documentul de rejudecare care, la rândul său, cuprindea mijloace de casare nu ar fi putut fi luate în considerare. Dreptul și practica internă relevante În conformitate cu Codul de procedură penală, persoana care primește recursul în casare și consiliul de administrație trebuie să semneze procesul-verbal de depunere. Acesta trebuie să conțină mijloacele de casare. În cazul în care mijloacele de casare figurează într-un document separat, acesta din urmă trebuie, de asemenea, să fie semnat de persoana care primește recursul în casare și de consiliul de administrație al laiahului. Prin urmare, rezultă că, în cazul în care persoana care primește recursul în casation a omis să semneze pe procesul-verbal de depunere, recursul în casare este inadmisibil. Cu toate acestea, potrivit unei jurisprudențe a Curții de Casație, în mod excepțional se poate introduce un al doilea recurs în casație, astfel încât să nu sufere consecințele erorii comise de persoana responsabilă cu primirea recursului. GRIEF Invoch la art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces la Curtea de Casație. Recurentul se plânge că recursul său în casarea de către Curtea de Casație este echivalent cu un refuz de acces la această instanță. Cu atât mai mult cu cât eroarea nici măcar la originea acestei situații nu poate fi imputată Curții de Casație. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Guvernul susține că reclamantul nu a invocat în memoriul său în fața Curții de Casație din 12 octombrie 2000 că eroarea la origine a situației incriminate a fost imputată grefierului Tribunalului de corecție care a primit recursul în Casație. Pe de altă parte, guvernul face referire la jurisprudența Curții de Casație, potrivit căreia persoana care primește recursul este în mod excepțional autorizată să introducă un al doilea recurs în casație atunci când primul recurs a fost declarat inadmisibil din cauza lansării persoanei care semnează procesul-verbal de depunere a cererii și susține că reclamantul nu a făcut uz de această posibilitate. Prin urmare, guvernul concluzionează că reclamantul nu a epuizat căile de atac care i-au fost oferite. Subsidiar, guvernul afirmă că reclamantul nu a fost privat de dreptul său de acces la Curtea de Casație. În interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să se accepte existența unor formalități pentru a sesiza în mod valabil o instanță națională. Aceste formalități, care sunt concrete și pot fi cu ușurință respectate, nu au ca scop restricționarea, ci organizarea accesului la Înalta Instanță. Consiliul care reprezenta reclamantul trebuia să-și cunoască obligațiile în materie de introducere a unui recurs. Prin urmare, respingerea acțiunii de către Curtea de Casație a fost doar consecința previzibilă a erorii intervenite în momentul depunerii sale. Reclamantul răspunde că jurisprudența invocată de guvern nu se poate aplica în cazul său, deoarece se referă numai la cazurile în care grefierul a omis să semneze procesul-verbal de depunere și nu cazuri, cum ar fi al său, în care grefierul a omis să semneze documentul de recurs. Tribunalul consideră că, declarându-și recursul inadmisibil, Curtea de Casație a dat dovadă de o formalitate excesivă. Curtea reamintește că temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, recurentul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările sancționate prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, hotărârea Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999.I. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede o epuizare numai a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. ; sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite îi revine statului pârât (a se vedea, printre altele, Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., p. 87, punctul 38). În speță, Curtea constată în primul rând că reclamantul a invocat în memoriul său în fața Curții de Casație dreptul de a avea acces la o instanță, garantat prin art. 6 din convenție, și a invitat înalța instanță să nu declare recursul inadmisibil din cauza obligației grefierului de a semna documentul de recurs. Faptul că nu a fost precizat că: a fost vorba despre o eroare din partea grefierului, nu poate fi considerat, cum ar fi la adresa guvernului, ca o încălcare a obligației reclamantului de a epuiza în mod valabil căile de atac interne. Pe de altă parte, Curtea constată că, potrivit jurisprudenței la care se referă guvernul, atunci când un recurs în Casație a fost declarat inadmisibil ca urmare a obligației grefierului de a semna procesul-verbal de depunere, la Cu toate acestea, guvernul nu prezintă nicio dovadă că această jurisprudență se aplică, de asemenea, în situații în care, cum ar fi în speță, obligația grefierului de a semna documentul de recurs este la originea acesteia. Prin urmare, Curtea nu poate admite că reclamantul ar fi trebuit să constituie un al doilea recurs în Casație. Desigur, Curtea nu ar putea specula asupra unei astfel de proceduri, însă, în lipsa oricărei jurisprudențe care se referă în mod expres la această posibilitate, aceasta nu poate lua în considerare decât un al doilea recurs în casație ar fi, după cum sugerează guvernul, o cale de atac care să fie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Excesul căilor de atac interne ridicate de guvern trebuie respins. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
66294/01
présentée par Nikolaos BOULOUGOURAS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 mars 2003 en une chambre composée de
M
me
F.
Tulkens,
présidente
,
MM.
C.L.
Rozakis
,
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 janvier 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nikolaos Boulougouras, est un ressortissant grec, né en 1942 et résidant à Eubée. Il est représenté devant la Cour par M
e
I.
Stamoulis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par M.
M.
Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et M
me
V.
Pelekou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 29 juillet 1999, le tribunal correctionnel de Chalkida déclara le requérant coupable d’avoir illégalement construit un pavillon dans une région forestière et le condamna à une peine de six mois d’emprisonnement, convertible en une amende (décision n
o
3712/1999).
Le 15 octobre 1999, le requérant se pourvut en cassation. Son conseil signa le document de pourvoi qu’il remit en mains propres au greffier du tribunal correctionnel. Ce dernier dressa et signa le procès-verbal de dépôt, dans lequel il précisa que les moyens de cassation figuraient dans le document de pourvoi, mais omit de signer ledit document.
L’audience devant la Cour de cassation eut lieu le 10 octobre 2000.
Le 12 octobre 2000, le conseil du requérant déposa un mémoire dans lequel, invoquant le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention, il invitait la Cour de cassation à déclarer son pourvoi recevable, malgré l’omission du greffier de signer le document de pourvoi.
Le 14 novembre 2000, la Cour de cassation déclara le recours irrecevable au motif qu’il était nullement étayé. En particulier, elle nota que le procès-verbal de dépôt ne comportait aucun moyen de cassation. Or, elle considéra qu’à défaut d’être signé par le greffier du tribunal correctionnel, le document de pourvoi – qui, lui, comportait des moyens de cassation –, ne pouvait être pris en considération.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Aux termes du Code de procédure pénale, la personne qui réceptionne le pourvoi en cassation et le conseil de l’intéressé doivent apposer leur signature sur le procès-verbal de dépôt. Celui-ci doit comporter les moyens de cassation. Si les moyens de cassation figurent dans un document séparé, ce dernier doit également être signé par la personne qui réceptionne le pourvoi en cassation et le conseil de l’intéressé.
Il s’ensuit que si la personne qui réceptionne le pourvoi en cassation a omis d’apposer sa signature sur le procès-verbal de dépôt, le pourvoi en cassation est irrecevable
; toutefois, selon une jurisprudence de la Cour de cassation, l’intéressé peut exceptionnellement introduire un second pourvoi en cassation, afin de ne pas souffrir des conséquences de l’erreur commise par la personne chargée de réceptionner le pourvoi.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas eu accès à la Cour de cassation.
Le requérant se plaint que l’irrecevabilité de son pourvoi en cassation par la Cour de cassation équivaut à un refus d’accès à cette juridiction. Cela, d’autant plus que l’erreur même à l’origine de cette situation ne saurait lui être imputable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas invoqué dans son mémoire devant la Cour de cassation du 12 octobre 2000 que l’erreur à l’origine de la situation incriminée était imputable au greffier du tribunal correctionnel qui réceptionna son pourvoi en cassation. Par ailleurs, le Gouvernement se réfère à la jurisprudence de la Cour de cassation – selon laquelle l’intéressé est exceptionnellement autorisé à introduire un second pourvoi en cassation lorsque son premier pourvoi a été déclaré irrecevable en raison de l’omission de la personne chargée de réceptionner le pourvoi de signer le procès-verbal de dépôt –, et affirme que le requérant n’a pas fait usage de cette possibilité. Dès lors, le Gouvernement conclut que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours qui s’offraient en lui.
Subsidiairement, le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas été privé de son droit d’accès à la Cour de cassation. Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il faut accepter l’existence de formalités pour saisir valablement une juridiction nationale. Ces formalités, qui sont concrètes et peuvent facilement être observées, ne visent pas à restreindre mais à organiser l’accès à la haute juridiction. Le conseil qui représentait le requérant était censé connaître ses obligations en matière d’introduction d’un pourvoi. Dès lors, le rejet du recours par la Cour de cassation n’était que la conséquence prévisible de l’erreur intervenue lors de son dépôt.
Le requérant répond que la jurisprudence invoquée par le Gouvernement ne peut s’appliquer dans son affaire, car elle concerne uniquement des cas où le greffier a omis de signer le procès-verbal de dépôt et non pas des cas, comme le sien, où le greffier a omis de signer le document de pourvoi. Il considère qu’en déclarant son pourvoi irrecevable, la Cour de cassation a fait preuve d’un formalisme excessif.
La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée dans l’article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale, pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, l’arrêt
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95, §
37, CEDH 1999–I). En effet, l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues
; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, entre autres,
Dalia c.
France
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1997-I, p.
87, § 38).
En l’occurrence, la Cour note tout d’abord que le requérant a invoqué dans son mémoire devant la Cour de cassation le droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 de la Convention, et a invité la haute juridiction à ne pas déclarer son pourvoi irrecevable en raison de l’omission du greffier de signer le document de pourvoi. Le fait qu’il n’ait pas précisé qu’il s’agissait d’une erreur de la part du greffier, ne saurait être considéré, tel que l’affirme le Gouvernement, comme un manquement de la part du requérant à son obligation d’épuiser valablement les voies de recours internes. Par ailleurs, la Cour note que, selon la jurisprudence à laquelle se réfère le Gouvernement, lorsqu’un pourvoi en cassation a été déclaré irrecevable en raison de l’omission du greffier de signer le procès-verbal de dépôt, l’intéressé est exceptionnellement autorisé à saisir une seconde fois la Cour de cassation. Or, le Gouvernement ne produit aucune preuve que cette jurisprudence s’applique également dans des situations où, comme en l’espèce, l’omission du greffier de signer le document de pourvoi est à l’origine de l’irrecevabilité de celui-ci. La Cour ne peut donc admettre que le requérant aurait dû former un second pourvoi en cassation. Certes, la Cour ne saurait spéculer sur l’issue d’une telle procédure, mais en l’absence de toute jurisprudence se référant expressément à cette possibilité, elle ne peut considérer qu’un second pourvoi en cassation serait, comme le suggère le Gouvernement, une voie de recours à épuiser au sens de l’article 35 §
1 de la Convention.
Au vu des considérations qui précèdent, les exceptions de non
‑
épuisement des voies de recours internes soulevées par le Gouvernement doivent être rejetées.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Françoise
Tulkens
Greffier adjoint
Présidente