Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 69046/01 prezentate de Dimitris DEMERTZIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 3 aprilie 2003 într-o cameră compusă din Tulkens, președinți domnii C.L. Rozakis Bonello Levits Botomarova Kovler Steiner, judecători S. Nielsen grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 aprilie 2001, având în vedere decizia parțială a primei secțiuni din 30 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ: Dimitris Demertzis, este un resortisant grec, născut în 1926 și rezident în Halkida. Este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Demertzis, avocat în Atena. Guvernul este reprezentat de domnul G. Skiani, care se află pe lângă Consiliul juridic al statului, și domnul I. Bakopoulos, auditor la Consiliul juridic al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este jurnalist și publică ziarul Kathimerini Evoia la Halkida, al cărui responsabil juridic este. Ziarul menționează că proprietarul ziarului este fiul reclamantului, avocatul K. Demertzis. În ianuarie 1996, editorul unui ziar din aceeași regiune, a publicat două articole care, potrivit reclamantului, erau calomnioase pentru jurnalul reclamantului și a cauzat daune financiare semnificative acestuia. Reclamantul a răspuns în acest articol de mai multe ori în jurnalul său. a depus apoi două acțiuni la Tribunalul de Mare Instanță din Halkida, prin care solicita ca reclamantul și fiul său să-i plătească pentru daune morale 71 000 000 de drahme (GRD). 327/98 și 328/98) din 24 iunie 1998, Tribunalul de Mare Instanță din Halkida l-a condamnat în solidar pe reclamant și pe fiul său să plătească proprietarului ziarului concurent 35 000 000 000 GRD pentru prejudiciul moral pe care l-au cauzat articolele publicate de reclamant. Motivele hotărârilor precizau că Articolele în litigiu conțineau elementele constitutive ale actului reprimat de art. 363 din Codul penal. Reclamantul și fiul său, dar și reprezentantul lui Evoïki Gnomi au formulat un apel împotriva acestor hotărâri. Prin Hotărârea nr. 8952/2001 din 4 decembrie 2001, instanța de apel din Atena a confirmat hotărârea nr. 328/1998 și l-a condamnat pe reclamant și pe fiul său să plătească 30 000 La 2 octombrie 1998 la adresa ziarului concurent a publicat un articol intitulat "Declamatorii au fost condamnați" pe care reclamantul și fiul său l-au considerat calomniator. La 7 februarie 2000, ei au depus o plângere împotriva acestui editor cu constituție de părți civile. 000 GRD pentru daune morale și specifice au avut loc la 15 februarie 2000 în fața Tribunalului Corecțional Halkida. Candidatul și fiul său au stat în fața instanței, au declarat că erau părți civile și au cerut 1 000 GRD pentru daune morale. În plus, reclamantul a subliniat caracterul civil al hotărârilor din 24 iunie 1998, el susținea că nu a comis niciodată infracțiunea de calomnie așa cum o definește art. 363 din Codul Penal și că nu a fost condamnat niciodată la penalitate pentru această infracțiune. Potrivit reclamantului, președintele Tribunalului le-a răspuns că atâta timp cât aceste hotărâri erau în vigoare și atâta timp cât o instanță de judecată nu se pronunța în mod diferit în această privință, reclamantul și fiul său trebuiau să se aștepte să fie considerate vinovați de infracțiunea de la art. 916/2000, tribunalul a relocat la data publicării jurnalului concurent. Instanța concluzionează că faptele menționate în articolul din jurnalul concurent erau fidele realității și uzul termenului "" "" "" t" "n" avea, în acest context, o conotație penală, deoarece chiar și codul civil trăgea acest termen (art. 918). În special, tribunalul s-a exprimat astfel; Din hotărârile 327/98 și 328/98 ale Tribunalului de Mare Instanță din Halkida, citit în instanță, reiese că faptele menționate în articolul atacat sunt reale, deoarece părțile civile au fost obligate să plătească acuzatului 35 000 000 de drahmes pentru publicarea articolelor calomniatoare. Nu se referă la o condamnare în sensul penal al termenului, deoarece chiar și art. 928 din Codul civil folosește acest termen. (...) Actele reproșate părților civile sunt deosebit de grave nu numai din punct de vedere penal, ci și din punctul de vedere al comportamentului social și al consecințelor pe care acest lucru le implică pentru societate. Din acest motiv, publicarea acestor fapte prin intermediul presei este legitimă, nu numai din motive de informare, ci și mai ales pentru a proteja drepturile inculpatului, așa cum reclamantul nu avea dreptul, din punct de vedere juridic, de a face un apel împotriva acestei hotărâri, fiul său l-a rugat pe procurorul Tribunalului din Halkida să facă acest lucru. La 18 februarie 2000, procurorul a depus la grefa tribunalului corecțional textul recursului. Cu toate acestea, întrucât acest text era de trei pagini, grefa completează formularul oficial și a adăugat textul redactat de procuror. La 1 decembrie 2000, instanța de apel a respins cererea ca inadmisibilă (hotărârea nr. 12987/2002). Aceasta s-a bazat pe art. 486 alineatul (3) și art. 498 din Codul de procedură penală și a considerat următoarele: ; Motivele inexistente sau valurile nu pot fi completate de altele care sunt formulate într-un alt document decât formularul, cum ar fi, de exemplu, într-un memoriu sau în orice alt document anexat la formular Reclamantul a invitat procurorul să introducă un recurs în casare împotriva hotărârii nr. 916/2001 și hotărârea nr. De la 28 decembrie 2000, aceste decizii au devenit definitive, iar legislația națională relevantă Articolele relevante din Codul penal se citesc astfel Art. 362 Cel care, în orice fel, pretinde sau împrăștie în detrimentul unei terțe părți că a comis un fapt care poate aduce atingere onoarei sau reputației sale este pedepsit cu o pedeapsă cu închisoarea până la doi ani sau cu o pedeapsă pecuniară. Pedeapsa pecuniară poate fi impusă în același timp cu pedeapsa cu închisoarea.art. 363 În cazul în care, în cazul articolului 363, faptul este fals și responsabilul știa că a fost fals, acesta este pedepsit la o pedeapsă cu închisoarea de cel puțin trei luni la care poate adăuga o sancțiune pecuniară.(..) Articolele relevante din Codul de procedură penală dispun de art. 65 alineatul (1) Instanța penală nu poate să se ocupe de partea civilă atunci când acesta hotărăște că nu este cazul să se dea în judecată sau atunci când a fost acuzat pentru orice motiv art. 468 Partea civilă poate ataca decizia prin căile de atac pe care i le oferă legea (...) (b) atunci când pârâtul este achitat, numai în cazul în care este condamnat la o despăgubire și la plata cheltuielilor de judecată sau partea civilă este respinsă pentru că nu este fondată (...). art. 486 alineatul (3) La cererea procurorului trebuie să se motiveze în mod precis și în scris în formular (art. 498), în caz contrar este respins ca inadmisibil. art. 498 Lappe este redactat la funcționarul competent pe un formular care conține mijloacele de comunicare (...). Conform jurisprudenței Curții de Casație, în cazul în care instanța corecțională și instanța de judecată a pronunțat recurs împotriva acestei achitații, cel care a fost constituit parte civilă în fața instanței corecționale (pentru a solicita o despăgubire pentru daune morale) poate fi invocat în recurs, dar numai pentru a susține acuzația. El nu poate solicita determinarea revendicărilor sale de despăgubire, deoarece cererea procurorului nu se referă decât la aspectul penal al cauzei (Curtea de Casație 1184/1995 și 599/1996, Poinika Hronika MST 275 și respectiv MZ 1126). GRIEF Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de acces la o instanță. Recurentul subliniază că, prin respingerea ca inadmisibilă a recursului formulat de procuror, instanța de apel a aplicat în mod excesiv dreptul relevant, astfel încât l-a privat de dreptul de a se invoca de prezumția sa de nevinovăție și de a obține, dacă este cazul, despăgubirea pe care o revendica ca parte civilă. El declară o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, dispune de orice persoană care are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, Guvernul în litigiu cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) în speță, deoarece recursul procurorului împotriva hotărârii pronunțate de tribunalul corecțional din Halkida nu era decisiv pentru un drept cu caracter civil al reclamantului, și anume un drept la despăgubire și, prin urmare, nu exista nicio contestație cu privire la un drept cu caracter civil. Guvernul subliniază că, în speță, reclamantul s-a constituit o parte civilă, cerând doar o sumă simbolică de 1 000 GRD; el a dorit de fapt să susțină acuzația și nu să obțină satisfacția de la pretențiile sale de despăgubire pentru care a declarat de la începutul procedurii pe care ar fi adresat-o judecătorului civil. Presupunând chiar că instanța de apel a primit recursul procurorului, reclamantul, în calitate de parte civilă, ar fi putut participa la procedură în fața sa, dar numai pentru a susține acuzația și nu pentru a obține o despăgubire. Aceasta nu putea fi revendicată decât în fața instanțelor civile. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne deoarece nu și-a prezentat pretențiile de natură civilă în fața instanțelor civile. Reclamantul susține că guvernul interpretează prea formal și limitează termenii "parte civilă" El a declarat că a participat la o procedură care a implicat atât o contestare a drepturilor civile, cât și a dreptului întemeiat al unei acuzații penale. El susține că hotărârile din 24 iunie 1998 au judecat inexact o acuzație în materie penală împotriva sa și că, prin plângerea sa cu constituirea unei părți civile, a încercat să remedieze această situație. :contesta că a comis o calomnie calomnioasă (art. 363 din Codul Penal) și susținea că aceste hotărâri erau de natură civilă și nu constituiau în niciun caz o constatare legală a vinovăției, în sensul penal al termenului. Reclamantul susține că procedura în fața Tribunalului Corecțional din Halkida a fost o procedură penală în care a fost în joc vinovația reprezentantului ziarului concurent și la care a participat reclamantul. Această instanță a ignorat prezumția de nevinovăție a reclamantului, deoarece, fără stabilirea legală prealabilă a vinovăției sale, el a pronunțat o decizie care reflecta sentimentul că a fost vinovat. Prin apelul său, procurorul a invitat, de fapt, instanța să reexamineze problema temeiniciei acuzației penale îndreptate împotriva sa. În plus, reclamantul subliniază că atât procedura în fața Tribunalului de corecție, cât și cea în fața Tribunalului de apel au avut un caracter civil, deoarece la sfârșitul procesului penal are o consecință decisivă asupra cererii de despăgubire pentru daune morale. În ceea ce privește excepția de neistocursiune invocată de guvern, reclamantul subliniază, pe de o parte, că nu dispune de nici o cale de atac împotriva Cu toate acestea, art. 35 Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În primul rând, Curtea ia notă de faptul că o parte din raționamentul reclamantului Cu toate acestea, Curtea reamintește că a declarat deja inadmisibil faptul că persoana care a formulat cererea nu a fost ascultată de către reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (2) În plus, Comisia reamintește că art. 6 alineatul (1) nu garantează dreptul de a provoca urmărirea penală împotriva unei părți terțe sau a unei părți terțe care a făcut obiectul unei condamnări. În consecință, Curtea nu poate admite afirmația reclamantului potrivit căreia procedura în fața Tribunalului Penal din Halkida se referea la temeiul unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva reclamantului. Pentru a stabili dacă art. 6 alin. (1) se aplică procedurii în litigiu, în componenta sa civilă, Curtea consideră oportun să reamintească următoarele fapte: la 7 februarie 2000, reclamantul și fiul său au depus o plângere cu constituție de parte civilă împotriva reprezentantului ziarului concurent. La 15 februarie 2000, reclamantul și fiul său s-au prezentat în fața Tribunalului Corecțional din Halkida au reirit că au fost părți civile, dar au redus suma solicitată pentru repararea prejudiciului lor moral la 1 După cum tribunalul l-a dat în judecată, reclamantul l-a invitat pe procurorul acestei instanțe să facă apel împotriva sentinței de relaxare, ceea ce procurorul a făcut. Întrucât lungimea actului de recurs nu permitea redactarea acestuia în formularul oficial prevăzut în acest scop, acesta a fost anexat la acest formular. Instanța de apel, care a interpretat foarte restrictiv articolele relevante din Codul de procedură penală, a respins recursul, pe motiv că formularul de recurs nu conține motive precise. Prin urmare, fiind parte civilă în cadrul procedurii în fața Tribunalului Corecțional din Halkida, reclamantul și-a exprimat interesul nu numai față de condamnarea penală a reprezentantului ziarului concurent, ci și față de repararea pecuniară a presupusului prejudiciu suferit. Prin urmare, în conformitate cu principiile prevăzute de jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Hotărârea Acquaviva c. Franța din 21 noiembrie 1995, seria A n 333-A, p. 14, § 46), o Curtea ia notă de faptul că reclamantul care a solicitat inițial ca daune morale 50 000 GRD, și-a redus, în ziua în care a avut loc, pretențiile la 1 000 GRD, sumă simbolică, și și-a rezervat dreptul de a revendica în întregime prejudiciul său moral în fața instanțelor civile. Indiferent de faptul că recurentul nu a decis în cele din urmă să inițieze o procedură civilă, Curtea constată că procedura în fața instanței judecătorești de recurs nu putea da naștere unei hotărâri cu privire la repararea prejudiciului moral: într-adevăr, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, în cazul în care a fost pronunțată o hotărâre a instanței de corecție și de recurs de către procuror împotriva acestei achitari, cel care a fost constituit parte civilă în fața instanței de corecție (pentru a solicita o despăgubire pentru daune morale) poate fi invocată în apel, dar numai pentru a susține acuzația. El nu poate solicita determinarea pretențiilor sale de despăgubire, deoarece recursul procurorului nu se referă decât la aspectul penal al cauzei și decizia instanței judecătorești se limitează la acest aspect. Prin urmare, rezultă că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu articolul Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Françoise Tulkens Modulul adjunct
de la requête n
o
69046/01
présentée par Dimitris DEMERTZIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
3 avril 2003 en une chambre composée de
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
MM.
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et
de
M.
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 avril 2001,
Vu la décision partielle de la première section du 30 avril 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant,
Dimitris Demertzis, est un ressortissant grec, né en 1926 et résidant à Halkida. Il est représenté devant la Cour par M
e
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est journaliste et publie le journal
Kathimerini Evoia
à Halkida, dont il est responsable légal. Le journal mentionne que le propriétaire du journal est le fils du requérant, l’avocat K. Demertzis.
En janvier 1996, l’éditeur d’un journal de la même région, l’
Evoïki Gnomi,
publia deux articles qui, selon le requérant, était calomnieux pour le journal du requérant et provoqua à celui-ci un dommage financier important. Le requérant répondit à cet article à plusieurs reprises dans son journal.
L’éditeur de l’
Evoïki Gnomi
déposa alors deux actions au tribunal de grande instance de Halkida par lesquelles il sollicitait que le requérant et son fils lui versent pour dommage moral 71 000 000 drachmes (GRD). Il soutenait que le requérant et son fils l’avaient diffamé.
Par deux jugements (n
o
327/98 et 328/98) du 24 juin 1998, le tribunal de grande instance de Halkida condamna solidairement le requérant et son fils à verser au propriétaire du journal concurrent 35 000 000 GRD pour le dommage moral que lui avaient causé les articles publiés par le requérant. Les motifs des jugements précisaient que «
les articles litigieux contenaient les éléments constitutifs de l’acte réprimé par l’article 363 du code pénal
». Le requérant et son fils mais aussi l’éditeur de l’
Evoïki Gnomi
introduisirent un appel contre ces jugements. Par un arrêt n
o
8952/2001 du 4 décembre 2001, la cour d’appel d’Athènes confirma le jugement 328/1998 et condamna le requérant et son fils à payer 30
000
000 GRD pour dommage moral.
Le 2 octobre 1998 l’éditeur du journal concurrent publia un article intitulé «
Les diffamateurs ont été condamnés
» que le requérant et son fils considérèrent comme diffamatoire. Le 7 février 2000, ils portèrent alors plainte contre cet éditeur avec constitution de partie civile. Ils réclamaient 50
000 GRD pour dommage moral et précisaient qu’il s’agissait là d’une petite partie de la somme qu’ils solliciteraient devant les juridictions civiles.
L’audience concernant la plainte eut lieu le 15 février 2000 devant le tribunal correctionnel de Halkida. Le requérant et son fils comparurent devant le tribunal, déclarèrent qu’ils se portaient parties civiles et sollicitèrent 1 000 GRD pour dommage moral. En outre, le requérant soulignait le caractère civil des jugements du 24 juin 1998, il soutenaient qu’il n’avait jamais commis le délit de diffamation tel que le définit l’article 363 du code pénal et qu’il n’avait jamais été condamné au pénal pour ce délit. Selon le requérant, le président du tribunal leur répondit que tant que ces jugements étaient en vigueur et tant qu’une cour d’appel ne se prononçait de manière différent sur ce point, le requérant et son fils devaient s’attendre à être considérés comme coupables du délit de l’article 363.
Par un jugement n
o
916/2000, le tribunal relaxa l’éditeur du journal concurrent. Le tribunal conclut que les faits relatés dans l’article du journal concurrent étaient «
fidèles à la réalité
» et l’usage du terme «
condamnés
» n’avait pas dans ce contexte une connotation pénale, car même le code civil employait ce terme (article 918). En particulier, le tribunal s’exprima ainsi
; «
Il ressort des jugements 327/98 et 328/98 du tribunal de grande instance de Halkida, lus à l’audience, que les faits relatés dans l’article attaqué sont réels car les parties civiles ont été obligés de verser à l’accusé 35 000 000 drachmes pour avoir publié des articles diffamatoires. L’utilisation par l’article litigieux du terme «
furent condamnés
» ne se réfère pas à une condamnation au sens pénal du terme, car même l’article 928 du code civil emploie ce terme. (...) Les actes reprochés aux parties civiles sont particulièrement graves non seulement du point de vue pénal mais aussi du point de vue de comportement social et des conséquences que cela entraîne pour la société. Pour cette raison, la publication de ces faits par voie de presse est légitime, non seulement pour les besoins de l’information, mais aussi et surtout afin de protéger les droits de l’accusé
».
Comme le requérant n’avait pas le droit, du point de vue procédural, d’exercer un appel contre ce jugement, son fils demanda au procureur du tribunal de Halkida de le faire.
Le 18 février 2000, le procureur déposa le texte de l’appel auprès du greffe du tribunal correctionnel. Toutefois comme ce texte était long de trois pages, le greffe remplit le formulaire officiel et joignit le texte rédigé par le procureur.
Le 1
er
décembre 2000, la cour d’appel d’Athènes rejeta l’appel comme irrecevable (arrêt n
o
12987/2000). Elle se fonda sur l’article 486 § 3 et 498 du code de procédure pénale et jugea ce qui suit
: «
il ressort clairement que l’appel est irrecevable et doit être rejeté lorsque le formulaire ne contient aucun motif précis
; des motifs inexistants ou vagues ne peuvent être complétés par d’autres qui sont formulés dans un document autre que le formulaire, comme par exemple dans un mémoire ou dans tout autre document annexé au formulaire
».
Le requérant invita le procureur à introduire un pourvoi en cassation contre le jugement n
o
916/2000 et l’arrêt n
o
12987/2000, mais celui-ci refusa. A compter du 28 décembre 2000, ces décisions devinrent définitives.
B.
Le droit interne pertinent
Les articles pertinents du code pénal se lisent ainsi
:
Article 362
«
Celui qui, de quelque manière que ce soit, prétend ou répand au détriment d’un tiers qu’il a commis un fait qui peut porter atteinte à son honneur ou sa réputation est puni d’une peine d’emprisonnement jusqu’à deux ans ou d’une sanction pécuniaire. La sanction pécuniaire peut être imposé en même temps que la peine d’emprisonnement.
»
Article 363
«
Si, dans le cas de l’article 363, le fait est faux et le responsable savait qu’il était faux, celui-ci est puni à une peine d’emprisonnement d’au moins trois mois à laquelle peut s’ajouter une sanction pécuniaire.(...)
»
Les articles pertinents du code de procédure pénale disposent
:
Article 65 § 1
«
La juridiction pénale ne peut pas s’occuper de la partie civile lorsqu’il décide qu’il n’y a pas lieu de poursuivre ou lorsqu’il acquitte l’accusé pour quelque motif que ce soit
».
Article 468
«
La partie civile peut attaquer la décision par les voies de recours que lui offre la loi (...) b) lorsque l’accusé est acquitté, seulement au cas où il est condamné à une indemnité et aux dépens ou la partie civile est rejeté car non fondée (...).
»
Article 486 § 3
«
L’appel formé par le procureur doit être motivé de manière précise et circonstanciée dans le formulaire (article 498), sinon il est rejeté comme irrecevable.
»
Article 498
«
L’appel est rédigé auprès du fonctionnaire compétent sur un formulaire qui contient les moyens de l’appels (...).
»
Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, en cas d’acquittement de l’accusé par le tribunal correctionnel et d’appel par le procureur contre cet acquittement, celui qui s’était constitué partie civile devant le tribunal correctionnel (pour solliciter une indemnité pour dommage moral) peut comparaître en appel mais seulement pour appuyer l’accusation. Il ne peut pas solliciter la détermination de ses prétentions indemnitaires, car l’appel du procureur ne concerne que l’aspect pénal de l’affaire (Cour de cassation 1184/1995 et 599/1996,
Poinika Hronika
MST 275 et MZ 1126 respectivement).
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé d’accès à un tribunal.
Le requérant souligne qu’en rejetant comme irrecevable l’appel formé par le procureur, la cour d’appel appliqua de manière excessivement formaliste le droit pertinent, de sorte qu’elle le priva du droit de se prévaloir de sa présomption d’innocence et d’obtenir, le cas échéant, le dédommagement qu’il revendiquait en tant que partie civile. Il allègue une violation de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente, dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En premier lieu, le Gouvernement conteste l’applicabilité de l’article 6 §
1 en l’espèce, car l’appel du procureur contre la décision d’acquittement du tribunal correctionnel de Halkida n’était pas déterminante pour un droit de caractère civil du requérant, à savoir un droit à indemnité, et par conséquent il n’y avait pas de contestation sur un droit de caractère civil.
Le Gouvernement souligne qu’en l’espèce, le requérant se constitua partie civile en réclamant seulement une somme symbolique de 1
000
GRD
; il souhaitait en fait appuyer l’accusation et non d’obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires pour lesquelles il avait déclaré dès le début de la procédure qu’il s’adresserait au juge civil. A supposer même que la cour d’appel avait accueilli l’appel du procureur, le requérant, en tant que partie civile, aurait pu participer à la procédure devant elle, mais seulement pour appuyer l’accusation et non pour se faire accorder une indemnité. Celle-ci ne pouvait être revendiquée que devant les juridictions civiles.
A titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes car il n’a pas soumis ses prétentions de nature civile devant les juridictions civiles.
Le requérant soutient que le Gouvernement interprète de façon trop formaliste et bornée les termes «
partie civile
», en sous-estimant l’essentiel de l’affaire. Il allègue qu’il participait à une procédure qui portait à la fois sur une contestation sur des droits civils et le bien fondé d’une accusation pénale. Il soutient que les jugements du 24 juin 1998 avaient jugé incidemment sur une accusation en matière pénale dirigée contre lui et que par sa plainte avec constitution de partie civile, il tentait de remédier à cette situation
:il réfutait avoir commis l’infraction de diffamation calomnieuse (article 363 du code pénal) et soutenait que ces jugements étaient de nature civile et ne constituaient en aucun cas un constat légal de culpabilité, au sens pénal du terme.
Le requérant soutient que la procédure devant le tribunal correctionnel de Halkida était une procédure pénale où était en jeu la culpabilité de l’éditeur du journal concurrent et à laquelle le requérant participait. Ce tribunal a méconnu la présomption d’innocence du requérant, car sans l’établissement légal préalable de sa culpabilité, il a rendu une décision qui reflétait le sentiment qu’il était coupable. Par son appel, le procureur invitait en fait la cour d’appel à réexaminer la question du bien-fondé de l’accusation pénale dirigée contre lui.
De plus, le requérant souligne que la procédure tant devant le tribunal correctionnel que la cour d’appel revêtait un caractère civil, car l’issue du procès pénal a une conséquence décisive sur la demande d’indemnité pour dommage moral.
Quant à l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement, le requérant souligne, d’une part, qu’il ne dispose d’aucune voie de recours contre l’arrêt 129878/2000 de la cour d’appel et, d’autre part, qu’une instance devant les juridictions civiles n’aurait porté que sur l’allocation d’une indemnité et ne lui aurait pas permis de soulever les griefs relatifs à la violation de la Convention qu’il a du reste soulevés devant les juridictions pénales. Or l’article 35 § n’exige que l’épuisement des recours relatifs aux violations alléguées.
En premier lieu, la Cour note qu’une partie du raisonnement du requérant – celle qui consiste à soutenir que la procédure devant le tribunal correctionnel de Halkida où le requérant s’était constitué partie civile, devait aboutir à une décision sur le bien-fondé d’une accusation contre lui – est fondée sur la prémisse que le tribunal correctionnel de Halkida a violé la présomption d’innocence du requérant. Toutefois, la Cour rappelle qu’elle a déjà déclaré irrecevable le grief du requérant tiré de l’article 6 § 2
; elle rappelle en outre que l’article 6 § 1 ne garantit pas le droit de provoquer l’ouverture des poursuites pénales contre un tiers ou celui d’obtenir sa condamnation. Il s’ensuit que la Cour ne peut admettre l’allégation du requérant selon laquelle la procédure devant le tribunal correctionnel de Halkida portait sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre le requérant.
Afin de déterminer si l’article 6 § 1 s’applique à la procédure litigieuse, dans son volet civil, la Cour estime opportun de rappeler les faits suivants
: le 7 février 2000, le requérant et son fils portèrent plainte avec constitution de partie civile contre l’éditeur du journal concurrent. Ils réclamaient 50
000
GRD pour dommage moral et précisaient qu’il s’agissait là d’une petite partie de la somme qu’ils solliciteraient ultérieurement devant les juridictions civiles. Le 15 février 2000, le requérant et son fils comparurent devant le tribunal correctionnel de Halkida réitérèrent qu’ils se portaient parties civiles, mais réduisirent la somme sollicitée pour la réparation de leur dommage moral à 1
000 GRD. Comme le tribunal relaxa l’éditeur, le requérant invita le procureur de ce tribunal d’interjeter appel contre le jugement de relaxe, ce que le procureur fit. Comme la longueur de l’acte d’appel ne permettait pas de le rédiger dans le formulaire officiel prévu à cet effet, il fut annexé à ce formulaire. La cour d’appel, interprétant très restrictivement les articles pertinents du code de procédure pénale, rejeta l’appel, au motif que le formulaire d’appel ne comportait pas des motifs précis.
En se constituant donc partie civile lors de la procédure devant le tribunal correctionnel de Halkida, le requérant manifesta l’intérêt qu’il attachait non seulement à la condamnation pénale de l’éditeur du journal concurrent, mais aussi à la réparation pécuniaire du dommage prétendument subi. Il y avait donc là, selon les principes dégagés par sa jurisprudence de la Cour (voir, parmi plusieurs autres, l’arrêt
Acquaviva c. France
du 21 novembre 1995, série A n
o
333-A, p. 14, § 46), une «
contestation
» sur un «
droit de caractère civil
» reconnu en droit interne.
Il reste donc de vérifier si l’issue de la procédure litigieuse était directement déterminante pour un tel droit.
La Cour note que le requérant qui demandait initialement au titre de dommage moral 50
000 GRD, réduisit, au jour de l’audience, ses prétentions à 1
000 GRD, somme symbolique, et se réserva le droit de revendiquer l’indemnisation de l’intégralité de son préjudice moral devant les juridictions civiles.
Indépendamment du fait que le requérant n’a pas finalement décidé d’engager une procédure civile, la Cour note que la procédure devant la cour d’appel d’Athènes ne pouvait pas donner lieu à une décision sur la réparation du dommage moral: en effet, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, en cas d’acquittement de l’accusé par le tribunal correctionnel et d’appel par le procureur contre cet acquittement, celui qui s’était constitué partie civile devant le tribunal correctionnel (pour solliciter une indemnité pour dommage moral) peut comparaître en appel mais seulement pour appuyer l’accusation. Il ne peut pas solliciter la détermination de ses prétentions indemnitaires, car l’appel du procureur ne concerne que l’aspect pénal de l’affaire et la décision de la cour d’appel se limite à cet aspect.
L’issue de la procédure devant la cour d’appel d’Athènes n’était donc pas directement déterminante aux fins de l’article 6 § 1 pour l’établissement du droit à réparation du requérant.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Françoise
Tulkens
Greffier adjoint
Présidente