SECȚIUNEA A PATRA CAUZA VICTOR-EMMANUEL DE SAVOIE c. ITALIA (solicitarea nr. 53360/99) HOTĂRÂREA (Radiația) STRASBURG 24 aprilie 2003 DEFINITIVF 24/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Victor-Emmanuel de Savoie c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpää Palm dnii Fischbach Casadevall Pavlovschi judecători L. Farari Bravo judecător ad-hoc, și de domnul O'Boyle, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 aprilie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 53360/99) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care un resortisant al acestui stat, Victor Emmanuel de Saigue ( În momentul depunerii cererii, reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către domnul G. Morbilli, E. Emanuele și A. Schmitt, avocați în Torino, Roma și, respectiv, Luxemburg. Guvernul italian ( 4 (dreptul de intrare în Italia), articolele 3 (interdicția tratamentelor inumane și degradante), 5 (dreptul la libertate), 6 (dreptul la un proces echitabil), 8 (respectarea vieții private și familiale), 11 (dreptul la libertatea de întrunire) și 14 (interdicția discriminării) ale Convenției, ale articolelor 1 (protecția proprietății) și 3 (drepturi electorale) din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4 (libertatea de circulație). Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera responsabilă de examinarea cauzei [art. 27 alin. (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. Printr-o decizie din 13 septembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă: a reținut obiecțiile întemeiate pe art. 3 alin. (2) din Protocolul nr. 4 și pe 3 din Convenția nr. 1 și pe 3 din Protocolul nr. 1, luate separat sau combinate cu art. 14 din Convenție. Curtea a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Curtea a decis să țină o audiere pe fond [art. 54 alineatul (4) din Regulamentul de procedură orală], deschiderea procedurii orale a fost inițial stabilită la 22 ianuarie 2002. Ședința a fost amânată ulterior de două ori la cererea guvernului pârât și s-a bazat pe evoluția lucrărilor de revizuire a dispoziției constituționale care a stat la baza litigiului, secțiunea și-a subordonat acordul de a continua lucrările parlamentare. La 4 noiembrie 2002, guvernul a informat Curtea că procesul de revizuire constituțională s-a încheiat și, prin urmare, a solicitat eliminarea cererii. La 29 noiembrie, reclamantul și-a prezentat observațiile. Guvernul și reclamantul și-au prezentat observațiile suplimentare la 5 și 13 decembrie 2002. La 12 martie 2003, Curtea a decis că nu mai este necesar să se țină o audiere. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește la Geneva (Elveția). El este fiul lui Humbert II, ultimul rege al Italiei. A părăsit Italia în 1946 când, în urma referendumului din 2 iunie 1946 privind regimul politic al Italiei, tatăl său a plecat în exil din cauza proclamației Republicii Italiene. De la moartea lui Humbert II, care a avut loc la 18 martie 1983, reclamantul a fost noul șef al Casei de Savoie. 10. La introducerea acestei cereri, reclamantul se plângea în principal de interdicția de intrare și de ședere în Italia, care a fost afectată în temeiul Constituției italiene. 11. Adoptată la 22 iunie 1947, Constituția Republicii Italiene a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1948. (punctul 15 de mai jos) alineatul (2) a fost supus a trei avize ale Consiliului de Stat și deciziilor pe care instanțele italiene (judiciare și constituționale) au fost obligate să le adopte. 12. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, Consiliul de Stat a constatat, printre altele, că orice modificare a celei de-a XIII-a 13 La începutul celei de-a XIV-a legislaturi, mai multe proiecte de lege au fost prezentate de senatori. Examinate împreună, aceste proiecte au dus la adoptarea legii constituționale nr. 1 din 23 octombrie 2002 (punctul 15 de mai jos). La 15 martie 2003, reclamantul a intrat în Italia și a rămas acolo pentru o scurtă vizită. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 15. adoptat la 22 iunie 1947, Constituția italiană a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1948. Dispoziție tranzitorie și finală a fost astfel formulată Membrii și descendenții Casei de Savoie nu sunt alegători și nu pot ocupa funcții publice sau sarcini electorale. Intrarea și șederea pe teritoriul italian sunt interzise foștilor regi ai Casei de Savoie, soților lor și descendenților lor de sex masculin. Bunurile foștilor regi ai Casei de Savoie, ale soților lor și ale descendenților lor de sex masculin care se află pe teritoriul național sunt confiscate de către stat. Cesiunile și constituțiile de drepturi reale asupra acestor bunuri efectuate după 2 iunie 1946 sunt nule. 16. Primul paragraf al Legii constituționale nr. 1 din 23 octombrie 2002 este astfel formulat. Alineatele (1) și (2) ale celei de a XIII-a dispoziții tranzitorii și finale a Constituției nu mai au efect de la data intrării în vigoare a prezentei legi constituționale. 17. Publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Italiene la 26 octombrie 2002, legea constituțională a intrat în vigoare la 10 noiembrie 2002, în urma mecanismului de revizuire constituțională prevăzut la art. 138 din Constituție. ÎN DREPT 18. La 4 noiembrie 2002, guvernul a informat Curtea că legea constituțională nr. 1 din 2002 ar intra în vigoare la 10 noiembrie 2002 și, începând cu această dată, primele două paragrafe ale celei de a XIII-a dispoziții tranzitorii și finale nu ar mai avea efect. 19. Cu această ocazie, guvernul a reamintit că, la 8 iulie 2002, reclamantul a trimis președintelui Consiliului de Miniștri italian o scrisoare redactată în acești termeni, Signor Presidente, Ho accolto con piecere il Professore Umberto Leanza, Capo del Contentioso Diplomatico, acompaniato dal Console Generale d'Italia Dr. Carlo M. Oliva. Mentre ucenicio con soddisfazione che finalmentente la virenda della mia famiglia sia per intrare nella fase finale della sua risoluzione, desidero asicurare chee mia intenzione ritir il ricorso che presentei avanti la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo con sede a Strasburgo, una volta approvata la Legge Costituzionale abrogativa dei due primi comi della XIII^ Disp. trans. e Fin. Della Costituzione e decorsi i fi mesi prescrieti senza che venga Richiesto referendum confermativo. E' evidente che solo in questo caso potrà dirsi, per quella vienda, cessata la materia del contendere. Dle președinte, l-am primit cu plăcere pe profesorul Umberto Leanza, șeful disputei diplomatice, însoțit de domnul Carlo M. Oliva, consul general al Italiei. Din moment ce aflu cu satisfacție că, în cele din urmă, vicisitudinile familiei mele intră în faza finală a rezoluției lor, aș dori să reiterez intenția mea de a retrage cererea pe care am adresat-o Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, odată ce legea constituțională abrogativă a primelor două paragrafe ale XIII-lea dispoziție tranzitorie și finală va fi aprobată și termenul de trei luni va fi expirat fără a fi solicitat un referendum de confirmare; desigur, doar în acest caz se va putea spune, în ceea ce privește aceste vicisitudini, că obiectul litigiului a dispărut. Guvernul subliniază că condițiile formulate de solicitant în această scrisoare pentru a renunța la cerere sunt îndeplinite în prezent. Într-adevăr, aceste condiții (aprobarea legii și expirarea termenului de trei luni pentru a solicita un referendum) se combină cu manifestarea voinței condiționate a reclamantului pentru a o completa, astfel încât aceasta din urmă trebuie considerată îndeplinită și efectivă. Prin urmare, declarația din 8 iulie 2002 și-ar exercita deja efectele fără a fi necesară o nouă manifestare a voinței. 20. Guvernul adaugă că, odată cu intrarea în vigoare a acestei legi constituționale, litigiul dintre reclamant și guvern ar fi definitiv soluționat și că acest lucru ar justifica, de asemenea, eliminarea rolului cererii. 21. La 12 noiembrie 2002, guvernul a informat Curtea că a declarat Secretarului General al Consiliului Europei că retrage declarația făcută la 27 mai 1982 în momentul depunerii instrumentului de ratificare a Protocolului nr. 4 la Convenție. 22. La rândul lor, la 29 noiembrie 2002, consiliile reclamantului au declarat că nu împărtășesc formularea cererii de radiere în termenii prezentați de guvern, deoarece se bazează pe argumente inexacte care nu pot fi împărtășite. Ei observă mai întâi că adoptarea legii constituționale n 1 din 2002 nu închide litigiul; într-adevăr, această lege pune doar capăt anumitor încălcări dintre cele denunțate, dar nu elimină încălcările suferite de reclamant în trecut și până la abrogare. Legea constituțională nu elimină dreptul și interesul reclamantului de a face să se constate presupusele încălcări și de a condamna statul pârât pentru aceasta. În opinia acestora, această scrisoare conține o declarație de intenție și nu o declarație de renunțare explicită și necondiționată. În plus, această declarație a fost făcută în contextul unei corespondențe care a fost Prin urmare, nu are nicio valoare juridică directă; pentru a avea o astfel de valoare, ar fi trebuit să fie făcută în cadrul judiciar de către consilierul reclamantului. În concluzie, aceștia declară că iau notă de cererea de radiere formulată de guvern și precizează că toate drepturile reclamantului trebuie protejate fără nicio renunțare la acțiunea judiciară în fața oricărei instanțe judecătorești competente, atât la nivel național, cât și internațional, inclusiv a Curții Europene, dacă este necesar, pentru a se asigura, printre altele, că încălcările drepturilor omului și ale oricăror alte drepturi subiective în ceea ce privește reclamantul. În plus, ei reafirmă, așa cum au afirmat deja în cerere, că își rezervă dreptul de a acționa în despăgubire pentru prejudiciile morale și materiale care rezultă din exilul nedrept al reclamantului și din privarea fără despăgubire a proprietăților familiei sale. 23. La 5 decembrie 2002, guvernul a constatat că reclamanta nu și-a exprimat opoziția reală față de cererea de radiere, dar că aceasta a indicat că nu se opune decât formulării sale. Guvernul a adăugat că, la rândul său, nu acordă importanță formulării cererii de radiere, ci la sfârșitul procedurii. Prin urmare, guvernul s-ar considera satisfăcut indiferent de argumentația Curții. Prin urmare, a solicitat Curții să elimine cauza din unul dintre motivele deja indicate sau din orice alt motiv pe care Curtea l-ar considera aplicabil în speță (pierderea calității de victimă, lipsa de actualitate a încălcării sau altfel 24. În observațiile din 13 decembrie 2002, consiliile reclamantului au reiterat faptul că scrisoarea din 8 iulie era o garanție privată și nu o tranzacție între părți. Ei doresc să demonstreze faptul că scrisoarea a fost urmată de întâlniri care aveau ca scop să-i dea un conținut La 17 martie 2003, guvernul a transmis Curții textul unui interviu al reclamantului publicat în presă la 2 martie. că explică această afirmație neobișnuită spunând că persoana nu a fost niciodată reînnoită sau reactivată și că, prin urmare, ea a căzut de la sine. Guvernul consideră în aceste declarații reactualizarea voinței pe deplin libere și conștiente a reclamantului de a nu continua procedura în fața Curții și concluzionează că nu este nevoie de mai mult pentru a elimina cererea de a juca un rol al Curții. 26. În observațiile lor în răspuns, la 28 martie 2003, consiliile reclamantului au indicat că acesta nu are niciun motiv, în situația actuală, să se opună cererii de eliminare a rolului guvernului. Cu toate acestea, reclamantul își rezervă posibilitatea de a solicita Curții să reinsereze rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din convenție. 27. Astfel, art. 37 alineatul (1) din Convenție este formulat în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. Curtea poate decide reincluderea la rolul unei cereri atunci când consideră că circumstanțele justifică acest lucru. Prin urmare, Curtea trebuie să caute dacă faptele noi aduse la cunoștința sa 1 din 2002 și scrisoarea reclamantului adresată președintelui Consiliului de Miniștri din 8 iulie 2002 mai pot duce la concluzia că nu se mai justifică examinarea cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) punctul 28. În acest context, Curtea acordă o importanță deosebită scrisorii adresate de solicitant președintelui Consiliului de Miniștri la 8 În iulie 2002, în care a reafirmat intenția sa de a retrage cererea odată ce legea constituțională va fi adoptată și termenul limită pentru a solicita un referendum ar fi expirat fără a fi adoptat un astfel de referendum; reclamantul a adăugat că, de la sine înțeles, numai în acest caz s-ar putea afirma că obiectul litigiului a dispărut. 29. Având în vedere că alineatele (1) și (2) din dispoziția XIII nu mai au efect în dreptul intern, că guvernul și-a retras rezerva și că reclamantul poate intra în Italia și, de altfel, a făcut deja acest lucru, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 1 litera (c) din convenție]. 30. Această constatare scutește Curtea de a examina dacă nu se mai justifică continuarea examinării cererii din motivele menționate la lit. (a) și (b) din același articol. În plus, niciun motiv special privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție nu impune continuarea examinării cererii în temeiul art. 37 alin. (1) în fine din Convenție. 31. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, hotărăște să șteargă cazul rolului. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte
QUATRIÈME SECTION
VICTOR-EMMANUEL de SAVOIE c. ITALIE
(Requête n
o
53360/99)
ARRÊT
(Radiation)
24 avril 2003
24/07/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Victor-Emmanuel de Savoie c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M.
M.
Pellonpää
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
errari Bravo
,
juge
ad hoc,
et de M.
M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 avril 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
53360/99) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, Victor
‑
Emmanuel de Savoie («
le requérant
»), a saisi la Cour le 13
décembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Lors de l'introduction de la requête, le requérant était représenté devant la Cour par M
es
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et son coagent, M. F. Crisafulli.
3.
Le requérant alléguait la violation de l'article 3 § 2 du Protocole n
o
4 (droit d'entrée en Italie), des articles 3 (interdiction des traitements inhumains et dégradants), 5 (droit à la liberté), 6 (droit à un procès équitable), 8 (respect de la vie privée et familiale), 11 (droit à la liberté de réunion) et 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention, des articles 1 (protection de la propriété) et 3 (droits électoraux) du Protocole n
o
1 et de l'article 2 du Protocole n
o
4 (liberté de circulation).
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 13 septembre 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable : elle a retenu les griefs tirés des articles 3 § 2 du Protocole n
o
4 ainsi que 3 de la Convention et 3 du Protocole n
o
1, pris isolément ou combinés avec l'article 14 de la Convention. La Cour a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1 du règlement).
7.
La Cour ayant décidé de tenir une audience sur le fond de l'affaire (article 54 § 4 du règlement), l'ouverture de la procédure orale
a été initialement fixée au 22 janvier 2002. L'audience a été par la suite reportée à deux reprises à la demande du gouvernement défendeur. Celui-ci s'étant appuyé sur l'état d'avancement des travaux de révision de la disposition constitutionnelle à l'origine du litige, la section a subordonné son accord à la progression de ces travaux parlementaires.
Le 4 novembre 2002, le Gouvernement a informé la Cour que le processus de révision constitutionnelle était terminé et a par conséquent demandé la radiation de la requête. Le 29 novembre, le requérant a déposé ses observations. Le Gouvernement et le requérant ont soumis leurs observations complémentaires les 5 et 13 décembre 2002 respectivement.
8.
Le 12 mars 2003, la Cour a décidé qu'il n'y avait plus lieu de tenir une audience.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
Le requérant est né en 1937 et réside à Genève (Suisse). Il est le fils d'Humbert II, dernier roi d'Italie. Il a quitté l'Italie en 1946 lorsque, à la suite du référendum du 2 juin 1946 sur le régime politique de l'Italie, son père est parti en exil en raison de la proclamation de la République italienne. Depuis le décès d'Humbert II, survenu le 18 mars 1983, le requérant est le nouveau chef de la Maison de Savoie.
10.
Lors de l'introduction de la présente requête, le requérant se plaignait principalement de l'interdiction d'entrée et de séjour en Italie dont il était frappé aux termes de la Constitution italienne.
11.
Adoptée le 22 juin 1947, la Constitution de la République italienne est entrée en vigueur le 1
er
janvier 1948. Sa XIII
e
disposition transitoire et finale («
la XIII
e
disposition
») porte sur les membres et descendants de la Maison de Savoie (paragraphe 15 ci-dessous). Son paragraphe
2 a été l'objet de trois avis du Conseil d'Etat et de décisions que les juridictions italiennes (judiciaire et constitutionnelle) ont été amenées à prendre.
12.
Le dernier de ces avis a été rendu le 1
er
mars 2001. Le Conseil d'Etat était appelé à se prononcer sur trois questions concernant l'efficacité, le bien-fondé et l'applicabilité, à la lumière des principes de la Convention européenne des Droits de l'Homme, de la XIII
e
disposition.
En ce qui concerne la deuxième question, le Conseil d'Etat a constaté, entre autres, que toute modification de la XIII
e
disposition devait se faire par le biais du mécanisme de révision constitutionnelle prévu par l'article 138 de la Constitution.
13.
Au début de la XIV
e
législature, plusieurs projets de loi ont été présentés par des sénateurs. Examinés conjointement, ces projets ont abouti à l'adoption de la loi constitutionnelle n
o
1 du 23 octobre 2002 (paragraphe
15 ci-dessous).
Cette dernière prévoit que les alinéas 1 et 2 de la XIII
e
disposition n'ont plus d'effet à partir du 10 novembre 2002, date d'entrée en vigueur de la loi.
14.
Le 15 mars 2003, le requérant est entré en Italie et y a séjourné pour une courte visite.
II.
15.
Adoptée le 22 juin 1947, la Constitution italienne est entrée en vigueur le 1
er
janvier 1948.
La XIII
e
disposition transitoire et finale était ainsi libellée
:
«
Les membres et les descendants de la Maison de Savoie ne sont pas des électeurs et ne peuvent occuper de fonctions publiques ni de charges électives.
L'entrée et le séjour sur le territoire italien sont interdits aux ex-rois de la Maison de Savoie, à leurs conjoints et à leurs descendants de sexe masculin.
Les biens des ex-rois de la Maison de Savoie, de leurs conjoints et de leurs descendants de sexe masculin qui se trouvent sur le territoire national sont confisqués par l'Etat. Les cessions et les constitutions de droits réels sur ces biens effectuées après le 2 juin 1946 sont nulles.
»
16.
Le premier paragraphe de la loi constitutionnelle n
o
1 du 23 octobre 2002 est ainsi libellé
:
«
Les paragraphes premier et deuxième de la XIII
e
disposition transitoire et finale de la Constitution n'ont plus d'effet à partir de la date d'entrée en vigueur de la présente loi constitutionnelle
».
17.Publiée au Journal officiel de la République italienne le 26 octobre 2002, la loi constitutionnelle est entrée en vigueur le 10 novembre 2002, à l'issue du mécanisme de révision constitutionnelle fixé par l'article 138 de la Constitution.
18.
Le 4 novembre 2002, le Gouvernement a informé la Cour que la loi constitutionnelle n
o
1 de 2002 entrerait en vigueur le 10 novembre 2002 et qu'à partir de cette date, les deux premiers paragraphes de la XIII
e
disposition transitoire et finale n'auraient plus effet.
19.
A cette occasion, le gouvernement a rappelé que le 8 juillet 2002, le requérant avait adressé au président du Conseil des ministres italien un courrier rédigé dans ces termes
:
«
Signor Presidente,
Ho accolto con piacere il Professore Umberto Leanza, Capo del Contenzioso Diplomatico, accompagnato dal Console Generale d'Italia Dr. Carlo M. Oliva.
Mentre apprendo con soddisfazione che finalmente la vicenda della mia famiglia sia per entrare nella fase finale della sua risoluzione, desidero assicurare che è mia intenzione ritirare il ricorso che presentai avanti la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo con sede a Strasburgo, una volta approvata la Legge Costituzionale abrogativa dei due primi comi della XIII^ Disp. Trans. e Fin. della Costituzione e decorsi i tre mesi prescritti senza che venga richiesto referendum confermativo.
E' evidente che solo in questo caso potrà dirsi, per quella vicenda, cessata la materia del contendere.
Monsieur le Président,
J'ai reçu avec plaisir le professeur Umberto Leanza, chef du contentieux diplomatique, accompagné de M.
Carlo M. Oliva, consul général d'Italie.
Comme j'apprends avec satisfaction que finalement les vicissitudes de ma famille sont en train d'entrer dans la phase finale de leur résolution, je souhaite réaffirmer qu'il est dans mes intentions de retirer la requête que j'ai introduite devant la Cour européenne des Droits de l'Homme, à Strasbourg, une fois que la loi constitutionnelle abrogative des deux premiers paragraphes de la XIII
e
disposition transitoire et finale sera approuvée et que le délai de trois mois sera expiré sans qu'il soit demandé de référendum confirmatif.
Il va de soi que ce n'est que dans ce cas qu'il sera possible de dire, quant à ces vicissitudes, que l'objet du litige a disparu
».
Le Gouvernement souligne que les conditions posées par le requérant dans cette lettre pour renoncer à la requête se trouvent désormais remplies. En effet, ces conditions (approbation de la loi et expiration du délai de trois mois pour demander un référendum) se combinent avec la manifestation de volonté conditionnelle du requérant pour la compléter, si bien que cette dernière doit être considérée comme accomplie et effective. Par conséquent, la déclaration du 8 juillet 2002 déploierait d'ores et déjà ses effets sans qu'une nouvelle manifestation de volonté soit nécessaire.
20.
Le Gouvernement ajoute qu'avec l'entrée en vigueur de ladite loi constitutionnelle, le litige qui oppose le requérant au Gouvernement serait définitivement résolu et que cela justifierait également la radiation du rôle de la requête.
21.
Le 12 novembre 2002, le Gouvernement a informé la Cour avoir déclaré au Secrétaire Général du Conseil de l'Europe qu'il retirait la déclaration faite le 27 mai 1982 lors du dépôt de l'instrument de ratification du Protocole n
o
4 à la Convention.
22.
De leur côté, le 29 novembre 2002, les conseils du requérant ont indiqué ne pas partager la formulation de la demande de radiation dans les termes exposés par le Gouvernement, parce qu'elle se fonde sur des arguments inexacts qui ne peuvent être partagés.
Ils remarquent d'abord que l'adoption de la loi constitutionnelle n
o
1 de 2002 ne clôt pas le différend. En effet, cette loi met seulement fin à certaines violations parmi celles dénoncées, mais n'efface pas les violations subies par le requérant par le passé et jusqu'à l'abrogation. La loi constitutionnelle ne réduit pas à néant le droit et l'intérêt du requérant à faire constater les violations alléguées et condamner pour cela l'Etat défendeur.
Les conseils du requérant ne partagent pas non plus l'opinion du Gouvernement au sujet du courrier du requérant du 8 juillet 2002. Selon eux, cette lettre contient une déclaration d'intention et non une déclaration de renonciation explicite et inconditionnelle. Par ailleurs, cette déclaration a été faite dans le contexte d'une correspondance qui était – et devait rester
– «
strictement privée
»
; par conséquent, elle n'a aucune valeur judiciaire directe. Pour avoir une telle valeur, elle aurait dû être faite dans le cadre judiciaire par les conseils du requérant.
En conclusion, ils déclarent prendre note de la demande de radiation formulée par le Gouvernement et précisent qu'il faut sauvegarder tous les droits du requérant sans aucune renonciation à l'action judiciaire devant toute juridiction compétente, aussi bien nationale qu'internationale, y compris la Cour européenne si nécessaire, afin de faire constater, entre autres, les violations des droits de l'homme et de tout autre droit subjectif dans le chef du requérant. Ils réaffirment en outre, comme ils l'ont déjà exprimé dans la requête, qu'ils se réservent le droit d'agir en réparation des dommages moraux et matériels résultant de l'exil injuste du requérant, et de la privation sans indemnisation des propriétés de sa famille.
23.
Le 5 décembre 2002, le Gouvernement a constaté que la partie requérante n'avait pas exprimé de véritable opposition à la demande de radiation mais qu'elle avait indiqué ne s'opposer qu'à sa formulation. Le Gouvernement a ajouté que, de son côté, il n'attachait pas d'importance à la formulation de la demande de radiation mais à l'issue de la procédure. Par conséquent, le Gouvernement s'estimerait satisfait quelle que soit l'argumentation de la Cour. De ce fait, il a demandé à la Cour de rayer l'affaire pour l'un des motifs déjà indiqués ou pour toute autre raison que la Cour estimerait applicable en l'espèce (perte de la qualité de victime, défaut d'actualité de la violation ou autre).
24.
Dans des observations datées du 13 décembre 2002, les conseils du requérant réitèrent que le courrier du 8 juillet était une missive à caractère privé et non une transaction entre les parties. Ils en veulent pour preuve le fait que le courrier fut suivi de rencontres qui avaient pour but de lui donner un «
contenu
», rencontres qui se sont soldées par un échec. Ils réaffirment donc qu'ils prennent acte de la demande de radiation du Gouvernement.
25.
Le 17 mars 2003, le Gouvernement a fait parvenir à la Cour le texte d'un entretien du requérant publié le 2 mars dans la presse. Il fait remarquer que le requérant a indiqué «
qu'il «
n'existe aucune requête
»
auprès de la Cour de Strasbourg
»
et «
qu'il explique cette singulière affirmation en disant que la requête «
n'a jamais été renouvelée
» ou «
réactivée
» et que par conséquent elle est «
tombée d'elle-même
»
».
Le Gouvernement voit dans ces déclarations la réactualisation de la volonté pleinement libre et consciente du requérant de ne pas poursuivre la procédure devant la Cour. Il conclut qu'il n'en faut pas davantage pour rayer la requête du rôle de la Cour.
26.
Dans leurs commentaires en réponse, le 28 mars 2003, les conseils du requérant ont indiqué que celui-ci n'avait pas de raisons, en l'état actuel, de s'opposer à la demande de radiation du rôle émanant du Gouvernement. Le requérant se réserve néanmoins de demander à la Cour la réinscription au rôle en application de l'article 37 § 2 de la Convention.
27.
L'article 37 § 1 de la Convention est ainsi libellé
:
«
1.
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n'entend plus la maintenir ; ou
b)
que le litige a été résolu ; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige.
2.
La Cour peut décider la réinscription au rôle d'une requête lorsqu'elle estime que les circonstances le justifient.
»
La Cour doit par conséquent rechercher si les faits nouveaux portés à sa connaissance –
adoption de la loi constitutionnelle n
o
1 de 2002 et courrier du requérant au président du Conseil des ministres du 8 juillet 2002 – peuvent l'amener à conclure qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête au titre de l'alinéa c) de l'article 37 § 1.
28.
Dans ce contexte, la Cour attache une importance particulière à la lettre adressée par le requérant au président du Conseil des ministres le 8
juillet 2002, dans laquelle il réaffirmait qu'il avait l'intention de retirer la requête une fois que la loi constitutionnelle serait adoptée et que le délai pour demander un référendum serait écoulé sans que pareil référendum ne soit adopté. Le requérant ajoutait qu'il allait de soi que ce n'était que dans ce cas que l'on pourrait affirmer que l'objet du litige avait disparu.
29.
Etant donné que les paragraphes 1 et 2 de la XIII
e
disposition n'ont plus d'effet en droit interne, que le Gouvernement a retiré sa réserve et que le requérant peut désormais entrer en Italie – et il l'a d'ailleurs déjà fait – la Cour estime qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête (article
37
30.
Ce constat dispense la Cour d'examiner s'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête pour les motifs cités aux alinéas a) et b) de ce même article. Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'article 37 § 1
in fine
de la Convention.
31.
Partant, il convient de rayer l'affaire du rôle.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
Décide
de rayer l'affaire du rôle.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
24 avril 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président