(...) ÎN FAVOAREA recurentei, P4 Radio Hele Norge ASA (denumită în continuare mai jos mai sus) este o societate norvegiană de radiodifuziune. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Kyrre Eggen, avocat la Oslo. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 martie 2001, P4 a solicitat permisiunea de a difuza prin radio întreaga sau o parte a ședinței principale (hovedforhandling) a unui proces penal major privind acuzația de tripla crimă împotriva a patru persoane (afacerea Orderud În opinia societății reclamante, acesta era probabil cel mai spectaculos și mai mediatizat proces penal din istoria Norvegiei. Acuzații erau un bărbat și soția sa, sora vitregă a acesteia și un prieten al surorii vitrege. Judecătorul Tribunalului de Primă Instanță (Sorenskriveren), care primise cererea de autorizare la 26 martie 2001, a răspuns prin fax la CERER DE DIFUZIE Cauza Orderud Respins O astfel de autorizație nu va fi acordată nimănui Această decizie a fost luată în conformitate cu art. 131A (în versiunea în vigoare la momentul respectiv) a Legii din 1915 privind administrația justiției ( domstolloven P4 a formulat o acțiune împotriva acestei decizii în fața Curții de Apel Eidsivating (lagmannsrett) solicitându-i să anuleze decizia Tribunalului de Primă Instanță care refuza difuzarea și să emită o nouă decizie, susținând că nu există nicio justificare pentru refuzul de a autoriza difuzarea prezentărilor preliminare și finale ale avocaților, precum și citirea verdictului. La 4 aprilie 2001, Curtea de Apel a respins (avvistă) această cerere. Pe plan procedural, aceasta nu a constatat nicio eroare care să justifice anularea refuzului. Pe fond, aceasta a considerat că, prin însăși natura sa, problema în cauză nu era susceptibilă de a face apel (uangripelig) ) Comisia a adăugat în mod incident că, fără a aduce atingere acestei limitări a propriei sale competențe, aceasta nu a considerat că refuzul contestat ar fi contrar dispozițiilor Convenției privind caracterul public al unei proceduri judiciare sau celor referitoare la libertatea de exprimare. La 23 aprilie 2001, Comitetul de selecție a recursurilor Curții Supreme a respins în unanimitate acțiunea formulată de P4 împotriva deciziei Curții de Apel. Raționamentul comitetului se poate rezuma după cum urmează. La art. 131 din Legea din 1915 privind administrarea justiției nu s-a formulat o dispoziție expresă care să prevadă dreptul de a face apel la un refuz de difuzare, spre deosebire de articolele 129 și 130 privind interdicția de a face publice dezbaterile unei proceduri judiciare (referatforbud) ) și publicarea hotărârilor judecătorești (art. 131 din Legea din 1915 include art. 131A introdus printr-un amendament din 1999 care nu era încă în vigoare); acest lucru a sugerat că deciziile luate în temeiul articolului 131 nu erau susceptibile de a face apel. Cu toate acestea, comitetul nu a considerat necesar să examineze argumentul recurentei potrivit căruia dreptul de a interjecta apelul se ridica la art. 377 din Codul de procedură penală (straffeprosessloven), întrucât un astfel de drept putea, în orice caz, să decurgă din presupusa încălcare a unui drept protejat prin convenție. În acest sens, Comitetul semnala dispozițiile Legii privind drepturile omului referitoare la supremația convențiilor internaționale în domeniul drepturilor omului privind dreptul intern, precum și art. 13 din Convenție, care prevede dreptul la o cale de atac eficientă, bazată pe acuzații de încălcare a dreptului omului. El face referire la o decizie a fostei Comisii ( Atkin și alte c. Regatul Unit, cererea nr. 13366), care se referea la plângerile depuse de doi jurnaliști pe teren la articolele 10 și 13 din Convenție împotriva ordonanțelor judiciare care interzic difuzarea de informații cu privire la un caz și care prevăd desfășurarea de audieri cu ușile închise, plângeri care au fost respinse ca fiind vădit nefondate. Comisia a considerat că intervenția este justificată în sensul articolului 10 alineatul (2) și că, în absența unei afirmații de încălcare care poate fi invocată, art. 13 nu se aplica. În plus, comitetul a remarcat că criteriul de "acuzare" a fost criticat de doctrină. și că dreptul procedural norvegian impunea, pentru ca o cerere să poată fi formulată, ca acuzația de încălcare formulată de un solicitant să nu pară în întregime lipsită de temei. În ceea ce privește decizia contestată, comitetul, care susținea că Curtea de Apel a demisionat societatea reclamantă din motive de competență, a citat concluziile în temeiul acestei instanțe și le-a confirmat. Comitetul împărtășește opinia Curții de Apel și subliniază că principiul publicității prevăzut la art. 6 alineatul (1) urmărește să asigure controlul democratic al instanțelor, dar nu dreptul publicului de a primi informații Acest principiu este protejat de dispozițiile Legii privind administrația justiției referitoare la publicitatea audierilor și libertatea de a difuza informații (...). Comitetul nu poate afirma că interdicția prevăzută la art. 131A alineatul (1) din lege, care afectează în special înregistrarea pentru difuzarea audierilor într-un proces penal, aduce atingere dreptului de a primi și de a comunica informații în sensul articolului 10 din convenție. Comitetul reamintește că mass-media are acces la procedură și nu are nicio obligație de a nu spune nimic despre aceasta. În jurisprudența Curții și a [fostei] Comisii, comitetul nu găsește niciun element care să permită interpretarea dreptului la libertatea de exprimare ca însemnând că există un drept de înregistrare a unei proceduri penale în vederea difuzării acesteia la radio sau la televiziune. În sfârșit, trebuie remarcat faptul că, în temeiul articolului 131A al doilea paragraf, se poate acorda o derogare de la interdicția prevăzută la alineatul (1) în cadrul ședinței principale, în cazul în care există motive speciale care justifică acest lucru și cu condiția ca părțile să fi fost audiate în acest sens. Între timp, pe 18 aprilie 2001, procesul s-a deschis în fața tribunalului de primă instanță. Având în vedere interesul mass-media mare în acest caz și dimensiunea sala de judecată care nu permitea primirea atât a publicului, cât și a reprezentanților mass-media, un centru de presă a fost instalat special într-o sală de sport pentru a permite jurnaliștilor să urmărească procesul, care a fost transmis în direct pe un ecran TV. art. 131A din Legea din 1915 privind administrarea justiției (domstolloven) dispunea la momentul respectiv de fapte Este interzis să se fotografieze, să se filmeze, să se facă înregistrări radiofonice sau televizate ale audierilor organizate într-un proces penal și este interzis, de asemenea, să se fotografieze și să se înregistreze acuzatul sau condamnatul atunci când se deplasează la audiere sau o părăsește pe aceasta și atunci când se află în clădirea în care este ținută audierea, cu excepția cazului în care acesta este de acord cu aceasta. În cazul în care există motive speciale care impun acest lucru, instanța poate deroga, în cursul procedurii, de la interdicția [menționată mai sus], dacă poate presupune că acest lucru nu va aduce atingere în mod nejustificat examinării cauzei și în cazul în care nu există niciun alt motiv întemeiat puternic pentru o decizie contrară. Înainte de orice autorizație, părțile trebuie invitate să își exprime punctul de vedere. art. 377 din Codul de procedură penală (straffeprosessloven) este astfel formulat. Un apel interlocutor poate fi formulat împotriva ordonanței sau a hotărârii unei instanțe de către orice persoană care suferă efectele acesteia, cu excepția cazului în care ordonanța sau hotărârea poate face obiectul unui apel propriu-zis sau poate constitui un mijloc de apel în beneficiul persoanei vizate sau în cazul în care, din cauza naturii sale sau a unei dispoziții legale speciale, hotărârea sau ordonanța în cauză nu poate fi pusă în discuție. GRIEFS P4, societatea reclamantă susține că refuzul Tribunalului de Primă Instanță de a-și accesa cererea de difuzare în direct a ședinței în cauza Orderud era contrar articolului 10 din convenție și se plângea, în plus, de o încălcare a articolului 13, pe motiv că în dreptul intern nu există nicio acțiune efectivă împotriva refuzului. Societatea reclamantă invocă o încălcare a articolului 10 din Convenție, în sensul că orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a lua în considerare granița. (...) Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică (...) protecției reputației sau a drepturilor altora (...) sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea sistemului judiciar. Argumentele societății reclamante Societatea reclamantă susține că a existat o interferență nejustificată în libertatea sa de a difuza informații privind procedura în cauza Orderud de către mediumul ales, și anume radiodifuziunea. Întrucât persoanei în cauză i s-a refuzat autorizarea de a difuza expunerea introductivă și finală a avocaților, precum și verdictul Tribunalului, s-ar fi încălcat art. 10 din convenție. Recurenta susține că, în cazuri precum cazul Orderud, care generează un interes atât de puternic din partea publicului încât nu este posibil să se permită tuturor persoanelor interesate să participe la proces în sala de judecată, cea mai bună modalitate de a garanta dreptul publicului la informare ar fi difuzarea procesului public. Astfel, nu numai libertatea de exprimare a recurentei ar fi în joc, ci și dreptul publicului de a fi informat. Cazul Orderud ar fi constituit, fără îndoială, un subiect grav de interes general, iar publicul ar fi avut un interes legitim de a primi informații cu privire la procedură, un interes care, cu excepția cazului în care există motive întemeiate contrare, ar fi trebuit să prevaleze. Dreptul public la informare nu ar fi fost corect sau pe deplin satisfăcut de articole de presă, deoarece, prin forța lucrurilor, acestea nu sunt decât rezumate și sunt, de altfel, în contradicție cu subiectivitatea jurnaliștilor; radiodifuziunea ar fi furnizat publicului informații mai complete și mai imparțiale care să-i permită să-și facă propria opinie. În plus, recurenta susține că, în cazuri ca aceasta, există trei tipuri de motive care pot justifica un refuz de radiodifuziune: 1) necesitatea de a garanta că prezența mijloacelor de informare în masă nu împiedică prezentarea probelor; 2) necesitatea de a preveni orice tulburare inutilă și 3) necesitatea de a proteja viața privată a persoanelor vizate; cu toate acestea, niciuna dintre aceste considerații nu ar fi justificat refuzul de a autoriza P4 să difuzeze prezentările preliminare și finale ale avocaților sau verdictul Tribunalului. De asemenea, societatea reclamantă explică faptul că tuturor celor prezenți în sala de judecată li s-a permis să ia note stenografice și să le publice pe internet, ceea ce s-a realizat și, în plus, sunetul și imaginea audiențelor au fost transmise centrului de presă care fusese instalat. P4 ar fi putut, în principiu, să transmită sunetul din centru fără a încălca art. 131A din Legea privind administrarea justiției. În aceste condiții destul de ilogice, se pare că a respins cererea formulată de P4 pentru a difuza o parte a procedurii. Aprecierea Curții Curtea observă, în primul rând, că societatea reclamantă se plânge în principal că nu a fost autorizată să înregistreze și să transmită sunetul direct al sălii de judecată, ceea ce a limitat alegerea sa cu privire la mijloacele de comunicare a informațiilor. Curtea va porni de la premisa că, într-o anumită măsură, restricția contestată a radiodifuziunii a constituit o interferență în libertatea de exprimare a recurentei, astfel cum este garantată prin alineatul (1) al articolului 10, care se referă nu numai la conținutul informațiilor, ci și la mijloacele de transmitere sau de captare (Autronic AG c. Elveția, Hotărârea din 22 iunie 1999). Mai 1990, seria A nr. 178, p. 23, § 47. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența era justificată în temeiul celui de al doilea alineat al articolului 10, Curtea consideră că măsura era prevăzută de lege, și anume art. 131A (astfel cum se aplică la momentul faptelor) din Legea din 1915 privind administrarea justiției și avea drept scop legitim protejarea acesteia. Reputația sau drepturile altor persoane și dreptul de a garanta autoritatea și imparțialitatea sistemului judiciar. Rămâne de examinat dacă restricția era necesară într-o societate democratică într-unul dintre scopurile enunțate. Cu titlu de observație preliminară, Curtea arată că măsura incriminată se referea la cererea recurentei de a difuza toate sau o parte din ședințele de audiere. recurenta nu a precizat decât în stadiul apelului ce moment al procedurii nu putea face obiectul unei restricții : Expozițiile preliminare și finale ale avocaților, verdictul Tribunalului de Primă Instanță. Din următoarele motive, Curtea nu consideră că trebuie să examineze în detaliu necesitatea interzicerii difuzării unei părți sau a unei părți a audierilor, dar consideră că problema poate fi examinată în ansamblu. În primul rând, Curtea subliniază că sistemele juridice ale statelor contractante nu dezvăluie niciun consens cu privire la dacă difuzarea în direct, fie prin radio, fie prin televiziune, este un mijloc esențial pentru presa de a comunica informații și idei referitoare la o procedură judiciară. Nu este neobișnuit ca sălile de judecată ale instanțelor interne ale statelor contractante să fie concepute astfel încât să țină seama nu numai de nevoia de transparență în administrația justiției, ci și de necesitatea de a evita ca desfășurarea procedurii să fie perturbată sau influențată de prezența publicului în sală. În funcție de circumstanțe, difuzarea în direct a sunetului și a imaginilor unei săli de judecată poate afecta cursul procesului, poate crea o presiune suplimentară asupra celor implicați sau chiar poate afecta în mod nejustificat comportamentul acestora și, prin urmare, poate afecta buna administrare a justiției. În plus, deși retransmisia în direct are avantajul de a permite întregii audiențe să asculte și să observe audieri, mass-media face totuși o alegere în ceea ce privește informațiile care trebuie transmise, chiar dacă această funcție de filtru se exercită diferit față de cea din presa scrisă. Autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele, sunt mai în măsură să decidă, după audierea părților, dacă difuzarea în direct a unei anumite cauze poate aduce atingere bunei administrări a justiției. Având în vedere cele de mai sus, statele contractante trebuie să beneficieze de o mare marjă de apreciere atunci când reglementează libertatea presei de a transmite audieri judiciare în direct. Curtea consideră că o prezumție juridică existentă în dreptul intern împotriva autorizării unei difuzări în direct, cum ar fi cea prevăzută la art. 131A din Legea privind administrarea justiției nu ridică, în sine, problema încălcării articolului 10 din convenție. În plus, Curtea consideră că există motive pertinente și suficiente pentru a justifica modul în care această normă internă a fost aplicată circumstanțelor din speță, astfel încât să se poată considera în mod rezonabil proporțional cu obiectivele legitime urmărite. În această privință, Curtea arată că, în cazul în care audierile în cauză priveau acuzații de infracțiuni deosebit de oribile care au avut loc într-un context familial, acestea erau deschise publicului, care putea asista și raporta în exterior. Pentru a răspunde interesului foarte mare al mass-mediei în acest caz și având în vedere dimensiunea redusă a sălii de judecată, s-au luat măsuri pentru ca o retransmisie audiovizuală să aibă loc în direct într-o sală de presă amenajată în apropiere, unde jurnaliștii puteau urmări procesul pe picior de egalitate. Pe scurt, Curtea consideră că nu există indicii că autoritățile naționale competente și-au depășit marja de apreciere refuzând recurentei autorizarea de a difuza în direct audierile desfășurate în fața Tribunalului de Primă Instanță. Curtea concluzionează că această parte a cererii nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a articolului 10 din convenție și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În plus, societatea reclamantă se plânge că nu a formulat nicio acțiune efectivă, contrar dispozițiilor articolului 13 din Convenție, pentru a-și susține acuzația de încălcare a articolului 10. art. 13 prevede: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Societatea reclamantă susține că, deși trei instanțe interne au luat o decizie cu privire la cererea sa formulată pe teren la art. 10, niciuna dintre acestea nu s-a angajat într-un exercițiu de echilibrare a diferitelor interese implicate, astfel cum se impunea în criteriul necesității care decurge din această dispoziție. Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea fără a-și justifica decizia, Curtea de Apel s-a mulțumit doar să se exprime pe scurt la pasajul privind respectarea convenției, pe care Comitetul de selecție a recursurilor al Curții Supreme s-a limitat să îl reia, adăugând în același timp câteva observații. Desigur, comitetul a interpretat art. 377 din Codul de procedură penală în lumina articolului 13 din Convenție și se pare că a recunoscut că o decizie ca aceasta poate fi infirmată cu condiția să existe un motiv care să poată fi apărat și se pare că nu a considerat că aceasta este cazul în speță. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, art. 13 se aplică numai în cazul în care o persoană care pretinde că este victima unei încălcări a unui drept protejat prin convenție poate face referire la o persoană care poate fi apărată Având în vedere considerațiile pe care le-a formulat cu privire la art. 10 din convenție, Comisia concluzionează că societatea reclamantă nu a putut face referire la o cauză care poate fi apărată în sensul articolului 13, care nu se aplică prin urmare (Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 27 aprilie 1988, seria A n 131, § 52). Chiar și pornind de la ipoteza că se aplică art. 13, trebuie amintit că această dispoziție nu garantează niciun drept la un dublu grad de jurisdicție (și altele, Regatul Unit, Decizia Comisiei din 4 iulie 1988, Deciziile și rapoartele (DR) 56, p. 268 Callaghan și alții, Decizia Comisiei din 9 mai 1989, DR 60, p. 296). A se observa în mod incident că, în pofida limitărilor competenței instanțelor de rang superior pentru a cunoaște pe fond refuzul Tribunalului de Primă Instanță În sfârșit, Curtea constată că societatea reclamantă nu invocă art. 6 din convenție și nu consideră necesară examinarea din oficiu a cauzei din perspectiva acestei dispoziții. Prin urmare, această parte a cererii este, în mod evident, neîntemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Mark Villiger Georg Ress Moduler Adjunct Președinte
(...)
La requérante,
P4 Radio Hele Norge ASA
(ci-après «
P4
»), est une société norvégienne de radiodiffusion. Elle est représentée devant la Cour par M. Kyrre Eggen, avocat à Oslo.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 mars 2001, P4 demanda l'autorisation de diffuser par radio tout ou partie de l'audience principale (
hovedforhandling
) d'un procès pénal majeur concernant l'accusation d'un triple meurtre portée contre quatre individus (l'«
affaire Orderud
») et devant s'ouvrir le 18 avril 2001 devant le tribunal de première instance (
herredsrett
) de Nes. De l'avis de la société requérante, il s'agissait probablement du procès pénal le plus spectaculaire et le plus médiatisé de l'histoire de la Norvège. Les accusés étaient un homme et sa femme, la demi-sœur de celle-ci et un ami de la demi-sœur. On leur reprochait le meurtre des parents et de la sœur du premier d'entre eux, commis de façon particulièrement odieuse.
Le juge du tribunal de première instance (
sorenskriveren
), qui avait reçu la demande d'autorisation le 26 mars 2001, répondit par télécopie
:
«
DEMANDE DE DIFFUSION
Affaire Orderud
Rejetée
Une telle autorisation ne sera accordée à personne
»
Cette décision fut prise en application de l'article 131A (dans la version en vigueur à l'époque) de la loi de 1915 sur l'administration de la justice (
domstolloven
).
P4 forma un recours contre cette décision auprès de la cour d'appel Eidsivating (
lagmannsrett
) en lui demandant d'annuler la décision du tribunal de première instance qui refusait la diffusion et de rendre une nouvelle décision. Elle soutenait que rien ne justifiait le refus d'autoriser la radiodiffusion des exposés liminaires et finals des avocats ainsi que la lecture du verdict.
Le 4 avril 2001, la cour d'appel rejeta (
avviste
) cette demande. Sur le plan procédural, elle ne constata aucune erreur pouvant justifier l'annulation du refus. Sur le fond, elle estima que, par sa nature même, la question en cause n'était pas susceptible d'appel (
uangripelig
). Elle ajouta incidemment que, nonobstant cette limitation de sa propre compétence, elle n'était pas d'avis que le refus contesté fût contraire aux dispositions de la Convention relatives au caractère public d'une procédure judiciaire ni à celles relatives à la liberté d'expression.
Le 23 avril 2001, le comité de sélection des pourvois de la Cour suprême rejeta à l'unanimité le recours formé par P4 contre la décision de la cour d'appel. Le raisonnement du comité peut se résumer comme suit.
Le comité releva l'absence, à l'article 131 de la loi de 1915 sur l'administration de la justice, d'une disposition expresse prévoyant le droit de faire appel d'un refus de diffusion, à la différence des articles 129 et 130 concernant respectivement l'interdiction de rendre publics les débats d'une procédure judiciaire (
referatforbud
) et la publication des décisions judiciaires (l'article 131 de la loi de 1915 comprend l'article 131A introduit par un amendement de 1999 qui n'était pas encore en vigueur). Cela laissait penser que les décisions prises en application de l'article 131 n'étaient pas susceptibles d'appel. Cependant, le comité n'estima pas nécessaire d'examiner l'argument de la requérante selon lequel le droit d'interjeter appel découlait de l'article 377 du code de procédure pénale (
straffeprosessloven
), puisqu'un tel droit pouvait en tout état de cause naître du fait qu'une violation d'un droit protégé par la Convention avait été alléguée. Le comité signalait à cet égard les dispositions de la loi sur les droits de l'homme relatives à la primauté des conventions internationales en matière de droits de l'homme sur le droit interne, et l'article 13 de la Convention prévoyant le droit à un recours effectif fondé sur des allégations de violation «
défendables
». Il renvoyait à une décision de l'ancienne Commission (
Atkin et autres c. Royaume-Uni
, requête n
o
13366), qui concernait des plaintes introduites par deux journalistes sur le terrain des articles 10 et 13 de la Convention contre des ordonnances judiciaires interdisant la diffusion d'informations sur une affaire et prévoyant la tenue d'audiences à huis clos, plaintes qui avaient été rejetées comme étant manifestement mal fondées. La Commission avait estimé que l'ingérence était justifiée aux fins de l'article 10 § 2 et que, en l'absence d'une allégation de violation défendable, l'article 13 ne trouvait pas à s'appliquer. Le comité observait en outre que le critère du «
grief défendable
» avait été critiqué par la doctrine
et que le droit procédural norvégien exigeait, pour qu'un appel pût être formé, que l'allégation de violation formulée par un demandeur ne parût pas entièrement dépourvue de fondement.
S'agissant de la décision contestée, le comité, relevant que la cour d'appel avait débouté la société requérante pour des raisons de compétence, cita les conclusions au fond de cette juridiction et les confirma. Sur ce dernier point, il dit ceci
:
«
le comité partage l'avis de la cour d'appel et souligne que le principe de publicité énoncé à l'article 6 § 1 a pour objet d'assurer le contrôle démocratique des juridictions mais non le droit du public de recevoir des informations
; ce principe est protégé par les dispositions de la loi sur l'administration de la justice relatives à la publicité des audiences et à la liberté de diffuser des informations (...). Le comité ne saurait dire que l'interdiction prévue à l'article 131A, paragraphe premier, de la loi, qui frappe notamment l'enregistrement pour la radiodiffusion d'audiences dans un procès pénal porte atteinte au droit de recevoir et de communiquer des informations au sens de l'article 10 de la Convention. Il rappelle que les médias ont accès à la procédure et n'ont aucune obligation de silence à son égard. Le comité ne trouve, dans la jurisprudence de la Cour et de l'[ancienne] Commission, aucun élément qui permette d'interpréter le droit à la liberté d'expression comme signifiant qu'il existe un droit d'enregistrer une procédure pénale en vue de la diffuser à la radio ou à la télévision. Il convient enfin de noter qu'en application de l'article 131A, deuxième paragraphe, une dérogation à l'interdiction énoncée au paragraphe premier peut être accordée lors de l'audience principale lorsqu'il existe des raisons particulières le justifiant et à condition que les parties aient été entendues à ce sujet.
»
Entre-temps, le 18 avril 2001, le procès s'ouvrit devant le tribunal de première instance. Les audiences furent publiques. En raison du grand intérêt médiatique de l'affaire et de la dimension de la salle d'audience qui ne permettait pas d'accueillir à la fois le public et des représentants des médias, un centre de presse fut spécialement installé dans une salle de sport afin de permettre aux journalistes de suivre le procès, qui fut retransmis en direct sur un écran de télévision.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 131A de la loi de 1915 sur l'administration de la justice (
domstolloven
) disposait à l'époque des faits
:
«
Il est interdit de photographier, filmer, faire des enregistrements radiophoniques ou télévisuels des audiences tenues dans un procès pénal. Il est également interdit de photographier et d'enregistrer l'accusé ou le condamné lorsqu'il se rend à l'audience ou quitte celle-ci et lorsqu'il se trouve dans le bâtiment où l'audience est tenue, à moins qu'il n'y consente.
Si des raisons particulières l'exigent, le tribunal peut déroger, au cours de la procédure, à l'interdiction [énoncée ci-dessus] s'il peut présumer que cela ne portera pas indûment atteinte à l'examen de l'affaire et si aucune autre raison ne justifie fortement une décision contraire. Avant toute autorisation, les parties doivent être invitées à exprimer leur point de vue.
»
L'article 377 du code de procédure pénale (
straffeprosessloven
) est ainsi libellé
:
«
Un appel interlocutoire peut être formé contre l'ordonnance ou la décision d'un tribunal par toute personne qui en subit les effets à moins que l'ordonnance ou la décision puisse faire l'objet d'un appel proprement dit ou constituer un moyen d'appel au bénéfice de la personne concernée ou si, en raison de sa nature ou d'une disposition légale particulière, la décision ou l'ordonnance en question ne peut pas être mise en cause.
»
P4, la société requérante, allègue que le refus du tribunal de première instance d'accéder à sa demande de radiodiffuser en direct l'audience en l'affaire Orderud était contraire à l'article 10 de la Convention. Elle se plaint en outre d'un manquement à l'article 13 au motif qu'il n'existe en droit interne aucun recours effectif contre ce refus.
1.
La société requérante allègue une violation de l'article 10 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique (...) à la protection de la réputation ou des droits d'autrui (...) ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
»
A.
Arguments de la société requérante
La société requérante soutient qu'il y a eu une ingérence injustifiée dans sa liberté de diffuser des informations relatives à la procédure en l'affaire Orderud par le médium de son choix, à savoir la radiodiffusion. L'intéressée s'étant vu refuser l'autorisation de radiodiffuser les exposés liminaires et finals des avocats ainsi que le verdict du tribunal, il y aurait eu violation de l'article 10 de la Convention.
La requérante avance que dans des affaires telles que l'affaire Orderud, qui suscitent un si vif intérêt de la part du public qu'il n'est pas possible de permettre à toutes les personnes intéressées d'assister au procès dans la salle d'audience, le meilleur moyen de garantir le droit du public à l'information serait de diffuser le procès public. Ainsi, ce ne serait pas seulement la liberté d'expression de la requérante qui serait en jeu mais également le droit du public à être informé. L'affaire Orderud aurait indéniablement constitué un sujet grave d'intérêt général et le public aurait eu un intérêt légitime à recevoir des informations sur la procédure, intérêt qui, à moins de solides raisons contraires, aurait dû prévaloir. Le droit du public à l'information n'aurait pas été correctement ni pleinement satisfait par des articles de presse puisque, par la force des choses, ceux-ci ne sont que des résumés et ils sont d'ailleurs empreints de la subjectivité des journalistes. La radiodiffusion aurait fourni au public des informations plus complètes et plus impartiales lui permettant de se faire sa propre opinion.
La requérante soutient en outre que, dans des affaires comme celle-ci, il existe trois sortes de raisons pouvant justifier un refus de radiodiffusion
: 1)
la nécessité de garantir que la présence des médias n'entrave pas la présentation des preuves
; 2)
la nécessité de prévenir tout trouble inutile et 3)
la nécessité de protéger la vie privée des personnes concernées. Or, aucune de ces considérations n'aurait justifié le refus d'autoriser P4 à radiodiffuser les exposés liminaires et finals des avocats ou le verdict du tribunal.
La société requérante explique en outre que tous ceux présents dans la salle d'audience étaient autorisés à prendre des notes sténographiques et à les publier sur Internet, ce qui fut fait. De surcroît, le son et l'image des audiences étaient retransmis au centre de presse qui avait été installé. P4 aurait pu en principe retransmettre le son à partir du centre sans enfreindre l'article 131A de la loi sur l'administration de la justice. Il semblerait dans ces conditions assez illogique d'avoir rejeté la demande que P4 avait formée afin de radiodiffuser une partie de la procédure.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour observe pour commencer que la société requérante se plaint essentiellement de ne pas avoir été autorisée à enregistrer et à retransmettre le son directement de la salle d'audience, ce qui a restreint son choix quant aux moyens de communiquer l'information. La Cour partira du principe que, dans une certaine mesure, la restriction contestée de la radiodiffusion a constitué une ingérence dans la liberté d'expression de la requérante telle qu'elle est garantie par le paragraphe premier de l'article 10, qui concerne non seulement le contenu des informations mais aussi les moyens de transmission ou de captage (
Autronic AG c. Suisse
, arrêt du 22
mai 1990, série A n
o
178, p. 23, § 47).
En ce qui concerne la question de savoir si l'ingérence était justifiée au regard du second paragraphe de l'article 10, la Cour estime que la mesure était prévue par la loi, à savoir l'article 131A (tel qu'applicable à l'époque des faits) de la loi de 1915 sur l'administration de la justice, et avait pour but légitime de protéger «
la réputation ou [l]es droits d'autrui
» et de «
garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire
». Reste à examiner si la restriction était nécessaire dans une société démocratique à l'une des fins énoncées.
A titre d'observation préliminaire, la Cour relève que la mesure incriminée concernait la demande de la requérante de radiodiffuser tout ou partie des audiences. La requérante n'a précisé qu'au stade de l'appel quels moments de la procédure ne pouvaient pas faire l'objet d'une restriction
: les exposés liminaires et finals des avocats, le verdict du tribunal de première instance. Pour les raisons énoncées ci-après, la Cour n'estime pas devoir examiner en détail la nécessité d'interdire la radiodiffusion de telle ou telle partie des audiences mais pense que la question peut être examinée globalement.
Tout d'abord, la Cour fait remarquer que les systèmes juridiques des Etats contractants ne révèlent pas de consensus quant au point de savoir si la diffusion en direct, que ce soit par la radio ou par la télévision, est un moyen essentiel pour la presse de communiquer des informations et des idées relativement à une procédure judiciaire. Il n'est pas rare que les salles d'audience des juridictions internes des Etats contractants soient conçues de manière à tenir compte non seulement du besoin de transparence dans l'administration de la justice, mais également de la nécessité d'éviter que le déroulement de la procédure soit perturbé ou influencé par la présence du public dans la salle. Selon les circonstances, la diffusion en direct du son et des images d'une salle d'audience peut affecter le cours du procès, créer une pression supplémentaire sur ceux qui y participent, voire même influer indûment sur leur comportement et donc nuire à une bonne administration de la justice. De plus, si la retransmission en direct a l'avantage de permettre à l'ensemble du public d'écouter et d'observer des audiences, les médias opèrent tout de même généralement un choix dans les informations à transmettre, même si cette fonction de filtre s'exerce différemment que dans la presse écrite. Les autorités nationales, en particulier les cours et tribunaux, sont mieux à même que la Cour européenne de décider, une fois les parties entendues, si la diffusion en direct d'une affaire donnée est susceptible de porter atteinte à une bonne administration de la justice.
Compte tenu de ce qui précède, les Etats contractants doivent bénéficier d'une grande marge d'appréciation lorsqu'ils réglementent la liberté pour la presse de retransmettre des audiences judiciaires en direct. La Cour considère qu'une présomption légale existant en droit interne contre l'autorisation d'une diffusion en direct, telle que celle énoncée à l'article
131A de la loi sur l'administration de la justice, ne soulève pas en soi la question d'un manquement à l'article 10 de la Convention.
La Cour estime en outre que des raisons pertinentes et suffisantes justifiaient la manière dont cette règle interne a été appliquée aux circonstances de l'espèce, manière que l'on peut raisonnablement considérer comme proportionnée aux buts légitimes poursuivis. A cet égard, la Cour relève que si les audiences en question concernaient des accusations pour crimes particulièrement odieux survenus dans un contexte familial, elles étaient ouvertes au public, qui pouvait y assister et en rendre compte à l'extérieur. La restriction incriminée s'appliquait aux médias dans leur ensemble. Afin de répondre au très grand intérêt porté par les médias à l'affaire, et compte tenu de la petite taille de la salle d'audience, des dispositions avaient été prises pour qu'une retransmission audiovisuelle eût lieu en direct dans une salle de presse aménagée à proximité, où les journalistes pouvaient suivre le procès sur un pied d'égalité.
En bref, la Cour estime que rien ne donne à penser que les autorités nationales compétentes aient outrepassé leur marge d'appréciation en refusant à la requérante l'autorisation de radiodiffuser en direct les audiences tenues devant le tribunal de première instance.
La Cour conclut que cette partie de la requête ne révèle aucune apparence de violation de l'article 10 de la Convention et doit donc être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La société requérante se plaint en outre de n'avoir disposé d'aucun recours effectif, contrairement à ce que prévoit l'article
13 de la Convention, pour faire valoir son grief défendable relatif à une violation de l'article 10. L'article 13 énonce
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
La société requérante soutient que, bien que trois juridictions internes aient statué sur sa demande formulée sur le terrain de l'article 10, aucune d'entre elles ne s'est livrée à un exercice de mise en balance des différents intérêts en jeu, comme l'exigeait le critère de nécessité qui ressort de cette disposition. Le tribunal de première instance a rejeté la demande sans motiver sa décision, la cour d'appel s'est contentée de s'exprimer brièvement au passage sur le respect de la Convention, ce que le comité de sélection des pourvois de la Cour suprême s'est borné à reprendre tout en ajoutant quelques observations. Certes, le comité a interprété l'article 377 du code de procédure pénale à la lumière de l'article 13 de la Convention et a semble-t-il reconnu qu'une décision comme celle-ci pouvait être infirmée à condition qu'existât un grief défendable. Il n'a apparemment pas estimé que tel était le cas en l'espèce.
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence, l'article 13 ne s'applique que lorsqu'une personne prétendant être victime d'une violation d'un droit protégé par la Convention peut faire état d'un «
grief défendable
». Compte tenu des considérations qu'elle a formulées au sujet de l'article 10 de la Convention, elle conclut que la société requérante ne pouvait faire état d'un grief défendable au sens de l'article 13, qui ne s'applique donc pas (
Boyle et Rice c. Royaume-Uni
, arrêt du 27 avril 1988, série A n
o
131, § 52).
Même en partant de l'hypothèse que l'article 13 s'applique, il faut rappeler que cette disposition ne garantit aucun droit à un double degré de juridiction (
S.
et autres c. Royaume-Uni
, décision de la Commission du 4
juillet 1988, Décisions et rapports (DR) 56, p. 268
;
Callaghan et autres c.
Royaume
‑
Uni
, décision de la Commission du 9 mai 1989, DR 60, p. 296).
A noter incidemment qu'en dépit des limitations de la compétence des juridictions de rang supérieur pour connaître au fond du refus du tribunal de première instance – qui constitue l'essentiel du grief de la société requérante sur le terrain de l'article 10 – pour accorder le redressement approprié, la cour d'appel et le comité de sélection des pourvois de la Cour suprême examinèrent tous deux – pour la rejeter – l'allégation selon laquelle le refus était contraire à l'article 10.
Enfin, la Cour constate que la société requérante n'invoque pas l'article 6 de la Convention et elle n'estime pas nécessaire d'examiner d'office l'affaire sous l'angle de cette disposition.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est elle aussi manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, et doit donc être rejetée en application de l'article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Greffier adjoint
Président