Cererea a fost depusă la Curte de către o mamă, Susanne Paradis, în numele celor patru copii ei Vanessa, Nina, Joshua și Sasha. Doamna Paradis, născută în 1966, este națională germană. Cei patru copii s-au născut în 1985, 1994 și 1996. Reclamanții trăiesc în prezent în Hördt, Germania. În 1994, dna Paradis s-a căsătorit cu O., o națională canadiană și s-a dus să locuiască cu el în Canada cu Vanessa, fiica ei prin prima căsătorie. Copiii Nina, Joshua și Sasha s-au născut în căsătorie cu O. În februarie 1997, dna Paradis și cei patru copii s-au mutat din casa familiei și s-au dus la un refugiu pentru femei. La 12 februarie 1997, O. a obținut un ordin de judecată care i-a acordat custodia temporară a trei copiii săi, care au revenit la el. și părinții săi au îngrijit copiii. Doamna Paradis le-a văzut pe o bază regulată. La 16 decembrie 1998, Curtea Superioră Windsor, în cadrul unei proceduri în fața unui singur judecător, a acordat doamna Paradis custodia exclusivă Nina, Joshua și Sasha pe o bază permanentă. accesul începând cu 26 decembrie 1998 și continuând săptămânile alternate după aceea, de la 18:00 la 18:00 la 18:00 duminică. În anul 1998, Curtea Supremă a declarat că O. urma să aibă copiii de la 18:00 la 18:00 la 18:00 la 26 decembrie, în timp ce doamna Paradis trebuia să-i aibă de la 24 la 25 decembrie. În anii succesivi, accesul la Noaptea de Crăciun și Ziua de Crăciun trebuia alternat. Copiii trebuiau să treacă jumătate din sărbătorile lor de Paște cu părintele gardian și celălalt jumătate cu părintele de acces. În ciuda accesului furnizat în weekend, O. trebuia să aibă acces în Ziua Tatălui de la 8:00 la 18:00. Doamna Paradis trebuia să aibă același timp de acces în Ziua Mamei. În timpul verii, fiecare părinte trebuia să aibă două săptămâni neîntrerupte de acces care să încorporeze și nu în plus față de accesul regulat pentru weekend-ul. a fost să aibă un astfel de acces și un acces suplimentar ca și părțile ar fi convenit. Curtea Superior a ordonat ca bunicii paterni să primească acces la copii în timpul perioadelor de acces al tatălui. În plus, acestea trebuiau să aibă acces în alte două săptămâni pe an, așa cum au fost convenite între ei și dna Paradis. Având în vedere că bunicii materni locuiau în Germania, Curtea Supremă a decis că doamna Paradis ar trebui să fie liberă, la o lună, să ia copiii în Germania pentru vizite, pentru a nu depăși două săptămâni în durată. De asemenea, Nina, Joshua și Sasha ar trebui să rămână în altă parte în provincia Ontario, cu excepția călătoriilor de zi în Michigan sau în alte state ale Statelor Unite, cu excepția cazului în care s-a obținut un acord scris anterior. Curtea Superioră a ordonat doamnei Paradis să execute o întreprindere irevocabilă de a prezenta jurisdicția instanțelor din Ontario și de a nu înlătura copiilor pentru perioadele dincolo de cele prevăzute în ordinul de judecată. De asemenea, i-a ordonat să se angajeze în scris să nu solicite pașapoarte germane pentru ei până la vârsta lor de a lua o decizie personală cu privire la cetățenia. Dna Paradis a fost acordată deținerea exclusivă a casei matrimoniale. În argumentul său, judecătorul unic a remarcat că doamna Paradis părea mai bine capabilă să crească copiii decât O., pe care judecătorul l-a descris ca fiind nesigur și a cărui credibilitate părea să fi fost subminată de acuzații implaubile și false în fața instanței. Judecătorul a fost convins că O. Nu ar putea să se îngrijească în mod corespunzător de copiii săi fără intervenția continuă a părinților săi. El a subliniat că drepturile de acces acordate O. sunt drepturi minime care ar putea fi extinse în urma unei discuții și negocieri suplimentare între părți. Dna Paradis nu a executat niciodată întreprinderile conținute în hotărârea instanței. La 27 iunie 2000, dna Paradis și toți cei patru copii au părăsit provincia Ontario pentru două săptămâni de sejur în Germania după ce au obținut consimțământul O.. Cu toate acestea, după ce au trecut aceste două săptămâni, nu s-au întors în Canada. La 14 august 2000, dna Paradis a depus o acțiune de divorț în fața Curții de District Speyer, ședința în chestiuni de familie și a solicitat custodia exclusivă a Ninei, Joshua și Sasha. La 22 septembrie 2000, Curtea Superioră Windsor a condamnat-o la 30 de zile de închisoare pentru că a acționat în lipsă de instanță. Revocarea hotărârii din 16 decembrie 1998, a acordat O. custodia exclusivă a copiilor săi. La 28 septembrie 2001, Curtea de district Zweibrücken a respins cererea lui O. de a returna Nina, Joshua și Sasha în Canada, sub auspiciile Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (denumită în continuare în continuare Convenția de la Haga). Acesta a constatat că, având în vedere că doamna Paradis avea custodia exclusivă a copiilor, atât atunci când au părăsit Canada, cât și atunci când a refuzat să se întoarcă, art. 3 din Convenția de la Haga nu a fost încălcat. Curtea de district a observat, de asemenea, că aplicabilitatea Convenției de la Haga la situațiile în care dreptul de custodie al părintelor era limitat de condiții speciale a fost legal controversat. În orice caz, O. nu a fost în posesia drepturilor de custodie în momentul respectiv și nu s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de acces. La 14 iunie 2002, Curtea Superioră Windsor a emis un „certificat de nedreptate” în care a constatat că îndepărtarea și reținerea ulterioară a copiilor Nina, Joshua și Sasha din provincia Ontario, fără a le returna după o vizită de două săptămâni în Germania, a fost o îndepărtare și reținere neloială în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. După apelul lui O., au fost inițiate proceduri de recurs în fața Curții de Apel Palatinate, în cursul cărora Nina și Joshua au fost auzite. Curtea de Apel a ordonat pregătirea unui aviz de experți psihologici pentru a afla dacă copiii se opuneau să se întoarcă în Canada sau dacă refuzul lor se bazează pe influența mamei lor. Expertul a fost invitat, de asemenea, să evalueze dacă cei doi copii au atins un grad de maturitate care le-ar permite să realizeze consecințele deciziei lor. În avizul expert din data de 8 mai 2002, expertul a constatat că Nina și Joshua refuzul de a reveni la tatăl lor se derivă din tensiunile dintre părinții lor. Motivul principal al refuzului lor de a se întoarce se bazează în experiența negativă cu tatăl lor, care s-a reîntârziat în momentul în care au fost în contact cu el. Deși atitudinea lor ostilă față de tatăl lor se bazează parțial pe poveștile mamei despre evenimente trecute, era în mare parte o consecință a amintirilor proprii copiilor care le-au făcut să se teamă de tatăl lor. În ceea ce privește gradul lor de maturitate, expertul a constatat că ambii copii au putut da motive pentru decizia lor care corespunde la vârsta lor. La 26 iunie 2002, Curtea de Apel a revocat decizia Curții de District și a ordonat doamnei Paradis să returneze Nina, Joshua și Sasha în Canada până la 20 iulie 2002. În cazul în care ea ar trebui să refuze să se conformeze acestei hotărâri, Curtea de Apel a autorizat judecătorul instanței să returneze copiii la tatăl lor. Garanția a fost autorizată să utilizeze forța dacă este necesar pentru a depăși rezistența dnei Paradis, pentru a-și căuta apartamentul și pentru a asigura îndepărtarea copiilor. În decizia sa, Curtea de Apel a aprobat „certificatul de nedreptate” al Curții Superiore din 14 iunie 2002. Pe baza avizului expert, aceasta nu a considerat că întoarcerea copiilor în Canada ar fi contrar interesului lor cel mai bun. În special, nimic nu a sugerat că există „un risc grav de returnare a acestora să le expună la prejudicii fizice sau psihologice sau să le pună într-o situație intolerabilă” în sensul articolului 13 din Convenția de la Haga. Curtea de Apel a remarcat că doamna Paradis nu a reușit să stabilească că O. a hărțuit sexual, fie Vanessa, fie Nina. Deși a crezut că a fost adesea aplicat metode necorespunzătoare atunci când le-a pedepsit în trecut, Curtea de Apel nu a considerat că acest lucru ar însemna că ar fi în pericol să sufere prejudicii fizice sau psihologice dacă s-ar fi întors în Canada. Acuzațiile dnei Paradis că adesea i-a bătut pe ea și pe copiii cu obiecte au fost considerate nesubstanțiate. Curtea de Apel nu a înțeles de ce dna Paradis nu a avut încredere în autoritățile sau instanțele canadiane să o protejeze pe ea și pe copii de acțiunile violente ale soțului ei. Curtea de Apel nu a considerat, de asemenea, că refuzul Ninei și Joshua de a se întoarce la tatăl lor ar putea împiedica să se întoarcă în Canada. Pe baza raportului de experți, s-a constatat că, cu nouă ani, încă nu au atins vârsta și gradul de maturitate la care ar fi oportun să se țină seama de opiniile lor în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga. În conformitate cu Curtea de apel, nimic nu a sugerat că Nina și Joshua au fost în special maturi pentru vârsta lor. Având în vedere faptul că acestea au fost influențate în mare măsură de mama lor și de tensiunile dintre părinții lor, Curtea de Apel nu a atribuit multă importanță obiecțiilor copiilor de a fi returnate în Canada. Acesta s-a arătat conștient de dificultățile unei retrageri în Canada ar fi ocazional pentru copii. Cu toate acestea, din punct de vedere juridic, acest lucru nu ar putea fi suficient pentru a împiedica întoarcerea lor, deoarece, în caz contrar, orice părinte ar putea înlătura în mod incorect un copil, prin întârzierea întoarcerii copilului, ar putea împiedica o astfel de returnare să se întâmple vreodată. La 8 august 2002, Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze plângerea depusă de dna Paradis în numele Ninei, Joshua și Sasha. La 24 ianuarie 2003, după cererea O., Curtea de district Zweibrücken a emis un ordin special de executare a hotărârii din 26 iunie 2002, sub condiția ca O. să solicite Curtea Supremă Windsor să se abțină de la executarea sentinței emise împotriva dnei Paradis pentru dispreț curții. Potrivit Curții de District, acest lucru a fost necesar pentru a se asigura că doamna Paradis ar putea însoți copiii în Canada, deoarece a considerat că separarea de la mama lor în această etapă este prejudicioasă pentru interesul lor cel mai bun. El a obligat O. să prezinte propuneri privind o cazare financiară sigură pentru doamna Paradis și copiii, precum și plățile de pensie pentru toate acestea. De asemenea, s-a ținut să prezinte titluri financiare pentru plata biletelor lor de avion. Pentru a opri executarea iminentă a hotărârii instanței din 26 iunie 2002, dna Paradis solicită asistență juridică pentru a declara executarea acestei decizii inadmisibilă. La 17 februarie 2003, Curtea de District a respins cererea de asistență juridică, constatand că afirmația ei nu a avut nici o perspectiva de succes. Acesta a constatat că nimic nu a sugerat că O. a înșelat în mod deliberat Curtea de Apel, inducând astfel Curtea de Apel să decidă în favoarea sa. În acest context, Curtea de District a făcut trimitere la certificatul de nedreptate emis de Curtea Superioră Windsor din 14 iunie 2002. Curtea de District nu a urmat argumentele dnei Paradis că obiectivul Convenției de la Haga nu mai putea fi atins din cauza scaderii timpului de atunci. Acesta a remarcat că ea însăși a întârziat procedura de execuție prin depunerea cererilor și a cererilor la instanțe. În plus, dna Paradis a fost de acord să se întoarcă în Canada cu copiii în anumite condiții. Curtea de District a remarcat că, la 31 ianuarie 2003, procurorul general din Ontario a fost de acord să retragă toate acuzațiile penale acuzând dna Paradis de răpire a copiilor, după confirmarea autorităților de poliție competente din Windsor că au sosit în Canada. Dna Paradis a fost, prin urmare, liberă să intre în Canada. La 17 februarie 2003, Curtea de District a ordonat judecătorului de judecată să execute hotărârea din 26 iunie 2002. La 18 martie 2003, judecătorul, însoțit de poliție, doi reprezentanți ai Oficiului local pentru tineret, precum și O., părinții și avocatul său, au încercat să îndepărteze copiii din casa dnei Paradis. După refuzul explicit al copiilor de a-l însoți, tribunalul a hotărât să nu urmeze măsura de aplicare. La 26 martie 2003, Curtea de District a respins cererea O. de a, în scopul punerii în aplicare a deciziei de mai sus, judecătorul tribunalului a fost împuternicit cu dreptul de a folosi forța împotriva copiilor sau de a permite O. să folosească o astfel de forță, dacă copiii persistă în refuzul lor de a părăsi casa mamei lor. Având în vedere pericolul ca o astfel de acțiune să poată constitui bunăstarea copiilor, Curtea de District nu a vrut să acorde această cerere fără a consulta un expert psihologic. La 9 aprilie 2003, după apelul lui O., Curtea de Apel palatinată a conferit statului judecător cu dreptul de a folosi forța împotriva copiilor sau de a lăsa trei persoane din alegerea sa să folosească o astfel de forță, pentru a asigura executarea ordinului judecătorului din 26 iunie 2002. Acesta a ordonat Oficiului local pentru tineret să participe la execuție și să asisteze statului judecător dacă este cazul și necesar. Curtea de Apel a constatat că doamna Paradis nu a prezentat niciun fapt nou care să-i permită să se abate de la decizia sa din 26 iunie 2002. În special, argumentul bazat pe cantitatea de timp pe care copiii le-au petrecut deja în Germania nu a condus la o evaluare diferită a situației, deoarece altfel orice răpire ilegală a copiilor ar putea evolua într-o situație ilegală permanentă, doar datorită trecerii timpului. Curtea de Apel a remarcat că nu este necesară o educație și experiență psihologică specială pentru a realiza faptul că, în general, copiii vor avea tendința de a se opune oricărei modificări ale condițiilor de viață, în special în cazul în care aceste modificări sunt inițiate de un părinte cu care nu au avut nici un contact de mult timp și care este astfel considerat un străin. Potrivit Curții de Apel, refuzul copiilor de a se întoarce în Canada, în măsura în care nu a fost rezultatul influenței mamei lor, a fost în mare parte datorită fricăi lor de schimbare și de un viitor necunoscut. Acesta nu a considerat refuzul lor ca o indicație că o întoarcere la tatăl lor prin forță ar provoca tulburări traumatice pentru dezvoltarea lor viitoare, punând în pericol interesul lor cel mai bun. Curtea de Apel a presupus că copiii se vor recupera rapid după ce se vor întoarce în Canada, chiar dacă întoarcerea lor a fost adusă prin forță. Nu a considerat că o măsură mai puțin severă, cum ar fi ordona doamnei Paradis să plătească o amendă, ar fi eficace, deoarece numai îndepărtarea copiilor din casa dnei Paradis, dacă este necesară prin forță, ar asigura returnarea lor în condiții de siguranță în Canada. La 30 aprilie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de plângerea constituțională a lui Nina, Joshua și Sasha, în care s-au plâns de hotărârea Curții de Apel palatinate din 9 aprilie 2003 de a înființa judecătorul cu dreptul de a folosi forța împotriva Ninei, a Joshua și a Sasha sau de a lăsa terțe persoane alese să folosească o astfel de forță, pentru a asigura executarea ordinului judecător pe calea lor de întoarcere în Canada. De asemenea, la 30 aprilie 2003, Curtea de District Zweibrücken, după cererea O., a eliberat o nouă ordonanță judecătorească în care a ordonat judecătorului să execute ordinul Curții de Apel din 26 iunie 2002, ținând seama de decizia din 9 aprilie 2003. De asemenea, oficiul competent pentru tineret a fost organizat pentru a sprijini procedurile de execuție. art. 1 „Obiectele prezentei Convenții sunt: (a) pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și (b) pentru a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficient în celelalte state contractante.” art. 2 „Statele contractante iau toate măsurile adecvate pentru a se asigura pe teritoriul lor punerea în aplicare a obiectelor convenției. În acest scop, ei utilizează procedurile cele mai rapide disponibile.” art. 3 „Retragerea sau păstrarea unui copil trebuie considerate injustificate în cazul în care: (a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de înlăturare sau de reținere; și (b) în momentul în care a fost exersată sau reținut aceste drepturi, fie în comun sau în sine, sau ar fi fost exersată astfel de drept, dar în sensul prezentei convenții – (a) „dreptul de custodie” poate apărea în special prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative sau, în special, în temeiul unui acord care are efect legal asupra locului copilului de reședință.” art. 5 „În sensul prezentei convenție – (a) „drepturile de custodiență” Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost retras într-un alt stat, acesta poate rămâne în procedură sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului dacă persoana, instituția sau alt organism care se opune de returnare stabilește că: (a) persoana, instituția sau alt organism care are îngrijirea copilului nu a exercitat de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea copilului; sau (b) există un risc grav că returnarea acestuia ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune alt lucru într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În examinarea circumstanțelor menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de autoritatea centrală sau de altă autoritate competentă în ceea ce privește reședința obișnuită a copilului.” art. 14 „În verificarea dacă a existat o îndepărtare sau reținere nelegiuială în sensul articolului 3, autoritățile judiciare sau administrative ale statului solicitat pot lua atenție direct de legea sau de deciziile judiciare sau administrative, recunoscute oficial sau nu în statul de reședință obișnuită a copilului, fără a recurge la procedurile specifice pentru dovezile acestei legi sau pentru recunoașterea deciziilor străine care ar fi aplicabile altfel.” art. 15 „Autoritățile judiciare sau administrative ale unui stat contractant pot, înainte de a pronunța un ordin de returnare a copilului, reclamantul să obțină de la autoritățile statului de reședință obișnunțare obișnuită a copilului sau a unei alte hotări care ar fi în mod nejustat. ...” art. 16 „După primirea unui aviz de înlăturare sau reținere nelegiuială a unui copil în sensul articolului 3, autoritățile judiciare sau administrative ale statului contractant la care a fost eliminat sau în care a fost reținut nu decid cu privire la meritul drepturilor de custodie până când nu a fost stabilit că copilul nu trebuie returnat în temeiul prezentei convenții sau dacă nu se depune o cerere în temeiul prezentei convenții într-un timp rezonabil după primirea notificării” art. 19 „O decizie privind returnarea copilului nu este luată ca fiind o decizie privind meritul vreunui aspect de custodie.” art. 20 „Returnarea copilului în temeiul articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale.”
The application was lodged with the Court by a mother, Susanne Paradis, on behalf of her four children Vanessa, Nina, Joshua and Sasha. Ms Paradis, born 1966, is a German national. Her four children were born in 1985, 1994 and 1996. The applicants currently live in Hördt, Germany. In 1994, Ms Paradis married O., a Canadian national and went to live with him in Canada with Vanessa, her daughter by a first marriage. The children Nina, Joshua and Sasha were born into her marriage to O. In February 1997, Ms Paradis and all four children moved out of the family home and went to live in a women’s refuge. On 12 February 1997, O. obtained a court order granting him temporary custody of his three children, who thereupon returned to him. O. and his parents cared for the children. Ms Paradis saw them on a regular basis. On 16 December 1998, the Windsor Superior Court, in proceedings before a single judge, granted Ms Paradis sole custody of Nina, Joshua and Sasha on a permanent basis. It granted O. access commencing on 26 December 1998 and continuing on alternating weeks thereafter, from 18:00 on Fridays to 18:00 on Sundays. For the year 1998, the Superior Court declared that O. was to have the children from 18:00 on 25 December to 18:00 on 26 December, while Ms Paradis was to have them from 24 to 25 December. In succeeding years, the access on Christmas Eve and Christmas Day was to be alternated. The children were to pass half of their Easter holidays with the custodial parent and the other half with the access parent. Notwithstanding the weekend access provided, O. was to have access on Father’s Day from 8:00 to 18:00. Ms Paradis was to have the same access time on Mother’s Day. During the summer, each parent was to have two uninterrupted weeks of access incorporating and not in addition to the regular weekend access. O. was to have such other and further access as the parties would agree to. The Superior Court ordered that the paternal grandparents be given access to the children during the father’s access periods. In addition, they were to have access on two other weekends per year as agreed between themselves and Ms Paradis. Given that the maternal grandparents lived in Germany, the Superior Court ruled that Ms Paradis should be at liberty, on one month’s notice, to take the children to Germany for visits, not to exceed two weeks in duration. It also ruled that Nina, Joshua and Sasha should otherwise remain in the Province of Ontario, except for day trips to Michigan or other States of the United States, unless prior written agreement were obtained. The Superior Court ordered Ms Paradis to execute an irrevocable undertaking to submit to the jurisdiction of the courts of Ontario and not to remove the children for periods beyond those provided for in the court order. It also ordered her to undertake in writing not to apply for German passports for them until they were of an age to make a personal decision on citizenship. Ms Paradis was granted exclusive possession of the matrimonial home. In his reasoning, the single judge noted that Ms Paradis seemed to be better capable of raising the children than O., whom the judge portrayed as unreliable and whose credibility seemed to have been undermined by implausible and untrue allegations before the court. The judge was convinced that O. would not be able to care properly for his children without the continued intervention of his parents. He stressed that the access rights granted to O. were minimum rights that could be enlarged following further discussion and negotiation between the parties. Ms Paradis never executed the undertakings contained in the court decision. On 27 June 2000, Ms Paradis and all four children left the Province of Ontario for a two weeks’ stay in Germany after having obtained O.’s consent. However, once these two weeks had elapsed, they did not return to Canada. On 14 August 2000, Ms Paradis filed an action for divorce before the Speyer District Court, sitting in family matters, and requested sole custody of Nina, Joshua and Sasha. On 22 September 2000, the Windsor Superior Court sentenced her to 30 days’ imprisonment for acting in contempt of court. Revoking its decision of 16 December 1998, it granted O. sole custody of his children. On 28 September 2001, the Zweibrücken District Court rejected O.’s request to return Nina, Joshua and Sasha to Canada under the auspices of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (hereafter the Hague Convention). It found that as Ms Paradis had had sole custody of the children both at the time when they had left Canada, and at the time when she had refused to return, Article 3 of the Hague Convention had not been violated. The District Court also observed that the applicability of the Hague Convention to situations where a parent’s custody right was limited by special conditions was legally controversial. In any case, O. had not been in possession of custody rights at the relevant time and had not complained of a violation of his rights to access. On 14 June 2002, the Windsor Superior Court issued a “certificate of wrongness” wherein it found that the removal and subsequent retention of the children Nina, Joshua and Sasha from the Province of Ontario, without returning them after a two-week visit to Germany, was a wrongful removal and retention within the meaning of Article 3 of the Hague Convention. Following O.’s appeal, appeals proceedings were initiated before the Palatinate Court of Appeal, in the course of which Nina and Joshua were heard. The Court of Appeal ordered the preparation of a psychological expert opinion in order to find out whether the children themselves were opposed to returning to Canada or whether their refusal was based on their mother’s influence. The expert was also asked to assess whether the two children had attained a degree of maturity that would allow them to realise the consequences of their decision. In the expert opinion dated 8 May 2002, the expert found that Nina and Joshua’s refusal to return to their father derived from the tensions between their parents. The main reason for their refusal to return lay in the negative experiences with their father which dated back to the time when they had been in contact with him. Although their hostile attitude towards their father was partially based on their mother’s tales of past events, it was mostly a consequence of the children’s own memories which made them fear their father. Regarding their degree of maturity, the expert found that both children were able to give reasons for their decision that corresponded to their age. On 26 June 2002, the Court of Appeal revoked the District Court’s decision and ordered Ms Paradis to return Nina, Joshua and Sasha to Canada by 20 July 2002. In the event that she should refuse to comply with this order, the Court of Appeal authorised the court’s bailiff to return the children to their father. The bailiff was authorised to use force if necessary in order to overcome Ms Paradis’ resistance, to search her apartment and to ensure the children’s removal. In its decision, the Court of Appeal endorsed the Superior Court’s “certificate of wrongness” of 14 June 2002. Based on the expert opinion, it did not consider that returning the children to Canada would be contrary to their best interests. In particular, nothing suggested that there was “a grave risk that returning them would expose them to physical or psychological harm or place them in an intolerable situation” within the meaning of Article 13 of the Hague Convention. The Court of Appeal noted that Ms Paradis had not managed to establish that O. had sexually harassed either Vanessa or Nina. Although it believed the children’s allegations that he had often applied inappropriate methods when punishing them in the past, the Court of Appeal did not consider that this meant that they would be in danger of suffering physical or psychological harm if they returned to Canada. Ms Paradis’ allegations that he had often beaten her and the children with objects were considered unsubstantiated. The Court of Appeal failed to comprehend why Ms Paradis had not trusted the Canadian authorities or courts to protect her and the children from her husband’s violent actions. The Court of Appeal also did not consider that Nina and Joshua’s refusal to return to their father could prevent them from going back to Canada. Based on the expert report, it found that with nine years of age they had not yet attained an age and degree of maturity at which it would be appropriate to take account of their views under Article 13 of the Hague Convention. According to the Court of Appeal, nothing suggested that Nina and Joshua were particularly mature for their age. Given the fact that they were greatly influenced by their mother and by the tensions between their parents, the Court of Appeal did not attach much weight to the children’s objections to being returned to Canada. It showed itself aware of the difficulties a removal back to Canada would occasion for the children. From a legal point of view, however, this alone could not suffice to prevent their return, as otherwise any parent wrongfully removing a child could, by delaying the child’s return, prevent such a return from ever taking place. On 8 August 2002, the Federal Constitutional Court refused to entertain the complaint lodged by Ms Paradis on behalf of Nina, Joshua and Sasha. On 24 January 2003, following O.’s request, the Zweibrücken District Court issued a special order to execute the decision of 26 June 2002, under the condition that O. request the Windsor Superior Court to refrain from executing the sentence issued against Ms Paradis for contempt of court. According to the District Court, this was necessary to ensure that Ms Paradis could accompany the children to Canada, as it considered a separation from their mother at this stage to be detrimental to their best interests. It obliged O. to submit propositions regarding a financially secure accommodation for Ms Paradis and the children, as well as alimony payments for all of them. He was also held to submit financial securities for the payment of their plane tickets. In order to stop the imminent execution of the court decision of 26 June 2002, Ms Paradis requested legal aid with a view to declaring the execution of this decision inadmissible. On 17 February 2003, the District Court rejected her request for legal aid, finding that her claim had no prospect of success. It found that nothing suggested that O. had deliberately misled the Court of Appeal, thereby inducing it to decide in his favour. In this context, the District Court referred to the certificate of wrongness issued by the Windsor Superior Court of 14 June 2002. The District Court did not follow Ms Paradis’ arguments that the aim of the Hague Convention could no longer be reached due to the lapse of time since. It noted that she herself had delayed the execution proceedings by submitting requests and motions to the courts. Moreover, Ms Paradis had agreed to return to Canada with the children under certain conditions. The District Court noted that on 31 January 2003, the General Prosecutor in Ontario had agreed to withdraw all criminal charges accusing Ms Paradis of child abduction upon confirmation of the competent police authorities in Windsor that they had arrived in Canada. Ms Paradis was now therefore at liberty to enter Canada. On 17 February 2003, the District Court ordered the court bailiff to execute the decision of 26 June 2002. On 18 March 2003, the bailiff, accompanied by the police, two representatives of the local Youth Office as well as O., his parents and his lawyer, attempted to remove the children from Ms Paradis’ home. Following the children’s explicit refusal to accompany him, the court bailiff decided not to pursue the enforcement measure. On 26 March 2003, the District Court rejected O.’s request that, in order to implement the above decision, the court bailiff be vested with the right to use force against the children or to permit O. to use such force, should the children persist in their refusal to leave their mother’s home. Given the danger that such an action could pose to the children’s well-being, the District Court did not wish to grant this request without consulting a psychological expert. On 9 April 2003, following O.’s appeal, the Palatinate Court of Appeal vested the court bailiff with the right to use force against the children or to let third persons of his choice use such force, in order to ensure the execution of the court order of 26 June 2002. It ordered the local Youth Office to attend the execution and to assist the court bailiff if appropriate and necessary. The Court of Appeal found that Ms Paradis had not submitted any new facts that would allow it to deviate from its decision of 26 June 2002. In particular, the argument based on the amount of time that the children had already spent living in Germany did not lead to a different assessment of the situation, for otherwise any illegal child abduction could evolve into a permanent illegal situation, merely due to the passing of time. The Court of Appeal noted that no special psychological education and experience were needed to realise that in general, children will tend to oppose any changes in their living conditions, in particular if such changes are initiated by a parent with whom they have had no contact for a long time and who is thus considered a stranger. According to the Court of Appeal, the children’s refusal to return to Canada, insofar as it was not a result of their mother’s influence, was mostly due to their fear of change and of an unknown future. It did not see their refusal as an indication that a return to their father by force would cause traumatic disturbances to their future development, thereby endangering their best interests. The Court of Appeal assumed that the children would quickly recover once they had returned to Canada, even if their return was brought about by force. It did not consider that a less severe measure, such as ordering Ms Paradis to pay a fine, would be effective, as only the children’s removal from Ms Paradis’ home, if necessary by force, would ensure their safe return to Canada. On 30 April 2003, the Federal Constitutional Court refused to entertain the constitutional complaint of Nina, Joshua and Sasha, in which they had complained about the Palatinate Court of Appeal’s decision of 9 April 2003 to vest the bailiff with the right to use force against Nina, Joshua and Sasha or to let third persons of his choice use such force, in order to ensure the execution of the court order on their return to Canada. Also on 30 April 2003, the Zweibrücken District Court, following O.’s request, issued a new court order in which it ordered the bailiff to execute the Court of Appeal’s order of 26 June 2002, taking into account the decision of 9 April 2003. It vested the court bailiff with the right to search Ms Paradis’ premises and, if necessary, request aid from the police. The competent Youth Office was also held to assist the execution proceedings. Article 1 “The objects of the present Convention are: (a) to secure the prompt return of children wrongfully removed to or retained in any Contracting State; and (b) to ensure that rights of custody and of access under the law of one Contracting State are effectively respected in the other Contracting States.” Article 2 “Contracting States shall take all appropriate measures to secure within their territories the implementation of the objects of the Convention. For this purpose they shall use the most expeditious procedures available.” Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where: (a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and (b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.” The rights of custody mentioned in sub-paragraph (a) above may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 5 “For the purposes of this Convention - (a) “rights of custody’ shall include rights relating to the care of the person of the child and, in particular, the right to determine the child’s place of residence; (b) “rights of access” shall include the right to take a child for a limited period of time to a place other than the child’s habitual residence.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith. The judicial or administrative authority, even where the proceedings have been commenced after the expiration of the period of one year referred to in the preceding paragraph, shall also order the return of the child, unless it is demonstrated that the child is now settled in its new environment. Where the judicial or administrative authority in the requested State has reason to believe that the child has been taken to another State, it may stay the proceedings or dismiss the application for the return of the child.” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that: (a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or (b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation. The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views. In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence.” Article 14 “In ascertaining whether there has been a wrongful removal or retention within the meaning of Article 3, the judicial or administrative authorities of the requested State may take notice directly of the law of, and of judicial or administrative decisions, formally recognised or not in the State of the habitual residence of the child, without recourse to the specific procedures for the proof of that law or for the recognition of foreign decisions which would otherwise be applicable.” Article 15 “The judicial or administrative authorities of a Contracting State may, prior to the making of an order for the return of the child, request that the applicant obtain from the authorities of the State of the habitual residence of the child a decision or other determination that the removal or retention was wrongful within the meaning of Article 3 of the Convention, where such a decision or determination may be obtained in that State. ...” Article 16 “After receiving notice of a wrongful removal or retention of a child in the sense of Article 3, the judicial or administrative authorities of the Contracting State to which the child has been removed or in which it has been retained shall not decide on the merits of rights of custody until it has been determined that the child is not to be returned under this Convention or unless an application under this Convention is not lodged within a reasonable time following receipt of the notice” Article 19 “A decision under this Convention concerning the return of the child shall not be taken to be a determination on the merits of any custody issue.” Article 20 “The return of the child under the provisions of Article 12 may be refused if this would not be permitted by the fundamental principles of the requested State relating to the protection of human rights and fundamental freedoms.”