Dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și judecătorul adjunct al secțiunii Villiger Având în vedere cererea depusă la 6 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dieter Wintersberger, este un național austriac, născut în 1938 și locuiește în Mödling (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Schmautzer, un avocat practicant la Viena (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Hauptmünzamt La 10 mai 1988, Ministerul Federal al Finanțelor ( Bundesministerium für Finanzen ) a respins reclamantul fără notificare ( Fristlose Entlassung ) și a constatat că investigațiile interne au arătat că Ministerul nu mai putea avea încredere în serviciul reclamantului ca director. În aceeași zi, reclamantul a fost ordonat să se reîntoarcă la fostul său loc de muncă la Ministerul Finanțelor în calitate de funcționar public. La 14 iunie 1988, Biroul pentru persoane cu handicap din Viena ( LandesInvalidenamt ) a declarat că reclamantul a calificat ca persoană cu handicap favorizată ( begünstigter Forthererter ) în conformitate cu Legea privind ocuparea forței de muncă a persoanelor cu handicap ( Forwarderteneinstelingsgesetz Începând cu 1 februarie 1988, capacitatea sa de lucru a fost redusă cu 60 % 1. Primul set de proceduri civile ulterior, la 21 iunie 1988, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Ministerului Finanțelor și a Münze Austria AG, succesorul juridic al Oficiului Central de Mintă, care a trebuit să încheie toate contractele de lucru ale acesteia. El susține că nu a comis nicio încălcare a sarcinilor sale care ar fi putut justifica concedierea fără notificare. El solicită instanței să declare că contractul său de muncă cu Ministerul Finanțelor în calitate de director al Oficiului Central de Mintă a fost în vigoare până la 31 decembrie 1988 și că Münze Austria AG a încheiat contractul său de muncă după data respectivă. La 3 septembrie 1992, Curtea de Muncire și Socială din Viena ( Arbeits- und Sozialgericht ) a permis parțial cererea reclamantului. A constatat că concedierea fără notificare este ilegală și că contractul de lucru cu Ministerul Finanțelor a fost în vigoare până la 31 decembrie 1988, dar a refuzat a doua cerere a reclamantului. La 28 mai 1993, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins recursul reclamantului și a permis recursul acuzaților. A constatat că concedierea fără notificare este legală. Reclamantul a depus un nou recurs împotriva acestei decizii. La 10 decembrie 1993, Curtea Supremă a permis apelul ulterior al reclamantului. Acesta a constatat că concedierea fără notificare este ilegală și a declarat că contractul de lucru al reclamantului cu Ministerul Federal în calitate de director al Oficiului Central de Mintă a fost valabil până la 31 decembrie 1988. În continuare, a constatat că Münze Austria AG a încheiat contractul de lucru ulterior. Contractul a fost încă în vigoare, deoarece concedierea fără notificare nu a putut fi interpretată ca fiind o concediere regulată valabil, deoarece reclamantul s-a calificat ca persoană cu handicap favorizată începând cu 1 februarie 1988, care este o persoană care nu poate fi respinsă fără acordul Oficiului Social Federal. Cu toate acestea, Ministerul Finanțelor nu a solicitat o astfel de autorizație. Această hotărâre a fost pronunțată la 9 martie 1994. ulterior, reclamantul a instituit o procedură civilă, susținând remunerația rezultată din aceste contracte de lucru valabile. Ministerul Finanțelor a instituit o procedură administrativă, pentru a obține o autorizație retroactivă de respingere a reclamantului. 2. Procedura administrativă La 30 aprilie 1994, Ministerul Finanțelor a depus o cerere la Comitetul pentru persoane cu handicap la Biroul Social Federal (Whiderertenausschuss beim Bundessozialamt ) pentru a acorda o autorizație retroactivă în ceea ce privește concedierea reclamantului în conformitate cu Legea privind ocuparea persoane cu handicap. La 12 decembrie 1994, Oficiul Social Federal, după o audiere la 31 mai 1994, a respins cererea Ministerului Finanțelor. Ministerul Finanțelor a apelat împotriva acestei decizii și reclamantul a solicitat respingerea recursului. La 20 aprilie 1995, Comisia de Apel la Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale ( Berufungskommission beim Bundesministerium für Arbeit und Soziales ) a permis recursul și a acordat autorizația retroactivă de concediere a reclamantului. Circumstanțele excepționale de acordare a autorizației s-au îndeplinit retroactiv în timp ce Ministerul Finanțelor a aflat că autorizația va fi necesară după ce a eliberat concedierea. Această decizie a fost îndeplinită la 26 iunie 1995. La 6 iulie 1995, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă și la 20 iulie 1995 la Curtea Constituțională împotriva acestei decizii. La 23 septembrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului din 20 iulie 1995 pentru lipsa de perspective de succes. La 21 septembrie 1999, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului din 6 iulie 1995. Acesta a considerat că autorizația pentru concedierea reclamantului acordată de Comisia de apel este legală deoarece nu a fost vițiată de erori de drept și că decizia atacată nu a depășit competența discrețională conferită de legea autorităților administrative în acest domeniu. În plus, a constatat că Comisia de Apel și-a bazat decizia pe fapte menționate în decizia Curții Supreme din 10 decembrie 1993. Astfel, contractul de lucru al reclamantului cu Ministerul Finanțelor s-a încheiat deja în 1988. Această decizie a fost încheiată la 25 octombrie 1999. 3. La 11 martie 1994, reclamantul a încheiat o procedură civilă cu Curtea de Muncii și Sociale din Viena, susținând că remunerația rezultată din contractele de muncă considerate valabile prin decizia Curții Supreme din 10 decembrie 1993. La 17 iunie 1994, Curtea de Muncii și Sociale din Viena, după ce a desfășurat două audieri, a emis o decizie parțială. La 19 aprilie 1995, Curtea de Apel a respins recursul. La 6 decembrie 1995, Curtea Supremă a respins recursul și a confirmat decizia parțială. La 12 iunie 1996, Curtea de Muncire și Social, după audieri la 27 februarie și 3 mai 1996, a respins cererea reclamantului de remunerare care rezultă din contractele de muncă. Între timp, în cadrul procedurii administrative, Comisia de apel a acordat autorizarea retroactivă a concediului și, prin urmare, concedierea reclamantului în 1988 a fost valabilă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 7 aprilie 1997, Curtea de apel a organizat o audiere și a decis să suspende procedura civilă în așteptarea rezultatului procedurii administrative. La 23 aprilie 1998, reclamantul a instituit o nouă procedură civilă împotriva Ministerului Finanțelor pentru a preveni prescripția potențialelor sale cereri care rezultă din contractele de muncă. Reclamantul susține că el nu a depus o cerere de a continua procedura civilă din cauza lipsei de perspective de succes, deoarece instanțele civile sunt obligate de deciziile autorităților administrative.Legea și practica internă relevantă a) concedierea angajaților în general Ca regulă generală, concedierea angajaților este reglementată în principiu de art. 105 din Legea privind relațiile industriale ( Arbeitsverfassungsgesetz ) . Această dispoziție permite unui angajat respins să institue proceduri civile pentru a contesta concedierea. O instanță de muncă și socială trebuie să examineze dacă o concediere a fost justificată sau nu din punct de vedere social. b) concedierea persoanelor cu handicap favorizate În cazul în care un angajator dorește să respingă o persoană cu handicap favorizată în conformitate cu art. 2 din Legea privind ocuparea forței de muncă a persoanelor cu handicap (Whidererteneinstellungsgesetz ) art. 8 din actul respectiv trebuie respectat. În conformitate cu această dispoziție, angajatorul este obligat să depună o cerere în cadrul Comitetului persoanelor cu handicap (Whiderertenausschusss În circumstanțe excepționale, această autorizație poate fi acordată retroactiv. Procedura în fața comitetului pentru persoane cu handicap și, prin recurs, în fața Comisiei de apel la Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale ( Berufungskommission ) este reglementată de Codul de Procedură Administrativă Generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz Comisia de Apel a fost înființată în 1992, după ce Curtea a stat în hotărârea Obermeier c. Austria din 28 iunie 1990 (Seria A nr. 179, p. 22, § 70), că hotărârile autorităților administrative nu au fost pronunțate în conformitate cu cerințele articolului 6. În Comisia de Apeluri un judecător, în calitate de președinte, este alăturat de patru evaluatori lai. Membrii Comisiei de Apel, care nu pot fi membri ai Comitetului pentru persoane cu handicap în același timp, sunt desemnați de Ministrul Justiției pentru o perioadă de cinci ani, care este regenerabilă. Comisia de Apel este clasificată ca un consiliu al cărui comitet include judecători ( Kollegialbehörden mit richterlichem Einschlag ) în conformitate cu art. 20 § 2 și cu art. 133 § 4 din Constituția Federală ( Bundesfassungsgesetz ) și membrii săi sunt, prin urmare, independenți și nu trebuie să primească instrucțiuni. Dacă Comisia de Apel trebuie să clarifice chestiunile privind faptele pe care trebuie să le desfășoare o audiere publică. În suma, aceste autorități trebuie să examineze dacă există fapte care justifică concedierea din punct de vedere social, ceea ce presupune o examinare mai mare decât cea prevăzută la art. 105 §§ 2-6 din Legea privind relațiile industriale. Deciziile Comisiei de Apel pot face obiectul unui recurs la Curtea Administrativă și la Curtea Constituțională. c) Secțiunea 91 din Legea Curților Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii și se plâng mai mult că a fost refuzat accesul la o instanță care ar fi putut determina legalitatea concedierii sale, deoarece instanța civilă a fost obligată de deciziile administrative. El se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. În plus, susține că a fost discriminat ca o autorizație retroactivă de concediere a fost prevăzută numai în procedurile referitoare la persoanele cu handicap favorizate. În cele din urmă, susține că motivația reală care a condus la concedierea sa se află în modificări organizaționale în Ministerul Finanțelor și că persoana sa nu se mai încadrează în aceste planuri ale Ministerului. El concluzionează că autoritățile administrative au fost de acord doar cu concedierea sa, deoarece Republica Austria era angajatorul său. Se bazează pe art. 14 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii privind concedierea sa și despre lipsa de acces la instanță. De asemenea, se bazează pe art. 13. 1, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” a. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că, în cazul Pellegrin v. Franța ([GC] nr. 28541/95, § 66, CEDO 1999-II), Curtea a concluzionat că singurele litigii excluse de la art. 6 § 1 sunt cele ridicate de funcționarii publici „a cărora sarcinile tipifică activitățile specifice ale serviciului public în măsura în care acesta din urmă acționează ca depozitar al autorității publice responsabile cu protecția intereselor generale ale statului sau altor autorități publice”. În acest caz, reclamantul a fost directorul Oficiului Central de Mintă care a fost responsabil pentru producția de monede. Cu toate acestea, acest birou nu a exercitat „o parte a puterii suverane a statului” și, prin urmare, nu există motive pentru a exclude litigiul în cauză de la art. 6 § 1 din Convenție. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii. Guvernul susține că prima serie de proceduri civile nu a fost legată de procedurile următoare. Cu toate acestea, ele subliniază, dacă Curtea constată că lungimea celor trei proceduri trebuie luată în considerare împreună, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților în cursul primului set al procedurii civile. În opinia Guvernului, o astfel de cerere reprezintă un remediu eficace, deoarece utilizarea sa ar fi redus durata procedurii și că acest remediu a fost disponibil pentru reclamant timp de mai mult de doi ani. De asemenea, al doilea set al procedurii civile nu poate fi inclus în evaluarea Curții cu privire la durata procedurii, deoarece reclamantul nu a solicitat să continue aceste proceduri. În general, Guvernul susține că procedurile au fost de o anumită complexitate, că au fost efectuate rapid și subliniază că nu au existat întârzieri procedurale inacceptabile. Reclamantul conteste aceste argumente și răspunde că toate procedurile în cauză trebuie să fie luate în considerare împreună, în timp ce au determinat legalitatea concedierii sale. Curtea observă că obiectul tuturor celor trei seturi de procedură în cauză a fost legalitatea concedierii reclamantului și că setul de procedură administrativă și al doilea set de procedură civilă au fost rezultatul direct al primului set de procedură. În ceea ce privește afirmația Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, Curtea își reiterează concluzia că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria (n. 1), nr. 23459/94, §§ 24-25, CEDH 2001-I). Cu toate acestea, acesta a afirmat că eficacitatea unei astfel de remedii poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (ibid., § 22). În acest caz, primul set de proceduri civile a fost așteptat de la 21 iunie 1998 până la 9 martie 1994. Secțiunea 91 din Legea Curților a intrat în vigoare doar la 1 ianuarie 1990. 1992, când Curtea de Muncire din Viena și-a luat decizia de primă instanță, reclamantul ar fi putut face usor de o cerere în temeiul prezentei dispoziții. Cu toate acestea, înainte de această perioadă, procedura a durat deja timp de un an și jumătate. În plus, după încheierea procedurii civile, procedura administrativă a durat cinci ani și jumătate între 30 aprilie 1994 și 25 octombrie 1999, iar guvernul nu a susținut că reclamantul a avut un remediu pentru accelerarea procedurii administrative. În consecință, în circumstanțe particulare ale prezentului caz, o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu poate fi considerată un remediu eficace (a se vedea Holzinger c. Austria (n. 2), nr. 28898/95, §§ 21-22, 30) Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea trebuie respinsă. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. c. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu articolele 6 și 13 că nu a avut acces la instanță, deoarece instanța civilă nu are competența de a decide licența concedierii, deoarece acestea ar fi fost obligate de deciziile autorităților administrative care nu pot fi considerate drept tribunale independente în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Curtea remarcă că, în urma hotărârii Curții administrative din 12 septembrie 1999, reclamantul nu a urmărit procedura instanței civile privind cererile sale de plată care rezultă din contractul său de ocupare a forței de muncă, în care legalitatea concedierii sale era o întrebare preliminară. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă cerința privind epuizarea recourslor interne a fost respectată deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că un "tribunal" este caracterizat în sensul fondului termenului prin funcția sa judiciară, adică determinarea problemelor din competența sa pe baza normelor de drept și după procedurile efectuate în mod prescris. De asemenea, aceasta trebuie să îndeplinească o serie de alte cerințe - independența, în special a executivului; imparțialitate; durata mandatului membrilor săi; garanții oferite prin procedura sa - mai multe dintre care apar în textul articolului 6 § 1 în sine (Belilos v. Elveția Hotărârea din 29 aprilie 1988, Serie A nr. 132, p. 29, § 64). Cauza (ibid., § 70) Curtea a constatat o încălcare a dreptului de acces la instanță, deoarece instanța civilă se consideră obligată de decizia autorităților administrative, niciuna dintre acestea calificată ca tribunal. În urma hotărârii Obermeier, Legea privind ocuparea persoanelor cu handicap a fost modificată. În acest caz, Comisia de Apel de la Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale a trebuit să decidă apelul reclamantului. Comisia de Apel este compusă dintr-un judecător și patru evaluatori laici care sunt desemnați de Ministerul Federal pentru Justiție pentru o perioadă regenerabilă de cinci ani și care pot fi reamintite numai dacă nu mai îndeplinesc cerințele profesionale care trebuie desemnate sau dacă încalcă sau neglijează sarcinile lor oficiale (a se vedea, de asemenea, Rezoluția DH (92)51 a Comitetului Miniștrilor din 17 septembrie 1992 privind Cazul Obermeier). În îndeplinirea sarcinilor lor, membrii Comisiei de Apel sunt independenți și nu sunt obligați de nicio instrucție. Prin urmare, Curtea constată că Comisia de Apel se califică ca tribunal în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Baischer c. Austria) , nr. 32381/96, §§ 23-25, 20 decembrie 2001, nedeclarat. Reclamantul nu a prezentat argumente contrare. În cele din urmă, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că aceste acuzații nu susțin o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” a. Reclamantul susține că a suferit discriminări împotriva neconvenției Angajații cu handicap deoarece o autorizație retroactivă de concediere a fost prevăzută numai în cadrul procedurilor referitoare la persoanele cu handicap favorizate. Curtea constată că plângerea prevăzută la art. 14 trebuie examinată în conjuncție cu art. 6 din Convenție. Referindu-se la considerațiile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă cerința privind epuizarea recourslor interne a fost respectată, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea observă că Legea privind ocuparea forței de muncă pentru persoanele cu handicap oferă protecție pentru persoanele cu handicap favorizate, în ceea ce privește validitatea concedierii, este necesară autorizarea Comitetului pentru persoane cu handicap. În circumstanțe excepționale, o astfel de autorizație poate fi acordată retroactiv. În special, aceste circumstanțe sunt date dacă angajatorul nu știa la momentul concediării, că o astfel de autorizație ar fi fost necesară. Curtea concluzionează că, pentru angajații nedisabili, un concediu este valabil fără o astfel de autorizație și, prin urmare, constată că discriminarea pozitivă a persoanelor cu handicap favorizate legitimează posibilitatea excepțională de a autoriza o autorizație retroactivă. Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, însoțită de art. 6. b. În plus, reclamantul plânge că autorizația de concediere a fost acordată doar deoarece a fost angajat al Republicii Austria. Curtea observă că reclamantul nu a susținut această plângere și constată că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției în acest sens. Rezultă că aceste părți ale cererii sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Mark Villiger reneu Cabral Barreto Președintele grefierului adjunct al secțiunii
Application no. 57448/00
by Dieter WINTERSBERGER
against Austria
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27
May
2003 as a Chamber composed of
Mr
I.
Cabral Barreto
,
President
,
Mr
P.
Kūris
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mrs
E.
Steiner,
judges
,
and
Mr
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 6 March 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr. Dieter Wintersberger, is an Austrian national, who was born in 1938 and lives in Mödling (Austria). He is represented before the Court by Mr. P. Schmautzer, a lawyer practising in Vienna (Austria).
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
Since 1977 the applicant was the director of the Central Mint Office (
Hauptmünzamt
).
On 10 May 1988 the Federal Ministry of Finance (
Bundesministerium für Finanzen
) dismissed the applicant without notice (
fristlose Entlassung
). It found that internal investigations had shown that the Ministry could no longer trust the applicant’s service as director.
On the same day the applicant was ordered to return to his former working place at the Ministry of Finance as a civil servant.
On 14 June 1988 the Vienna Disabled Person’s Office (
Landesinvalidenamt
) stated that the applicant qualified as a favoured disabled person (
begünstigter Behinderter
) pursuant to the Disabled Persons Employment Act (
Behinderteneinstellungsgesetz
) since 1 February 1988 as his work ability was reduced by 60 %.
1.The first set of civil proceedings
Subsequently, on 21 June 1988 the applicant instituted civil proceedings against the Ministry of Finance and the Münze Austria AG, the legal successor of the Central Mint Office which had to enter into all work contracts of the latter. He claimed that he had not committed any violation of his duties which could have justified the dismissal without notice. He requested the court to state that his work contract with the Ministry of Finance as director of the Central Mint Office was in force until 31
December 1988 and that the Münze Austria AG had entered into his work contract after that date.
On 3 September 1992 the Vienna Labour and Social Court (
Arbeits- und Sozialgericht
) partly allowed the applicant’s claim. It found that the dismissal without notice was unlawful and that the work contract with the Ministry of Finance was in force until 31 December 1988 but refused the second claim of the applicant. The applicant as well as the defendants filed appeals against this decision.
On 28 May 1993 the Vienna Court of Appeal (
Oberlandesgericht
) dismissed the applicant’s appeal and allowed the defendants’ appeal. It found that the dismissal without notice was lawful. The applicant filed a further appeal against this decision.
On 10 December 1993 the Supreme Court allowed the applicant’s further appeal. It found that the dismissal without notice was unlawful and stated that the applicant’s work contract with the Federal Ministry as director of the Central Mint Office was valid until 31 December 1988. Further it found that the Münze Austria AG had entered into this work contract thereafter. The contract was still in force as the dismissal without notice could not be interpreted as a valid regular dismissal on the ground that the applicant qualified as a favoured disabled person since 1 February 1988 that is a person who may not be dismissed without the consent of the Federal Social Office. However, the Ministry of Finance had not requested such an authorisation. This judgment was served on 9 March 1994.
Subsequently, the applicant instituted civil proceedings, claiming the remuneration resulting from these valid work contracts. The Ministry of Finance instituted administrative proceedings, in order to obtain a retroactive authorisation to dismiss the applicant.
2.The administrative proceedings
On 30 April 1994 the Ministry of Finance filed an application with the Disabled Persons Committee at the Federal Social Office (
Behindertenausschuss beim Bundessozialamt
) to grant a retroactive authorisation as regards the applicant’s dismissal as provided under the Disabled Persons Employment Act.
On 12 December 1994 the Federal Social Office, after having held a hearing on 31 May 1994, dismissed the Ministry of Finance’s application. The Ministry of Finance appealed against this decision and the applicant requested that the appeal be dismissed.
On 20 April 1995 the Appeals Commission at the Federal Ministry of Labour and Social Affairs (
Berufungskommission beim Bundesministerium für Arbeit und Soziales
) allowed the appeal and granted the retroactive authorisation for the applicant’s dismissal. It found that the dismissal had not been problematical from a social point of view as the applicant could return to his former post at the Ministry of Finance and had meanwhile retired. The exceptional circumstances to grant the authorisation retroactively were fulfilled as the Ministry of Finance came to know that the authorisation would be necessary after it had issued the dismissal. This decision was served on 26 June 1995.
On 6 July 1995 the applicant lodged a complaint with the Administrative Court and on 20 July 1995 with the Constitutional Court against this decision. He complained that the Appeals Commission failed to hold a hearing and that the granting of the retroactive authorisation was unlawful.
On 23 September 1996 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint of 20 July 1995 for lack of prospects of success.
On 21 September 1999 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint of 6 July 1995. It considered that the authorisation for the applicant’s dismissal given by the Appeals Commission was lawful since it was not vitiated by errors of law and that the contested decision had not exceeded the discretionary power which the law conferred on the administrative authorities in this field. Moreover, it found that the Appeals Commission based its decision on facts which were stated in the Supreme Court’s decision of 10 December 1993. Thus, the applicant’s work contract with the Ministry for Finance was already terminated in 1988. This decision was served on 25 October 1999.
3.The second set of civil proceedings
On 11 March 1994 the applicant instituted civil proceedings with the Vienna Labour and Social Court claiming the remuneration resulting from the work contracts found to be valid by the Supreme Court’s decision of 10
December 1993.
On 17 June 1994 the Vienna Labour and Social Court, after having held two hearings, issued a partial decision. The defendant appealed against this decision.
On 19 April 1995 the Court of Appeal dismissed the appeal.
On 6 December 1995 the Supreme Court dismissed the appeal and confirmed the partial decision.
On 12 June 1996 the Labour and Social Court, after having held hearings on 27 February and 3 May 1996, dismissed the applicant’s claim for remuneration resulting from the work contracts. It found that meanwhile, in the administrative proceedings, the Appeals Commission had granted the retroactive authorisation of the dismissal and therefore the applicant’s dismissal in 1988 was valid. The applicant appealed against this decision.
On 7 April 1997 the Court of Appeal held a hearing and decided to suspend the civil proceedings pending the outcome of the administrative proceedings.
On 23 April 1998 the applicant instituted further civil proceedings against the Ministry of Finance to prevent prescription of his potential claims resulting from the work contracts. These proceedings were suspended as well.
The applicant submits that he did not file a request to continue the civil proceedings due to lack of prospects of success as the civil courts are bound by the administrative authorities’ decisions.
B.
Relevant domestic law and practice
a) The dismissal of employees in general
As a general rule the dismissal of employees is governed in principle by section 105 of the Industrial Relations Act (
Arbeitsverfassungsgesetz
). This provision enables a dismissed employee to institute civil proceedings to dispute the dismissal. A labour and social court has to examine whether or not a dismissal was justified from a social point of view.
b) The dismissal of favoured disabled persons
If an employer wants to dismiss a favoured disabled person pursuant to Article 2 of the Disabled Persons Employment Act (
Behinderteneinstellungsgesetz
) Article 8 of that act must be complied with. Pursuant to this provision the employer is required to file an application with the Disabled Persons Committee (
Behindertenausschuss
) to grant an authorisation for a dismissal. In exceptional circumstances this authorisation may be granted retroactively. The procedure before the Disabled Persons Committee and, on appeal, before the Appeals Commission at the Federal Ministry of Labour and Social Affairs (
Berufungskommission
) is governed by the Code of General Administrative Procedure (
Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz
).
The Appeals Commission was established in 1992, after the Court held in the
Obermeier v. Austria
judgment of 28 June 1990 (Series A no. 179, pp.
22, § 70) that the decisions of the administrative authorities were not delivered in conformity with the requirements of Article 6. In the Appeals Commission a judge, acting as president, is joined by four lay assessors. The members of the Appeals Commission, who may not be members of the Disabled Persons Committee at the same time, are nominated by the Minister of Justice for a period of five years, which is renewable. The Appeals Commission is classified as a board whose members include judges (
Kollegialbehörden mit richterlichem Einschlag
) pursuant to Article 20 § 2 and Article 133 § 4 of the Federal Constitution (
Bundesverfassungsgesetz
) and its members are therefore independent and must not receive instructions. If the Appeals Commission has to clarify questions of facts it has to hold a public hearing.
In sum, these authorities have to examine whether there are facts which justify a dismissal from a social point of view, which process requires a more far-reaching examination than that provided for under section 105 §§
2 to 6 of the Industrial Relations Act.
The Appeals Commission’s decisions may be the subject of an appeal to the Administrative Court as well as to the Constitutional Court.
c) Section 91 of the Courts Act
Section 91 of the Courts Act (
Gerichtsorganisationsgesetz
), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows.
"(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith.
(2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.
(3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal."
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings.
Further he complains that he has been refused access to a court which could have determined the lawfulness of his dismissal as the civil courts were bound by the administrative decisions. He relies on Article 6 and 13 of the Convention.
Further he alleges that he was discriminated against as a retroactive authorisation for a dismissal was provided for only in proceedings relating to favoured disabled persons. Finally, he alleges that the real motivation leading to his dismissal lay in organisational modifications in the Ministry of Finance and that his person did not fit anymore into these plans of the Ministry. He concludes that the administrative authorities had only agreed to his dismissal as the Republic of Austria had been his employer. He relies on Article
14 of the Convention.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 about the length of the proceedings relating to his dismissal and about a lack of access to court. He also relies on Article 13. Article
6
§
1, so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
Article 13 states:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
a. As to the applicability of Article 6 § 1 of the Convention the Court reiterates that in the case of
Pellegrin v. France
([GC] no. 28541/95, § 66, ECHR 1999-II), the Court found that the only disputes excluded from Article 6 § 1 are those which are raised by public servants “whose duties typify the specific activities of the public service in so far as the latter is acting as the depository of public authority responsible for protecting the general interests of the State or other public authorities”. In the present case, the applicant was the director of the Central Mint Office which was responsible for the production of coins. However, this office was not wielding “a portion of the State’s sovereign power” and therefore there is no reason to exclude the dispute at issue from the ambit of Article 6 § 1 of the Convention.
b. The applicant’s first complaint relates to the length of the proceedings. The Government contend that the first set of civil proceedings was not related to the following proceedings. However, they point out, if the Court finds that the length of the three proceedings has to be considered together, that the applicant failed to exhaust domestic remedies as he did not make an application under Section 91 of the Courts Act during the first set of the civil proceedings. In the Government’s view such an application is an effective remedy as its use would have reduced the length of the proceedings and that this remedy was available to the applicant for more than two years. Also the second set of the civil proceedings may not be included in the Court’s assessment concerning the length of the proceedings as the applicant failed to request to continue these proceedings. In general the Government contend that the proceedings were of some complexity, that they were conducted expeditiously and point out that there had been no unacceptable procedural delay.
The applicant contests these submissions and replies that all the proceedings at issue have to be considered together as they determined the lawfulness of his dismissal.
The Court observes that the subject-matter of all three sets of proceedings at issue was the lawfulness of the applicant’s dismissal and that the set of administrative proceedings and the second set of the civil proceedings had been the direct outcome of the first set of the proceedings. It, therefore, finds that the proceedings have to be considered together.
As to the Government’s allegation that the applicant failed to exhaust domestic remedies, the Court reiterates its finding that a request under Section 91 of the Austrian Courts Act is, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings (
Holzinger v. Austria (no. 1)
, no. 23459/94, §§ 24-25, ECHR
2001-I). It stated, however, that the effectiveness of such a remedy may depend on whether it has a significant effect on the length of the proceedings as a whole (ibid., § 22).
In the present case, the first set of civil proceedings was pending from 21
June 1998 until 9
March 1994. Section 91 of the Courts Act only entered into force on 1 January 1990. It was from that moment on until 3
September
1992 when the Vienna Labour Court took its first instance decision, that the applicant could have made use of an application under this provision. Before that period, however, the proceedings had already lasted for some one and a half years. Moreover, following termination of the civil proceedings the administrative proceedings lasted five and a half years between 30 April 1994 and 25 October 1999, and the Government have not claimed that the applicant had a remedy to speed up the administrative proceedings. It follows that the periods during which the applicant had no remedy at his disposal against unreasonable delay were substantial. Accordingly, in the particular circumstances of the present case, a request under Section 91 of the Courts Act cannot be considered as an effective remedy (see
Holzinger v. Austria (no.
2),
no. 28898/95, §§ 21-22, 30
January 2001). The Government’s preliminary objection on non-exhaustion must therefore be dismissed.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
c. The applicant further complains under Article 6 and 13 that he had no access to court as the civil courts had no power to rule on the lawfulness of the dismissal as they would have been bound by the decisions of the administrative authorities which cannot be regarded as independent tribunals within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
The Court observes that, following the Administrative Court’s decision of 12
September 1999, the applicant did not pursue the civil court proceedings concerning his claim for payment resulting from his contract of employment, in which the lawfulness of his dismissal was a preliminary question. However, the Court does not consider it necessary to determine whether the requirement as to the exhaustion of domestic remedies has been complied with as this part of the application is, in any event, inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that a "tribunal" is characterised in the substantive sense of the term by its judicial function, that is to say determining matters within its competence on the basis of rules of law and after proceedings conducted in a prescribed manner. It must also satisfy a series of further requirements - independence, in particular of the executive; impartiality; duration of its members’ terms of office; guarantees afforded by its procedure - several of which appear in the text of Article 6 § 1 itself (
Belilos v. Switzerland
judgment of 29 April 1988, Series A no. 132, p. 29, § 64).
In the above mentioned
Obermeier
case (ibid., § 70) the Court found a violation of the right of access to court as the civil courts considered themselves bound by the decision of the administrative authorities, none of which qualified as a tribunal. Following the
Obermeier
judgment, the Disabled Persons Employment Act was amended. In the present case the Appeals Commission at the Federal Ministry for Labour and Social Affairs had to decide on the applicant’s appeal. The Appeals Commission is composed of a judge and four lay assessors who are appointed by the Federal Ministry for Justice for a renewable period of five years and may only be recalled, if they do not anymore fulfil the professional requirements to be appointed or if they violate or neglect their official duties (see also the Committee of Ministers’ Resolution DH (92)51 of 17 September 1992 concerning the
Obermeier
case). In fulfilling their tasks the members of the Appeals Commission are independent and not bound by any instructions. The Court, thus, finds that the Appeals Commission qualifies as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention (see for instance
Baischer
v. Austria
, no. 32381/96, §§ 23-25, 20 December 2001, unreported). The applicant failed to submit any arguments to the contrary.
Finally, having regard to the above considerations, the Court finds that these allegations do not raise an issue under Article 13 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
2.
Finally, the applicant complains that the proceedings at issue amounted to discrimination. He relies on Article 14 of the Convention. which in so far as relevant provides:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
a. The applicant submits that he suffered discrimination as against non
‑
disabled employees because a retroactive authorisation for a dismissal was provided for only in proceedings relating to favoured disabled persons.
The Court finds that the complaint under Article 14 has to be considered in conjunction with Article
6 of the Convention. Referring to its above considerations, the Court does not consider it necessary to determine whether the requirement as to the exhaustion of domestic remedies has been complied with as this part of the application is, in any event, inadmissible for the following reasons.
The Court observes that the Disabled Persons Employment Act provides protection for favoured disabled persons, as for the validity of a dismissal, an authorisation by the Disabled Persons Committee is required. In exceptional circumstances such an authorisation may be retroactively granted. In particular these circumstances are given if the employer did not know at the time of the dismissal, that such an authorisation would have been required.
The Court concludes that for non-disabled employees a dismissal is valid without such authorisation and therefore it finds that the positive discrimination of favoured disabled persons legitimates the exceptional possibility of a retroactive authorisation. The Court finds that there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 14 of the Convention taken together with Article 6.
b. Further, the applicant complains that the authorisation for his dismissal was only granted as he had been an employee of the Republic of Austria.
The Court observes that the applicant did not substantiate this complaint and finds that there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under the Convention in this respect.
It follows that these parts of the application are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Mark
Villiger
I
reneu
Cabral Barreto
Deputy Section Registrar
President