NADRCHAL c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Publicat la 17 iulie 2023 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI: 46323/20 Josef NADRCHAL împotriva Republicii Cehe, introdusă la 12 octombrie 2020, comunicată la 27 iunie 2023. Această cauză își are originea în cererea de compensare pe care reclamantul a prezentat-o din cauza neregularității și a duratei unei proceduri penale împotriva sa începând cu 3 septembrie 2010 și având în vedere că a fost achitată, cu o ultimă decizie a Curții Supreme notificată avocatului său la 24 martie 2016. În cazul în care reclamantul și-a depus cererea de compensare în temeiul Legii nr. 82/1998 privind răspunderea statului, procedura reglementată de această lege era exceptată de la plata cheltuielilor de judecată.

În schimb, în momentul în care a făcut recurs împotriva hotărârii de primă instanță care nu i-a acordat nicio compensație pentru durata procedurii penale, era în vigoare o nouă legislație (din 30 septembrie 2017) care impunea inițierea unei proceduri de compensare bazate pe legea nr. 82/1998 pentru plata cheltuielilor de judecată în valoare de 2,000 CZK (aproximativ 80 EUR). În lipsa unei reglementări speciale privind cheltuielile de judecată introduse în temeiul Legii nr. 82/1998, Tribunalul l-a invitat pe reclamant să achitae o sumă de 42,069 CZK (aproximativ 1,680 EUR), calculată în conformitate cu normele generale aplicabile oricărei proceduri de recurs referitoare la un litigiu de natură pecuniară.

După ce a respins obiecțiile reclamantului și a constatat neplătirea cheltuielilor de către reclamant, instanța a pronunțat anularea procedurii de recurs. În acțiunea sa constituțională, reclamantul a făcut referire în special, în scopul de a contesta obligația de a plăti cheltuielile de judecată pentru introducerea unui recurs în temeiul Legii nr. 82/1998, la mai multe decizii ale Curții Constituționale (nr. IV. ÚS 356/18 din 29 mai 2018, nr. 2443/18 din 29 mai 2018 I. I. ÚS 1415/18 din 23 aprilie 2019 și nr. IV. ÚS 3283/18 din 21 mai 2019), în care aceasta din urmă a estimat că, în lipsa unei reglementări specifice, un apel introdus în temeiul Legii nr. 82/1998 nu putea fi supus unor taxe calculate în conformitate cu normele generale și trebuia să fie scutit de la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia nr. II. ÚS 1648/19 din 29 aprilie 2020, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamantului pentru neatenție vădită de temei, fără a se pronunța pe argumentele sale întemeiate pe jurisprudența menționată anterior. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de acces la un tribunal din cauză că a refuzat să plătească cheltuielile de judecată care i-au fost impuse fără niciun temei juridic. De asemenea, acesta susține că Curtea Constituțională nu și-a îndeplinit obligația de a-și justifica în mod corespunzător decizia și de a răspunde argumentelor principale întemeiate pe propria sa jurisprudență. În cele din urmă, reclamantul contestă, de asemenea, durata procedurii penale.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a avut acces la o instanță, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, dat fiind că apelul său introdus în temeiul Legii nr. 82/1998 nu a fost examinat de faptul că a refuzat să plătească taxe judiciare care nu erau prevăzute de lege (a se vedea mutatis mutandis A beneficiat reclamantul de o procedură echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) în fața Curții Constituționale? În special, decizia Curții Constituționale răspunde punctelor specifice, relevante și importante ridicate de reclamant și este motivată în mod corespunzător în raport cu propria sa jurisprudență (a se vedea Moreira v. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 July 2017 și Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd.

c. Ucraina, n 11161/08, § 82 și 84, 14 ianuarie 2021) Presupunând că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de atac în această privință, durata procedurii penale împotriva sa a fost compatibilă cu condiția hotărârii într-un termen rezonabil? În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Golha c. Republica Cehă, nr. 7051/06, 26 mai 2011)?

Publié le 17 juillet 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 46323/20 Josef NADRCHAL contre la République tchèque introduite le 12 octobre 2020 communiquée le 27 juin 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La présente affaire tire son origine de la demande de compensation que le requérant a introduite en raison de l’irrégularité et de la durée d’une procédure pénale menée à son encontre depuis le 3 septembre 2010 et s’étant soldée par son acquittement, avec une dernière décision de la Cour suprême notifiée à son avocat le 24 mars 2016. Lorsque le requérant a introduit sa demande de compensation en vertu de la loi n o 82/1998 sur la responsabilité de l’État, la procédure régie par cette loi était exemptée des frais de justice. En revanche, au moment où il a fait appel contre le jugement de première instance qui ne lui a accordé aucune compensation au titre de la durée de la procédure pénale, une nouvelle législation était en vigueur (depuis le 30 septembre 2017) qui assujettissait le déclenchement d’une procédure de compensation basée sur la loi n o 82/1998 au paiement des frais de justice s’élevant à 2,000 CZK (environ 80 EUR).

En l’absence d’une réglementation spéciale relative aux frais d’un appel introduit en vertu de la loi n o 82/1998, le tribunal a invité le requérant à s’acquitter d’un montant s’élevant à 42,069 CZK (environ 1,680 EUR), calculé selon la réglementation générale applicable à toute procédure d’appel concernant un litige de nature pécuniaire. Après avoir rejeté les objections du requérant et constaté le non-paiement des frais par le requérant, le tribunal a prononcé l’annulation de la procédure d’appel. Le pourvoi en cassation du requérant a été également rejeté. Dans son recours constitutionnel, le requérant a fait notamment référence, afin de contester l’obligation de payer les frais de justice pour l’introduction d’un appel en vertu de la loi n o 82/1998, à plusieurs décisions de la Cour constitutionnelle (no. IV.

ÚS 356/18 du 29 mai 2018, no. 2443/18 du 29 janvier 2019, no. I. ÚS 1415/18 du 23 avril 2019 et no. IV. ÚS 3283/18 du 21 mai 2019), dans lesquelles celle-ci a estimé qu’en l’absence d’une réglementation spécifique, un appel introduit en vertu de la loi n o 82/1998 ne pouvait pas être assujetti à des frais calculés selon la réglementation générale et devait être exempté des frais de justice. Par sa décision no. II. ÚS 1648/19 du 29 avril 2020, la Cour constitutionnelle a rejeté le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement, sans s’être prononcée sur ses arguments fondés sur la jurisprudence susmentionnée. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé d’accès à un tribunal du fait d’avoir refusé de s’acquitter des frais de justice qui lui ont été imposés sans aucune base légale.

Il soutient également que la Cour constitutionnelle a manqué à son obligation de dûment motiver sa décision et de répondre aux arguments principaux tirés de sa propre jurisprudence. Enfin, le requérant conteste également la durée de la procédure pénale.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il eu accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, étant donné que son appel introduit en vertu de la loi n o 82/1998 n’a pas été examiné du fait qu’il a refusé de payer des frais de justice qui n’étaient pas prévus par la loi (voir, mutatis mutandis , Nalbant et autres c. Turquie , n o 59914/16, 3 mai 2022) ? 2. Le requérant a-t-il bénéficié d’une procédure équitable au sens de l’article 6 § 1 devant la Cour constitutionnelle ? En particulier, la décision de la Cour constitutionnelle répond-elle aux points spécifiques, pertinents et importants soulevés par le requérant et est-elle dûment motivée au regard de sa propre jurisprudence (voir Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 85, 11 July 2017, et Mont Blanc Trading Ltd et Antares Titanium Trading Ltd c. Ukraine , n o 11161/08, §§ 82 et 84, 14 janvier 2021) ? 3. À supposer que le requérant a dûment épuisé les voies de recours à cet égard, la durée de la procédure pénale menée à son encontre était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Golha c. République tchèque , n o 7051/06, 26 mai 2011) ?