Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.09.2021

Decizia nr. 18 din 27 septembrie 2021

HOTĂRÂRE
27.09.2021
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
Decizia nr. 18 din 27 septembrie 2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Decizia nr. 18 din 27 septembrie 2021 23 noiembrie 2021 23 noiembrie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Decizie nr. 18/2021 din 27/09/2021 Dosar nr. 1838/1/2021 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1108 din 22/11/2021 Corina-Alina Corbu – preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – preşedintele completului Daniel Grădinaru – preşedintele Secţiei penale Laura-Mihaela Ivanovici – preşedintele Secţiei I civile Marian Budă – preşedintele Secţiei a II-a civile Denisa Angelica Stănişor – preşedintele Secţiei de contencios administrativ şi fiscal Eleni Cristina Marcu – judecător la Secţia penală Ioana Alina Ilie – judecător la Secţia penală Lavinia Valeria Lefterache – judecător la Secţia penală Rodica Cosma – judecător la Secţia penală Lucia Tatiana Rog – judecător la Secţia penală Rodica Aida Popa – judecător la Secţia penală Leontina Şerban – judecător la Secţia penală Alin Sorin Nicolescu – judecător la Secţia penală Anca Mădălina Alexandrescu – judecător la Secţia penală Oana Burnel – judecător la Secţia penală Dan Andrei Enescu – judecător la Secţia penală Laura Mihaela Soane – judecător la Secţia penală Ştefan Pistol – judecător la Secţia penală Andrei Claudiu Rus – judecător la Secţia penală Beatrice Ioana Nestor – judecător la Secţia I civilă Alina Iuliana Ţuca – judecător la Secţia I civilă Roxana Popa – judecător la Secţia a II-a civilă Csaba Bela Nasz – judecător la Secţia a II-a civilă Carmen Maria Ilie – judecător la Secţia de contencios administrativ şi

fiscal Ana Roxana Tudose – judecător la Secţia de contencios administrativ şi fiscal Pe rol se află Dosarul nr. 1.838/1/2021 având ca obiect recursul în interesul legii formulat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie vizând problema de drept a modalităţii de aplicare a pedepsei accesorii în cazul concursului de infracţiuni, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Codul penal. Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii este constituit conform prevederilor art. 473 alin. (1) din Codul de procedură penală şi ale art. 34 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu completările ulterioare.

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este reprezentat de doamna procuror Ecaterina Nicoleta Eucarie, din cadrul Serviciului judiciar penal al Secţiei judiciare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. La şedinţa de judecată participă domnul magistrat-asistent Florin Nicuşor Mihalache, desemnat conform art. 35 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu completările ulterioare. Magistratul-asistent a referit cu privire la obiectul recursului în interesul legii ce formează obiectul prezentului dosar, precum şi cu privire la faptul că la dosarul cauzei s-a depus raportul întocmit de doamna judecător Leontina Şerban, desemnată judecător-raportor conform art. 473 alin. (4) din Codul de procedură penală.

De asemenea, a învederat că, după data fixată pentru depunerea raportului, s-a transmis la dosar opinia juridică a Universităţii de Vest din Timişoara – Facultatea de Drept – Centrul de cercetări în ştiinţe penale. După prezentarea referatului de către magistratul asistent, preşedintele Completului pentru soluţionarea recursului în interesul legii, doamna judecător Corina-Alina Corbu, preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constatând că în cauză nu sunt cereri de formulat şi nici chestiuni prealabile de invocat, a solicitat doamnei procuror Ecaterina Nicoleta Eucarie să susţină punctul de vedere asupra recursului în interesul legii ce face obiectul cauzei de faţă.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, doamna procuror Ecaterina Nicoleta Eucarie, a învederat că recursul în interesul legii a fost promovat ca urmare a constatării unei practici neunitare la nivelul instanţelor naţionale în aplicarea dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Codul penal, respectiv a modalităţii de aplicare a pedepsei accesorii în cazul concursului de infracţiuni, fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate a recursului în interesul legii prevăzute de art. 471 şi 472 din Codul de procedură penală. A susţinut că o primă interpretare, majoritară, este în sensul în care, în cazul concursului de infracţiuni, pedeapsa accesorie se stabileşte pe lângă pedeapsa principală iniţială şi, apoi, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, în acest sens fiind şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi doctrina relevantă.

A specificat, totodată, că o altă interpretare, minoritară, este în sensul că, în cazul concursului de infracţiuni, pedeapsa accesorie se aplică direct pe lângă pedeapsa principală rezultantă. Evidenţiind aceste orientări jurisprudenţiale, a susţinut că punctul de vedere al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este în sensul că soluţia legală, în materie, este ilustrată de orientarea jurisprudenţială potrivit căreia pedeapsa accesorie se aplică în două etape, respectiv se stabileşte mai întâi pe lângă pedeapsa principală iniţială şi, apoi, pe lângă pedeapsa principală rezultantă.

În susţinerea acestei orientări a învederat că, spre deosebire de Codul penal anterior potrivit căruia pedepsele accesorii erau alipite la pedeapsa principală prin efectul legii, având în principal un rol represiv prin aceea că ele îl privau pe cel condamnat de exercitarea unor drepturi de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la stingerea pedepsei principale, Codul penal actual lasă să se înţeleagă că se pot stabili, pentru fiecare dintre infracţiunile care compun pluralitatea infracţională, nu numai pedepse principale şi, eventual, complementare, ci şi pedepse accesorii. În acest sens, a evocat dispoziţiile art. 65 alin. (1) din Codul penal care prevăd că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a)-o), mai puţin lit. c) din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.

A arătat despre conţinutul pedepsei accesorii că este legat de conţinutul concret al pedepsei complementare aplicate, asigurându-se continuitatea interzicerii exercitării unuia sau mai multor drepturi atât pe parcursul executării pedepsei privative de libertate, cât şi ulterior. Astfel, în cazul unei pluralităţi de pedepse complementare, va exista şi o pluralitate de pedepse accesorii, regulile după care se ajunge la o pedeapsă accesorie rezultată fiind cele prevăzute de Codul penal în materia pedepselor complementare. În consecinţă, a susţinut că, în caz de pluralitate de infracţiuni, dacă pe lângă pedepsele principale au fost stabilite mai multe pedepse accesorii cu un conţinut diferit, acestea se aplică alături de pedeapsa principală rezultantă, potrivit art. 45 alin. (5) cu referire la art. 45 alin. (2) din Codul penal.

De asemenea, în situaţia în care infracţiuni concurente au fost judecate separat, iar una dintre pedepsele principale stabilite fusese executată în întregime, conţinutul pedepsei accesorii care îi corespunde şi care s-a stins în momentul încheierii executării respectivei pedepse principale se va regăsi în conţinutul pedepsei accesorii aplicate pe lângă pedeapsa principală rezultantă. Astfel, pedeapsa principală însoţită de pedeapsa accesorie aferentă, chiar executată, va intra în structura contopirii şi, pe cale de consecinţă, se va regăsi în pedeapsa accesorie rezultată. În concluzie, reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut că pedeapsa accesorie nu se poate aplica direct pe lângă pedeapsa principală rezultantă, ci aceasta trebuie aplicată pe lângă pedeapsa principală iniţială şi, apoi, pe lângă pedeapsa principală rezultantă.

Preşedintele completului, doamna judecător Corina-Alina Corbu, preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constatând că nu sunt întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a reţinut Dosarul în pronunţare asupra recursului în interesul legii.

RECURSULUI ÎN INTERESUL LEGII, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele:

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă