MEJER and JAŁOSZYŃSKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

03.06.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Admissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MEJER and JAŁOSZYŃSKA v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 62109/00 de către Jan MEJER și Mirosława JAÄOSZYשSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința la 3 iunie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza dna Palm dna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecătorii O’Boyle, grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 28 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Jan Mejer și dna Mirosława Jałoszyńska, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1942 și, respectiv, 1944, și trăiesc în Wrocław. La 19 mai 1994, reclamanții, angajații Universității Tehnice Wrocław ( Politechnika Wrocławska ) și membrii unui sindicat au fost informați de angajatorul lor că începând cu 1 septembrie 1994 contractele lor de muncă vor fi modificate și că acestea vor fi transferate. 1994 reclamanții au înaintat Universitatea Tehnica Wrocław în Curtea de District Wrocław-שródmieście ( Såd Rejonowy ), cerând anularea hotărârilor angajatorului. Curtea s-a alăturat acțiunilor lor. Ca urmare a refuzului reclamanților de a accepta modificările propuse la contractele lor de muncă, acestea au fost respinse din locul de muncă cu efect începând cu 31 august 1994. După aceea, reclamanții au modificat cererile și au depus acțiuni de reintegrare la Curtea de District Wrocław-שródmieście. La 15 septembrie 1994, instanța a desfășurat o primă ședință în acest caz. Acesta a impus pârâtului o amendă pentru că nu s-a reușit să apară în judecată. Audierea enumerată pentru 20 octombrie 1994 a fost suspendată la cererea avocatului acuzat. La 6 decembrie 1994 Curtea a suspendat o audiere deoarece inculpatul nu a prezentat anumite documente.Audierea enumerată pentru 10 ianuarie 1995 a fost suspendată de când avocatul inculpatului a contestat comitetul de avocat al reprezentantului reclamantului, un membru al sindicatului lor.Audierea enumerată pentru 27 ianuarie 1995 a fost anulată deoarece raportorul judecător a fost bolnav. La 24 februarie La 10 martie 1995, cel de-al doilea reclamant a cerut instanței să nu repare audieri de miercuri și vineri, deoarece nu va putea să apară în fața instanței. La ședința din 1 iunie 1995, instanța a auzit dovezi de la alți martori. 1995 instanța a ordonat ca dosarul să fie obținut de la Procurorul din districtul Wrocław – δródmieście (Prokurator Rejonowy La 6 iulie și 28 septembrie 1995, instanța a avut ședințe suplimentare. La 7 decembrie 1995, instanța a desfășurat o audiere și a ordonat din nou inculpatului să prezinte anumite documente. Unele dintre aceste documente au fost prezentate instanței la 23 decembrie 1995 la ședința din 5 decembrie 1995. La 16 ianuarie 1996, Curtea de District a pronunțat hotărârea. Reclamanții au apelat. La 16 aprilie 1996, Curtea de Regională Wrocław ( Sād Wojewódzki ) a desfășurat o ședință. La 30 aprilie 1996, Curtea regională a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 1996 a fost suspendat pentru că avocatul inculpatului nu a reușit să apară în fața instanței. La 4 octombrie 1996, Curtea a desfășurat o audiere și a auzit dovezi de la un martor. Audierea din 5 decembrie 1996 a fost suspendată pentru că un martor nu a apărut în fața acesteia. La 7 februarie 1997, Curtea de District a pronunțat hotărârea și a ordonat restabilirea reclamanților. La 2 aprilie La 27 ianuarie 1998, Curtea Regională Wrocław a organizat o audiere. La 28 aprilie 1998, Curtea a suspendat o audiere la cererea avocatului reclamantului. La 9 iulie 1998, Curtea a ordonat avocatului pârghiei să prezinte anumite dovezi documentare. 1998 Curtea a suspendat o audiere deoarece un martor convocat nu a apărut în fața instanței. La 26 noiembrie 1998, Curtea a desfășurat o audiere și a auzit un martor. La 10 decembrie 1998, Curtea Regională a modificat hotărârea Curții de District din 7 februarie 1997. Acesta a anulat hotărârea de primă instanță privind reintegrarea reclamanților și le-a acordat compensații pentru concediere ilegală. La 1 martie 1999, Curtea Regională a refuzat cererea reclamanților de revizuire a hotărârii. Reclamanții au depus apeluri de casă la Curtea Supremă (Sād Najwyższy ). La 15 octombrie În 1999 Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale și a transmis cazul. La 9 mai și 5 septembrie 2000, Curtea a desfășurat audieri. La ședința din 28 noiembrie 2000, reclamanții au contestat doi judecători ai Curții Regionale. La 12 decembrie 2000, Curtea a respins cererea lor ca fiind nefondată. La 15 martie 2001, instanța a respins această cerere ca fiind nefondată. O altă ședință a avut loc la 26 iunie 2001 la ședința din 5 iulie 2001, Curtea regională a pronunțat hotărârea. La 28 septembrie 2001, reclamanții au depus apel la Casation Curtea Supremă. Se pare că procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme. HOTĂRÂREA Se referă la durata procedurii, care a început la 24 mai 1994 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja mai mult de 8 ani și 10 luni. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas BRATZA