Okpisz împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 59140/00 de către Zbigniew și Halina OKPISZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele POLONPäää Ress doamna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Zbigniew și Halina Okpisz, sunt polonezi cetățenii, născut în 1946 și, respectiv, din 1947, locuiesc în Dortmund.

Guvernul contestat este reprezentat de dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, al Ministerului Federal al Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, reclamanții, un cuplu căsătorit, emigrat în Germania cu fiica lor, născut în 1979. Fiul lor, născut în 1970, s-a alăturat acestora în 1986. În 1987, cererea lor de a fi recunoscută ca imigranți de origine germană (Vertriebene ) a fost respinsă. Cererea reclamanților de redeschidere a procedurii a fost respinsă la 5 noiembrie 1992 de Curtea Administrativă de Apel Münster. În aceeași zi, reclamanții au fost eliberați cu titluri de reședință pentru scopuri excepționale (Aufentaltsbefugnis ) care au fost reînnoite în mod regulat.

La 27 decembrie 1993, Biroul de Muncire Dortmund a informat primul reclamant, care a primit prestații pentru copii ( Kindergeld ) din 1986, că, începând cu 1 ianuarie 1994, prestațiile pentru copii nu vor mai fi plătite după modificarea legislației. ), astfel cum a fost modificat și în vigoare de la 1 ianuarie 1994, un străin are dreptul la prestații pentru copii numai în cazul în care în posesia unui permis de ședere (Aufentaltsberechtigung ) sau a unui permis de ședere provizoriu (Aufentaltserlaubnis ). Biroul a remarcat că această condiție nu a fost îndeplinită în cazul reclamantului. La 25 martie 1994, Oficiul Federal al Muncii a respins obiecția primului reclamant. Primul reclamant, asistat de avocat, a depus o acțiune la Curtea Socială Dortmund, susținând că el și familia sa au rezistat în Germania din 1985 și au plătit contribuții fiscale și sociale.

Prin urmare, el ar trebui să continue să aibă dreptul la prestațiile pentru copii. La 27 martie 1995, Curtea Socială a respins acțiunea primului reclamant. Acesta a confirmat faptul că numai extratereștrii cu permis de reședință nelimitat sau provizoriu au dreptul la plata prestațiilor pentru copii, iar noua legislație a avut drept scop doar acordarea prestațiilor pentru copii pentru extratereștrii care locuiesc în Germania pe o bază permanentă, în timp ce extratereștrii cu un titlu limitat de reședință pentru scopuri excepționale nu erau probabili să rămână.

Curtea a subliniat, de asemenea, că această distincție nu a încălcat Legea de bază germană, astfel cum a fost declarată de Curtea Socială Federală în mai multe hotărâri din 1992. În ceea ce privește protecția specială a familiei prevăzute în temeiul articolului 6 din Legea de bază germană, instanța a susținut că acest lucru nu împiedică statul să supună plata prestațiilor pentru copii la tipul de titlu de ședere. La 14 iunie 1995, primul reclamant, asistat de avocat, a depus un recurs la Curtea de Apel Social Renaniei de Nord-Westfalia. La 28 iulie 1995, judecătorul de la Curtea de Apel Social, acționând în calitate de raportor, a informat avocatul primului reclamant că nu pare posibil să modifice decizia de primă instanță.

Având în vedere jurisprudența Curții Sociale Federale la care a respectat Curtea de Apel, Curtea Socială a considerat corect că secțiunea 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii nu a putut fi opusă dintr-un punct de vedere constituțional. Referindu-se la posibilitatea de a respinge recursul în unanimitate, s-a întrebat avocatul dacă aceaceasta a fost menită să retragă recursul în scris. La 30 ianuarie 1997, Curtea de Apel Social a informat primul reclamant că a făcut trimitere la Curtea Constituțională Federală o chestiune similară pentru revizuirea constituționalității articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii.

La 2 mai 1997, Curtea de Apel Social a informat primul reclamant că a trimis cinci cazuri pilot Curții Constituționale Federale pentru revizuirea secțiunea 1 alineatul (3) și i-a întrebat dacă va accepta o suspendare a procedurii sale de recurs până când nu a fost dictată de Curtea Constituțională în privința cazurilor pilot. 20 mai 1997 Curtea de Apel Social, după ce a obținut acordul părților, a ordonat suspendarea procedurii. Începând cu luna august 1998, prima reclamantă a întrebat în mod repetat Curtea Constituțională Federală cu privire la starea procedurii.

Prin scrisoarea din 2 septembrie 1999, Curtea Constituțională Federală a informat prima reclamantă că intenționează să ia o decizie până la sfârșitul anului 1998. La 22 ianuarie, 11 februarie, 28 iunie și 14 septembrie 1999, precum și la 3 În ianuarie 2000, Curtea Constituțională Federală a declarat reclamanților că nu a fost luată nici o decizie până acum și că nu a putut să le spună când va lua o decizie. La 10 aprilie 2001, după o cerere a Curții de Apel Social din 2 Aprilie, Curtea Constituțională Federală a declarat că raportorul judecător în cazurile de referință s-a schimbat din nou și că nu ar putea fi de așteptat nici o decizie înainte de 2002. Curtea Constituțională Federală încă nu a pronunțat o hotărâre în cazurile de pilot.

Legea internă relevantă Secțiunea 1 din Legea federală a prestațiilor pentru copii din 1994 ( Bundeskindergeld-gesetz, Gazette Federală - Bundesgesetzblatt 1994-I, S. 168 ), astfel cum este în vigoare până la 31 decembrie 1995, prevedea plata prestațiilor pentru copii finanțate de Federația. Secțiunea 1, în măsura în care este cazul, cu condiția următoarea: „(1) În conformitate cu dispozițiile prezentei acte, oricine are dreptul la prestații pentru copii pentru copiii săi ..., care are un loc de reședință ( Wohnsitz ) sau o reședință regulară ( Gewöhnlicher Aufenthalt) în domeniul de aplicare al prezentului lege, ... Un extraterestru are dreptul la un beneficiu în temeiul prezentului lege, în cazul în care are un permis de ședere sau un permis de ședere provizoriu…

” În urma unei reforme a legii privind prestațiile pentru copii, cu efect de la 1 ianuarie 1996, o dispoziție echivalentă privind prestațiile pentru copii se află la art. 62 alineatul (2) din Legea impozitului pe venit (Einkommenssteuergesetz Reclamanții se plângea că refuzul copilului beneficiază începând cu ianuarie 1994 și mai departe a constituit discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții se plângea că refuzul autorităților germane de prestații copilului începând cu ianuarie 1994 a constituit discriminare. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 14, însoțită de art. 8 din Convenție.

Articolele 8 și 14, în ceea ce privește caracterul relevant, prevede următoarele: art. 8 Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, ... art. 14 Disfrutarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” a) Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește al doilea reclamant, susține că ea nu a fost parte în procedura internă și că a fost doar primul reclamant care a urmărit cererile de prestații pentru copii.

Procedura de judecată instituită de primul reclamant, totuși, nu a fost încă terminată. În calitate de procedură de recurs pe calea Curții de Apel Social, el ar fi putut solicita reluarea acestora și, dacă este necesar, depune la Curtea Federală o plângere constituțională cu privire la orice refuz de reluare a procedurii sau despre durata procedurii. Curtea observă că interesele solicitate să fie protejate de cel de-al doilea reclamant în temeiul Convenției par identice cu cele urmărite de primul reclamant în numele familiei sale și nu există nimic care să sugereze că cel de-al doilea reclamant ar fi putut obține un rezultat diferit în cazul în care ar fi introdus o procedură în fața instanțelor interne împreună cu primul reclamant (a se vedea mutatis mutandis) Federația Sindicatului Muncitorilor din Offshore și alții c. Norvegia (dec.), nr. 38190/97, 27 iunie 2002, nepublicată).

În acest context, Curtea nu constată că omiterea ei de a face acest lucru poate fi considerată ca o eșuare a remediilor interne. În plus, Curtea consideră că există circumstanțe speciale în acest caz care absoarbe reclamanții de la obstrucționarea remediilor interne de la dispoziția lor. Lungimea excesivă a procedurii interne poate constitui o astfel de circumstanță specială (a se vedea X. c. Germania, nr. 6699/74, Decizia Comisiei din 15 decembrie 1977, Deciziile și Raporturile 11, p. 16). În acest caz, Curtea observă că, la începutul anului 1997, Curtea de Apel Socială Nord-Rhine Westfalia a adresat Curții Constituționale Federale cauzelor-pilot selectate pentru revizuirea constituționalității articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii și a sugerat suspendarea procedurii în cauza instantană.

Între timp, procedurile au fost în așteptare în fața Curții Constituționale Federale de mai mult de șase ani și nu este încă posibil să se prevadă când vor ajunge la sfârșit. În acest sens, Curtea constată că, inițial, Curtea Constituțională Federală a planificat o decizie înainte de sfârșitul anului 1998, în timp ce în 2001, aceasta a declarat că nu ar putea fi așteptată o decizie înainte de 2002. Este adevărat că primul reclamant însuși și-a dat consimțământul pentru suspendarea procedurii în fața Curții de Apel Social. Cu toate acestea, inițiativa de suspendare a procedurii sale de recurs a fost luată de Curtea de Apel Social, care, în etapa inițială a procedurii de recurs, încă a respectat jurisprudența că nu există îndoieli cu privire la constituționalitatea legislației de bază.

Motivele suspendării procedurii, relevanța procedurii Curții Constituționale pentru cauza instantană, au rămas relevante (a se vedea, e contrario H.T. c. Germania, nr. 38073/97, § 36, 11 octombrie 2001, nedeclarat). În opinia Curții, întârzierile în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională Federală care sunt prejudiciale procedurii pe care le solicită Curtea de Apel Social reflectă dificultățile care nu pot fi soluționate prin solicitarea reluării acesteia sau prin depunerea unei plângeri la Curtea Constituțională Federală. În aceste circumstanțe, reclamanții nu se poate aștepta să continue să ascundă măsurile de remediere disponibile în temeiul legislației germane. Prin urmare, afirmația guvernului trebuie respinsă.

b) Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată. Potrivit acestora, dispoziția legală a articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii și aplicarea acesteia în acest caz nu a discriminat reclamantul în exercitarea dreptului său de a respecta viața sa de familie. În primul rând, prestațiile pentru copii nu se încadrează în cadrul articolului 8, deoarece obligația generală a statului de a spori viața familială nu dă naștere drepturilor concrete la plăți specifice. Reclamantul are dreptul la asistență socială în cazul în care mijloacele sale nu sunt suficiente. În al doilea rând, diferența de tratament în temeiul Legii privind prestațiile pentru copii a fost justificată.

Legislatorul german nu a încălcat marja de apreciere atunci când a distins în funcție de statutul rezidențial al străinilor. Externii care aveau posibilitatea de a rămâne în Germania pe termen lung sau, eventual, permanent au stabilit, în general, anumite legături cu statul german, care, la rândul lor, justificau dreptul la prestații sociale. Externii cu titlu de reședință pentru scopuri excepționale au fost, în principal, refugiații defacto care stau în Germania atâta timp cât motivele excepționale au continuat să existe. Nu trebuiau să se întâmple alte concluzii în ceea ce privește poziția străinilor după „Ostblockbeschlüsse“, care nu implică o interzicere a expulzării, ci doar o suspendare temporară, deși regulată, prelungită, a expulzării străinilor în cauză.

În plus, având în vedere legislația germană privind asistența socială și alocația fiscală cu caracter personal în ceea ce privește copiii dependenți, diferența de tratament în ceea ce privește prestațiile pentru copii nu este disproporționată. Guvernul a adăugat că, în temeiul legislației Comunităților Europene, doar refugiații recunoscuți au dreptul la egalitate de tratament ca resortisanți germani. Reclamanții au contestat opinia Guvernului, susținând în special că retragerea prestațiilor pentru copii pe baza tipului de titlu de rezidență constituie o discriminare. Potrivit acestora, a fost decisiv că au stabilit legal o reședință stabilă în Germania, că au avut permise de muncă și au plătit taxe.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59140/00 by Zbigniew and Halina OKPISZ against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 June 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr G. Ress , Mrs E. Palm , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi, judges and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 15 February 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Zbigniew and Halina Okpisz, are Polish nationals, born in 1946 and 1947, respectively and living in Dortmund.

The respondent Government are represented by Mr K. Stoltenberg, Ministerialdirigent , of the Federal Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1985, the applicants, a married couple, immigrated to Germany with their daughter, born in 1979. Their son, born in 1970, joined them in 1986. In 1987 their request to be recognised as immigrants of German origin ( Vertriebene ) was rejected. The applicants’ request to reopen the proceedings was rejected on 5 November 1992 by the Münster Administrative Court of Appeal. The same day the applicants were issued with residence titles for exceptional purposes ( Aufenthaltsbefugnis ) which have been regularly renewed.

On 27 December 1993, the Dortmund Labour Office informed the first applicant, who had received child benefits ( Kindergeld ) since 1986, that as from 1 January 1994 the child benefits would no longer be paid following a change in legislation. The office noted that according to Section 1(3) of the Federal Child Benefits Act ( Bundeskindergeldgesetz ), as amended and in force as from 1 January 1994, a foreigner was only entitled to child benefits if in possession of a residence permit ( Aufenthaltsberechtigung ) or a provisional residence permit ( Aufenthaltserlaubnis ). The office noted that this condition was not met in the applicant’s case. On 25 March 1994 the Federal Labour Office rejected the first applicant’s objection.

The first applicant, assisted by counsel, lodged an action with the Dortmund Social Court, claiming that he and his family had been residing in Germany since 1985 and had been paying tax and social contributions. He should, therefore, continue to be entitled to the child benefits. On 27 March 1995, the Social Court dismissed the first applicant’s action. It confirmed that only aliens with an unlimited or a provisional residence permit were entitled to the payment of child benefits. The new legislation had only intended to grant child benefits to aliens living in Germany on a permanent basis, whereas aliens with only a limited residence title for exceptional purposes were not likely to stay.

The court further pointed out that this distinction did not violate the German Basic Law as had been stated by the Federal Social Court in several judgments since 1992. As to the special protection of the family provided under Article 6 of the German Basic Law, the court held that this did not prevent the State from subjecting the payment of child benefits to the type of the residence title. On 14 June 1995 the first applicant, assisted by counsel, lodged an appeal with the North Rhine-Westphalia Social Appeals Court. On 28 July 1995 the judge at the Social Appeals Court acting as rapporteur informed the first applicant’s counsel that it did not appear possible to change the first instance decision.

Having regard to Federal Social Court’s jurisprudence to which the Appeals Court adhered, the Social Court had correctly considered that Section 1(3) of the Child Benefit Act could not be objected to from a constitutional point of view. Referring to the possibility to reject the appeal unanimously, counsel was asked whether it was intended to withdraw the appeal in writing. The first applicant continued the proceedings. On 30 January 1997 the Social Appeals Court informed the first applicant that it had referred a case concerning a similar issue to the Federal Constitutional Court for review of the constitutionality of Section 1(3) of the Child Benefits Act.

On 2 May 1997 the Social Appeals Court informed the first applicant that it had referred five pilot cases to the Federal Constitutional Court for review of Section 1(3), and asked him whether he would agree to a suspension of his appeal proceedings until a decision had been rendered by the Constitutional Court on the pilot cases. On 20 May 1997 the Social Appeals Court, having obtained the parties’ agreement, ordered the suspension of the proceedings. Since August 1998 the first applicant has repeatedly inquired with the Federal Constitutional Court about the state of the proceedings.

By letter of 2 September 1999, the Federal Constitutional Court informed the first applicant that it intended to render a decision towards the end of 1998. On 22 January, 11 February, 28 June and 14 September 1999 as well as on 3 January 2000, the Federal Constitutional Court told the applicants that no decision had been taken so far and that it was not able to tell them when it would render a decision. On 10 April 2001, following a query by the Social Appeals Court of 2 April, the Federal Constitutional Court indicated that the judge rapporteur in the referred pilot cases had again changed and that no decision could be expected before 2002. The Federal Constitutional Court has not yet rendered a decision in the pilot cases.

B. Relevant domestic law Section 1 of the 1994 Federal Child Benefits Act ( Bundeskindergeld-gesetz, Federal Gazette - Bundesgesetzblatt 1994-I, S. 168 ), as in force until 31 December 1995, provided for the payment of child benefits which are financed by the Federation. Section 1, as far as relevant, provided as follows: “(1) Under the provisions of the present Act, anybody is entitled to child benefits for his or her children ..., 1. who has a place of residence ( Wohnsitz ) or regular residence ( gewöhnlicher Aufenthalt) within the scope of the present Act, ... 3. An alien is entitled to a benefit under the present Act, if he has a residence permit or a provisional residence permit…

” Following a reform of the law on child benefits with effect from 1 January 1996, an equivalent provision on child benefits is to be found in Section 62(2) of the Income Tax Act ( Einkommenssteuergesetz ). COMPLAINTS The applicants complained that the refusal of the child benefits from January 1994 and onwards amounted to discrimination under Article 14 of the Convention. THE LAW 1. The applicants complained that the German authorities’ refusal of child benefits as from January 1994 amounted to discrimination. The Court has examined this complaint under Article 14, taken together with Article 8, of the Convention.

Articles 8 and 14, as far as relevant, provide as follows: “ Article 8 1. Everyone has the right to respect for his private and family life, ... Article 14 The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” a) The Government maintained that the application was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. With regard to the second applicant, they submit that she had not been a party to the domestic proceedings and that it had been only the first applicant who had pursued the claims for child benefits.

The court proceedings instituted by the first applicant, however, had not yet finished. As the appeal proceedings pending before the Social Appeals Court, he could have required that they be resumed and, if necessary, lodge a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court about any refusal to resume the proceedings, or about the length of the proceedings. The Court observes that the interests sought to be protected by the second applicant under the Convention appear identical to those pursued by the first applicant on behalf of his family and there is nothing to suggest that the second applicant might have obtained a different outcome had she brought proceedings before the domestic courts together with the first applicant (see mutatis mutandis , Federation of Offshore Workers’ Trade Unions and Others v. Norway (dec.), no. 38190/97, 27 June 2002, unpublished).

Against this background, the Court does not find that her omission to do so can be viewed as a failure to exhaust domestic remedies. Furthermore, the Court considers that there are special circumstances in this case which absolve the applicants from exhausting the domestic remedies at their disposal. The excessive length of domestic proceedings may constitute such a special circumstance (see X. v. Germany, No. 6699/74, Commission decision of 15 December 1977, Decisions and Reports 11, p. 16). In the present case, the Court observes that, in the beginning of 1997, the North-Rhine Westphalia Social Appeals Court referred selected pilot cases to the Federal Constitutional Court for a review of the constitutionality of Section 1(3) of the Child Benefits Act and suggested to that the proceedings in the instant case be suspended.

The proceedings have meanwhile been pending before the Federal Constitutional Court for more than six years and it is not yet possible to predict when they will come to an end. In this respect, the Court notes that the Federal Constitutional Court had initially planned a decision before the end of 1998, whereas in 2001, it stated that a decision could not be expected before 2002. It is true that the first applicant himself has given his consent that the proceedings before the Social Appeals Court be suspended. However, the initiative for suspending his appeal proceedings had been taken by the Social Appeals Court itself which had, at the early stage of the appeal proceedings, still adhered to the jurisprudence that there were no doubts as to the constitutionality of the underlying legislation.

The reasons for suspending the proceedings, the relevance of the Constitutional Court proceedings for the instant case, remained pertinent (see, e contrario , H.T. v. Germany , no. 38073/97, § 36, 11 October 2001, unreported). In the Court’s opinion, the delays in the proceedings before the Federal Constitutional Court which are prejudicial to the proceedings pending before the Social Appeals Court reflect difficulties which cannot be resolved by requesting that the latter proceedings be resumed or by lodging a complaint with the Federal Constitutional Court. In these circumstances, the applicants cannot be expected to continue to exhaust the remedies available to them under German law. The Government’s claim must therefore be rejected.

b) the Government maintained that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded. According to them, the statutory provision of Section 1(3) of the Child Benefits Act and its application in the present case did not discriminate against the applicant in the exercise of his right to respect for his family life. First, child benefits did not fall within the ambit of Article 8, as the State’s general obligation to enhance family life did not give rise to concrete rights to specific payments. The applicant had a right to social assistance in the event of his means not being sufficient. Second, the difference in treatment under the Child Benefits Act was justified. The German legislator did not transgress the margin of appreciation when distinguishing according to the residential status of foreigners.

Foreigners who were likely to stay in Germany on a long-term or possibly permanent basis had, as a rule, established certain ties with the German State, which in turn justified their entitlement to social benefits. Foreigners with a residence title for exceptional purposes were mainly de-facto refugees staying in Germany as long as the exceptional reasons continued to exist. No other conclusions were to be drawn as far as the position of foreigners following the “ Ostblockbeschlüsse ” were concerned. They did not involve a prohibition on expulsion, but only a temporary - though regularly prolonged - suspension of the expulsion of the foreigners concerned. Moreover, considering the German legislation on social assistance and the personal tax allowance in respect of dependent children, the difference in treatment concerning child benefits was not disproportionate.

The applicant had not challenged his income tax assessments and the instant case did not relate to tax matters. The Government added that under the laws of the European Communities only recognised refugees were entitled to equal treatment as German nationals. The applicants objected to the Government’s view. They argued in particular that the withdrawal of child benefits on the ground of the type of residence title amounted to discrimination. According to them, it was decisive that they had lawfully established a stable residence in Germany, that they had work permits and had paid tax. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President