OKPISZ v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
OKPISZ v. GERMANY (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 59140/00 de către Zbigniew și Halina OKPISZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele POLONPäää Ress doamna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Zbigniew și Halina Okpisz, sunt polonezi cetățenii, născut în 1946 și, respectiv, din 1947, locuiesc în Dortmund. Guvernul contestat este reprezentat de dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, al Ministerului Federal al Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, reclamanții, un cuplu căsătorit, emigrat în Germania cu fiica lor, născut în 1979. Fiul lor, născut în 1970, s-a alăturat acestora în 1986. În 1987, cererea lor de a fi recunoscută ca imigranți de origine germană (Vertriebene ) a fost respinsă. Cererea reclamanților de redeschidere a procedurii a fost respinsă la 5 noiembrie 1992 de Curtea Administrativă de Apel Münster. În aceeași zi, reclamanții au fost eliberați cu titluri de reședință pentru scopuri excepționale (Aufentaltsbefugnis ) care au fost reînnoite în mod regulat. La 27 decembrie 1993, Biroul de Muncire Dortmund a informat primul reclamant, care a primit prestații pentru copii ( Kindergeld ) din 1986, că, începând cu 1 ianuarie 1994, prestațiile pentru copii nu vor mai fi plătite după modificarea legislației. ), astfel cum a fost modificat și în vigoare de la 1 ianuarie 1994, un străin are dreptul la prestații pentru copii numai în cazul în care în posesia unui permis de ședere (Aufentaltsberechtigung ) sau a unui permis de ședere provizoriu (Aufentaltserlaubnis ). Biroul a remarcat că această condiție nu a fost îndeplinită în cazul reclamantului. La 25 martie 1994, Oficiul Federal al Muncii a respins obiecția primului reclamant. Primul reclamant, asistat de avocat, a depus o acțiune la Curtea Socială Dortmund, susținând că el și familia sa au rezistat în Germania din 1985 și au plătit contribuții fiscale și sociale. Prin urmare, el ar trebui să continue să aibă dreptul la prestațiile pentru copii. La 27 martie 1995, Curtea Socială a respins acțiunea primului reclamant. Acesta a confirmat faptul că numai extratereștrii cu permis de reședință nelimitat sau provizoriu au dreptul la plata prestațiilor pentru copii, iar noua legislație a avut drept scop doar acordarea prestațiilor pentru copii pentru extratereștrii care locuiesc în Germania pe o bază permanentă, în timp ce extratereștrii cu un titlu limitat de reședință pentru scopuri excepționale nu erau probabili să rămână. Curtea a subliniat, de asemenea, că această distincție nu a încălcat Legea de bază germană, astfel cum a fost declarată de Curtea Socială Federală în mai multe hotărâri din 1992. În ceea ce privește protecția specială a familiei prevăzute în temeiul articolului 6 din Legea de bază germană, instanța a susținut că acest lucru nu împiedică statul să supună plata prestațiilor pentru copii la tipul de titlu de ședere. La 14 iunie 1995, primul reclamant, asistat de avocat, a depus un recurs la Curtea de Apel Social Renaniei de Nord-Westfalia. La 28 iulie 1995, judecătorul de la Curtea de Apel Social, acționând în calitate de raportor, a informat avocatul primului reclamant că nu pare posibil să modifice decizia de primă instanță. Având în vedere jurisprudența Curții Sociale Federale la care a respectat Curtea de Apel, Curtea Socială a considerat corect că secțiunea 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii nu a putut fi opusă dintr-un punct de vedere constituțional. Referindu-se la posibilitatea de a respinge recursul în unanimitate, s-a întrebat avocatul dacă aceaceasta a fost menită să retragă recursul în scris. La 30 ianuarie 1997, Curtea de Apel Social a informat primul reclamant că a făcut trimitere la Curtea Constituțională Federală o chestiune similară pentru revizuirea constituționalității articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii. La 2 mai 1997, Curtea de Apel Social a informat primul reclamant că a trimis cinci cazuri pilot Curții Constituționale Federale pentru revizuirea secțiunea 1 alineatul (3) și i-a întrebat dacă va accepta o suspendare a procedurii sale de recurs până când nu a fost dictată de Curtea Constituțională în privința cazurilor pilot. 20 mai 1997 Curtea de Apel Social, după ce a obținut acordul părților, a ordonat suspendarea procedurii. Începând cu luna august 1998, prima reclamantă a întrebat în mod repetat Curtea Constituțională Federală cu privire la starea procedurii. Prin scrisoarea din 2 septembrie 1999, Curtea Constituțională Federală a informat prima reclamantă că intenționează să ia o decizie până la sfârșitul anului 1998. La 22 ianuarie, 11 februarie, 28 iunie și 14 septembrie 1999, precum și la 3 În ianuarie 2000, Curtea Constituțională Federală a declarat reclamanților că nu a fost luată nici o decizie până acum și că nu a putut să le spună când va lua o decizie. La 10 aprilie 2001, după o cerere a Curții de Apel Social din 2 Aprilie, Curtea Constituțională Federală a declarat că raportorul judecător în cazurile de referință s-a schimbat din nou și că nu ar putea fi de așteptat nici o decizie înainte de 2002. Curtea Constituțională Federală încă nu a pronunțat o hotărâre în cazurile de pilot. Legea internă relevantă Secțiunea 1 din Legea federală a prestațiilor pentru copii din 1994 ( Bundeskindergeld-gesetz, Gazette Federală - Bundesgesetzblatt 1994-I, S. 168 ), astfel cum este în vigoare până la 31 decembrie 1995, prevedea plata prestațiilor pentru copii finanțate de Federația. Secțiunea 1, în măsura în care este cazul, cu condiția următoarea: „(1) În conformitate cu dispozițiile prezentei acte, oricine are dreptul la prestații pentru copii pentru copiii săi ..., care are un loc de reședință ( Wohnsitz ) sau o reședință regulară ( Gewöhnlicher Aufenthalt) în domeniul de aplicare al prezentului lege, ... Un extraterestru are dreptul la un beneficiu în temeiul prezentului lege, în cazul în care are un permis de ședere sau un permis de ședere provizoriu. ...” În urma unei reforme a legii privind prestațiile pentru copii, cu efect de la 1 ianuarie 1996, o dispoziție echivalentă privind prestațiile pentru copii se află la art. 62 alineatul (2) din Legea impozitului pe venit (Einkommenssteuergesetz Reclamanții se plângea că refuzul copilului beneficiază începând cu ianuarie 1994 și mai departe a constituit discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții se plângea că refuzul autorităților germane de prestații copilului începând cu ianuarie 1994 a constituit discriminare. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 14, însoțită de art. 8 din Convenție. Articolele 8 și 14, în ceea ce privește caracterul relevant, prevede următoarele: art. 8 Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, ... art. 14 Disfrutarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” a) Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește al doilea reclamant, susține că ea nu a fost parte în procedura internă și că a fost doar primul reclamant care a urmărit cererile de prestații pentru copii. Procedura de judecată instituită de primul reclamant, totuși, nu a fost încă terminată. În calitate de procedură de recurs pe calea Curții de Apel Social, el ar fi putut solicita reluarea acestora și, dacă este necesar, depune la Curtea Federală o plângere constituțională cu privire la orice refuz de reluare a procedurii sau despre durata procedurii. Curtea observă că interesele solicitate să fie protejate de cel de-al doilea reclamant în temeiul Convenției par identice cu cele urmărite de primul reclamant în numele familiei sale și nu există nimic care să sugereze că cel de-al doilea reclamant ar fi putut obține un rezultat diferit în cazul în care ar fi introdus o procedură în fața instanțelor interne împreună cu primul reclamant (a se vedea mutatis mutandis) Federația Sindicatului Muncitorilor din Offshore și alții c. Norvegia (dec.), nr. 38190/97, 27 iunie 2002, nepublicată). În acest context, Curtea nu constată că omiterea ei de a face acest lucru poate fi considerată ca o eșuare a remediilor interne. În plus, Curtea consideră că există circumstanțe speciale în acest caz care absoarbe reclamanții de la obstrucționarea remediilor interne de la dispoziția lor. Lungimea excesivă a procedurii interne poate constitui o astfel de circumstanță specială (a se vedea X. c. Germania, nr. 6699/74, Decizia Comisiei din 15 decembrie 1977, Deciziile și Raporturile 11, p. 16). În acest caz, Curtea observă că, la începutul anului 1997, Curtea de Apel Socială Nord-Rhine Westfalia a adresat Curții Constituționale Federale cauzelor-pilot selectate pentru revizuirea constituționalității articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii și a sugerat suspendarea procedurii în cauza instantană. Între timp, procedurile au fost în așteptare în fața Curții Constituționale Federale de mai mult de șase ani și nu este încă posibil să se prevadă când vor ajunge la sfârșit. În acest sens, Curtea constată că, inițial, Curtea Constituțională Federală a planificat o decizie înainte de sfârșitul anului 1998, în timp ce în 2001, aceasta a declarat că nu ar putea fi așteptată o decizie înainte de 2002. Este adevărat că primul reclamant însuși și-a dat consimțământul pentru suspendarea procedurii în fața Curții de Apel Social. Cu toate acestea, inițiativa de suspendare a procedurii sale de recurs a fost luată de Curtea de Apel Social, care, în etapa inițială a procedurii de recurs, încă a respectat jurisprudența că nu există îndoieli cu privire la constituționalitatea legislației de bază. Motivele suspendării procedurii, relevanța procedurii Curții Constituționale pentru cauza instantană, au rămas relevante (a se vedea, e contrario H.T. c. Germania, nr. 38073/97, § 36, 11 octombrie 2001, nedeclarat). În opinia Curții, întârzierile în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională Federală care sunt prejudiciale procedurii pe care le solicită Curtea de Apel Social reflectă dificultățile care nu pot fi soluționate prin solicitarea reluării acesteia sau prin depunerea unei plângeri la Curtea Constituțională Federală. În aceste circumstanțe, reclamanții nu se poate aștepta să continue să ascundă măsurile de remediere disponibile în temeiul legislației germane. Prin urmare, afirmația guvernului trebuie respinsă. b) Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată. Potrivit acestora, dispoziția legală a articolului 1 alineatul (3) din Legea privind prestațiile pentru copii și aplicarea acesteia în acest caz nu a discriminat reclamantul în exercitarea dreptului său de a respecta viața sa de familie. În primul rând, prestațiile pentru copii nu se încadrează în cadrul articolului 8, deoarece obligația generală a statului de a spori viața familială nu dă naștere drepturilor concrete la plăți specifice. Reclamantul are dreptul la asistență socială în cazul în care mijloacele sale nu sunt suficiente. În al doilea rând, diferența de tratament în temeiul Legii privind prestațiile pentru copii a fost justificată. Legislatorul german nu a încălcat marja de apreciere atunci când a distins în funcție de statutul rezidențial al străinilor. Externii care aveau posibilitatea de a rămâne în Germania pe termen lung sau, eventual, permanent au stabilit, în general, anumite legături cu statul german, care, la rândul lor, justificau dreptul la prestații sociale. Externii cu titlu de reședință pentru scopuri excepționale au fost, în principal, refugiații defacto care stau în Germania atâta timp cât motivele excepționale au continuat să existe. Nu trebuiau să se întâmple alte concluzii în ceea ce privește poziția străinilor după „Ostblockbeschlüsse“, care nu implică o interzicere a expulzării, ci doar o suspendare temporară, deși regulată, prelungită, a expulzării străinilor în cauză. În plus, având în vedere legislația germană privind asistența socială și alocația fiscală cu caracter personal în ceea ce privește copiii dependenți, diferența de tratament în ceea ce privește prestațiile pentru copii nu este disproporționată. Guvernul a adăugat că, în temeiul legislației Comunităților Europene, doar refugiații recunoscuți au dreptul la egalitate de tratament ca resortisanți germani. Reclamanții au contestat opinia Guvernului, susținând în special că retragerea prestațiilor pentru copii pe baza tipului de titlu de rezidență constituie o discriminare. Potrivit acestora, a fost decisiv că au stabilit legal o reședință stabilă în Germania, că au avut permise de muncă și au plătit taxe. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza