Sari la conținut
CtEDO 13.11.2025 Auto

CASE OF IVCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
13.11.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF IVCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A IVCHENKO v. UKRAINE (Documentul nr. 10095/24) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Gilberto Felici, Diana Sârcu , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 martie 2024. Reclamantul a fost reprezentat de doamna K.Y.

Yamelska, un avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Nechay c. Ucraina (nr. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. Belz v. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de aceasta; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 10095/24 28/03/2024 Anatoliy Mykolayovych IVCHENKO 1977 Yamelska Khrystyna Yuriyivna Kyiv 18/06/2014 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 3 luni (s) și 5 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 4.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2024-06-20
0,97
CASE OF TKACHENKO v. UKRAINE
CAUZUL CU CU PREZENTA SECȚIUNE A TKACHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 31806/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tkachenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Dre
CtEDO 2025-05-28
0,97
CASE OF VOVK AND OTHERS v. UKRAINE
CAUZA DE VOVK ȘI ALTE CAUZE VOVK UKRAINE (Aplicații nr. 56675/18 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasbourg 28 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vovk și alții v. Ucra
CtEDO 2025-03-20
0,97
CASE OF ONISHCHENKO v. UKRAINE
CAUZUL CU ONISHCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 33188/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Onishchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A
CtEDO 2019-12-05
0,97
CASE OF RUDENKO v. UKRAINE
CAUZA CU RUDENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 4940/19) JUGDMENT Strasburg 5 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rudenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea S
CtEDO 2021-06-10
0,97
CASE OF IVANCHAK v. UKRAINE
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA IVANCHAK c. UKRAINE (Declarația nr. 39794/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivanchak c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilo
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă