AFFAIRES QUINN ET HEANEY ET MCGUINNESS CONTRE L'IRLANDE

Rezoluția interimară ResDH(2003)1449 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 21 decembrie 2000 (definită la 21 martie 2001) în cauzele Quinn și Heaney și McGuinness împotriva Irlandei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 22 iulie 2003, în cadrul celei de-a 847-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 11 (denumită în continuare "Convenția"), Având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțate la 21 decembrie 2000 în cauzele Quinn și Heaney și McGuinness și transmise Comitetului miniștrilor după ce au devenit definitive în conformitate cu art. 44 din convenție Reamintind că, la originea acestei cauze, se află două hotărâri (nr. 36887/97 și 34720/97), îndreptate împotriva ui Irlanda, introduse în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 6 martie 1997 și 17 ianuarie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de către dl Paul Quinn și dl Anthony Heaney și respectiv de către dl Anthony Heaney. William McGuinness, resortisanți irlandezi, și Curtea, sesizată cu aceste cauze în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Procotole nr. 11, a declarat admisibil Ö Õ conform căreia art. 52 din Legea din 1939 privind încălcarea dreptului comunitar (Oficiul Agaist the State Act) ), a încălcat dreptul reclamanților de a păstra tăcerea și de a nu se autoincrimina, precum și dreptul lor de a-și declara inocența, precum și în hotărârea sa din 21 decembrie 2000 Curtea în unanimitate - a spus că, în ambele cazuri, s-a produs o încălcare a articolului 6 alineatele (1) și (2) din Convenția privind dreptul reclamanților de a păstra tăcerea și de a nu incrimina și a prezumției de nevinovăție - a spus că: ..nicio chestiune distinctă nu se pune pe teren în temeiul articolului 10 din convenție în cauza Quinn și al articolelor 8 și 10 în cauza McGuinness a declarat, în unanimitate, că guvernul statului pârât ar trebui să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 4 000 de lire irlandeze pentru prejudicii morale, 11 341,08 lire irlandeze (care acoperă orice taxe la valoarea adăugată) minus 5 000 de franci francezi plătiți de Curte în cadrul asistenței judiciare (cauza Quinn) și 9 377,50 de lire irlandeze (care acoperă orice taxe la valoarea adăugată) minus 5 000 de franci francezi plătiți de Curte în cadrul asistenței judiciare (cauza Heaney McGuinness) pentru cheltuieli și că aceste sume ar trebui să majoreze cu 8 % dobândă simplă la an de la expirarea termenului de trei luni și până la data la care termenul de trei luni a expirat - a respins, în unanimitate, pretențiile reclamanților privind satisfacția echitabilă pentru surplus, având în vedere normele adoptate de Comitetul miniștrilor privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenția de invitare a guvernului din statul membru pârât în legătură cu măsurile luate în urma hotărârilor din 21 decembrie 2000, având în vedere obligația pe care o are Irlanda de a se conforma conform art. 46 alin. (1) din Convenție, având în vedere că guvernul statului pârât i-a dat Comitetului miniștrilor informații cu privire la măsurile cu caracter general luate până în prezent în acest scop (aceste informații figurează în anexa la prezenta rezoluție), asigurându-se că la 16 martie 2001 în termenul stabilit, guvernul statului pârât plătise reclamanților sumele prevăzute în hotărârile din 21 decembrie 2000, Prin urmare, după ce a luat cunoștință de informațiile furnizate de guvernul Irlandei, aceasta și-a îndeplinit atribuțiile, în special în ceea ce privește măsurile cu caracter general, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză, Decide să reia examinarea acestei cauze în ceea ce privește măsurile cu caracter individual, de îndată ce procedurile de revizuire judiciară inițiate de dl Quinn în fața instanțelor irlandeze se vor încheia sau cel târziu într-un an. Anexă la Rezoluția Interimar ResDH(2003)149 Informații furnizate de guvernul Irlandei La examinarea cauzelor Quinn și Heaney și McGuinness de către Comitetul miniștrilor Măsuri cu caracter general În conformitate cu Hotărârea de pace din 10 aprilie 1998, numit Hotărârea de Vineri Sfânt În acest sens, Ministrul Justiției, Egalității și Reformelor Legislative a instituit un comitet însărcinat cu examinarea tuturor aspectelor legii și cu raportarea către ministru, formulând recomandări de reformă. Comitetul și-a prezentat raportul final ministrului în august 2002. Acest document poate fi consultat pe site-ul Ministerului Justiției, Egalității și Reformei Legislative. [1] În capitolul VIII din raport (pp. 183- 212), problemele ridicate în cauzele Quinn Heaney McGuinness sunt examinate în detaliu de către comitet, care recomandă, printre altele, modificarea (pentru a respecta jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în acest domeniu specific) sau abrogarea articolului 52 din Legea din 1939 și a articolului 2 din Legea din 1972 privind încălcarea securității statului (care modifică legea din 1939). art. 52 din Legea din 1939 este astfel formulat În cazul în care o persoană este deținută în temeiul dispozițiilor în acest sens prevăzute în capitolul IV din prezenta lege, orice membru al [poliției] poate invita persoana respectivă, în orice moment al detenției sale, să raporteze pe deplin cu privire la deplasările și actele sale într-o anumită perioadă și să furnizeze orice informație în posesia sa referitoare la penetrarea de către alte persoane a unei încălcări a unui articol sau a unui alineat din prezenta lege sau a unei infracțiuni care intră sub incidența domeniului de aplicare al prezentei legi sau cu privire la o astfel de infracțiune. Orice persoană care, invitată de un membru al [poliției] în temeiul alineatului precedent al prezentului articol să furnizeze explicațiile sau informațiile menționate la alineatul menționat anterior, omite sau refuză să furnizeze aceste explicații sau informații sau oferă explicații sau informații false sau înșelătoare, se face vinovată de o crimă în temeiul prezentului articol și este pasibilă de o pedeapsă cu închisoarea de maximum șase luni. Autoritățile irlandeze examinează problema unei eventuale modificări a articolului 52 din Legea din 1939 și a articolului 2 din Legea din 1972 (cu modificarea legii din 1939) și au decis că poliția (Gárda Síochána) nu ar trebui să aplice art. 52 până la soluționarea problemei legislative. În plus, toate incertitudinile privind admiterea, ca element de probă, a declarațiilor făcute în temeiul articolului 52 din Legea din 1939 au fost soluționate printr-o hotărâre din 21 ianuarie 1999 a Curții Supreme în cauza Re. National Irish Bank Ltd. (nr. 1). [2] În hotărârea sa, Curtea Supremă a considerat că mărturisirea unui bancher obținută de către inspectori care exercitaseră competențele impuse de art. 10 din Legea din 1990 privind societățile comerciale nu erau, în general, admisibilă într-o procedură penală ulterioară în mai puțin cazul în care, într-un caz particular, judecătorul din fond era convins că pârâtul a recunoscut de bună voie (a se vedea punctul 28 din hotărârile Curții Europene în ambele cauze). Curtea Supremă a considerat că faptul de a obliga o persoană să mărturisească și apoi de a o condamna pe baza acestor mărturisiri ar fi contrară articolului 38 din Constituție. În sistemul juridic irlandez, hotărârile Curții Supreme au forță de lege. Trebuie remarcat că Curtea Supremă este cea mai înaltă instanță din țară. Orice hotărâre a Curții Supreme, cum ar fi cea pronunțată în cauza națională Irish Bank, trebuie să fie aplicată de instanțele penale. În interpretarea actuală a legilor, o mărturisire obținută sub constrângere nu este admisibilă ca probă în cazul în care judecătorul consideră că nu a fost făcută de bună voie. În plus, legea din 2003 privind Convenția europeană a drepturilor omului, care face deja parte din ordinea juridică irlandeză, va intra în vigoare la sfârșitul anului 2003 va impune instanțelor irlandeze obligația de a declara și de a aplica legile într-un mod compatibil cu Convenția și de a ține seama pe deplin de jurisprudența Curții. În sfârșit, hotărârile Curții Europene sunt acum accesibile pe site-ul internet al Irish Courts Service www.courts.ie ) și, de asemenea, în bibliotecile juridice. Guvernul Irlandei este de acord că: hotărârea Curții Supreme în cauza Irish National Bank este suficientă în sine pentru a preveni orice nouă încălcare a Convenției, similară celor constatate de Curte în hotărârile sale din 21 decembrie 2000, privind art. 52 din Legea din 1939. În ceea ce privește măsurile cu caracter individual, guvernul sugerează amânarea examinarea acestor cauze de către Comitetul de Miniștri, la reuniunea care urmează deciziei instanțelor irlandeze în cauza Quinn sau cel târziu într-un an. [1] www.justice.ie , la pagina http: // www.justice.ie/80256976002CB7A4/vWeb/fs WMAK4Q7JKY). [2] al cărei text figurează la http://www.gulies.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ie/cases/IESC/1999/18.html&query=Irish

Résolution intérimaire ResDH(2003)149

relative aux arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme

du 21 décembre 2000 (définitif le 21 mars 2001)

dans les affaires Quinn et Heaney et McGuinness contre l’Irlande

(adoptée par le Comité des Ministres le 22 juillet 2003,

lors de la 847e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales telle qu’amendée par le Protocole n° 11 (ci-après dénommée «

la Convention

»),

Vu les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme rendus le 21 décembre 2000 dans les affaires Quinn et Heaney et McGuinness et transmis au Comité des Ministres une fois devenu définitifs conformément à l’article 44 de la Convention

;

Rappelant qu’à l’origine de cette affaire se trouvent deux requêtes (n°s 36887/97 et 34720/97) dirigées contre l’Irlande, introduites devant la Commission européenne des droits de l’homme le 6 mars 1997 et le 17

janvier

1997 respectivement, en vertu de l’ancien article 25 de la Convention, par M.

Paul Quinn et M.

Anthony

Heaney et M.

William McGuinness, ressortissants irlandais, et que la Cour, saisie de ces affaires en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du Procotole n° 11, a déclaré recevable le grief selon lequel l’article 52 de la loi de 1939 sur les infractions contre l’Etat (

Offences Against the State Act

), avait porté atteinte au droit des requérants de garder le silence et de ne pas s’auto-incriminer, ainsi qu’à leur présomption d’innocence

;

Considérant que dans son arrêt du 21 décembre 2000 la Cour à l’unanimité

:

- a dit qu’il y a eu, dans les deux affaires, violation de l’article 6, paragraphes 1 et 2, de la Convention s’agissant du droit des requérants de garder le silence et de ne pas s’auto-incriminer et de la présomption d’innocence

;

- a dit qu’aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l’article 10 de la Convention dans l’affaire Quinn, et des articles 8 et 10 dans l’affaire McGuinness

;

-

a dit, à l’unanimité, que le gouvernement de l’Etat défendeur devrait verser à chaque requérant, dans les trois mois, 4

000 livres irlandaises pour préjudice moral, 11

341,08 livres irlandaises (couvrant d’éventuelles taxes à la valeur ajoutée) moins 5

000 francs français versés par la Cour dans le cadre de l’assistance judiciaire (affaire Quinn), et 9

377,50 livres irlandaises (couvrant d’éventuelles taxes à la valeur ajoutée) moins 5 000 francs français versés par la Cour dans le cadre de l’assistance judiciaire (affaire

Heaney

et

McGuinness) pour frais et dépens, et que ces montants seraient à majorer d’un intérêt simple de 8

% l’an à compter de l’expiration dudit délai de trois mois et jusqu’au versement

;

- a rejeté, à l’unanimité, les prétentions des requérants en matière de satisfaction équitable pour le surplus

;

Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises à la suite des arrêts du 21

décembre 2000, eu égard à l’obligation qu’a l’Irlande de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Considérant que le gouvernement de l’Etat défendeur a donné au Comité des Ministres des informations sur les mesures de caractère général prises jusqu’à maintenant à cet effet (ces informations figurent dans l’annexe à la présente résolution)

;

S’étant assuré que le 16 mars

2001 dans le délai imparti, le gouvernement de l’Etat défendeur avait versé aux requérants les sommes prévues dans les arrêts du 21 décembre 2000,

Déclare, après avoir pris connaissance des informations fournies par le gouvernement de l’Irlande, qu’il a rempli ses fonctions, s’agissant des mesures de caractère général, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire,

Décide de reprendre l’examen de cette affaire en ce qui concerne les mesures de caractère individuel, aussitôt que les procédures de révision judiciaire engagées par M. Quinn devant les tribunaux irlandais auront pris fin ou au plus tard dans un an.

Annexe à la Résolution Intérimaire ResDH(2003)149

Informations fournies par le gouvernement de l’Irlande

lors de l’examen des affaires Quinn et Heaney et McGuinness

par le Comité des Ministres

Mesures de caractère général

Conformément à l’accord de paix du 10 avril 1998, appelé l’«

accord du Vendredi saint

», des réformes des lois de 1939 – 1985 (par la suite prolongées jusqu’en 1998) relative aux atteintes à la sûreté de l’Etat (

Offences against the State Acts

) étaient envisagées. En ce sens, le Ministre de la Justice, de l’Egalité et des Réformes législatives a mis en place un comité chargé d’examiner tous les aspects des lois et de faire rapport au Ministre en formulant des recommandations de réforme. Le comité a rendu son rapport final au Ministre en août 2002. Ce document peut être consulté sur le site web du Ministère de la Justice, de l’Egalité et de la Réforme législative.

[1]

Au chapitre VIII du rapport (pp. 183 à 212), les problèmes soulevés dans les affaires Quinn

et

Heaney

et

McGuinness sont examinés en détail par le comité qui recommande entre autres de modifier (de manière à respecter la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme dans ce domaine particulier) ou d’abroger l’article 52 de la loi de 1939 et l’article 2 de la loi de 1972 relative aux atteintes à la sûreté de l’Etat (portant modification de la loi de 1939).

L’article 52 de la loi de 1939 est ainsi libellé

:

«

«

»

Les autorités irlandaises examinent la question d’une éventuelle modification de l’article 52 de la loi de 1939 et de l’article

2 de la loi de 1972 (portant modification de la loi de 1939), et ont décidé que la police (Gárda Síochána) ne devait pas appliquer l’article 52 jusqu’à ce que la question législative soit tranchée.

En outre, toutes les incertitudes concernant l’admission, en tant qu’élément de preuve, de déclarations faites en vertu de l’article 52 de la loi de 1939 ont été résolues par un arrêt du 21 janvier 1999 de la Cour suprême dans l’affaire

Re. National Irish Bank Ltd. (n° 1).

[2]

Dans son arrêt, la Cour suprême a estimé que les aveux d’un banquier obtenus par des inspecteurs qui avaient exercé les pouvoirs que leur conférait l’article 10 de la loi de 1990 sur les sociétés n’étaient pas, en général, recevables dans une procédure pénale ultérieure à l’encontre de l’intéressé sauf si, dans un cas particulier, le juge du fond était convaincu que le prévenu était passé aux aveux de son plein gré (voir le paragraphe 28 des arrêts de la Cour européenne dans les deux affaires). La Cour suprême a considéré que le fait de contraindre une personne de passer aux aveux et de la condamner ensuite sur la base de ces aveux serait contraire à l’article 38 de la Constitution.

Dans le système juridique irlandais, les arrêts de la Cour suprême ont force de loi. Il convient de noter que la Cour suprême est la plus haute juridiction du pays. Toute décision de la Cour suprême telle que celle rendue dans l’affaire

National Irish Bank

doit être appliquée par les tribunaux pénaux.

Dans l’interprétation actuelle des lois, un aveu obtenu sous la contrainte n’est pas recevable au titre de preuve si le juge estime qu’il n’a pas été fait de plein gré.

De plus, la loi de 2003 relative à la Convention européenne des Droits de l’Homme qui fait déjà partie de l’ordre juridique irlandais, entrera en vigueur fin 2003 imposera aux tribunaux irlandais l’obligation d’interpréter et d’appliquer les lois de manière compatible avec la Convention et de tenir pleinement compte de la jurisprudence de la Cour.

Enfin, les arrêts de la Cour européenne sont désormais accessibles sur le site du

Irish Courts Service

(

www.courts.ie

) et également dans les bibliothèques juridiques.

Le Gouvernement de l’Irlande est d’avis

que l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire

Irish National Bank

suffit en soi à prévenir toute nouvelle violation de la Convention semblable à celles constatées par la Cour dans ses arrêts du 21 décembre 2000, concernant l’article 52 de la loi de 1939.

En ce qui concerne les mesures de caractère individuel, le Gouvernement suggère le report de

l’examen de ces affaires par le Comité des Ministres, à la réunion suivant la décision des tribunaux irlandais dans l’affaire Quinn ou au plus tard dans un an.

[1]

(

www.justice.ie

, à la page http: // www.justice.ie/80256976002CB7A4/vWeb/fs WMAK4Q7JKY).

[2]

dont le texte figure à http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ie/cases/IESC/1999/18.html&query=National%20Irish%20Bank.