Quinn și Heaney și Mcguinness împotriva Irlandei

Rezoluția provizorie ResDH(2003)149 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 21 decembrie 2000 (finală la 21 martie 2001) în cazul Quinn, Heaney și McGuinness împotriva Irlandei (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 22 iulie 2003 la cea de-a 847-a ședință a Deputaților Miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Quinn, Heaney și McGuinness, prezentate la 21 decembrie 2000, și transmise Comitetului de Miniștri după ce au devenit definitive în temeiul articolului 44 din Convenție; Amintind că cazul a apărut în două cereri (nr. 36887/97 și n. 34720/97) împotriva Irlandei, depuse la 6 martie 1997 și, respectiv, 17 ianuarie 1997, în temeiul articolului 25 din Convenția de către dl Paul Quinn și dl Anthony Heaney și dl William McGuinness, resortisanți irlandezi, și că Curtea, sesizată din cauzele în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, a declarat admisibilă plângerea conform căreia secțiunea 52 a infracțiunilor împotriva Legii de stat 1939, a încălcat dreptul reclamanților să rămână tăcuți și să nu se incrimineze, precum și presupunerea inocenției lor; întrucât,

în hotărârile sale din 21 decembrie 2000, Curtea a considerat în unanimitate: - că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) și (2) din Convenție în ceea ce privește ambele cazuri în ceea ce privește dreptul reclamanților la tăcere și dreptul lor de a nu se incrimina și în ceea ce privește presupunerea nevinovăției lor; - a considerat că nu a apărut nici o problemă separată în temeiul articolului 10 din Convenție în cazul Quinn și articolele 8 și 10 în cazul Heaney și McGuinness; - a considerat că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 4 000 de lire irlandeze în ceea ce privește prejudiciile morale a fiecăruia dintre solicitanți și 11 341,08 lire irlandeze (inclusiv orice impozit pe valoare adăugată) mai puțin de 5 000 de franci plătiți de Curte în materie de asistență juridică (cazul Quinn) și 9 377,50 lire irlandeze (inclusiv orice impozit pe valoare adăugată) mai puțin de 5 000 franci francezi plătiți de Curte în materie de asistență juridică (Heaney și McGuinness) pentru costurile și cheltuielile și că dobânzile simple la o rată anuală de 8% ar trebui plătite de la expirarea celor trei luni menționate până la decontare; - respins, în unanimitate, restul cererilor de justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri în ceea ce privește aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție;

având în vedere obligația Irlandei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta aceasta, întrucât Guvernul Statului pârât a furnizat Comitetul de Miniștri informații cu privire la măsurile generale luate în acest scop (acești informații figurează în apendicele prezentei rezoluții); Având în vedere faptul că, la 16 martie 2001, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților suma prevăzută în hotărârile din 21 decembrie 2000, Declarații, după ce au luat act de informațiile furnizate de Guvernul Irlandei, că și-a exercitat funcțiile, în ceea ce privește măsurile generale, În temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz, hotărăște să relueze examinarea acestui caz, în ceea ce privește măsurile individuale, imediat ce procedura de reexaminare judiciară inițiată de dl Quinn în fața instanțelor irlandeze s-a încheiat sau cel târziu în termen de un an de astăzi.

Apendicele la Rezoluția provizorie ResDH(2003)149 Informații furnizate de Guvernul Irlandei în cadrul examinării cazurilor de către Comitetul Miniștrilor Măsuri Generale în cadrul Hotărâreaui de Pace de vineri bun din 10 aprilie 1998, se prevăd reformele infracțiunilor împotriva Actelor de Stat 1939 - 1985 (în continuare prelungite până în 1998). În acest sens, Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii a înființat un comitet pentru examinarea tuturor aspectelor din Actele din 1939 și pentru raportarea ministrului cu recomandări de reformă.

Raportul final al Grupului de examinare a infracțiunilor împotriva Actelor de Stat a fost prezentat Ministrului pentru Justiție, Egalitate și Reforma Legii în august 2002. Raportul este disponibil pe site-ul Departamentului de Justiție, Egalitate și Reforma Legii [1] În capitolul VIII din Raport (pp 183-212), problemele ridicate în cadrul cazurilor de Quinn, Heaney și McGuinness au fost examinate îndeaproape de comitet, care a recomandat, printre altele , că secțiunea 52 din Legea din 1939 și secțiunea 2 din Infracțiile din 1972 împotriva Legei de Stat (amendat Actul din 1939) sunt fie modificate (în ceea ce privește jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în acest domeniu particular) fie abrogate.

Secțiunea 52 din Legea din 1939 se citește după cum urmează: „1. Ori de câte ori o persoană este reținută în custodie în temeiul dispozițiilor din partea IV a prezentei legi, orice membru al Gárda Síochána poate cere unei astfel de persoane, în orice moment în timp ce este reținută astfel, un cont complet al mișcărilor și acțiunilor acestei persoane în cursul oricărei perioade specificate și toate informațiile în posesia sa în legătură cu comisioana sau comisioana prevăzută de o altă persoană de orice infracțiune în temeiul oricărei secțiuni sau subsecțiunea prezentei legi sau a oricărei infracțiuni programate.

În cazul în care orice persoană, dintre care orice astfel de cont sau informații menționate în subsecțiunea de mai sus a prezentei secțiuni este solicitată în temeiul acestei subsecțiunea de către un membru al Gárda Síochána, nu sau refuză să-l dea unui astfel de cont sau a oricărui astfel de informații sau oferă acestui membru orice cont sau informații false sau înșelătoare, acesta este vinovat de o infracțiune în temeiul prezentei secțiune și este responsabil cu condamnarea sumară a acestuia pentru o perioadă de cel puțin șase luni de închisoare.” Autoritățile irlandeze iau în considerare modificarea articolului 52 din Legea din 1939 și a articolului 2 din Legea din 1972 (amendat Actul din 1939) și au hotărât că Gárda Síochána nu trebuie să beneficieze de Secțiunea 52 din Legea din 1939 până la rezolvarea problemei legislative.

În plus, orice incertitudine care a existat cu privire la admiterea în dovadă a declarațiilor făcute în temeiul articolului 52 din Legea din 1939 a fost rezolvată prin hotărârea din 21 ianuarie 1999 a Curții Supreme în cazul Re. National Irish Bank Ltd (nr. 1) [2]. În hotărârea sa, Curtea Supremă a constatat că o mărturisire a unui funcționar al băncii obținută de către inspectori ca urmare a exercitării lor a competențelor în temeiul secțiunii 10 din Legea privind întreprinderile din 1990 nu va fi admisibilă, în general, la un proces penal ulterior al acestui funcționar, cu excepția cazului în care judecătorul judecător a fost convins că mărturisirea este voluntară (a se vedea punctul 1). 28 din hotărârile Curții Europene în ambele cazuri.

Curtea Supremă a considerat că convingerea unei persoane să mărturisească și apoi condamnarea acestei persoane pe baza mărturisirea obligată va fi contrară articolului 38 din Constituție. În sistemul juridic irlandez, o hotărâre a Curții Supreme face parte din legea Irlandei. Ar trebui remarcat că Curtea Supremă este cea mai înaltă instanță din țară. O hotărâre a Curții Supreme, cum ar fi cea dată în cazul din Banca Națională Irlandeză Ltd., trebuie să fie aplicată de toate instanțele penale. Poziția în dreptul irlandez este acum că o declarație obținută ca urmare a unei cereri statutare ar fi inadmisibilă în dovada în care judecătorul judecător a hotărât că declarația nu a fost furnizată în mod voluntar.

În plus, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului din 2003, care face acum parte din legislația irlandeză și va fi pusă în vigoare până la sfârșitul anului 2003, va solicita instanțelor irlandeze să interpreteze și să aplice legea într-un mod compatibil cu Convenția și să țină seama în mod corespunzător de jurisprudența Curții în astfel de interpretații și de aplicare. În sfârșit, hotărârile Curții Europene sunt acum accesibile pe site-ul Serviciului Curții din Irlanda ( www.courts.ie ) și sunt, de asemenea, disponibile în biblioteci juridice. Guvernul irlandez este de părere că hotărârea Curții Supreme în cauza National Irish Bank Ltd.

este, în sine, suficientă pentru a preveni orice viitoare încălcare similară cu cea constatată de Curte, în hotărârile sale din 21 decembrie 2000, privind secțiunea 52 din Legea din 1939. În ceea ce privește măsurile individuale, Guvernul sugerează amânarea examinării comitetului de miniștri a acestor cazuri, la prima ședință după decizia din cauza Quinn înaintea instanțelor irlandeze sau cel târziu în termen de un an. [1] www.justice.ie la http://www.justice.ie/80256976002CB7A4/vWeb/fsWMAK4Q7JKY). [2] care se poate găsi la http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ie/cases/IESC/1999/18.html&query=National%20Irish%20Bank.

Interim Resolution ResDH(2003)149 concerning the judgments of the European Court of Human Rights of 21 December 2000 (final on 21 March 2001) in the cases of Quinn and Heaney and McGuinness against Ireland (Adopted by the Committee of Ministers on 22 July 2003 at the 847th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”), Having regard to the judgments of the European Court of Human Rights in the Quinn and Heaney and McGuinness cases delivered on 21 December 2000 and transmitted to the Committee of Ministers once they had become final under Article 44 of the Convention; Recalling that the case originated in two applications (Nos.

36887/97 and 34720/97) against Ireland, lodged with the European Commission of Human Rights on 6 March 1997 and 17 January 1997 respectively under former Article 25 of the Convention by Mr Paul Quinn and Mr Anthony Heaney and Mr William McGuinness, Irish nationals, and that the Court, seised of the cases under Article 5, paragraph 2 of Protocol No. 11, declared admissible the complaint that Section 52 of the Offences Against the State Act 1939, had breached the applicants’ rights to remain silent and not to incriminate themselves as well as the presumption of their innocence; Whereas in its judgments of 21 December 2000 the Court, unanimously: - held that there had been a violation of Article 6, paragraphs 1 and 2, of the Convention in respect of both cases in relation to the applicants' right to silence and their right not to incriminate themselves and in relation to the presumption of their innocence; - held that no separate issue arose under Article 10 of the Convention in the Quinn case and Articles 8 and 10 in the Heaney and McGuinness case; - held that the government of the respondent state was to pay, within three months,

4 000 Irish Pounds as regards non-pecuniary damage to each of the applicants and 11 341,08 Irish Pounds (inclusive any value-added tax) less 5 000 French Francs paid by the Court in legal aid (Quinn case) and 9 377,50 Irish Pounds (inclusive any value-added tax) less 5 000 French Francs paid by the Court in legal aid (Heaney and McGuinness) for costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 8% should be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; - dismissed, unanimously, the remainder of the claims for just satisfaction; Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgments of 21 December 2000, having regard to Ireland’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by it; Whereas the government of the respondent state provided the Committee of Ministers with information about the general measures taken so far to this effect (this information appears in the appendix to this resolution); Having satisfied itself that on 16 March 2001, within the time-limit set, the government of the respondent state paid the applicants the sum provided for in the judgments of 21 December 2000, Declares,

after having taken note of the information supplied by the Government of Ireland, that it has exercised its functions, as far as general measures are concerned, under Article 46, paragraph 2 of the Convention in this case, Decides to resume consideration of this case, as far as individual measures are concerned, as soon as the judicial review proceedings brought by Mr Quinn before the Irish courts have ended or at the latest within one year from today. Appendix to Interim Resolution ResDH(2003)149 Information provided by the Government of Ireland during the examination of the Quinn and Heaney and McGuinness cases by the Committee of Ministers General Measures Under the Good Friday Peace Agreement of 10 April 1998, reforms of the Offences against the State Acts 1939 – 1985 (subsequently extended to 1998) are envisaged.

In this respect the Minister of Justice, Equality and Law Reform established a committee to examine all aspects of the 1939 Acts and to report to the Minister with recommendations for reform. The final report of the Review Group on the Offences against the State Acts was submitted to the Minister for Justice, Equality and Law reform in August 2002. The Report is available on the website of the Department of Justice, Equality and Law Reform. [1] In Chapter VIII of the Report (pp 183 to 212), the problems raised under the Quinn and Heaney and McGuinness cases were extensively examined by the committee, which recommended, inter alia , that Section 52 of the 1939 Act and Section 2 of the 1972 Offences against the State Act (having amended the 1939 Act) be either modified (respecting the case-law of the European Court of Human Rights in this particular field) or repealed.

Section 52 of the 1939 Act reads as follows: “1. Whenever a person is detained in custody under the provisions in that behalf contained in Part IV of this Act, any member of the Gárda Síochána may demand of such person, at any time while he is so detained, a full account of such person’s movements and actions during any specified period and all information in his possession in relation to the commission or intended commission by another person of any offence under any section or sub-section of this Act or any scheduled offence.

2. If any person, of whom any such account or information as is mentioned in the foregoing sub-section of this section is demanded under that sub-section by a member of the Gárda Síochána, fails or refuses to give to such member such account or any such information or gives to such member any account or information which is false or misleading, he shall be guilty of an offence under this section and shall be liable on summary conviction thereof to imprisonment for a term not exceeding six months.” The Irish authorities are giving consideration to amending the existing section 52 of the 1939 Act and section 2 of the 1972 Act (having amended the 1939 Act), and have decided that the Gárda Síochána are not to avail of Section 52 of the 1939 Act until the legislative issue is resolved.

Furthermore, any uncertainty which existed concerning the admission into evidence of statements made under section 52 of the 1939 Act has been resolved by the judgment of 21 January 1999 of the Supreme Court in the case of Re. National Irish Bank Ltd (No. 1). [2] . In its judgment, the Supreme Court found that a confession of a bank official obtained by Inspectors as a result of the exercise by them of their powers under Section 10 of the Companies Act 1990 would not, in general, be admissible at a subsequent criminal trial of that official unless, in any particular case, the trial judge was satisfied that the confession was voluntary (see paragraph 28 of the judgments of the European Court in both cases).

The Supreme Court considered that compelling a person to confess and then convicting that person on the basis of the compelled confession would be contrary to Article 38 of the Constitution. In the Irish legal system, a judgment of the Supreme Court is part of the law of Ireland. It should be noted that the Supreme Court is the highest Court in the country. A judgment of the Supreme Court such as that given in the National Irish Bank Ltd. case must be applied by all criminal courts. The position in Irish law now is that a statement obtained as a result of a statutory demand would be inadmissible in evidence where the trial judge decided that statement was not given voluntarily.

Furthermore, the European Convention on Human Rights Act 2003, which is now part of Irish law and will be brought into force by late 2003, will require the Irish courts to interpret and apply the law in a manner compatible with the Convention and to take due account of the case law of the Court in such interpretations and application. Lastly, the judgments of the European Court are now accessible on the Irish Courts Service website ( www.courts.ie ) and are also available in legal libraries. The Irish Government is of the opinion that the judgment of the Supreme Court in the National Irish Bank Ltd. case is in itself sufficient to prevent any future violation similar to those found by the Court, in its judgments of 21 December 2000, concerning Section 52 of the 1939 Act.

As far as individual measures are concerned, the Government suggests the postponement of the Committee of Ministers' examination of these cases, to the first meeting after the decision in the case of Quinn before the Irish courts has been rendered or at the latest within a period of one year. [1] ( www.justice.ie at http://www.justice.ie/80256976002CB7A4/vWeb/fsWMAK4Q7JKY). [2] which can be found at http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ie/cases/IESC/1999/18.html&query=National%20Irish%20Bank.