CASE OF TEMPESTI CHIESI AND CHIESI v. ITALY

Amândoi reclamanții s-au născut în 1940 și trăiesc în Florența. Ei sunt proprietarii unui apartament din Florența, pe care l-au lăsat la A.Q. Într-o scrisoare servită pe chiriaș la 14 septembrie 1984, reclamanții i-au informat de intenția lor de a încheia contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și l-au chemat să apară înaintea Magistratului Florenței. Prin decizia din 14 noiembrie 1984, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Florenței a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1988. Între timp, chiriașul a murit și soția sa a refuzat să părăsească sediul. La 25 septembrie 1989, reclamanții au făcut o declarație legală de a solicita urgent cazare pentru fiul lor.

10. La 16 noiembrie 1989, reclamanții au notificat chiriașul care o cere să abandoneze sediul. 11. La 6 decembrie 1989, ei au notificat chiriașul informand-o că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 31 ianuarie 1990. 12. Între 31 ianuarie 1990 și 8 februarie 2001, judecătorul a făcut douăzeci și un încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuat, deoarece reclamanții nu au fost niciodată acordat asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 13. Între timp, la 1 decembrie 1998, reclamanții au făcut o a doua declarație legală care a solicitat urgent cazare pentru fiul lor. 14. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 431/98, la 9 iulie 1999, chiriașul a cerut suspendarea procedurii de executare.

Magistratul Florenței a suspendat procedura până la 8 februarie 2001. 15. La 9 martie 2001, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. 16. Din 1947 autoritățile publice din Italia au intervenit frecvent în legislația rezidențială în vederea controlului chiriei. Acest lucru a fost realizat prin înghețarea chiriei (ocazional relaxat atunci când guvernul a decretat creșteri legale), prin prelungirea legală a tuturor închirierilor actuale și prin amânarea, suspendarea sau uimirea executării ordinilor de posesie. Legea internă relevantă privind prelungirea inventarilor, suspendarea executării și scufundarea expulzărilor este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

17. În ceea ce privește controlul chirielor, evoluția legislației italiene poate fi rezumat după cum urmează. 18. Prima măsură relevantă a fost Legea nr. 392 din 27 iulie 1978, care prevedea echipamente pentru „chirierii echitabile” (denumitul equo canon) pe baza anumitor criterii, cum ar fi suprafața apartamentului și costurile sale de realizare. 19. Al doilea pas al autorităților italiene din august 1992. Acesta a fost luat în vederea liberalizării progresive a pieței tendințelor. În consecință, o legislație care se relaxează în ceea ce privește restricțiile la nivelurile de închiriere (denumitele patti în deroga) a intrat în vigoare. Proprietății și chiriașii au avut în principiu posibilitatea de derogare a chiriei impuse prin lege și de a conveni cu privire la un preț diferit.

20. În sfârșit, Legea nr. 431 din 9 decembrie 1998 a reformat inchiriatele și a liberalizat chiria. 21. Locatarul este sub obligația generală de a restituire proprietarului orice daune cauzate în cazul restituirii întârziere a apartamentului. În acest sens, art. 1591 din Codul Civil italian prevede: „Locatarul care nu reușește să abandoneze bunurile imobile este obligat să plătească proprietarului suma convenită până la data în care pleacă, împreună cu alte daune rămase”. 22. Cu toate acestea, Legea nr. 61 din 1989 stabilește, printre altele, o limită la compensația reclamabilă de către proprietar care îl intenționează la o sumă egală cu chiria plătită de locatar la expirarea închirierii, majorată proporțional în funcție de costul de viață (art. 24 din Legea nr. 392 din 27 iulie 1978) plus 20%, pe parcursul perioadei de incapacitate de a elimina posesia apartamentului.

23. În hotărârea nr. 482 din 2000, Curtea Constituțională a fost solicitată să decidă dacă o astfel de limitare respectă Constituția. Curtea Constituțională a susținut că aceaceasta este compatibilă cu Constituția în ceea ce privește perioadele de timp în care suspendarea expulzărilor a fost determinată de lege. Curtea Constituțională a explicat că introducerea acestei limitații are ca scop soluționarea inventarilor timpului legislației de urgență, atunci când lipsa de locuințe a făcut necesară suspendarea executării. Deși expulzările au fost suspendate ex lege, legea a predeterminat cuantitatea rambursării imputabile chiriașului, ambele măsuri sunt temporare și excepționale. În plus, interesele proprietarului au fost contrazise de scutirea pentru el de sarcina de a dovedi daunele.

24. Curtea Constituțională a declarat limitarea compensației reclamabile de proprietar neconstituționale în ceea ce privește cazurile în care imposibilitatea proprietarului de a restrânge apartamentul depinde de conducerea chiriașului și nu a fost datorată unei intervenții legislative. În consecință, aceasta a deschis calea proprietarilor pentru instituția procedurilor civile pentru a obține repararea deplină a daunelor cauzate de chiriaș.

4. The applicants were both born in 1940 and live in Florence.