GUICHARD v. FRANCE

Reclamantul, dl Jean-Luc Guichard, este un cetățen francez născut în 1947 și trăiește în Saintes. El a acționat în fața Curții atât în dreptul său, cât și în calitate de reprezentant al fiului său minor, născut la 29 noiembrie 1990 și trăiește la Montreal. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și M., care au fost un cuplu necăsător, au avut un fiu, G., care s-a născut la 29 noiembrie 1990. Înainte de naștere, au făcut o declarație comună înainte de ofițerul de înregistrare la Châtellerault la 25 aprilie 1990, recunoaștend fiul lor. La 13 mai 1992 M., un național canadian, a hotărât unilateral să-l ia pe G. să locuiască cu ea la Montreal. În hotărârea din 11 mai 1993, Curtea Superioră a Quebec a acordat o custodie a copilului M. și a hotărârii rezervate cu privire la dreptul reclamantului de a se aplica Curții Municipale ale Quebecului de a-și determina drepturile de acces în ceea ce privește copilul. La 21 aprilie 1993, reclamantul a depus o cerere la președintele tribunalului La Rochelle de grande instance, care a fost judecătorul cauzelor matrimoniale, pentru responsabilitatea parentală comună (cu mama) pentru fiul său și pentru reședința obișnuită a acestuia la La Rochelle, unde a locuit înainte de a părăsi Franța cu mama sa. În ordinul din 24 februarie 1994, judecătorul a declarat că reclamantul a fost epuizat prin înregistrare de la solicitarea pentru responsabilitatea parentală comună și determinarea reședinței obișnuite a G. deoarece hotărârea instanțelor canadiane a fost finală. El a solicitat reclamantului și M. să semneze un acord parental care să determine aranjamentele referitoare la relațiile G. cu părinții săi, dacă este necesar, prin recurgere la medierea familiei. Sub rezerva obținerii unui acord mai bun între reclamant și M., el a acordat reclamantului acces pentru sărbătorile școlare. Se pare că un recurs nu a fost depus împotriva deciziei respective. La 10 iunie 1998, reclamantul a interzis o acțiune împotriva M. în instanța tribunalului Saintes de grande, cerând responsabilitatea parentală comună pentru G. În ordinea din 16 septembrie 1999, judecătorul familiei-afaceri a susținut că reclamantul a fost dublă oprit prin înregistrare de la a aduce acțiunea deoarece a existat o decizie finală atât de către Curtea Superioră a Quebec la 11 mai 1993, cât și de către judecătorul cauzelor matrimoniale La Rochelle la 24 februarie 1994. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. Într-o hotărâre din 14 mai 2002, Curtea Penală Saintes a condamnat M. la o perioadă suspendată de închisoare de un an și la o amendă de 750 de franci francezi pentru neremiterea unui copil și pentru a notifica o schimbare de adresă. La 5 martie 1993, reclamantul a solicitat Ministrului Justiției, desemnat de Franța drept Autoritatea Centrală responsabilă pentru îndeplinirea sarcinilor impuse Franței prin Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). El solicită ministrului să-l asisteze în modul prevăzut de convenția respectivă pentru a asigura returnarea fiului său, născut la 29 noiembrie 1990, pe care mama sa, cetățean canadian, a susținut, îndepărtat în mod incorect în Canada la 13 mai 1992 pentru a locui cu ea la Montreal. La 7 iunie 1993, ministrul justiției a răspuns în următoarele termeni: „În răspuns, și pe baza informațiilor în posesia mea, numai mama avea responsabilitatea părinților la momentul îndepărtării. În consecință, eliminarea nu poate fi descrisă în sensul convenției menționate și o cerere de returnare a copilului este, în principiu, obligată să eșueze.” La 4 martie 1994, reclamantul a solicitat o declarație de la Curtea Administrativă de la Paris că avea responsabilitatea părinte pentru fiul său în momentul răpirii de către mamă și a solicitat instanței de a anula decizia din 7 iunie 1993 prin care ministrul justiției a refuzat să intervină în temeiul Convenției de la Haga. La 21 februarie 1996, Curtea Administrativă de la Paris a respins cererea din următoarele motive: „Nu este funcția Curții Administrative să se ocupe de litigii dintre persoanele private. Prezenta decizie trebuie respinsă ca fiind făcută unei instanțe care nu au competența de a le distrea. ... Întrebarea cu privire la faptul că ministrul justiției a intervenit în felul solicitat neapărat necesită o examinare a relațiilor dintre statul francez și un guvern străin. Cu privire la această chestiune se află în afara jurisdicției Curții administrative. În consecință, argumentele nu pot reuși. ... La 13 mai 1996, reclamantul a interzis Curtea Administrativă de Apel de la Paris. Într-o hotărâre din 11 iulie 1997, Curtea Administrativă de Apel de la Paris a anulat hotărârea Curții Administrative în măsura în care a constatat că cererea de a dispune de decizia ministrului Justiției a căzut în afara jurisdicției Curții Administrative. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea de a anula decizia ministrului Justiției din motivele următoare: „... în hotărârea atacată, Curtea Administrativă de la Paris a declarat în mod nedrept că nu are competența de a examina argumentele formulate de [reclamantul] împotriva deciziei respective; în acest sens, hotărârea trebuie anulată. ... Supune chiar că art. 374 din Codul Civil, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 87-570 din 22 iulie 1987, care este aplicabil în cazul instantaneu, este contrar dispozițiilor articolelor 1, 8 și 14 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale din 4 noiembrie 1950 și dispozițiile Convenției Internaționale privind Drepturile Copilului din 26 ianuarie 1990, dovezile nu arată că [ reclamantul] a avut responsabilitatea parentală pentru fiul său la 13 mai 1992, atunci când copilul a fost luat în Canada de către mama sa. În consecință, în acea dată nu are dreptul de custodie în ceea ce privește copilul. Prin urmare, este evident că condițiile solicitate de Convenția de la Haga nu au fost îndeplinite; ministrul a putut ulterior, în conformitate cu dispozițiile de mai sus de la art. 27 din respectiva convenție, să respingă cererea de intervenție formulată de solicitant. În consecință, [reclamantul] nu are nicio bază pentru a susține că, în decizia contestată, ministrul Justiției a respins în mod necorespunzător această cerere ...” La 7 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat Consiliului d’Etat să anuleze hotărârea din 11 iulie 1997. Într-o hotărâre din 30 iunie 1999, Consiliul d'Etat a anulat hotărârea Curții de Apel administrative de la Paris și hotărârea Curții administrative din 21 februarie 1996, în măsura în care a respins argumentele că au fost formulate unei instanțe care nu avea competența de a le distrea. Acesta a respins cererea depusă de reclamant la Curtea de Administrație și restul depunerii în cererea depusă în fața acesteia din următoarele motive: „... [Reclamantul] este ... justificat în solicitarea Curții de a anula partea dispozițiilor operative ale hotărârii Curții de Apel administrative de la Paris care, după ce a anulat hotărârea pronunțată în primă instanță de la Curtea de Administrație la Paris, au respins argumentele pe care le-a depus în fața instanței de a-l anula decizia ministrului Justiției din 7 iunie 1993. În circumstanțele prezentului caz, este necesară o examinare în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Legea din 31 decembrie 1987 pentru a dispune de acest caz în fond. ... Este obligat ca o instanță administrativă să declare [de către solicitant] că [decizia ministrului justiției] să fie respinsă. Prin urmare, Curtea Administrativă a respins în mod nedrept argumentele ca fiind prezentate la o instanță care nu are competența de a le distrea. Hotărârea sa din 21 februarie 1996 trebuie anulată în acest sens. Cererea depusă de [reclamantul] la Curtea Administrativă de la Paris trebuie să fie auzită și stabilită imediat. ... [Dispozițiile] [de la art. 374 din Codul civil, în versiunea aplicabilă] care, în cazul în care copilul a fost recunoscut de ambii părinți, prevede că responsabilitatea parentală este exercitată de mama, dar oferă tatălui posibilitatea, prin decizia cauzelor matrimoniale judecător, de a exercita autoritatea însuși, fie singur sau în comun cu mama, și, dacă este cazul, de a avea domiciliul său desemnat ca reședință obișnuită a copilului, nu sunt incompatibile cu cerințele combinate ale articolelor 8 și 14 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prin care dreptul la respectarea vieții familiale trebuie garantat fără discriminare, cum ar fi sexul. ... dispozițiile menționate anterior din art. 374 din Codul Civil care stabilesc, numai în interesele copilului, care dintre părinți este de a exercita responsabilitatea părinților față de el, nu sunt incompatibile cu dispozițiile art. 3-1 și 16 din Convenția [Internațională] [din 26 ianuarie 1990 privind drepturile copilului], care proclamă interesele primordiale ale copilului și dreptul copilului la protecția legii. Dovezile arată în mod clar că [reclamantul], care nu susține că dispozițiile menționate la art. 374 al doilea sau al treilea paragraf din Codul Civil ar fi fost aplicate în favoarea sa, nu au avut exercitarea responsabilității parentale pentru fiul său [G.] atunci când mama copilului l-a dus în Canada la 13 mai 1992. În consecință, el nu a avut dreptul de custodie asupra copilului în acea dată în sensul articolului 5 din Convenția de la Haga și, în special, nu are dreptul de a determina locul de reședință obișnuit al copilului. Prin urmare, Ministrul Justiției nu a comis nici o eroare a dreptului în decizia sa din 7 iunie 1993, având în vedere faptul că înlăturarea [G.] nu a putut fi descrisă ca fiind „înșelătoare” în sensul convenției respective. ... argumentele prin care [reclamantul] a solicitat o ședere a hotărârii Curții administrative cu privire la cererea sa trebuie, prin urmare, respinse. ...” Tatăl și mama copilului sunt responsabili pentru protejarea siguranței, a sănătății și a moralității copilului. Ei au dreptul și datoria de a avea grijă de ei, de a supraveghea și de a-și ridica copiii.” „În cazul în care un copil născut în afara căsătoriei a fost recunoscut de doar unul dintre părinții săi, responsabilitatea părintelui care a recunoscut în mod voluntar copilul. În cazul în care copilul a fost recunoscut de ambii părinți, responsabilitatea părintelui îi conferă mamei. Responsabilitatea părintelor poate fi exercitată în comun de ambii părinți dacă fac o declarație comună adecvată în fața judecătorului tutorelui. La cererea tatălui sau a mamei sau a consilierului de stat, judecătorul cauzelor matrimoniale poate modifica modalitatea de exercitare a responsabilității parentale și decide că aceasta se exercită fie de unul dintre părinții, fie de către tatăl și mama în comun; în acest caz, judecătorul indică cu care părinte se află în mod obișnuit copilul. Cauzele matrimoniale judecătorul poate întotdeauna acorda un drept de acces și supraveghere părintelui care nu are responsabilitatea părintelor. În cazul în care responsabilitatea parentală este exercitată în comun, articolele 372-1 și 372-2 se aplică ca și cum copilul s-a născut în căsătorie.” Convenția de la Haga a fost ratificată de Franța la 16 septembrie 1982 și a intrat în vigoare la 1 decembrie 1983, atunci când a intrat și în vigoare în ceea ce privește Canada. Dispozițiile relevante sunt formulate după cum urmează: „Obiectele prezentei Convenții sunt: (a) pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și (b) pentru a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficace în celelalte state contractante.” „Retragerea sau reținerea unui copil trebuie considerate injustificate atunci când: (a) este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și (b) la momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost efectiv exercitate, fie în comun sau singur, sau ar fi fost exercitate, dar pentru îndepărare sau reținere. Drepturile de custodie menționate la litera (a) de mai sus pot apărea în special prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii acestui stat. „În sensul prezentei convenții: (a) „dreptul de custodie” include drepturile referitoare la îngrijirea persoanei copilului și, în special, dreptul de a determina locul de reședință al copilului; (b) „dreptul de acces” include dreptul de a lua un copil pentru o perioadă limitată de timp într-un alt loc decât șederea obișnuită a copilului.” „Un stat contractant desemnează o autoritate centrală pentru îndeplinirea sarcinilor care sunt impuse de convenție la aceste autorități. ...” „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a realiza celelalte obiecte ale prezentei convenții. În special, în mod direct sau prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate: (a) pentru a descoperi locul unde un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect; (b) pentru a preveni prejudiciul suplimentar asupra copilului sau a prejudiciului pentru părțile interesate prin luarea sau provocarea măsurilor provizorii; (c) pentru a asigura returnarea voluntară a copilului sau pentru a pune în aplicare o rezoluție amiabilă a problemelor; (d) pentru a schimba, după caz, informații referitoare la fundamentul social al copilului; (e) pentru a furniza informații despre caracterul general al statului în legătură cu aplicarea Convenției; (f) pentru a iniția sau facilita instituția de ajutor judiciar sau de consiliu, inclusiv pentru a obține returnarea copilului și, într-un caz corespunzător, pentru a face măsuri de organizare sau de asigurare a exercitării efective a drepturilor de acces; (g) pentru a oferi sau pentru a facilita furnizarea instituția sau de consiliu, inclusiv de participare a unui organis sau de consiliu; (h) pentru a furnținere; (înt) pentru a fi furnizarea unui alt organisant sau pentru a fi furnținere; (înt) pentru a fi furnizarea sau pentru a sedițial sau pentru a fi furnizarea unui alt organisant sau pentru a fi furnizarea acestuia) pentru a sedițial sau pentru a fi furnizarea unuiaținut; (a obligat) pentru a sedințat) pentru a sedințat sau pentru a unei persoane sau pentru a unei persoane sau pentru a sedințat sau pentru a unuiaționament; (a) pentru a nu; (a) pentru a nu; (a) pentru a nu; (a) pentru a se vedeat sau pentru a nu; (a) pentru a nu; (a) pentru a se vedeaturile salea) pentru a nu-a) pentru a unei persoane sau pentru a se vedea de a se vedea de a se vedea de a se vedea îna sau pentru a nu; (a) pentru a nu; (a sau pentru a nu; (a) pentru a nu estea sau pentru a În luarea în considerare circumstanțele menționate la prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.”

The applicant, Mr Jean-Luc Guichard, is a French national who was born in 1947 and lives in Saintes. He was acting before the Court both in his own right and as representative of his minor son, who was born on 29 November 1990 and lives in Montreal. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and M., who were an unmarried couple, had a son, G., who was born on 29 November 1990. Prior to the birth they had made a joint declaration before the registration officer at Châtellerault on 25 April 1990 recognising their son. On 13 May 1992 M., a Canadian national, unilaterally decided to take G. away to live with her in Montreal. Several sets of proceedings were subsequently instituted. In a judgment of 11 May 1993, the Superior Court of Quebec granted M. custody of the child and reserved judgment regarding the applicant’s right to apply to the Quebec Municipal Court to determine his rights of access in respect of the child. On 21 April 1993 the applicant lodged an application with the President of the La Rochelle tribunal de grande instance, who was the matrimonial causes judge, for joint parental responsibility (with the mother) for his son and for the latter’s habitual residence to be fixed at La Rochelle, where he had lived before leaving France with his mother. In an order of 24 February 1994, the judge declared that the applicant was estopped by record from applying for joint parental responsibility and determination of G.’s habitual residence because the judgment of the Canadian courts was final. He requested the applicant and M. to sign a parental agreement determining the arrangements regarding G.’s relations with his parents, if necessary by having recourse to family mediation. Subject to a better agreement being reached between the applicant and M., he granted the applicant access for the school holidays. An appeal does not appear to have been lodged against that decision. On 10 June 1998 the applicant brought an action against M. in the Saintes tribunal de grande instance, claiming joint parental responsibility for G. In an order of 16 September 1999, the family-affairs judge held that the applicant was doubly estopped by record from bringing the action because there had been a final decision both by the Superior Court of Quebec on 11 May 1993 and by the La Rochelle matrimonial causes judge on 24 February 1994. No appeal was lodged against that order. In a judgment of 14 May 2002, the Saintes Criminal Court sentenced M. to a suspended term of imprisonment of one year and a fine of 750 French francs for failure to hand over a child and to notify a change of address. On 5 March 1993 the applicant applied to the Minister of Justice, designated by France as the Central Authority responsible for discharging the duties imposed on France by the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). He asked the Minister to assist him in the manner prescribed by that convention in securing the return of his son, born on 29 November 1990, whom his mother, a Canadian national, had, he alleged, wrongfully removed to Canada on 13 May 1992 to live with her in Montreal. On 7 June 1993 the Minister of Justice replied in the following terms: “In reply, and on the basis of the information in my possession, the mother alone had parental responsibility at the time of the removal. Accordingly, the removal cannot be described as ‘wrongful’ within the meaning of the aforementioned convention and an application for the child’s return is in principle bound to fail.” On 4 March 1994 the applicant sought a declaration from the Paris Administrative Court that he had had parental responsibility for his son at the time of his abduction by the mother and asked the court to set aside the decision of 7 June 1993 by which the Minister of Justice had refused to intervene pursuant to the Hague Convention. On 21 February 1996 the Paris Administrative Court rejected the application for the following reasons: “It is not the Administrative Court’s function to deal with disputes between private individuals. The submissions must be dismissed as having been made to a court that lacked jurisdiction to entertain them. ... The question as to whether it fell to the Minister of Justice to intervene in the manner requested necessarily requires an examination of the relations between the French State and a foreign government. That issue falls outside the jurisdiction of the Administrative Court. Accordingly, the submissions cannot succeed. ... On 13 May 1996 the applicant appealed to the Paris Administrative Court of Appeal. In a judgment of 11 July 1997 the Paris Administrative Court of Appeal set aside the judgment of the Administrative Court to the extent that it found that the application to have the Minister of Justice’s decision set aside fell outside the jurisdiction of the Administrative Court. However, it rejected the application for the Minister of Justice’s decision to be set aside for the following reasons in particular: “... in the judgment being appealed against, the Paris Administrative Court wrongly declared that it lacked jurisdiction to examine the submissions made by [the applicant] against that decision; in that respect the judgment must be set aside. ... Even supposing that Article 374 of the Civil Code, as amended by Law no. 87-570 of 22 July 1987, which is applicable in the instant case, is contrary to the provisions of Articles 1, 8 and 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 4 November 1950 and the provisions of the International Convention on the Rights of the Child of 26 January 1990, the evidence does not show that [the applicant] had parental responsibility for his son on 13 May 1992, when the child was taken to Canada by his mother. Accordingly, on that date he did not have rights of custody in respect of the child. It was therefore clear that the conditions required by the Hague Convention were not fulfilled; the Minister was subsequently able, under the aforementioned provisions of Article 27 of the said convention, to reject the application for intervention made by the applicant. It follows that [the applicant] has no basis on which to argue that, in the decision being challenged, the Minister of Justice wrongly rejected that application ...” On 7 November 1997 the applicant applied to the Conseil d’Etat to set aside the judgment of 11 July 1997. In a judgment of 30 June 1999 the Conseil d’Etat set aside the judgment of the Paris Administrative Court of Appeal and the judgment of the Administrative Court of 21 February 1996 in so far as it had dismissed the submissions as having been made to a court that lacked jurisdiction to entertain them. It rejected the application lodged by the applicant with the Administrative Court and the remainder of the submissions in the application lodged before it for the following reasons in particular: “... [The applicant] is ... justified in requesting the Court to set aside the part of the operative provisions of the judgment of the Paris Administrative Court of Appeal which, after setting aside the judgment delivered at first instance by the Paris Administrative Court, dismissed the submissions he had lodged with the court to have the Minister of Justice’s decision of 7 June 1993 set aside. In the circumstances of the present case, an examination under section 11(2) of the Law of 31 December 1987 is necessary in order to dispose of the case on the merits. ... It is incumbent on an administrative court to rule on the submissions [by the applicant] to have [the decision of the Minister of Justice] set aside. The Administrative Court thus wrongly dismissed the submissions as having been made to a court that lacked jurisdiction to entertain them. Its judgment of 21 February 1996 must be set aside in that regard. The application lodged by [the applicant] with the Paris Administrative Court must be heard and determined immediately. ... [The] provisions [of Article 374 of the Civil Code, in the applicable version] which, in a case such as this where the child has been recognised by both parents, provide that parental responsibility is to be exercised by the mother but give the father the possibility, by a decision of the matrimonial causes judge, to exercise that authority himself, either alone or jointly with the mother, and, if appropriate, to have his home designated as the child’s habitual residence, are not incompatible with the combined requirements of Articles 8 and 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by which the right to respect for family life must be secured without discrimination on any ground, such as sex. ... the aforementioned provisions of Article 374 of the Civil Code which determine, in the child’s interests alone, which of the parents is to exercise parental responsibility for him or her, are not incompatible with the provisions of Articles 3-1 and 16 of the [International] Convention [of 26 January 1990 on the Rights of the Child], which proclaim the paramount interests of the child and the child’s right to the protection of the law. The evidence clearly shows that [the applicant], who does not allege that the aforementioned provisions of the second or third paragraphs of Article 374 of the Civil Code would have been applied in his favour, did not have the exercise of parental responsibility for his son [G.] when the child’s mother took him to Canada on 13 May 1992. Accordingly, he did not have rights of custody over the child on that date for the purposes of Article 5 of the Hague Convention, and, in particular, he did not have a right to determine the child’s habitual place of residence. Accordingly, the Minister of Justice did not commit any error of law in his decision of 7 June 1993 in considering that the removal of [G.] could not be described as ‘wrongful’ within the meaning of that convention. ... the submissions by which [the applicant] sought a stay of the Administrative Court’s decision regarding his application must therefore be dismissed. ...” “A child’s father and mother are responsible for protecting the child’s safety, health and morals. They have a right and a duty to look after, supervise and bring up their children.” “Where a child born out of wedlock has been recognised by only one of his or her parents, parental responsibility shall vest in the parent who has voluntarily recognised the child. Where the child has been recognised by both parents, parental responsibility shall vest in the mother. Parental responsibility may be exercised jointly by both parents if they make an appropriate joint declaration before the guardianship judge. At the request of the father or the mother or State Counsel, the matrimonial causes judge may modify the arrangements for exercising parental responsibility and decide that it shall be exercised either by one of the parents or by the father and mother jointly; in that event the judge shall indicate with which parent the child shall habitually reside. The matrimonial causes judge may always grant an access and supervision right to the parent who does not have parental responsibility. Where parental responsibility is exercised jointly, Articles 372-1 and 372-2 shall apply as though the child had been born in wedlock.” The Hague Convention was ratified by France on 16 September 1982 and came into force on 1 December 1983, when it also came into force in respect of Canada. The relevant provisions are worded as follows: “The objects of the present Convention are: (a) to secure the prompt return of children wrongfully removed to or retained in any Contracting State; and (b) to ensure that rights of custody and of access under the law of one Contracting State are effectively respected in the other Contracting States.” “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where: (a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and (b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention. The rights of custody mentioned in sub-paragraph (a) above may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” “For the purposes of this Convention: (a) ‘rights of custody’ shall include rights relating to the care of the person of the child and, in particular, the right to determine the child’s place of residence; (b) ‘rights of access’ shall include the right to take a child for a limited period of time to a place other than the child’s habitual residence.” “A Contracting State shall designate a Central Authority to discharge the duties which are imposed by the Convention upon such authorities. ...” “Central Authorities shall cooperate with each other and promote cooperation amongst the competent authorities in their respective States to secure the prompt return of children and to achieve the other objects of this Convention. In particular, either directly or through any intermediary, they shall take all appropriate measures: (a) to discover the whereabouts of a child who has been wrongfully removed or retained; (b) to prevent further harm to the child or prejudice to interested parties by taking or causing to be taken provisional measures; (c) to secure the voluntary return of the child or to bring about an amicable resolution of the issues; (d) to exchange, where desirable, information relating to the social background of the child; (e) to provide information of a general character as to the law of their State in connection with the application of the Convention; (f) to initiate or facilitate the institution of judicial or administrative proceedings with a view to obtaining the return of the child and, in a proper case, to make arrangements for organising or securing the effective exercise of rights of access; (g) where the circumstances so require, to provide or facilitate the provision of legal aid and advice, including the participation of legal counsel and advisers; (h) to provide such administrative arrangements as may be necessary and appropriate to secure the safe return of the child; (i) to keep each other informed with respect to the operation of this Convention and, as far as possible, to eliminate any obstacles to its application.” “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that: (a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; ... In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence.”