Aleksentseva și alții împotriva Rusiei

PRIMEA DECIZIE ALEKSENTSEVA și 28 altele împotriva Rusiei (numele 750025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02 și 8192/02) [*] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Tulkens Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și dl S. Nielsen grefier adjunct Având în vedere cererile depuse mai sus la datele prevăzute în programul anexat, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt lucrători curat ai locului din Chernobyl pentru accidentul nuclear sau dependenți de lucrătorii decedați.

Toți locuiesc în orașul Shakhty, regiunea Rostov. La datele stabilite în programul reclamanților au obținut hotărâri finale și executoare în favoarea lor. Hotărârile au fost pronunțate împotriva birourilor locale de securitate socială și acestea din urmă au fost ordonate să plătească reclamanților anumite sume. Atunci când cererile au fost depuse la această Curte, hotărârile nu au fost executate. COMPLAINTS Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor finale în favoarea lor. Prin scrisoarea din 22 octombrie 2002, Guvernul a recunoscut în mod expres că a existat o încălcare a Convenției în cazurile reclamantelor și a informat Curtea că au plătit înaintările și compensațiile pentru neexecuție și sunt dispuși să plătească compensații suplimentare pentru prejudiciile morale.

La 4 ianuarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern în ceea ce privește fiecare reclamant: „Declar că autoritățile ruse au plătit deja sumele datorate în temeiul hotărârii interne, de care reclamantul se plânge. În plus, propunem să plătească suma de [1.500 sau 3.000 EUR, în funcție de perioada în care hotărârea a rămas neexecută [denumirea reclamantului respectiv] în ceea ce privește cererea nr. [numărul respectiv de cerere] pe o ex gratie. baza pentru retragerea cererii [sa] pe calea Curții. Această sumă (EUR [1.500/3.000]) acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, iar aceasta va fi plătită convertită în ruble ruse la data plății, fără impozite care pot fi aplicabile, în termen de trei luni de la notificarea deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) literele (a) și (c) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții, în răspunsurile lor scrise, au respins inițiativa Guvernului, care nu au contestat primirea sumelor în curs datorate acestora, dar au susținut că sumele, astfel cum au fost determinate de instanțele interne și birourile de securitate socială și baza aplicată pentru indexarea lor, au fost nesatisfăcătoare.

Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, este necesar.” Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se elimine o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații ale Guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

Cu toate acestea, aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă Factorii relevante în acest sens includ natura plângerilor formulate, dacă chestiunile ridicate sunt comparabile cu chestiunile deja stabilite de Curte în cazurile anterioare, natura și domeniul de aplicare al măsurilor luate de guvernul contestat în contextul executării hotărârilor pronunțate de Curte în orice astfel de cazuri anterioare, precum și impactul acestor măsuri asupra cauzei în cauză (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 76, CEDH 2003 ...).

Alte factori relevante pot include întrebarea dacă guvernul contestat a făcut vreo admitere în legătură cu presupusele încălcări ale Convenției și, dacă este cazul, domeniul de aplicare al acestor admiteri și modul în care intenționează să ofere recurs la reclamant (ibid. În primul rând, Curtea constată că plângerile formulate de reclamanții în acest caz au fost de natură pecuniară și au avut în vedere o presupusă încălcare a drepturilor lor de a avea o decizie finală a instanței, în favoarea lor împotriva unei autorități de stat, puse în aplicare. III, Hotărârea de admisibilitate din 21 iunie 2001, Hotărârea din 7 mai 2002). Reclamanții provin din același domeniu ca dl Burdov și hotărârile în favoarea lor au fost făcute împotriva aceleiași agenții de stat.

În ceea ce privește măsurile luate de guvern în executarea hotărârii Burdov, Curtea observă următoarele evoluții în Federația Rusă. La 24 octombrie 2000, ca răspuns la o anchetă a Camerei Inferioare a parlamentului rus, un prim-ministru adjunct a raportat că bugetul federal pentru exercițiul fiscal 2000 a alocat 800 de milioane de ruble rusești în special pentru plățile fostilor lucrători curățatori din Chernobyl. La 25 octombrie 2000, camera superioară a parlamentului rus a examinat informațiile primite de la Guvern și a solicitat Guvernului să asigure plata tuturor certificatelor pentru lucrătorii de curățare din Chernobyl în întregime și la timp. De asemenea, a oferit camera inferioară să ofere în bugetul anului viitor o alocare specială pentru această categorie de plăți.

De asemenea, Curtea constată că, în cadrul examinării cazului Burdov, la reuniunile din 810 (octombrie 2002) și 819 (decembrie 2002) ale Comitetului de Miniștri, autoritățile ruse au informat Comitetului de Miniștri cu privire la o serie de măsuri adoptate ca răspuns la hotărârea din Burdov caz, inclusiv, în special, plata achitațiilor din cauza neexecuției hotărârilor interne care ordonă plata alocațiilor pentru victimele Chernobyl (un total de 284,6 milioane de ruble au fost plătite între ianuarie și octombrie 2002). În continuare, Curtea constată că Guvernul a plătit în totalitate toate sumele datorate reclamanților în cazul în cauză. În scrisoarea din 22 octombrie 2002, în legătură cu hotărârea Burdov, Guvernul a admis că aceste cauze au fost substanțial similare cu cazul Burdov și că au existat, de asemenea, o încălcare în aceste cazuri.

Guvernul a raportat, de asemenea, Curtei că au plătit arridele, precum și compensarea pentru prejudiciu moral din suma determinată de instanța rusă pentru neexecutarea hotărârilor finale la timp. Pe lângă această plată, Guvernul a confirmat disponibilitatea lor de a plăti prejudiciu moral reclamanților similare cu suma acordată de Curte domnului Burdov. Curtea reamintește că, în cazurile în care este posibilă eliminarea efectelor unei presupuse încălcări și că guvernul își declară dispus să facă acest lucru, este mai probabil să fie considerată remedierea prevăzută ca fiind adecvată în scopul eliminării cererii, Curtea își menține, ca întotdeauna, competența de a restabili cererea pe lista sa prevăzută la art. 37 § 2 din Convenție și art. 44 § 5 din Regulamentul Curții (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], citat mai sus, § 76 în amenzi Curtea a examinat argumentele guvernului și termenii declarațiilor lor.

Având în vedere faptul că Guvernul nu a contestat faptele, a recunoscut încălcarea, a furnizat un recurs adecvat și a exprimat dispunerea lor de a plăti sume suplimentare indicate în mod specific pentru a acoperi orice daune și costuri, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 1 litera (c)). Având în vedere aceste considerații și, de asemenea, faptul că executarea hotărârii Burdov este în prezent sub supravegherea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 amendă ) nu solicită să continue examinarea cererilor.

În consecință, cazurile ar trebui eliminate din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererile din lista cazurilor sale.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului SCHEDULE NUMĂ DATA INTRODUCȚIEI CONCERNANTĂ SUSPENSIE DE COMPENSAȚIE INDEXAREA ÎN 1996/1997 AJUDEMENTUL PRIVIND COMPENSIUNEA Usanov Gennadiy Pavlovich 75030/01 01/08/2001 03/03/1997 04/02/2000 05/08/1999 Zolotukhin Oleg Sergeyevich 7503/01 23/07/2001 19/02/1997 23/08/2000 13/05/1999 Gaydukov Stepan Vladimirovich 7503/01 25/07/2001 17/02/1997 09/03/2000 30/04/1999 Dremlyugin Vladimir Nikolayevich 75136/01 14/08/2001 17/02/1997 09/03/2000 30/04/1999 Frolov Vladimir Nikolayevich 77051/01 31/10/2001 17/02/1997 04/02/2000 01/07/1999 Pakhmonov Vladimir Nikolayevich 3999/02 13/12/2001 20/02/1997 23/08/2000 24/05/1999 Ochiyev Vitaliy Fedorovich 5388/02 11/12/2001 18/02/1997 23/08/2000 21/05/1999 Saplenkov Vladimir Ivanovich 8190/02 23/07/2001 17/02/1997 04/02/2000 28/07/1999 Gladkov Anatoliy Andreyevich 75026/01 01/08/2001 17/03/1997 nu a fost solicitat 05/07/1999 Shabalin Boris Federovich 7577/01 23/07/2001 18/03/1997 nu a fost solicitat 06/07/1999 Mandrykin Vladimir Aleksandrovich 75028/01 23/07/2001 08/04/1997 nu a fost solicitat 17/04/1997 09/07/1999 Lobanov Vladimir Ivanovich 75029/01 01/08/2001 19/03/1997 nu a fost solicitat 21/05/1999 Olyishchuk Ivan Vladimirovich 75031/01 01/08/2001 19/02/1997 nu a fost solicitat 24/06/1999 Chernyshkov Aleksandr Ivanovich 75034/01 09/08/2001 26/02/2001 nu a solicitat 31/03/1999

Shishkov Aleksey Ivanovich 75035/01 09/08/2001 19/03/1997 nu a solicitat 30/04/2000 Avsetsin Nikolay Fedorovich 75036/01 25/07/2001 28/02/1997 nu a solicitat 04/06/1999 Grechko Valeriy Viktorovich 75037/01 25/07/2001 28/02/1998 nu a solicitat 07/07/1999 Kosygin Vyacheslav Fedorovich 76386/01 15/10/2001 07/04/1997 nu a fost solicitat 25/05/1999 09/07/1999 Kot Gennadiy Iosifovich 76542/01 02/10/2001 25/02/1997 nu a fost solicitat 28/06/2000 Sevostyanov Viktor Sergeyevich 76736/01 22/10/2001 22/04/1997 nu a fost solicitat 09/06/1999 Paramonov Vladimir Alekseyevich 77053/01 05/09/2001 28/02/1997 nu a fost solicitat 24/06/1999 Novikov Nikolay Nikolayevich 5384/02 28/11/2001 11/12/1996 nu a fost solicitat 03/06/1999 Aleksantseva Valentina Dmitriyevna 750025/01 01/08/2001 nici 06/07/1999 Vazhenin Nikolay Yegorovich 75033/01 01/08/2001 nici 07/10/1999 Suvorova Svetlana Anatloyevna 77049/01 06/09/2001 nici 21/02/2000 Klimchuk Yevgeniy Vladimirovich 77052/01 29/10/2001 nici 04/10/1999 Suyev Dmitriy Nikolayevich 5314/02 10/08/2001 nici 24/06/1999 Fedorenko Aleksandr Grigorievich 5419/02 28/11/2001 nici 03/09/1998 15/07/1999 Panteleyev Yuriy Vasilyevich 8192/02 10/08/2001 niciunul 17/06/1999 [*] Denumirile reclamanților sunt enumerate în program.

FIRST SECTION

DECISION ALEKSENTSEVA and 28 Others against Russia (nos. 75025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02 and 8192/02) [*] The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 September 2003 as a Chamber composed of: Mr C.L.

Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Registrar , Having regard to the above applications lodged on the dates set out in the appended schedule, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are clean-up workers of the Chernobyl nuclear accident site or dependants of deceased workers. They all live in the town of Shakhty, the Rostov Region. On the dates set out in the schedule the applicants obtained final and enforceable judgments in their favour.

The judgments were made against the local social security offices and the latter were ordered to pay the applicants certain amounts. When the applications were lodged with this Court, the judgments had not been enforced. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about non-enforcement of final judgments in their favour. THE LAW 1. By letter of 22 October 2002 the Government expressly acknowledged that there had been a violation of the Convention in the applicants’ cases and informed the Court that they had paid the arrears and compensation for non-enforcement and were prepared to pay additional compensation for non-pecuniary damage.

On 4 January 2003 the Court received the following declaration from the Government in respect of each applicant: “I declare that the Russian authorities have already paid the sums due under the domestic judgment, of which the applicant complains. In addition, we offer to pay the amount of EUR [1,500 or 3,000, depending on the period when the judgment remained unenforced] to [the respective applicant’s name] in respect of the application no. [the respective application number] on an ex gratia basis for the withdrawal of [his/her] application pending before the Court. This sum (EUR [1,500/3,000]) shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable converted in Russian roubles on the date of payment, free of any taxes that may be applicable, within three months after the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 (a) and (c) of the European Convention on Human Rights.

This payment will constitute the final resolution of the case.” The applicants, in their written replies, rejected the Government’s initiative. They did not dispute the receipt of outstanding amounts due to them, but they argued that the amounts, as determined by the domestic courts and social security offices and the basis applied for their indexation, had been unsatisfactory. 2. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if : “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine states : “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” The Court considers that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

It will, however, depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). Relevant factors in this respect include the nature of the complaints made, whether the issues raised are comparable to issues already determined by the Court in previous cases, the nature and scope of any measures taken by the respondent Government in the context of the execution of judgments delivered by the Court in any such previous cases, and the impact of these measures on the case at issue (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, § 76, ECHR 2003 ‑ ...).

Other relevant factors may include the question of whether the respondent Government have made any admissions in relation to the alleged violations of the Convention and, if so, the scope of such admissions and the manner in which they intend to provide redress to the applicant ( ibid. ) 3. First, the Court notes that the complaints made by the applicants in this case were of a pecuniary nature and concerned an alleged violation of their rights to have a final court decision, made in their favour against a State authority, enforced. Their complaints are similar to those made in the Burdov v. Russia case ( Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III, admissibility decision of 21 June 2001, judgment of 7 May 2002). The applicants come from the same area as Mr Burdov and the judgments in their favour were made against the same State agency.

As to the measures taken by the Government in the execution of the Burdov judgment, the Court notes the following developments in the Russian Federation. On 24 October 2000, in response to an inquiry of the lower chamber of the Russian parliament, a deputy Prime Minister reported that the federal budget for the fiscal year 2000 allocated 800 million Russian roubles specifically for payments to former Chernobyl clean-up workers. On 25 October 2000 the upper chamber of the Russian parliament examined the information received from the Government and requested the Government to ensure payment of all allowances to Chernobyl clean-up workers in full and on time. It also offered the lower chamber to provide in the next year’s budget for a special allocation to this category of payments.

Also, the Court notes that during the examination of the Burdov case at the 810th (October 2002) and 819th (December 2002) meetings of the Committee of Ministers, the Russian authorities informed the Committee of Ministers of a number of measures adopted in response to the judgment in the Burdov case, including, in particular, payment of arrears because of the non-execution of domestic judgments ordering the payment of allowances for the victims of Chernobyl (a total of 284,6 million roubles were paid between January and October 2002). The Court next notes that the Government paid in full all the amounts due to the applicants in the present cases. In their letter of 22 October 2002 the Government, with reference to the Burdov judgment, admitted that the present cases were substantially similar to the Burdov case and that there had also been a violation in the present cases as well.

The Government also reported to the Court that they had paid the arrears, as well as compensation for non-pecuniary damage in the amount determined by the Russian courts for a failure to execute the final decisions on time. In addition to this payment, the Government confirmed their readiness to pay non-pecuniary damage to the applicants similar to the amount awarded by the Court to Mr Burdov.

The Court recalls that in cases in which it is possible to eliminate the effects of an alleged violation and the Government declare their readiness to do so, the intended redress is more likely to be regarded as appropriate for the purposes of striking out the application, the Court, as always, retaining its power to restore the application to its list as provided in Article 37 § 2 of the Convention and Rule 44 § 5 of the Rules of Court (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], cited above, § 76 in fine ). The Court has examined the Government’s submissions and the terms of their declarations.

Having regard to the fact that the Government did not dispute the facts, acknowledged the violation, provided appropriate redress and expressed their readiness to pay specifically indicated additional amounts to cover any damages and costs, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). Having regard to these considerations and also to the fact that the execution of the Burdov judgment is currently under supervision by the Committee of Ministers of the Council of Europe in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the examination of the applications.

Accordingly, the cases should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the applications out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President SCHEDULE

NAME OF APPLICANT

APPLICATION NO

.

DATE OF INTRODUCTION

JUDGMENT CONCERNING

SUSPENSION OF COMPENSATION

INDEXATION OF 1996/1997 AWARD

JUDGMENT CONCERNING AMOUNT OF COMPENSATION

Usanov Gennadiy Pavlovich 75030/01 01/08/2001 03/03/1997 04/02/2000 05/08/1999 Zolotukhin Oleg Sergeyevich 75032/01 23/07/2001 19/02/1997 23/08/2000 13/05/1999 Gaydukov Stepan Vladimirovich 75038/01 25/07/2001 17/02/1997 09/03/2000 30/04/1999 Dremlyugin Vladimir Nikolayevich 75136/01 14/08/2001 17/02/1997 09/03/2000 30/04/1999 Frolov Vladimir Nikolayevich 77051/01 31/10/2001 17/02/1997 04/02/2000 01/07/1999 Pakhmonov Vladimir Nikolayevich 3999/02 13/12/2001 20/02/1997 23/08/2000 24/05/1999 Ochiyev Vitaliy Fedorovich 5388/02 11/12/2001 18/02/1997 23/08/2000 21/05/1999 Saplenkov Vladimir Ivanovich 8190/02 23/07/2001 17/02/1997 04/02/2000 28/07/1999 Gladkov Anatoliy Andreyevich 75026/01 01/08/2001 17/03/1997 not requested 05/07/1999 Shabalin Boris Federovich 75027/01 23/07/2001 18/03/1997 not requested 06/07/1999 Mandrykin Vladimir Aleksandrovich 75028/01 23/07/2001 08/04/1997 not requested 17/04/1997 09/07/1999 Lobanov Vladimir Ivanovich 75029/01 01/08/2001 19/03/1997 not requested 21/05/1999 Olishchuk Ivan Vladimirovich 75031/01 01/08/2001 19/02/1997 not requested 24/06/1999 Chernyshkov Aleksandr Ivanovich 75034/01 09/08/2001 26/02/2001 not requested 31/03/1999 Shishkov Aleksey Ivanovich 75035/01 09/08/2001 19/03/1997 not requested 30/04/2000 Avsetsin Nikolay Fedorovich 75036/01 25/07/2001 28/02/1997 not requested 04/06/1999 Grechko Valeriy Viktorovich 75037/01 25/07/2001

28/02/1998 not requested 07/07/1999 Kosygin Vyacheslav Fedorovich 76386/01 15/10/2001 07/04/1997 not requested 25/05/1999 09/07/1999 Kot Gennadiy Iosifovich 76542/01 02/10/2001 25/02/1997 not requested 28/06/2000 Sevostyanov Viktor Sergeyevich 76736/01 22/10/2001 22/04/1997 not requested 09/06/1999 Paramonov Vladimir Alekseyevich 77053/01 05/09/2001 28/02/1997 not requested 24/06/1999 Novikov Nikolay Nikolayevich 5384/02 28/11/2001 11/12/1996 not requested 03/06/1999 Aleksentseva Valentina Dmitriyevna 75025/01 01/08/2001 none ― 06/07/1999 Vazhenin Nikolay Yegorovich 75033/01 01/08/2001 none ― 07/10/1999 Suvorova Svetlana Anatloyevna 77049/01 06/09/2001 none ― 21/02/2000 Klimchuk Yevgeniy Vladimirovich 77052/01 29/10/2001 none ― 04/10/1999 Suyev Dmitriy Nikolayevich 5314/02 10/08/2001 none ― 24/06/1999 Fedorenko Aleksandr Grigoryevich 5419/02 28/11/2001 none ― 03/09/1998 15/07/1999 Panteleyev Yuriy Vasilyevich 8192/02 10/08/2001 none ― 17/06/1999 [*] The names of the applicants are listed in the Schedule.