VERONESI et LUCISANO contre l'ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

11.09.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

VERONESI et LUCISANO contre l'ITALIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 65368/01 și 65369/01 prezentate de Marco VERONESI și Fulvio LUCISANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea I), care are loc la 11 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Tulkens, Vajić Bototarova Steiner, judecători și dlui Nielsen; Grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 12 și respectiv 11 ianuarie 2001, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie Fédérales, dnii Marco Veronesi și Fulvio Lucisano, sunt doi resortisanți italieni, născuți în 1961 și, respectiv, 1928 și rezidenți la Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către N. Paoletti, avocat la Roma. În 1995, primul reclamant a obținut un împrumut bancar pentru suma de 80 000 000 de lire italiene (ITL - aproximativ 41 316 de euro) de la banca Cassa di risparmio delle provincia rombarde (denumită în continuare "Carigu"). Rata dobânzii a fost stabilită la 13,5% pe an. La 14 octombrie 1998, reclamantul renegocia această rată, care a scăzut la 8,5% pe an. La 14 noiembrie 1990, cel de-al doilea reclamant a obținut un împrumut bancar pentru suma de 250.000 000 (aproximativ 129 114 EUR) de la Banca Nazionale del Lavoro (denumită în continuare "B (în continuare, Legea nr. 108 din 7 martie 1996 (denumită în continuare Legea nr. 1996) A se vedea, de exemplu, art. 644 alineatul (3) din Codul penal a precizat că legea trebuia să stabilească limita dincolo de care interesele erau excesive și includeau în mod direct suma de bani. Potrivit articolului 2 din Legea din 1996, a aparținut ministrului Trezoreriei, printr-un decret emis la fiecare trei luni, rata medie a dobânzii efectiv practicată de bănci. Pe baza informațiilor furnizate de ministru, dobânda plătită de reclamanți în cadrul împrumuturilor lor bancare era excesivă. Legea din 1996 modificase, de asemenea, art. 1815 alineatul (2) din Codul civil, introducând regula conform căreia, în cazul în care dobânda ar fi fost stabilită la o rată excesivă, clauza contractuală care le prevăzuse era nulă și nu era necesară nici un interes n mai mult. Prin Hotărârea din 13 iulie 2000, al cărei text a fost depus la grefa din 17 noiembrie 2000 (denumită în continuare "stopul din 2000"). În ceea ce privește interpretarea legii din 1996, Curtea de Casație s-a axat pe interpretarea legii din 1996. Aceasta a precizat că, în lumina principiilor stabilite de jurisprudența sa în această privință, pentru a determina dacă dobânda era excesivă în raport cu rata indicată în decretele ministrului Trezoreriei, trebuia să se aibă în vedere momentul în care dobânda era plătită, nu momentul în care contractul de împrumut fusese încheiat. Prin urmare, judecătorul din fond putea declara ex officio anularea clauzei care prevede dobânda excesivă atunci când a fost chemat să se pronunțe cu privire la executarea contractului de împrumut. Reclamanții susțin că, în urma intrării în vigoare a legii din 1996, dublate de decretele ministrului Trezoreriei și ale interpretării date de Curtea de Casație în hotărârea sa din 2000, aceștia dobândiseră dreptul de a obține restituirea dobânzilor plătite după martie 1996 băncilor Cariplo BNL la 29 decembrie 2000, guvernul a adoptat Decretul-lege nr. 394 din 2000, intitulat " Interpretarea autentică (interpretazione autentica) a Legii nr. 108 din 7 martie 1996, care conține dispoziții în materie de d În scopul aplicării art. 644 din Codul penal și art. 1815 alin. (2) din Codul civil, se consideră excesive interesele care depășesc limita stabilită de lege în momentul în care sunt promise sau negociate în orice mod, indiferent de momentul plății lor. Relația guvernamentală cu Decretul-lege nr. 394 din 2000 a precizat că Tribunalul din 2000 al Curții de Casație a creat un temei juridic în ceea ce privește legalitatea anumitor împrumuturi, dat fiind că interesele care erau neprejudiciabile în momentul negocierii lor puteau deveni excesive în momentul plății lor. Potrivit guvernului, acest lucru ar fi cauzat efecte negative atât pentru reclamanții de împrumuturi, cât și pentru intermediarii financiari, deoarece aceștia ar fi trebuit să renunțe la profituri bazate pe rate de dobândă legitime în momentul negocierii lor. Pe de altă parte, o discriminare lipsită de o bază rezonabilă ar fi putut apărea între cei care au obținut împrumuturi cu rată fixă și cei care au ales o rată variabilă, deoarece numai cei doi ar fi putut beneficia atât de mult de o scădere a ratelor, în ceea ce privește efectele legii din 1996. În plus, incertitudinea în ceea ce privește ratele dobânzilor ar fi putut avea consecințe negative asupra credibilității băncilor italiene și a economiei italiene în ansamblu, sporind gradul de îndatorare publică; ar fi putut fi înregistrate, de asemenea, repercusiuni asupra disciplinei concurenței și a respectării obligațiilor care decurg din tratatele comunitare. Legea nr. 24 din 28 februarie 2001 a transformat în lege Decretul-lege nr. 394 din 2000. În sistemul juridic italian, așa-numitele legi de interpretare autentică au un efect retroactiv. La interpretarea pe care o furnizează este considerată ca fiind încorporată în dispozițiile interpretate de la data intrării în vigoare a acestora. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor. ÎN DREPT reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamanții consideră că adoptarea decretului-lege nr. 394 din 2000 a avut ca rezultat anularea dreptului lor de restituire a dobânzilor plătite băncilor, dreptul pe care l-au dobândit în temeiul legii din 1996. Reclamanții observă în special că decretul-lege incriminat urmărea în mod evident obiectivul de a favoriza băncile și de a le proteja împotriva efectelor financiare negative ale hotărârii din 2000. Cu toate acestea, statul nu ar fi respectat echilibrul corect care trebuie să existe în acest domeniu între interesele colectivității și protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice. Într-adevăr, pentru a obține un efect retroactiv, guvernul și-a calificat actul de lege de interpretare autentică Deși, așa cum s-a arătat în jurisprudența Curții de Casație, nu există nici o îndoială în ceea ce privește semnificația legii din 1996. Reclamanții susțin că au făcut acest lucru, guvernul și-a sacrificat în mod nedrept drepturile patrimoniale în favoarea celor ale anumitor bănci. Având în vedere similitudinea acestor cereri, Curtea consideră că este oportun să se pronunțe concilierea lor cu termenii articolului 43 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Curtea constată că, în esență, recurentele susțin că decretul-lege nr. 394 din 2000 i-a privat de dreptul de restituire a dobânzilor plătite în mod necuvenit băncilor în cadrul contractelor lor de împrumut după 1996. Potrivit acestora, acest lucru ar fi condus la o încălcare a dreptului lor de proprietate, dobândit ca urmare a legii din 1996 și a interpretării efectuate de Curtea de Casație în hotărârea sa din 2000. Cu toate acestea, Curtea trebuie să stabilească dacă art. 1 din Protocolul nr 1 se aplică în speță, în special dacă, în temeiul legii din 1996 și al hotărârii din 2000, reclamanții au devenit titulari ai unor bunuri susceptibile de a fi protejate prin această dispoziție. În această privință, Curtea amintește că noțiunea de "bunuri" prevăzută de prima parte a articolului 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează la proprietatea asupra bunurilor corporale și care este independentă de calificările formale ale dreptului intern : Anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi, de asemenea, considerate drept drepturi de proprietate mai întâi și, prin urmare, drepturi de proprietate (a se vedea Latridis c. Grecia [GC], 31107/96, § 54, CEDH 1999-II Gasus Dosier - und Fördertechnik GmbH c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 februarie 1995, seria A n 306-B, p. 46, § 53). Pe de altă parte, noțiunea de "bunuri" din art. 1 din Protocolul nr. 1 poate cuprinde atât de multe bunuri în prezent. 70, p. 23, § 48) că valorile patrimoniale, inclusiv creanțele, în temeiul cărora un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mult decât dreptul de proprietate (a se vedea Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda, Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 23, § 51, și Pressos Compania Naviera S.A. și alte c. Belgia , Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 21, § 31). Pe de altă parte, speranța de a fi recunoscut supraviețuirea unui vechi drept de proprietate pe care o are este de mult timp imposibil de realizat efectiv nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) și același lucru este valabil și în cazul unei creanțe condiționate, care se declară ca urmare a nerecuperării condiției (a se vedea Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nr 42527/98, § 83, CEDH 2001-VIII, și Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000-XII). În orice caz, în scopul punerii în aplicare a art. 1 din Protocolul nr. (1) Este important să se examineze dacă circumstanțele cauzei, considerate în ansamblu, au făcut ca reclamanții să aibă un interes substanțial protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 100, CEDH 2000-I). În această perspectivă, Curtea consideră că este necesar să se țină seama de următoarele elemente de drept și de fapt. În primul rând, trebuie remarcat faptul că legea din 1996 a modificat dispozițiile relevante ale codului civil, prevăzând că dobânda fixată la o rată care, pe baza informațiilor furnizate de ministrul de Trezorerie, părea excesivă, nu era datorată. Cu toate acestea, această lege nu le permitea reclamanților dreptul de a obține restituirea dobânzilor pe care le plătiseră băncilor în cadrul contractelor lor de împrumut. De asemenea, era necesar să se stabilească condițiile în care legea în cauză avea să se aplice, în special criteriile și momentul în care trebuia stabilită natura excesivă a ratei. Prin urmare, în opinia Curții, reclamanții nu se puteau pretinde, pe baza exclusiv a adoptării legii din 1996, titularii unui interes patrimonial de restituire recunoscut în dreptul italian. În această privință, Curtea arată că tribunalele nu au sesizat niciodată o instanță pentru a-i face să constate dacă au dreptul la restituire. Aceasta consideră că hotărârea din 2000 a fost o bază prea vagă pentru a fundamenta o speranță legitimă care ar putea da naștere unui "bine" În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Nerva și alții c. Regatul Unit, n 42295/95, § 43, CEDH 2002-VIII și Malhous c. Republica Cehă , decizie menționată anterior). Prin urmare, se consideră că actele sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu articolul Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte