Koua Poirrez împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în zona Parisului. 10. Reclamantul a fost dezactivat fizic de la vârsta de șapte ani. El a fost adoptat de dl Bernard Poirrez, un cetățen francez, în conformitate cu hotărârea din 28 iulie 1987 a Tribunalului de Primă Instanță de Bouaké. La 11 decembrie 1987, tribunalul Bobigny de grandie a acordat autoritatea pentru executarea hotărârii. 11. În decembrie 1987, reclamantul a solicitat o declarație de naționalitate franceză, cererea sa a fost considerată inadmisibilă din cauza faptului că avea peste 18 ani atunci când a fost depusă. A apelat la tribunalul Bobigny de grande instanță, care a pronunțat hotărârea la 15 ianuarie 1988 declarând cererea inadmisibilă.

Între timp, Consiliul de Consiliere și Reabilitare ocupațională al Seine-Saint-Denis (tehnica de comisie d'orientation et de reclasement professionnel – “COTOREP”) a înregistrat reclamantul ca 80% dezactivat și l-a emis cu o carte invalidă. În mai 1990, el a solicitat Oficiului de Alocații pentru Familie (caisse d'allocations familiales – CAF) pentru zona de la Paris pentru o „aprobare pentru adulți cu handicap” (alocare aux adultes handicapés – AAH). În sprijinul cererii sale, el a declarat că el a fost un rezident francez al naționalității Coastei de Marfil și fiul adoptat al unui național francez care locuiește și lucrează în Franța.

Cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că, deoarece nu era nici un cetățen francez, nici un cetățen al unei țări care a încheiat un acord de reciprocitate cu Franța în ceea ce privește AAH, el nu a îndeplinit condițiile relevante prevăzute la articolul L. 821-1 din Codul de Securitate Socială (a se vedea punctul 24 de mai jos). 13. La 13 iunie 1990, reclamantul și-a înaintat cazul în fața Consiliului de decontare a serviciilor de familie. 14. Într-o decizie din 6 septembrie 1990, Consiliul a confirmat decizia CAF din cauza faptului că reclamantul nu a îndeplinit condițiile prevăzute la articolul L. 821-1 din Codul de Securitate Socială. Autoritățile au remarcat faptul că Coasta din Ivory, din care reclamantul este un național, nu a semnat un acord de reciprocitate cu Franța în ceea ce privește AAH.

15. La 26 februarie 1991, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Securitate Socială Bobigny pentru revizuirea judiciară a deciziei de respingere a cererii sale. În hotărârea din 12 iunie 1991, Curtea Europeană de Justiție (CEJ) a hotărât, în așteptarea depunerii unei întrebări de prejudiciu, reclamantul și CAF au depus apeluri la 26 februarie și, respectiv, 25 aprilie 1991. Întrebarea este dacă decizia de a nu acorda alocarea pentru adulți cu handicap reclamantului, un membru al familiei (fiul adoptat) al unui resortisan al Comunității Europene care rezidă în țara în care șeful gospodăriii (mamă adoptivă) avea naționalitatea (în conformitate cu legislația franceză) este compatibilă cu dispozițiile europene prevăzute în Tratatul de instituire a Comunității Economice Europene („Tratatul CEE”).

Într-o hotărâre din 16 decembrie 1992, CEJ a răspuns la întrebare cu o hotărâre că refuzul de acordare a beneficiilor reclamantului nu este incompatibil cu articolele relevante ale Tratatului CEE, subliniind că tatăl adoptiv al reclamantului nu poate pretinde că este un „lucator migrant”, categoria la care se aplică dispozițiile europene în cauză. Acesta s-a bazat pe constatarea că tatăl adoptiv al reclamantului, fiind francez, a trăit și a lucrat întotdeauna în Franța. În consecință, CEJ a concluzionat că reclamantul nu poate „să aplice dreptul comunitar în sprijinul cererii sale de beneficii de securitate socială acordate lucrătorilor migranți și membrilor familiei”. În acest sens, aceasta nu a examinat întrebarea dacă refuzul de a atribui reclamantului alocarea a fost, în general, compatibilă cu dreptul comunitar sau nu.

17. Reclamantul a început să primească beneficiul minim de bunăstare (revenu minim de inserție – „RMI”) la 17 decembrie 1991. 18. La 31 martie 1993, pe baza răspunsului din partea CEJ, Tribunalul de Securitate Socială Bobigny a respins cererea ca fiind nefondată. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 27 iulie 1993. El a solicitat asistență judiciară la 23 noiembrie 1993. 19. La 14 ianuarie 1994, Oficiul de Ajutor Juridic de la tribunalul de mare instanță din Paris a respins cererea de asistență juridică de finanțare a recursului reclamantului din cauza faptului că cererea a fost vădit nefondată. La 21 februarie 1994, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. În decizia din 5 mai 1994, Președintele Oficiului de Ajutor Juridic a permis recursul.

20. Într-o hotărâre din 19 iunie 1995, Curtea de Apel din Paris a confirmat decizia din 31 martie 1993 și a făcut referire la dispozițiile art. L. 821-1 din Codul de Securitate Socială în termenul respectiv aplicabil și la lipsa acordului de reciprocitate dintre Franța și țara reclamantului în ceea ce privește alocația. 21. La 2 mai 1996, reclamantul a interzis Curtea de Casație cu privire la punctele de drept. Reclamantul și CAF au depus plângeri la 1 august și, respectiv, 21 octombrie 1996. La 2 iunie 1997, a fost desemnat un judecător de raport. El a depus raportul său la 10 octombrie 1997. O audiere în fața Curții de Casație a avut loc la 27 noiembrie 1997. Într-o hotărâre din 22 ianuarie 1998, Curtea de Casație a respins recursul depus de reclamant și a formulat după cum urmează: „În ceea ce privește motivul recursului reclamantului, că...

art. 26 din Pactul de la New York interzice orice discriminare, inclusiv din motive de origine națională; că, refuzând de a acorda dlui Koua Poirrez o alocație pentru adulți cu handicap din motive de naționalitate, Curtea de Apel nu a luat în considerare natura obligatorie a acestei dispoziții, pe care a încălcat-o ulterior refuzând să se aplice ...” 22. Curtea de Casație a stat după cum urmează: „art. 26 din Pactul Internațional de la New York din 19 decembrie 1966, care interzice orice discriminare din motive de origine națională, nu poate fi interpretat ca interzicând toate criteriile de naționalitate pe care legislația internă condiționează disponibilitatea dreptului.

821-1 din Codul de Securitate Socială, care restricționează dreptul la atribuirea alocației pentru adulți cu handicap la resortisanții francezi și la resortisanții unei țări care au semnat un acord de reciprocitate, Curtea de Apel a decis în mod corespunzător că dl Koua Poirrez, un cetățen din Coasta de Ivory, nu a putut susține această alocație în absența unui acord de reciprocitate între Franța și Coasta de Ivory… ” 23. În urma promulgării Actului din 11 mai 1998, care a ridicat condiția de naționalitate pentru acordarea de certificate necontribuționale, reclamantul a primit o alocație pentru adulți cu handicap începând cu 1 iunie 1998. Solicitarea sa a fost respinsă de către CAF, în cazul în care a solicitat din nou Tribunalului de Securitate Socială.

În hotărârea din 11 iunie 1999, instanța de judecată a declarat că cererea sa nu se bazează pe faptul că reclamantul nu a respectat condițiile oficiale care reglementează depunerea cererii sale de indemnitate, deoarece nu a prezentat la CAF toate dovezile documentare ale situației sale financiare. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern și neconvenționate de solicitant, COTOREP a reexaminat cererea reclamantului, la cererea CAF, și i-a acordat alocația pentru perioada din iunie 1998-noiembrie 2000. Nu este evident din dosar dacă reclamantul a continuat să primească beneficiul după această dată. În orice caz, reclamantul nu a formulat nicio plângere în ceea ce privește perioada actuală și nu a susținut că alocația a fost retrasă.

24. Legea privind persoanele cu handicap din 30 iunie 1975 (Legea nr. 75-534) prevede beneficiul unei alocații pentru adulți cu handicap.

Articolul L. 821-1 din Codul de Securitate Socială, astfel cum a fost formulat înainte de intrarea în vigoare a Actului din 11 mai 1998, prevedea acordarea acestui venit minim oricărei persoane cu handicap, sub rezerva îndeplinirii anumitor condiții: „ Orice național francez sau național dintr-o țară care a semnat un acord de reciprocitate în ceea ce privește prestațiile plătibile adulților cu handicap care locuiesc în Franța metropolitană ... care depășește vârsta dreptului la alocația pentru educație specială prevăzută la articolul L. 541-1 și ale căror incapacitate permanentă este cel puțin egală cu procentul stabilit prin decret, primesc o alocație pentru adulți cu handicap dacă nu sunt eligibile pentru o prestație de vârstă sau invaliditate sau pentru ocuparea forței de muncă în cadrul unui sistem de securitate socială sau de pensie de pensie sau o legislație specială cu cel puțin egală cu cea a indemnității.” 25. Legea extraterestră (Condiții de intrare, rezidență și azil) din 11 mai 1998 (Legea nr. 98-349) a abolit condiția de naționalitate.

Din moment ce a fost adoptată această lege, orice rezident străin legal în Franța poate solicita alocația.

26. În ceea ce privește un alt avantaj, și anume indemnul suplimentar plătit de Fondul Național de Solidaritate, Curtea de Casație a decis că refuzul de atribuire a prestației numai pe motivul naționalității lor străine către reclamanții rezidenți în Franța care au primit o pensie de invaliditate în temeiul schemei franceze a încălcat art. 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 27. Recomandarea nr. R (92) 6 privind o politică coerentă pentru persoanele cu handicap, adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 9 aprilie 1992, care prevede, printre altele, următoarele: „... Scopul tuturor persoanelor cu handicap sau care sunt în pericol de a deveni astfel, indiferent de vârstă și rasă, și de natura, originea, gradul sau severitatea dezactivației lor, ar trebui să aibă dreptul la asistența individuală necesară pentru a le permite să conducă o viață cât posibil în conformitate cu capacitatea și potențialul acestora.

Prin intermediul unui set coordonat de măsuri ar trebui să fie permiți să: ... – au o viață minimă, dacă este cazul prin intermediul beneficiilor sociale; ... Directivele generale Pentru punerea în aplicare a acestei politici, statele ar trebui să ia următoarele măsuri: ... – să se asigure că persoanele cu handicap beneficiază de un standard de viață respectabil, dacă este necesar prin intermediul beneficiilor economice și serviciilor sociale; ... Cu toate acestea, dispozițiile sociale rămân, în multe domenii, un mijloc esențial de a activa și de a sprijini auto-ajuda sau de a iniția și de a promova procesele de reabilitare și integrare… IX. Protecția socială, economică și juridică 1. Domeniu de aplicare și principii 1.1.

Pentru a evita sau cel puțin pentru a atenua situațiile dificile, apărarea și discriminarea, pentru a garanta egalitatea de șanse pentru persoanele cu handicap și pentru a dezvolta autonomie personală, independența economică și integrarea socială, acestea ar trebui să aibă dreptul la securitate economică și socială și la un nivel de viață decent prin: – o viață de viață minimă; – alocații specifice; și – un sistem de protecție socială. 1.2. Dacă există un sistem global de protecție economică și socială pentru întreaga populație, persoanele cu handicap ar trebui să poată beneficia pe deplin de acest sistem și trebuie luate în considerare nevoile lor specifice. În măsura în care acest lucru nu există, trebuie instituit un sistem specific pentru asigurarea continuă a persoanelor cu handicap.

1.3. Protecția socioeconomică trebuie asigurată prin prestații financiare și serviciile sociale, care trebuie să se bazeze pe o evaluare precisă a necesităților și a situației persoanelor cu handicap care trebuie revizuite periodic pentru a lua în considerare orice modificare a circumstanțelor personale care a fost motivul unei astfel de protecții. 1.4. Măsurile de protecție economică trebuie considerate unul dintre elementele procesului de integrare pentru persoanele cu handicap.

În plus față de beneficiile sociale acordate persoanelor cu handicap, precum și altor persoane (de exemplu, prestațiile pentru șomaj), sistemul de securitate economică și socială ar trebui să acorde: – beneficii speciale în numerar sau în natură pentru persoanele cu handicap, care să acopere reabilitarea și alte necesități speciale, cum ar fi tratamentul medical, formarea profesională, ajutoare tehnice, accesul la locuințe, facilitățile de transport și comunicații și facilitățile de adaptare; – asistență financiară specială pentru familiile care au un copil cu handicap; – asistență adecvată, de exemplu, pentru indemnitățile de instalare sau împrumuturi de investiții pentru persoanele cu handicap care doresc să devină angajate; – o viață minimă care să acopere nevoile și cerințele de bază ale familiilor lor și ale persoanelor cu un grad de invaliditate care le împiedică să lucreze; – asistență financiară pentru persoanele care au nevoie de asistență financiară, ar trebui protejată și, dacă nu se dovedește la un loc de muncă; ...” 28. Această recomandare menționează, de asemenea, că „ar trebui protejată exercitarea drepturilor juridice de bază ale persoanelor cu dizabilități, inclusiv fără discriminare”.

29. Comitetul European al Drepturilor Sociale, în concluziile referitoare la art. 12 din Carta privind Franța (15 raport, perioada de referință 1997-1998; Concluziile XV-1, vol. 1, p. 262, Ediția Consiliului Europei, 2000), menționează următoarele: „Comitetul constată că Legea nr. 98-349 privind intrarea resortisanților străini în Franța, rezidența lor în țară și dreptul de azil aduc codul francez de securitate socială în conformitate cu Carta socială. Cerința de reciprocitate de atribuire a AAH și a alocațiilor suplimentare FSV către străini a fost constatată în încălcarea Cartei de către comitet de la ciclul VI de supraveghere pentru fostul și XIII-2 pentru cei din urmă. Deoarece această cerință a fost ridicată – singura condiție aplicată acum este că beneficiarul să fie rezident legal în Franța (noul articol L 816-1 din Codul de Securitate Socială) – resortisanții tuturor părților contractante sunt acum pe un nivel egal cu cetățenii francezi.

Comitetul consideră că situația este acum în conformitate cu art. 12 alineatul (4) din Carta.”

9. The applicant was born in 1966 and lives in the Paris area. 10. The applicant has been physically disabled since the age of seven. He was adopted by Mr Bernard Poirrez, a French national, under the terms of a judgment of 28 July 1987 of the Bouaké Court of First Instance. On 11 December 1987 the Bobigny tribunal de grande instance granted authority for the judgment to be executed. 11. In December 1987 the applicant applied for a declaration of French nationality. His application was found inadmissible on the ground that he was over 18 years old when it was submitted. He appealed to the Bobigny tribunal de grande instance, which gave judgment on 15 January 1988 declaring the application inadmissible.

That judgment was upheld by the Paris Court of Appeal on 24 June 1993. 12. In the meantime, the Seine-Saint-Denis Occupational Counselling and Rehabilitation Board (commission technique d'orientation et de reclassement professionnel – “COTOREP”) registered the applicant as 80% disabled and issued him with an invalids' card. In May 1990 he applied to the Family Allowances Office (caisse d'allocations familiales – “CAF”) for the Paris area for an “allowance for disabled adults” (allocation aux adultes handicapés – “AAH”). In support of his application, he stated that he was a French resident of Ivory Coast nationality and the adopted son of a French national residing and working in France.

His application was rejected on the ground that, as he was neither a French national nor a national of a country which had entered into a reciprocity agreement with France in respect of the AAH, he did not satisfy the relevant conditions laid down in Article L. 821-1 of the Social Security Code (see paragraph 24 below). 13. On 13 June 1990 the applicant brought his case before the Friendly Settlements Board of the Family Allowances Office. 14. In a decision of 6 September 1990, the Board confirmed the CAF's decision on the ground that the applicant did not satisfy the conditions laid down in Article L. 821-1 of the Social Security Code. The authorities noted that the Ivory Coast, of which the applicant was a national, had not signed a reciprocity agreement with France in respect of the AAH.

15. On 26 February 1991 the applicant lodged an application with the Bobigny Social Security Tribunal for judicial review of the decision rejecting his claim. The applicant and the CAF lodged their pleadings on 26 February and 25 April 1991 respectively. 16. In a judgment of 12 June 1991, the court decided to stay the proceedings pending the referral of a question to the European Court of Justice (ECJ) for a preliminary ruling. The question was whether the decision not to award the allowance for disabled adults to the applicant, a member of the family (adopted son) of a European Community national resident in the country of which the head of household (the adoptive parent) had the nationality (in accordance with French legislation) was compatible with the European provisions contained in the Treaty establishing the European Economic Community (“the EEC Treaty”).

In a judgment of 16 December 1992 the ECJ replied to the question with a ruling that the refusal to award the benefit to the applicant was not incompatible with the relevant Articles of the EEC Treaty. It pointed out that the applicant's adoptive father could not claim to be a “migrant worker”, which was the category to which the European provisions in question applied. It based that finding on the fact that the applicant's adoptive father, being French, had always lived and worked in France. The ECJ accordingly concluded that the applicant could not “rely on Community law in support of his application for a social security benefit awarded to migrant workers and members of the family”. In doing so, it did not examine the question whether the refusal to award the applicant the allowance was, in general, compatible with Community law or not.

17. The applicant started receiving the minimum welfare benefit (revenu minimum d'insertion – “RMI”) on 17 December 1991. 18. On 31 March 1993, on the strength of the reply from the ECJ, the Bobigny Social Security Tribunal rejected the application as ill-founded. The applicant appealed against that decision on 27 July 1993. He applied for legal aid on 23 November 1993. 19. On 14 January 1994 the Legal Aid Office at the Paris tribunal de grande instance rejected the application for legal aid to fund the applicant's appeal on the ground that the request was manifestly ill-founded. On 21 February 1994 the applicant appealed against that decision. In a decision of 5 May 1994 the President of the Legal Aid Office allowed the appeal.

20. In a judgment of 19 June 1995, the Paris Court of Appeal upheld the decision of 31 March 1993. It referred to the provisions of Article L. 821-1 of the Social Security Code in the wording then applicable and to the lack of a reciprocity agreement between France and the country of the applicant's nationality in respect of the allowance. 21. On 2 May 1996 the applicant appealed to the Court of Cassation on points of law. The applicant and the CAF lodged their pleadings on 1 August and 21 October 1996 respectively. On 2 June 1997 a reporting judge was appointed.

He filed his report on 10 October 1997. A hearing before the Court of Cassation took place on 27 November 1997. In a judgment of 22 January 1998, the Court of Cassation dismissed the appeal lodged by the applicant and worded as follows: “With regard to the applicant's ground of appeal that '... Article 26 of the Covenant of New York prohibits any discrimination, including on grounds of national origin; that, in refusing to award Mr Koua Poirrez an allowance for disabled adults on grounds of his nationality, the Court of Appeal disregarded the binding nature of that provision, which it subsequently breached by refusing to apply ...' ” 22. The Court of Cassation ruled as follows: “Article 26 of the International Covenant of New York of 19 December 1966, which prohibits any discrimination on grounds of national origin, cannot be construed as forbidding all nationality criteria on which domestic law makes the availability of a right conditional.

After reiterating the terms of Article L. 821-1 of the Social Security Code, which restricts the right to an award of the allowance for disabled adults to French nationals and nationals of a country that has signed a reciprocity agreement, the Court of Appeal properly decided that Mr Koua Poirrez, an Ivory Coast national, could not claim that allowance in the absence of a reciprocity agreement between France and the Ivory Coast… ” 23. Following the enactment of the Act of 11 May 1998, which lifted the nationality condition for awards of non-contributory allowances, the applicant reapplied for an allowance for disabled adults from 1 June 1998. His application was rejected by the CAF, whereupon he applied to the Social Security Tribunal again.

In a judgment of 11 June 1999 that court declared his application ill-founded on the ground that the applicant had not complied with the formal conditions governing the submission of his application for the allowance because he had not submitted to the CAF all the documentary evidence of his financial situation. The applicant appealed. According to information provided by the Government and undisputed by the applicant, the COTOREP re-examined the applicant's claim, at the request of the CAF, and awarded him the allowance for the period from June 1998 to November 2000. It is not apparent from the file whether the applicant continued to receive the benefit after that date. In any event, the applicant has not made any complaint regarding the current period and has not alleged that the allowance has been withdrawn.

24. The Disabled Persons Act of 30 June 1975 (Law no. 75-534) provides for the benefit of an allowance for disabled adults.

Article L. 821-1 of the Social Security Code, as worded prior to the entry into force of the Act of 11 May 1998, provided for the award of this minimum income to any disabled person, subject to the fulfilment of certain conditions: “Any French national or national of a country that has signed a reciprocity agreement in respect of benefits payable to disabled adults resident in metropolitan France ... who is over the age of entitlement to the special education allowance provided for in Article L. 541-1 and whose permanent disability is at least equal to the percentage determined by decree, shall receive an allowance for disabled adults if they are not eligible for an old-age or invalidity or employment-injury benefit under a social security or retirement pension scheme or special legislation of an amount at least equal to that of the allowance.” 25. The Aliens (Conditions of Entry, Residence and Asylum) Act of 11 May 1998 (Law no. 98-349) abolished the nationality condition.

Since that Act was passed, any foreign national lawfully resident in France may claim the allowance. 26. With regard to another benefit, namely the supplementary allowance paid by the National Solidarity Fund, the Court of Cassation has ruled that the refusal to award the benefit solely on the ground of their foreign nationality to claimants resident in France who received an invalidity pension under the French scheme breached Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (Social Division, judgment of 14 January 1999, published in the Bulletin).

27. Recommendation No. R (92) 6 on a coherent policy for people with disabilities, adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 9 April 1992, cross-refers to its Appendix, which provides, inter alia, as follows: “... 2. Aims All people who are disabled or are in danger of becoming so, regardless of their age and race, and of the nature, origin, degree or severity of their disablement, should have a right to the individual assistance required to enable them to lead a life as far as possible commensurate with their ability and potential.

Through a coordinated set of measures they should be enabled to: ... – have a minimum livelihood, if appropriate by means of social benefits; ... 4. General directives To implement this policy States should take the following steps: ... – ensure that people with disabilities enjoy a respectable standard of life, if necessary by means of economic benefits and social services; ... Social provisions remain, however, in many spheres an essential means of either activating and supporting self-help or initiating and promoting rehabilitation and integration processes… IX. Social, economic and legal protection 1. Scope and principles 1.1.

In order to avoid or at least to alleviate difficult situations, sidelining and discrimination, to guarantee equal opportunity for people with disabilities, and to develop personal autonomy, economic independence and social integration, they should have the right to economic and social security and to a decent living standard by: – a minimum livelihood; – specific allowances; and – a system of social protection. 1.2. If there is a global system of economic and social protection for the population as a whole, people with disabilities should be able to benefit fully from it, and their specific needs must be taken into consideration. In so far as this does not exist, a specific system must be established for continuous provision for people with disabilities.

1.3. Socio-economic protection must be ensured by financial benefits and social services. This protection must be based on a precise assessment of the needs and the situation of people with disabilities which must be periodically reviewed in order to take into account any changes in personal circumstances which had been the reason for such protection. 1.4. Economic protection measures must be considered as one of the elements of the integration process for people with disabilities. 2. Economic and social security 2.1.

In addition to social benefits granted to people with disabilities as well as to other people (for example unemployment benefits), the economic and social security system should grant: – special benefits in cash or in kind, for people with disabilities, covering rehabilitation and other special needs, such as medical treatment, vocational training, technical aids, access to and adaptation of housing, transport and communication facilities; – special financial support for families who have a child with a disability; – adequate assistance, for example installation allowances or investment loans for people with disabilities wishing to become self-employed; – a minimum livelihood covering their and their families' basic needs and requirements for people with a degree of disablement which prevents them from working; – benefits for people who need the continuous assistance of another person because of their disablement; – benefits to people who are unable to seek employment because of care provided to a person with a disability; – where financial assistance is given up in order to take up employment, this financial assistance should be protected and guaranteed if employment proves unfeasible; ...” 28. This recommendation also states that “the exercise of basic legal rights of people with disabilities should be protected, including being free from discrimination”.

29. The European Committee of Social Rights, in Conclusions concerning Article 12 of the Charter in respect of France (15th report, reference period 1997-1998; Conclusions XV-1, vol. 1, p. 262, Council of Europe Publishing, 2000), states as follows: “The Committee notes that Act no. 98-349 on entry of foreign nationals into France, their residence in the country and the right of asylum brings the French Social Security Code into line with the Social Charter. The reciprocity requirement for awarding the AAH and the FSV supplementary allowances to foreigners had been found in breach of the Charter by the Committee since supervision cycle VI for the former and XIII-2 for the latter. Since this requirement has been lifted – the only condition now applied is that the beneficiary be lawfully resident in France (new Article L 816-1 of the Social Security Code) – nationals of all Contracting Parties are now on an equal footing with French nationals.

The Committee considers that the situation is now in conformity with Article 12 para. 4 of the Charter.”