[TRADUCERE] ... ÎN FAVOAREA societății reclamante, Qufaj Co. sh.p.k., este o asociere în participație australo-albaneză, înființată la 20 iulie 1992 în temeiul unei decizii a Tribunalului Districtual Tirana (Decizia nr. 5883). Dl Aviver Ballvora, director general al Qufaj Co. sh.p.k., reprezintă societatea în fața Curții. Ascunzător albanez, el s-a născut în 1957 și locuiește în prezent în Montauban, Franța. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Comuna Tirana a vândut societății reclamante, prin decizie 165 din 9 iunie 1992, 15 788 m de teren într-o zonă rezidențială Tirana. Prin decizia nr. 174 din 15 iunie 1992, municipalitatea a autorizat societatea reclamantă să construiască 500 de apartamente. De asemenea, înainte de începerea proiectului trebuia emis un permis de construcție, iar municipalitatea nu a luat măsurile necesare pentru o lungă perioadă de timp, împiedicând astfel lucrările de construcție să înceapă. În urma refuzului din partea comunei de a acorda un permis de construcție, societatea reclamantă sesizează Tribunalul Districtual Tirana cu privire la o cerere de despăgubire pentru pierderi a unei sume de 60 000 000 de leks. Această cerere a fost respinsă prin hotărârea nr. 4064 pronunțată la 23 iunie 1995. (Decizia nr. 1197 din 23 februarie 1996) Întrucât municipalitatea nu a formulat recurs în recurs în casare, hotărârea Tribunalului a devenit definitivă și executorie. La 16 iulie 1996, președintele Curții de Casație, menționat într-un document adresat comunei, la data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, el nu mai avea dreptul de a iniția o procedură de control privind legalitatea hotărârilor instanțelor de rang inferior. La 16 iulie 1997, societatea reclamantă a solicitat Tribunalului Districtual Tirana d.e.n. o ordonanță prin care se solicita plata despăgubirilor alocate. La 25 iunie 1998, Tribunalul Districtual Tirana a respins o cerere din partea municipalității de reexaminare pe fond a deciziei nr. 5492 din 20 decembrie 1994, în que que quail n mai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, municipalitatea a continuat să refuze prin faptul că nu dispunea de credite care să fie alocate executării hotărârilor judecătorești. În același timp, serviciul de executare a hotărârilor judecătorești solicită Departamentului de finanțe și de buget al Ministerului de Finanțe, instituția financiară responsabilă în ultimă instanță pentru acest tip de plată, să se conformeze hotărârii pronunțate prin alocarea creditelor necesare [art. 589 alineatul (2) din Codul de procedură civilă]. Ministerul de Finanțe a respins cererile serviciului de executare a hotărârilor judecătorești susținând fie că art. 589 din Codul de procedură civilă nu era aplicabil, fie legea finanțelor naționale împiedica finanțarea centrală (documentele nr. 2018/3 din 19 septembrie 1997; n 2018/5 din 7 noiembrie 1997 și n 4670 din 22 septembrie 1999). Ministerul a adăugat că municipalitatea trebuia să se adreseze la serviciul Trezoreriei Publice din districtul Tirana, menționând fondurile prin care datoria trebuia plătită și poziția bugetului comunei la care urma să fie înscrisă datoria. Întrucât hotărârea nu a fost executată, societatea reclamantă sesizează Curtea Constituțională, susținând că autoritățile locale sunt obligate să asigure executarea hotărârilor judecătorești definitive și nu trebuie să împiedice executarea acestora. Curtea Constituțională a respins acțiunea recurentei explicând că: cauza nu a putut fi reținută deoarece executarea hotărârilor judecătorești nu ținea de competența Curții Constituționale Dreptul intern relevant Constituția art. 42 alineatul (2) În scopul protejării drepturilor, libertăților și intereselor sale, astfel cum sunt recunoscute prin Constituție sau lege sau în apărarea sa împotriva unei acuzații în materie penală, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege. Consilierul popular (mediator) are dreptul de a formula recomandări și de a propune măsuri în cazul în care acesta constată că autoritățile publice comit încălcări ale drepturilor omului și ale libertăților. 1 al Ministerului de Finanțe din 13 iunie 1997 emis în temeiul Legii finanțelor nr. 1 din 13 octombrie 1997 Punctul 7 Plățile ordonate prin hotărâre judecătorească privind activitatea normală a instituțiilor bugetare sunt autorizate de directorul instituției centrale. Cu toate acestea, atunci când prejudiciul pe care statul este obligat să îl repare este cauzat de funcționarii care și-au excedat competențele. sau care nu a acționat în conformitate cu cele care le-au fost atribuite, directorul instituției centrale ia măsuri administrative sau inițiază o procedură civilă împotriva funcționarilor în cauză, în funcție de responsabilitatea care le este atribuită. Decizia Consiliului de Miniștri nr 335 din 9 iunie 1998 Punctul 2 litera (e) Ministerul de Finanțe, prin intermediul creditelor alocate în acest scop în bugetul anual, execută hotărârile judecătorești care privesc direct obligațiile bugetare ale statului, dar nu și obligațiile instituțiilor bugetare. Aceste decizii includ (...) hotărârile judecătorești care angajează în mod expres răspunderea pentru statul membru din alte motive prevăzute de lege. Legea privind registrul comerțului și înregistrarea societăților comerciale (Legea nr. 7667/93) art. 64 Reînregistrarea societăților comerciale înregistrate în prealabil Societățile comerciale înregistrate înainte de intrarea în vigoare a legii și ale căror informații înscrise în registru nu sunt conforme cu dispozițiile acesteia vor trebui să fie reînregistrate în termen de șase luni de la data respectivă. Orice societate care se află în acest caz care nu formulează o cerere de reînregistrare sau care nu produce documentele necesare va fi eliminată automat din registru la expirarea acestui termen. Societățile pot solicita un termen suplimentar de trei luni pentru a efectua acest demers. Societatea reînregistrată va continua să beneficieze de drepturile care le-au fost acordate înainte de reînregistrare. Legea privind consilierul popular (Legea nr. 8454 din 4 februarie 1999) art. 25 Persoane și texte care nu intră în sfera de competență a consilierului popular (...) Următoarele elemente nu se încadrează nici în competența consilierului popular [...] (b) ordinele militare adresate forțelor armate, (c) hotărârile judecătorești. Fără a aduce atingere literei (c) din prezentul articol, consilierul popular examinează plângerile, cererile și notificările referitoare la încălcări ale drepturilor omului care decurg din administrarea judiciară sau din proceduri judiciare. Anchetele efectuate de acesta nu aduc atingere independenței de care dispune autoritatea judiciară pentru a soluționa cazurile cu care este sesizat. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge că faptul că autoritățile nu s-au conformat hotărârii judecătorești definitive cu privire la aceasta a împiedicat aplicarea efectivă a drepturilor sale și, astfel, a eliminat regula unui proces echitabil de orice sens. În temeiul articolului 13 din Convenție, societatea reclamantă denunță apoi absența unei acțiuni efective în dreptul intern împotriva acestei încălcări. În acest sens, aceasta invocă decizia prin care Curtea Constituțională și-a respins cererea pe motiv că aceasta nu ținea de competența sa. În cele din urmă, societatea reclamantă susține că autoritățile albaneze au încălcat art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1), tratând-o, fără justificare, pe lângă alți creditori în cauze similare. Pe baza articolelor 6 alineatul (1), 13 și 14 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de refuzul autorităților naționale de a executa hotărârea pronunțată la 23 februarie 1996 de către instanța de apel a Tirana. Ea susține că, în urma acestui refuz, ea nu dispunea în dreptul intern de o acțiune efectivă care să îi permită să-și exercite drepturile. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 13 este astfel formulată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. În ceea ce privește art. 6 alin. (1) din Convenție, guvernul ridică două excepții preliminare Guvernul susține că societatea reclamantă nu a epuizat căile de atac interne. El explică că nu este adresată Biroului Consilierului Popular (mediator) și nici, în conformitate cu Legea nr. 8812 din 17 Mai 2001, în serviciul executării hotărârilor judecătorești, menționează că, potrivit acestei legi, serviciul de executare a hotărârilor judecătorești condamnă la o amendă de 50 000 de leks (350 de euro) cel care nu a executat o hotărâre în lipsă de plată a sumei pentru care aceasta îl recunoaște debitor. Prin urmare, societatea reclamantă nu ar fi epuizat această nouă acțiune. Societatea reclamantă pune sub semnul întrebării eficacitatea celor două căi de atac pe care guvernul le-a invocat. Ea consideră că cererea pe care i-a permis să o adreseze biroului consilierului popular (mediator) nu putea constitui o cale de atac efectivă în sensul convenției. În plus, aceasta susține că competența serviciului de executare a hotărârilor judecătorești de a condamna la o amendă persoana care nu a executat hotărârea prin plata sumei pentru care este debitor nu poate răspunde obiectivului său principal, care este executarea hotărârii pronunțate de instanța judecătorească a Tirana. Prin urmare, Comisia susține că argumentele guvernului sunt lipsite de temei. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamantul să se prevaleze de acțiunile disponibile în mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. Art. 35 alin. (1) impune, de asemenea, ridicarea în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le propune ulterior Curții. Cu toate acestea, acesta nu impune recursuri care nu sunt nici adecvate, nici efective (Aksoy c. Turcia, nr. 21987/93, §§ 51-52, CEDH 1996-VI, și Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93, § 65-67, CEDH 1996-IV). În ceea ce privește posibilitatea de a recurge la mediator, Curtea constată că, în cazul în care acesta din urmă este o autoritate independentă de autoritatea executivă, nu poate lua o decizie cu forță executorie față de autoritățile administrative (Legea nr. 8454 din 4 februarie 1999). Prin urmare, recurgerea la un mediator nu poate fi considerată o acțiune care îndeplinește cerințele articolului 35 alineatul (1). Curtea amintește că art. 35 alineatul (1) din convenție impune epuizarea căilor de atac interne, dar nu creează obligația de a introduce căi de atac care sunt inadecvate (Valasinas c. Lituania, nr 44558/98, 14 martie 2000, (dec.)). În cauza Valasinas, Curtea a decis că acțiunea Ombudsmanului nu constituia o acțiune efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) (ibid. În ceea ce privește recursul formulat în fața serviciului de executare a hotărârilor judecătorești în temeiul Legii nr. 8812 din 17 mai 2001, Curtea arată că societatea reclamantă se plânge de refuzul organelor de conducere de a se conforma ordinelor instanțelor judecătorești și ale aprozilor de justiție. În aceste condiții, o astfel de acțiune nu ar fi permis societății reclamante să execute hotărârea pronunțată în favoarea sa. apropo, Curtea constată că a obținut un mandat de executare a hotărârii din 23 februarie 1996, în conformitate cu normele procedurii civile interne, dar că aprozii nu au reușit să îl aplice. Curtea concluzionează că o astfel de acțiune ar fi fost inexistentă. Curtea apreciază că acțiunile invocate de guvern fie nu erau disponibile, fie nu erau de natură să repare presupusele încălcări. În consecință, Curtea respinge această excepție preliminară. (ii). Guvernul susține că societatea reclamantă nu este cea care are dreptul de a revendica executarea hotărârii în cauză. Qufaj Co. sh.p.k., care solicită în procedura desfășurată la instanțele naționale, a fost înregistrată ca societate comercială la data de 2 iulie 1992 prin decizia Tribunalului de District Tirana În plus, în temeiul Legii nr. 7638/92 privind societățile comerciale și al Legii nr. 7667/93 privind registrul comerțului și înregistrarea societăților comerciale, societățile comerciale aveau obligația de a fi reînregistrate în termen de șase luni de la 1 ianuarie 1993, în caz contrar, înregistrarea lor ar deveni caduc. În acest caz, potrivit documentului biroului de înregistrare produs de guvern, compania Qufaj Co. sh.p.k. nu a fost reînregistrată. Prin urmare, guvernul consideră că înregistrarea sa a devenit automat caduc. După cum arată decizia nr. 17369/97 a Tribunalului Districtual Tirana, societatea nu a fost înregistrată oficial înainte de 1997. mai mult, după această decizie, conducerea Qufaj Co. sh.p.k. este asigurată de dl Ballvora, în calitate de director general, și de dl Qufaj, asociat. Pentru guvern, noul guvern, Prin urmare, Comisia consideră că măsura nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Având în vedere cele de mai sus, guvernul susține că directorul general al societății nu are autoritatea de a reprezenta, fie în fața autorităților albaneze sau a Curții, o societate care nu mai este înregistrată. În consecință, întrucât societatea veche a încetat să mai existe în 1993, societatea reclamantă nu va mai avea calitatea de victimă în sensul art. 34 din Convenție. Recurenta se opune acestui argument și afirmă că instanța de apel a Tirana a respins această obiecție. În plus, legislația despre care guvernul declară că se aplică societăților care nu au îndeplinit formalitățile de înregistrare și nu societății reclamante. Astfel, înregistrarea sa nu a devenit caduc, spre deosebire de ceea ce a făcut guvernul. În plus, reînregistrarea din 1997 a avut loc ca urmare a reorganizării societății după modificarea situației sale financiare și, prin urmare, societatea reclamantă susține că cea de-a doua excepție preliminară ridicată de guvern este la fel de nefondată. Curtea reamintește că presupusele încălcări ale societății reclamante se referă la neexecutarea hotărârii din 23 februarie 1996. Autoritățile albaneze au pronunțat această decizie după intrarea în vigoare a legilor menționate de guvern. În această privință, Curtea consideră că excepția principală invocată de guvern, potrivit căreia reclamanta nu are calitatea de victimă, este lipsită de temei, deoarece faptele relevante au avut loc înainte de intrarea în vigoare a obligației de reînregistrare n În plus, întrucât dl Ballvora a fost și rămâne director general al celor două societăți, este indiscutabil că el avea puterea de a acționa în calitate de reprezentant legal al lunii sau al altei societăți. Prin urmare, Curtea consideră că excepția Pe fond, recurenta susține că refuzul autorităților de a se conforma hotărârii pronunțate de tribunalul de apel al Tirana la 23 februarie 1996 a împiedicat aplicarea efectivă a drepturilor sale și a eliminat regula prevăzută la art. 6 alineatul (1) din orice sens. Guvernul observă că hotărârea definitivă nu a fost executată din cauza unor circumstanțe obiective, și anume lipsa mijloacelor și o anumită confuzie între rolurile respective ale autorităților albaneze. În plus, având în vedere haosul legislativ și politic și situația economică și socială din Albania, executarea hotărârii a fost practic imposibilă. Ca să nu mai vorbim de faptul că bugetul pentru lam a fost și rămâne insuficient pentru a răspunde tuturor cererilor privind salariile, îngrijirea medicală, educația și infrastructura. Curtea, având în vedere obiecțiunile invocate de societatea reclamantă și observațiile guvernului, consideră că se ridică probleme importante de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Această parte a cererii nu poate fi considerată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Societatea reclamantă susține, de asemenea, că nu dispune de nicio cale de atac efectivă de a angaja o autoritate națională împotriva neexecutării hotărârii din 23 februarie 1996; prin urmare, în opinia sa, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. În această privință, aceasta citează decizia prin care Curtea Constituțională este declarată incompetentă pentru a-și trata acțiunea. Guvernul afirmă că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale albaneze, regula procesului echitabil, în sensul art. 131f) din Constituția Albaniei, nu se extinde la executarea unei hotărâri. Curtea consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție prime ca lex specialis în ceea ce privește problemele de neexecutare a hotărârilor astfel încât nu este necesar să se ia în considerare separat problema din perspectiva articolului 13 (Jasiuniene c. Lituania, n 4150/98, § 32, 6 martie 2003). În cele din urmă, societatea reclamantă susține că autoritățile albaneze au încălcat art. 14 coroborat cu art. 6 alineatul (1) din convenție, deoarece aceasta se datorează opiniilor politice ale membrilor societății pe care nu s-au conformat cu hotărârea instanței de apel a Tirana. Curtea susține că autoritățile albaneze au acordat un avantaj anumitor creditori din diferite medii sociale sau politice. Curtea consideră că societatea reclamantă nu a demonstrat că aceasta face obiectul unei discriminări în calitate de creditor privat în raport cu alți creditori. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, partea societății reclamante întemeiată pe art. 6 alineatul (1) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ressfleur Președinte
...
La société requérante, «
Qufaj Co. sh.p.k.
», est une coentreprise australo-albanaise, créée le 20 juillet 1992 en vertu d’une décision du tribunal de district de Tirana (décision n
o
5883). Son domaine d’activité est l’investissement dans le secteur de la construction.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La commune de Tirana vendit à la société requérante, par la décision
n
o
165 datée du 9 juin 1992, 15 788 m
2
de terrain dans une zone résidentielle de Tirana.
Par la décision n
o
174 du 15 juin 1992, la commune autorisa la société requérante à construire cinq cents appartements. Un permis de construire devait également être délivré avant le démarrage du projet. Or la commune ne prit pas les mesures nécessaires pendant longtemps, empêchant ainsi les travaux de construction de commencer.
Après le refus par la commune d’accorder un permis de construire, la société requérante saisit le tribunal de district de Tirana d’une demande de réparation pour pertes encourues d’un montant de 60
000
000 leks. Cette demande fut rejetée par le jugement n
o
4064 rendu le 23 juin 1995.
La cour d’appel de Tirana infirma le jugement de première instance et ordonna à la commune de verser 60
000
000 leks à la requérante (décision n
o
1197 du 23 février 1996).
La commune n’ayant pas formé de pourvoi en cassation, l’arrêt de la cour d’appel devint définitif et exécutoire.
Le 16 juillet 1996, le président de la Cour de cassation expliqua dans un document adressé à la commune qu’à la suite de l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure civile, il n’avait plus le droit d’engager une procédure de contrôle portant sur la légalité des décisions des juridictions de rang inférieur.
Le 16 juillet 1997, la société requérante demanda au tribunal de district de Tirana d’émettre une ordonnance exigeant le versement des dommages et intérêts alloués.
Le 25 juin 1998, le tribunal de district de Tirana rejeta une demande de la commune visant au réexamen au fond de la décision n
o
5492 du 20 décembre 1994, en constatant qu’il n’existait aucun motif de droit ou de fait justifiant un tel réexamen.
Le 23 juillet 1997, le service de l’exécution des décisions judiciaires, par le document n
o
704/gj en date du 23 juillet 1997, signifia à la commune l’ordre d’exécuter l’arrêt de la cour d’appel en versant 60
000
000 leks à la société requérante. La commune persista toutefois dans son refus en soutenant qu’elle ne disposait pas de crédits à affecter à l’exécution des décisions judiciaires.
Dans le même temps, le service de l’exécution des décisions judiciaires pria le département des finances et du budget du ministère des Finances, l’institution financière responsable en dernier ressort de ce type de paiement, de se conformer à la décision rendue en allouant les crédits requis (article 589 § 2 du code de procédure civile).
Le ministère des Finances rejeta les demandes du service de l’exécution des décisions judiciaires en soutenant que soit l’article 589 du code de procédure civile n’était pas applicable, soit la loi de finances nationale empêchait le financement central (documents n
o
2018/3 du 19
septembre 1997
; n
o
2018/5 du 7 novembre 1997 et n
o
4670 du 22 septembre 1999). Le ministère ajoutait que la commune devait s’adresser au «service du trésor public du district de Tirana
», en spécifiant les fonds au moyen desquels la dette devait être payée et le poste du budget de la commune auquel cette dette devait être inscrite.
L’arrêt n’ayant pas été exécuté, la société requérante saisit la Cour constitutionnelle en faisant valoir que les autorités locales étaient tenues de veiller à l’exécution des décisions judiciaires définitives et ne devaient pas y faire obstacle.
La Cour constitutionnelle rejeta le recours de la requérante en expliquant que «
le grief ne [pouvait] être retenu puisque l’exécution des décisions judiciaires ne relev[ait] pas de la compétence de la Cour constitutionnelle
».
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution
Article 42 § 2
«
Aux fins de la protection de ses droits, libertés et intérêts tels que reconnus par la Constitution ou la loi, ou dans sa défense contre une accusation en matière pénale, toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi.
»
Article 63 § 3
«
Le conseiller populaire (médiateur) est habilité à formuler des recommandations et à proposer des mesures lorsqu’il constate que les autorités publiques commettent des violations des droits de l’homme et des libertés.»
Article 142 § 3
«
Les organes de l’Etat se conforment aux décisions judiciaires.
»
2.
Instruction n
o
1 du ministère des Finances en date du 13 juin 1997 émise en application de la loi de finances n
o
1 du 13 octobre 1997
Paragraphe 7
«
Les paiements ordonnés par décision judiciaire concernant l’activité normale des institutions budgétaires sont autorisés par le directeur de l’institution centrale. Toutefois, lorsque le dommage que l’Etat est tenu de réparer est le fait de fonctionnaires ayant excédé leurs pouvoirs
ou n’ayant pas agi conformément à ceux qui leur étaient impartis, le directeur de l’institution centrale prend des mesures administratives ou engage une procédure au civil à l’encontre des fonctionnaires en cause, selon la responsabilité qui leur est imputable.
»
3.
La décision du Conseil des Ministres n
o
335 en date du 9 juin 1998
Paragraphe 2 e)
«
Le ministère des Finances, au moyen des crédits alloués à cet effet dans le budget annuel, exécute les décisions judiciaires qui concernent directement les obligations budgétaires de l’Etat mais non pas les obligations des institutions budgétaires. Ces décisions comprennent
:
(...)
e)
les décisions judiciaires qui engagent expressément la responsabilité de l’Etat pour d’autres raisons prévues par la loi.
»
4.
La loi relative au registre du commerce et à l’enregistrement des sociétés (loi n
o
7667/93)
Article 64
Réenregistrement des sociétés commerciales préalablement enregistrées
«
Les sociétés commerciales enregistrées avant l’entrée en vigueur de la loi et dont les renseignements figurant au registre ne sont pas conformes aux dispositions de celle-ci devront se faire réenregistrer dans un délai de six mois à compter de cette date. Toute société se trouvant dans ce cas qui ne formulerait pas de demande de réenregistrement ou ne produirait pas les documents requis sera automatiquement rayée du registre à l’expiration de ce délai. Les sociétés peuvent demander un délai supplémentaire de trois mois pour effectuer cette démarche. Les sociétés réenregistrées continueront à bénéficier des droits qui étaient les leurs avant le réenregistrement.
»
5.
La loi relative au conseiller populaire (loi n
o
8454 du 4 février 1999)
Article 25
Personnes et textes ne relevant pas de la compétence du conseiller populaire
(...)
«
Les éléments suivants ne relèvent pas non plus de la compétence du conseiller populaire
:
a)
les lois et autres textes juridiques, b)
les ordres militaires adressés aux forces armées, c)
les décisions judiciaires.
Sans préjudice du point c) du présent article, le conseiller populaire examine les plaintes, demandes et notifications concernant des violations des droits de l’homme découlant d’actes de l’administration judiciaire ou de procédures judiciaires. Les enquêtes menées par lui ne portent pas atteinte à l’indépendance dont jouit le pouvoir judiciaire pour trancher les cas dont il est saisi.
»
1.
Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint que le fait que les autorités ne se soient pas conformées à la décision judiciaire définitive la concernant a entravé l’application effective de ses droits et ainsi vidé la règle d’un procès équitable de tout sens.
2.
Se plaçant sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la société requérante dénonce ensuite l’absence d’un recours effectif en droit interne contre ce manquement. Elle invoque à cet égard la décision par laquelle la Cour constitutionnelle a rejeté sa demande au motif que celle-ci ne relevait pas de sa compétence.
3.
Enfin, la société requérante allègue que les autorités albanaises ont violé l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 6 § 1, en la traitant, sans justification, différemment d’autres créanciers dans des affaires semblables.
La société requérante, se fondant sur les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention, se plaint du refus des autorités nationales d’exécuter l’arrêt rendu le 23 février 1996 par la cour d’appel de Tirana. Elle soutient qu’à la suite de ce refus elle ne disposait pas en droit interne d’un recours effectif lui permettant de faire valoir ses droits.
Le passage pertinent de l’article 6 § 1 énonce
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L’article 13 est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
L’article 14 se lit comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
1.
a)
En ce qui concerne l’article 6 § 1 de la Convention, le Gouvernement soulève deux exceptions préliminaires
:
i.
Le Gouvernement soutient que la société requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il explique qu’elle ne s’est pas adressée au bureau du conseiller populaire (médiateur) ni, conformément à la loi n
o
8812 du 17
mai 2001, au service de l’exécution des décisions judiciaires. Il indique que, selon cette loi, le service de l’exécution des décisions judiciaires condamne à une amende de 50
000
leks (350
euros) celui qui n’a pas exécuté une décision faute de verser la somme dont celle-ci le reconnaît débiteur. La société requérante n’aurait donc pas épuisé ce nouveau recours.
La société requérante met en cause l’effectivité des deux voies de recours dont le Gouvernement fait état. Elle estime que la demande qu’il lui était loisible d’adresser au bureau du conseiller populaire (médiateur) ne pouvait constituer un recours effectif au sens de la Convention. Elle soutient en outre que le pouvoir du service de l’exécution des décisions judiciaires de condamner à une amende celui qui n’a pas exécuté la décision en versant la somme dont il est débiteur ne saurait répondre à son objectif principal à elle, qui est l’exécution de l’arrêt rendu par la cour d’appel de Tirana.
En conséquence, l’intéressée fait valoir que les arguments du Gouvernement sont dépourvus de fondement.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes prévue par l’article 35 § 1 de la Convention oblige le requérant à se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants dans l’ordre juridique interne pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. L’article 35 § 1 impose aussi de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes prescrites par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite à la Cour. Mais il n’impose pas d’user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs (
Aksoy c. Turquie
, n
o
21987/93, §§ 51-52, CEDH 1996-VI, et
Akdivar et autres c. Turquie
, n
o
En ce qui concerne la possibilité de recourir au médiateur, la Cour observe que, si ce dernier est une autorité indépendante du pouvoir exécutif, il ne peut pas prendre de décision ayant force exécutoire à l’égard des autorités administratives (loi n
o
8454 du 4 février 1999). Le recours à un médiateur ne saurait donc être considéré comme un recours répondant aux exigences de l’article 35 § 1.
La Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention exige l’épuisement des voies de recours internes mais ne crée pas l’obligation d’user de recours qui sont inadéquats (
Valasinas c. Lituanie
, n
o
44558/98, 14 mars 2000, (déc.)). Dans l’affaire
Valasinas
, la Cour a décidé que le recours au médiateur ne constituait pas un recours effectif au sens de l’article 35 § 1 (
ibid.
).
Pour ce qui est d’un recours formé devant le service de l’exécution des décisions judiciaires en application de la loi n
o
8812 du 17 mai 2001, la Cour relève que la société requérante s’est plainte du refus des instances dirigeantes de se conformer aux injonctions des juridictions et des huissiers de justice. Un tel recours n’aurait dans ces conditions pas permis à la société requérante de voir exécuter l’arrêt rendu en sa faveur. D’ailleurs, la Cour constate que l’intéressée a obtenu un mandat d’exécution de l’arrêt du 23 février 1996, conformément aux règles de la procédure civile interne, mais que les huissiers ne sont pas parvenus à le faire appliquer. La Cour en conclut qu’un tel recours aurait été ineffectif.
La Cour juge que les recours invoqués par le Gouvernement soit n’étaient pas disponibles, soit n’étaient pas de nature à réparer les violations alléguées. La Cour rejette par conséquent cette exception préliminaire.
ii.
Le Gouvernement soutient que la société requérante n’est pas celle qui est habilitée à revendiquer l’exécution de l’arrêt en cause. Qufaj Co. sh.p.k., demanderesse dans la procédure menée auprès des instances nationales, fut enregistrée en tant que société commerciale le 2 juillet 1992 sur décision du tribunal de district de Tirana
; son président était M. Qufaj et son directeur général et représentant légal, M. Ballvora.
En outre, en application de la loi n
o
7638/92 sur les sociétés commerciales et de la loi n
o
7667/93 relative au registre du commerce et à l’enregistrement des sociétés, les sociétés commerciales avaient l’obligation de se faire réenregistrer dans un délai de six mois à compter du 1
er
janvier 1993, faute de quoi leur enregistrement deviendrait caduc.
En l’espèce, d’après le document du bureau de l’enregistrement produit par le Gouvernement, la société Qufaj Co. sh.p.k. ne se fit pas réenregistrer. Le Gouvernement considère par conséquent que son enregistrement est automatiquement devenu caduc.
Comme le montre la décision n
o
17369/97 du tribunal de district de Tirana, la société n’a pas été officiellement réenregistrée avant 1997. D’après cette décision, la direction de Qufaj Co. sh.p.k. est assurée par M.
Ballvora, en qualité de président-directeur général, et M. Qufaj, associé.
Pour le Gouvernement, la «
nouvelle
» société Qufaj Co. sh.p.k., requérante devant la Cour, n’est pas la société qui fut partie à la procédure interne, non seulement parce que la société n’exista pas officiellement entre 1993 et 1997 (année où elle fut réenregistrée), mais également en raison de sa nouvelle direction.
Compte tenu de ce qui précède, le Gouvernement fait valoir que le directeur général de la société n’a pas autorité pour représenter, que ce soit devant les autorités albanaises ou la Cour, une société qui n’est plus enregistrée. Par conséquent, puisque l’«
ancienne
» société a cessé d’exister en 1993, la société requérante n’a pas la qualité de «
victime
» au sens de l’article 34 de la Convention.
La requérante combat cet argument, et affirme que la cour d’appel de Tirana a écarté cette objection. En outre, la législation dont le Gouvernement fait état s’applique à des sociétés qui n’ont pas rempli les formalités d’enregistrement et non pas à la société requérante. Ainsi, son enregistrement n’était pas devenu caduc, contrairement à ce qu’affirme le Gouvernement. De plus, le réenregistrement de 1997 était consécutif à la réorganisation de la société après modification de sa situation financière.
La société requérante soutient en conséquence que la seconde exception préliminaire soulevée par le Gouvernement est tout aussi infondée.
La Cour rappelle que les violations alléguées par la société requérante se rapportent à la non-exécution de l’arrêt du 23 février 1996. Les autorités albanaises ont rendu cette décision après l’entrée en vigueur des lois citées par le Gouvernement. A cet égard, la Cour estime que l’exception principale soulevée par le Gouvernement, selon laquelle la requérante n’a pas la qualité de victime, est dépourvue de fondement parce que les faits pertinents ont eu lieu avant que l’obligation de réenregistrement n’entre en vigueur. La requérante a donc bien la qualité de «
victime
» au sens de l’article 34 de la Convention.
En outre, M. Ballvora ayant été et demeurant le directeur général des «
deux
» sociétés, il est indiscutable qu’il avait le pouvoir d’agir en tant que représentant légal de l’une ou de l’autre.
Dès lors, la Cour estime que l’exception susmentionnée doit également être rejetée.
b)
Sur le fond, la requérante soutient que le refus des autorités de se conformer à l’arrêt rendu par la cour d’appel de Tirana le 23 février 1996 a empêché l’application effective de ses droits et vidé la règle énoncée à l’article 6 § 1 de tout sens.
Le Gouvernement remarque que l’arrêt définitif ne fut pas exécuté en raison de circonstances objectives, à savoir l’absence de moyens et une certaine confusion entre les rôles respectifs des autorités albanaises. De plus, compte tenu du chaos législatif et politique et de la situation économique et sociale en Albanie, l’exécution de l’arrêt était pratiquement impossible. Sans compter que le budget de l’Etat était et demeure insuffisant pour répondre à toutes les demandes concernant les salaires, les soins, l’éducation et les infrastructures.
La Cour, au vu des griefs invoqués par la société requérante et des observations du Gouvernement, estime que des questions importantes de fait et de droit se posent qui appellent un examen au fond. Cette partie de la requête ne saurait être considérée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Le Gouvernement n’a pas démontré qu’elle était autrement irrecevable.
2.
La société requérante fait également valoir qu’elle ne disposait d’aucun recours effectif à engager auprès d’une autorité nationale contre la non-exécution de l’arrêt du 23 février 1996. Il y a donc eu, selon elle, violation de l’article 13 de la Convention. Elle cite à cet égard la décision par laquelle la Cour constitutionnelle s’est déclarée incompétente pour traiter son recours.
Le Gouvernement affirme que selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle albanaise, la règle du «
procès équitable
» au sens de l’article 131f) de la Constitution de l’Albanie ne s’étend pas à l’exécution d’une décision.
La Cour estime que l’article 6 § 1 de la Convention prime en tant que
lex specialis
pour les questions de non-exécution des arrêts de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément la question sous l’angle de l’article
13 (
Jasiuniene c. Lituanie
, n
o
41510/98, § 32, 6 mars 2003).
3.
La société requérante soutient enfin que les autorités albanaises ont violé l’article 14 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention car c’est en raison des opinions politiques des membres de la société qu’elles ne se sont pas conformées à l’arrêt de la cour d’appel de Tirana. Elle affirme que les autorités albanaises privilégiaient certains créanciers de milieux sociaux ou politiques différents.
La Cour estime que la société requérante n’a pas démontré qu’elle faisait l’objet d’une discrimination en tant que créancier privé par rapport à d’autres créanciers.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable, tous moyens de fond réservés, le grief de la société requérante tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président