CtEDO 09.10.2003 Auto

AHMED contre l'ITALIE

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
09.10.2003
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
AHMED contre l'ITALIE (CtEDO, 2003)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 10512/03 prezentată de Nacer Yacine AHMED împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 9 octombrie 2003 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte ale mei Tulkens Vajić Levits Bototarova dnii Kovler, Zagrebelsky, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 27 martie 2003, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvern, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Nacer Yacine Ahmed, este un resortisant al Algerian, născut în 1967 și rezident la Napoli. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Crisci, avocat la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit în Italia începând cu 6 martie 1992. El a intrat în Italia ca urmare a dizolvării FIS (Frontul Islamic al Salvării) de către autoritățile algeriene. La 27 septembrie 1994, prefectul din Napoli a luat un decret de expulzare împotriva reclamantului care nu avea permis de ședere. La o dată nespecificată, tribunalul administrativ din Campania a declarat expirarea căii de atac introduse de reclamant împotriva deciziei prefectului, din cauza faptului că părțile au fost implicate în procedură. La 5 iunie 1995, reclamantul a fost arestat în cadrul unei anchete pentru asocierea infractorilor în legătură cu o întreprindere teroristă, care purta în mod ilegal arme comune și de război. La 22 martie 2002, tribunalul din Napoli l-a condamnat pe reclamant la cinci ani de reținere a primei acuzații. Curtea nu a fost informată cu privire la continuarea procedurii. Acțiunea sa împotriva celui de-al doilea refuz a fost respinsă de TAR în martie 2002, care a confirmat aprecierea autorității administrative cu privire la pericolul pe care îl prezintă reclamantul. La 25 ianuarie 2002, reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la nouă luni de detenție pentru falsificarea pașaportului prezentat prefecturii de poliție din Napoli cu ocazia primei sale cereri de acordare a permisului de ședere. Reclamantul a solicitat, de asemenea, acordarea statutului de refugiat politic. Prima cerere, făcută în 2002, a fost respinsă de Comisia Centrală pentru recunoașterea statutului de refugiat politic pe motiv că nu a fost prezentată autorității administrative competente (prefectura de poliție). martie 2003 a fost respinsă de Comisia Centrală la 27 martie, pentru depunerea cu întârziere și absența unor justificări plauzibile pentru întârzierea menționată. Între timp, la 17 februarie 2003, în aplicarea decretului din 27 septembrie 1994, prefectura de poliție din Napoli a ordonat plasarea reclamantului la centrul de detenție din Caltanisseta, având în vedere expulzarea sa. În februarie, Tribunalul din Caltanisseta a aprobat această decizie. La 21 februarie, reclamantul a opus opoziție instanței care a respins opoziția rațională a statului în aceeași zi. La 11 aprilie 2003, reclamantul s-a ocupat de casare. La 27 martie 2003, reclamantul sesizase Curtea cu privire la o cerere de măsură urgentă (art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții) de suspendare a executării de către Curte a extrădării în așteptarea examinării de către Curte a unei invocări în care invocă încălcarea articolelor 2, 3 și 6 din Convenție și a Protocolului nr. 6 în cazul executării deportării. aprilie 2003, președintele primei secțiuni a Curții a decis să informeze guvernul italian, în temeiul articolului 39 din regulament, că este de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu repună reclamantul în discuție. La 2 aprilie, guvernul italian a informat Curtea că reclamantul se afla la Roma în centrul de ședere temporară și de asistență al Ponte Galeria. La 15 aprilie, guvernul a indicat faptul că prefectura de poliție din Napoli nu urma să efectueze deportarea în conformitate cu instrucțiunile Ministerului de Interne. La 13 mai, guvernul a comunicat grefei o serie de documente referitoare la procedurile judiciare naționale referitoare la solicitant. La 12 iunie 2003, guvernul a depus grefei o notă din partea Ministerului de Interne care preciza că reclamantul fusese predat în mod definitiv indicațiile formulate de Curtea Europeană de la Strasbourg pentru a asigura protecția efectivă a reclamantului, ținând cont de riscul de repatriere în Algeria, (...) La 21 mai 2003, grefa l-a invitat pe avocatul reclamantului să furnizeze anumite documente referitoare la procedură în fața Comisiei Centrale pentru acordarea statutului de refugiat politic, dar nu a primit niciun răspuns. iulie 2003, trimis prin fax, prin care grefa solicita depunerea până la 16 iulie în legătură cu faptul că clientul său fusese eliberat la 17 aprilie 2003 și nu urma să fie deportat. Crisci nu a mai preluat, de asemenea, contactul cu Curtea începând cu 23 aprilie 2003. GRIFS invocând articolele 2, 3 și 6 din convenție, precum și Protocolul nr. 6, reclamantul se plânge că în caz de expulzare în Algeria ar risca viața sau de a fi supus unor tratamente inumane. El nu ar mai putea participa la procesul penal de recurs în curs de desfășurare în Italia. ÎN Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o utilizare a forței absolut necesare: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica reținerea unei persoane deținute în mod regulat; pentru a reprima, în conformitate cu legea, o revoltă sau o insurecție. art. 3 mai mult nu poate fi supus (...) pedepselor sau tratamentelor inumane (...) art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. art. 1 din Protocolul N În primul rând, Curtea constată că expulzarea reclamantului nu a avut loc și că acesta a fost eliberat la 17 aprilie 2003 - mai puțin de o lună de la introducerea cererii. În al doilea rând, Curtea constată că, în iunie 2003, guvernul i-a furnizat această indicație. Desigur, nu a existat nici o retragere formală din decretul prefectului de la Napoli. Cu toate acestea, trebuie să se constate, pe de o parte, că guvernul a indicat că prefectura de poliție din Napoli nu va proceda la deportare și, pe de altă parte, că reclamantul nu a manifestat diligența specială așteptată în acest tip de afaceri. Crisci nu a răspuns la scrisorile grefei din 21 mai și 3 iulie 2003, iar ultima scrisoare a acesteia datează din 23 aprilie. În plus, a omis să informeze Curtea cu privire la punerea în libertate a clientului său, informații esențiale în scopul procedurii de la Strasbourg. Având în vedere comportamentul recurentului și al avocatului său, Curtea consideră că, prin acest comportament, reclamantul și-a exprimat remușcarea și nu mai dorește să o mențină, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Pe de altă parte, Comisia consideră că nu există circumstanțe speciale care să se refere la respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de Protocoalele sale (n) impun continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă