SZOTT-MEDYNSKA AND OTHERS v. POLAND

Prima solicitantă, Dorota Szott-Medyńska, este o națională poloneză, născut în 1954. Ea conduce o afacere de familie împreună cu al doilea și al treilea reclamant, dl Maciej Medyński și dl Krzysztof Medyński. Ele rezide la Skierniewice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Mirosława Sztandera, un avocat practicant în Lód Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârile din 17 decembrie 1997, Oficiul Trezorului a considerat că toate cele trei reclamante sunt vinovate de o infracțiune fiscală pedepsită în temeiul articolului 98 din Legea penală fiscală, în sensul că nu au plătit un avans lunar de impozită pe salariile angajaților lor pentru aprilie 1997, în valoare de 284,90 zloti polonezi („PLN”). Oficiul Trezorului a impus fiecăruia dintre solicitanți o penalizare pecuniară a PLN 250, care urmează să fie înlocuită cu șaptezeci de zile de închisoare în caz de neîndeplinire a plății. Pedeapsa a fost impusă în temeiul articolului 41 din aceeași lege, care prevede sancțiuni pentru infracțiuni fiscale (cf. distincția dintre „crime fizice” și „crime fizice” în „dreptul intern relevant” de mai jos). Reclamanții au interzis recursul împotriva acestei decizii în cadrul Camerei Trezorilor, susținând că autoritatea de primă instanță a instituit în mod incorect procedurile fiscale împotriva acestora, deoarece nu s-a comis nicio infracțiune penală și că, în orice caz, clasificarea juridică a infracțiunii ar trebui schimbată într-un mod mai lențific. Acestea au susținut că, de îndată ce au observat eroarea lor, au informat Oficiul Trezorului și, la 20 iunie 1997, au plătit impozitul pe venit în achiziții cu dobânzile legale datorate. Prin urmare, statul nu a susținut nici o pierdere. În observațiile lor, condamnarea lor a fost rezultatul unei abordări excesiv de formaliste, ipractice și irezonabile ale autorităților fiscale în ceea ce privește activitățile de afaceri și obligațiile fiscale care rezultă din aceasta. La 16 martie 1998, Camera de Trezorerie Skierniewice a respins apelurile și a susținut deciziile atacate. Legea penală fiscală din 1971 (Ustawa Karna Skarbowa), aplicabilă în timpul material, a distins între două tipuri de acte nedreptate în domeniul legii fiscale: „crime fizice” și „crime fizice”; infracțiuni fiscale fiind o categorie de acte mai puțin grave. art. 1 din Legea penală fiscală a definit infracțiuni fiscale drept acte nejustificate pedepsite de închisoare, limitare a libertății sau o amendă între 200 PLN și 5.000.000 PLN. În temeiul articolului 13, ar putea fi impuse sancțiuni suplimentare pentru infracțiuni fiscale, cum ar fi: privarea drepturilor civile, interzicerea exercitării anumitor activități, confiscarea unui obiect și publicarea hotărârii curții prin care infractorul a fost condamnat. Articolele 35 și 41 din Legea penală fiscală defineau infracțiuni fiscale drept acte nejustificate pedepsite cu o „pensiunea pecuniară” (distinsă în terminologie de la „fină” între 20 PLN și 1000 PLN. În temeiul articolului 43, sancțiunile suplimentare de confiscare a unui obiect ar putea fi, de asemenea, impuse pentru o infracțiune fiscală în cazul în care legea a prevăzut în mod expres în acest sens. În temeiul articolului 36 din lege, anumite dispoziții ale Codului Penal din 1969, care defineau noțiuni generale de responsabilitate penală, au fost aplicabile în cadrul procedurilor privind infracțiunile fiscale. Dispozițiile în cauză se referă, printre altele, la definiția unui act pedepsit, la interzicerea retroactivității, la definiția infracțiunii intenționale și neintenționale, la limita de vârstă a răspunderii, la noțiunile de tentativă de infracțiune, la ajutoare și la îndepărtare, la circumstanțele care justifică excluderea răspunderii penale și la principiile aplicabile la stabilirea sancțiunilor penale. În conformitate cu art. 42 din lege, atunci când se impune o penalitate pecuniară de peste 50 PLN, aceasta poate fi înlocuită cu o închisoare de până la 30 de zile în lipsa plății. În conformitate cu art. 122, instanța a fost competentă să examineze cazurile privind infracțiunile fiscale pedepsite de închisoare sau de limitare a libertății. În conformitate cu art. 123 din lege, cazurile privind infracțiunile fiscale în care nu pot fi impuse decât amenzi și cazurile privind infracțiunile fiscale au fost examinate de comitetele administrative fiscale. art. 206 din lege a afirmat că deciziile luate în cadrul procedurii privind infracțiunile fiscale și infracțiunile pot fi invocate în cazul în care legea prevede acest lucru. Remediile au fost următoarele: un recurs, o cerere de examinare a cazului de către o instanță și un recurs împotriva hotărârilor interlocutive. În temeiul articolului 208 § 1 din Act, în cazurile referitoare la infracțiuni fiscale, o parte la procedură ar putea alege între un recurs la o autoritate administrativă mai înaltă sau o cerere de examinare a cazului de către o instanță. O opțiune de utilizare a unui remediu a interzis utilizarea celuilalt. În cadrul procedurii privind infracțiunile fiscale, totuși, numai un recurs la o autoritate administrativă mai înaltă ar putea fi depus. La 3 iulie 1998 a fost adoptată o modificare legislativă a Legii penale fiscale, în vederea faptului că cererea de a fi examinată de către instanță a fost disponibilă și în ceea ce privește infracțiunile fiscale. Acesta a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Apoi, cu efect la 17 octombrie 1999, noul Cod penal fiscal a înlocuit Legea penală fiscală din 1971. Conform noului lege, instanțele sunt competente să examineze toate cazurile referitoare la infracțiunile fiscale și infracțiunile fiscale. La 17 octombrie 1997, noua Constituție a intrat în vigoare în Polonia. art. 79 § 1 din Constituție prevede următoarele: „In conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale prevăzute în Constituție.” În momentul material, plângerea a trebuit depusă în termen de două luni de la data în care a fost notificată decizia individuală (art. 46 § 1 din Legea Curții Constituționale). Acest termen a fost prelungit la 3 luni cu efect la 8 octombrie 2000. art. 190 din Constituție, în măsura în care prevede următoarele dispoziții: „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și finale. Hotărârile Curții Constituționale ... se publică fără întârziere. O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ. Acest termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în ceea ce privește orice alt act normativ. În cazul în care o hotărâre are consecințe financiare neprevăzute în buget, Curtea Constituțională specifică o dată pentru încheierea forței obligatorii ale actului normativ în cauză, după ce solicită avizul Consiliului de Miniștri. O hotărâre a Curții Constituționale cu privire la neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia s-a emis o hotărâre juridic eficientă a unei instanțe, o decizie administrativă finală sau o soluționare a altor chestiuni, constituie o bază pentru reluarea procedurilor, sau pentru anularea deciziei sau a altor soluții în mod și privind principiile specificate în dispozițiile aplicabile procedurii respective.” art. 227 din Actul penal fiscal, astfel cum a fost modificat de Actul Curții Constituționale, prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Ministrul finanțelor, în exercitarea competențelor sale de supraveghere, se modifică sau se modifică, la cerere, sau se anulează o decizie finală ... pe baza dispoziției juridice constatate de Curtea Constituțională în contravenție cu Constituția, acordul internațional sau statutul ....” art. 39 § 1 din Legea Curții Constituționale prevede, în măsura în care este cazul: „Curtea Constituțională ar trebui să înceteze procedurile ... atunci când: [...] 3. actul normativ contestat ... Cu efect la 8 octombrie 2000, a fost introdus un amendament care permite Curții Constituționale să continue procedura în cazul în care consideră necesară protecția drepturilor și libertăților constituționale. art. 239 § 1 din Constituție prevede: „În termen de 2 ani din ziua în care Constituția intră în vigoare o hotărâre a Curții Constituționale a neconformității cu Constituția de statut adoptată înainte de intrarea în vigoare a acesteia nu este finală și este obligată să fie luată în considerare de către Sejm, care poate respinge hotărârea Curții Constituționale cu un vot de două treime în prezența cel puțin jumătate din numărul statutar al Diputaților. Dispoziția de mai sus nu se referă la hotărârile pronunțate de Curtea Constituțională cu privire la cererile de hotărâri preliminare.” A fost controversat în rândul scriitorilor juridici din Polonia dacă Sejm a fost, de asemenea, împuternicit să respingă hotărârile pronunțate în cazul plângerilor individuale, deoarece această categorie nu a fost exclusă în mod expres din domeniul de aplicare al prezentei dispoziții. Problema nu a apărut în practică, deoarece Sejm nu a respins niciodată hotărârile Curții Constituționale privind plângerile individuale și perioada tranzitorie de 2 ani, menționată în dispoziția de mai sus, a expirat la 17 octombrie 1999.

The first applicant, Ms Dorota Szott-Medyńska, is a Polish national, born in 1954. She runs a family business together with the second and third applicants, Mr Maciej Medyński and Mr Krzysztof Medyński. They reside in Skierniewice. They are represented before the Court by Ms Mirosława Sztandera, a lawyer practising in Łódź. The respondent Government are represented by Mr K. Drzewicki, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants run a small family business. By decisions of 17 December 1997 the Treasury Office found all three applicants guilty of a fiscal offence punishable under Article 98 of the Fiscal Criminal Act in that they had failed to pay a monthly income-tax advance on wages for their employees for April 1997, in the amount of 284,90 Polish zlotys (“PLN”). The Treasury Office imposed on each of the applicants a pecuniary penalty of PLN 250, to be substituted by seventeen days of imprisonment in case of default of payment. The penalty was imposed under Article 41 of the same Act, stipulating sanctions for fiscal offences (cf. distinction between “fiscal crimes” and “fiscal offences” in the “Relevant domestic law” below). The applicants lodged an appeal against this decision with the Treasury Chamber, arguing that the first-instance authority had wrongly instituted the fiscal proceedings against them as no criminal offence had been committed and that, in any event, the legal classification of the offence should be changed to a more lenient one. They submitted that as soon as they had noticed their error they had informed the Treasury Office and, on 20 June 1997, had paid the income tax in arrears with the statutory interest due. Therefore, the State had not sustained any loss. In their submissions, their conviction was a result of an overly formalistic, impractical and unreasonable approach of the tax authorities to the business activities and the tax obligations resulting therefrom. On 16 March 1998 the Skierniewice Treasury Chamber dismissed their appeals and upheld the contested decisions. No further appeal lay in law against this decision. The 1971 Fiscal Criminal Act (Ustawa Karna Skarbowa), applicable at the material time, distinguished between two types of wrongful acts in the area of fiscal law: “fiscal crimes” and “fiscal offences”; fiscal offences being a category of less serious acts. Article 1 of the Fiscal Criminal Act defined fiscal crimes as wrongful acts punishable by imprisonment, limitation of liberty or a fine between PLN 200 and PLN 5,000,000. By virtue of Article 13, additional sanctions could be imposed for fiscal crimes such as: deprivation of civil rights, prohibition to exercise certain activities, confiscation of an object, and publication of the court judgment by which the offender was convicted. Articles 35 and 41 of the Fiscal Criminal Act defined fiscal offences as wrongful acts punishable by a “pecuniary penalty” (as distinguished in terminology from “fine”) between PLN 20 to PLN 1,000. Under Article 43, the additional sanction of confiscation of an object could also be imposed for a fiscal offence where the Act expressly provided therefor. Under Article 36 of the Act, certain provisions of the Criminal Code of 1969, defining general notions of criminal responsibility, were applicable in proceedings concerning fiscal offences. The provisions in question concerned, inter alia, the definition of a punishable act, the prohibition of retroactivity, the definition of intentional and non-intentional offence, the age limit for liability, notions of attempted offence and aiding and abetting, the circumstances justifying exclusion of criminal liability, and the principles applicable to the determination of criminal sanctions. As provided by Article 42 of the Act, when pecuniary penalty exceeding PLN 50 is imposed, it may be substituted by up to 30 days' imprisonment in default of payment. Pursuant to Article 122, the courts were competent to examine cases concerning fiscal crimes punishable by imprisonment or limitation of liberty. Under Article 123 of the Act, cases concerning fiscal crimes in which only fines could be imposed, and cases concerning fiscal offences, were examined by fiscal administrative boards. Article 206 of the Act stated that decisions given in proceedings concerning fiscal crimes and offences could be appealed against if the law so provided. The remedies were the following: an appeal, a request that the case be examined by a court, and an appeal against interlocutory decisions. Under Article 208 § 1 of the Act, in cases concerning fiscal crimes, a party to the proceedings could choose between an appeal to a higher administrative authority or a request that the case be examined by a court. An option to use one remedy barred the use of the other. In proceedings concerning fiscal offences, however, only an appeal to a higher administrative authority could be lodged. On 3 July 1998 a legislative amendment to the Fiscal Criminal Act was adopted to the effect that the demand that the case be examined by the court became available also with respect to fiscal offences. It entered into force on 1 September 1998. Subsequently, with effect as of 17 October 1999, the new Fiscal Criminal Code replaced the 1971 Fiscal Criminal Act. According to the new law, the courts are competent to examine all cases concerning fiscal crimes and fiscal offences. On 17 October 1997, the new Constitution entered into force in Poland. Article 79 § 1 of the Constitution provides as follows: “In accordance with principles specified by statute, everyone whose constitutional freedoms or rights have been infringed, shall have the right to appeal to the Constitutional Court for a judgment on the conformity with the Constitution of a statute or another normative act on the basis of which a court or an administrative authority has issued a final decision on his freedoms or rights or on his obligations specified in the Constitution.” At the material time, the complaint had to be lodged within 2 months from the date on which the individual decision was served (Article 46 § 1 of the Constitutional Court's Act). This time-limit was extended to 3 months with effect as of 8 October 2000. Article 190 of the Constitution, insofar as relevant provides as follows: “1. Judgments of the Constitutional Court shall be universally binding and final. 2. Judgments of the Constitutional Court, ... shall be published without delay. 3. A judgment of the Constitutional Court shall take effect from the day of its publication; however, the Constitutional Court may specify another date for the end of the binding force of a normative act. Such time-limit may not exceed 18 months in relation to a statute or 12 months in relation to any other normative act. Where a judgment has financial consequences not provided for in the Budget, the Constitutional Court shall specify a date for the end of the binding force of the normative act concerned, after seeking the opinion of the Council of Ministers. 4. A judgment of the Constitutional Court on the non-conformity with the Constitution, an international agreement or statute, of a normative act on the basis of which a legally effective judgment of a court, a final administrative decision or settlement of other matters was issued, shall be a basis for re-opening proceedings, or for quashing the decision or other settlement in a manner and on principles specified in provisions applicable to the given proceedings.” Article 227 of the Fiscal Criminal Act, as amended by the Constitutional Court Act, provides, insofar as relevant, as follows: “The Minister of Finance, in the exercise of his supervisory powers, shall, ex officio or upon request, amend or quash a final decision ... rendered on the basis of the legal provision which was found by the Constitutional Court to be in contravention of the Constitution, international agreement or statute ....” Article 39 § 1 of the Constitutional Court Act, provides, insofar as relevant: “The Constitutional Court should discontinue the proceedings ... when: [...] 3. normative act challenged ... lost its binding force before the judgment of the Constitutional Court was delivered.” With effect as of 8 October 2000, an amendment was introduced which allows the Constitutional Court to continue the proceedings if it considers it necessary for the protection of constitutional rights and freedoms. Article 239 § 1 of the Constitution provides: “Within 2 years of the day on which the Constitution comes into force a judgment of the Constitutional Court of the non-conformity with the Constitution of statutes adopted before its coming into force shall not be final and shall be required to be considered by the Sejm which may reject the judgment of the Constitutional Court by a two-third majority vote in the presence of at least half of the statutory number of Deputies. The foregoing provision shall not concern judgments delivered by the Constitutional Court upon requests for preliminary rulings.” It was controversial among legal writers in Poland whether the Sejm was also empowered to reject judgments delivered upon individual complaints as this category was not expressly excluded from the scope of this provision. The issue had not arisen in practice as the Sejm has never rejected Constitutional Court's judgments on individual complaints and the transitional period of 2 years, referred to in the above provision, expired on 17 October 1999.