CHATTERLEY and OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CHATTERLEY and OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 27971/02, 27994/02, 28043/02, 28094/02 și 28101/02 David CHATTERLEY și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 14 octombrie 2003 ca Cameră compusă din: Președintele Pellonpäää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna F Ținând cont de cererile de mai sus, având în vedere decizia din 3 iunie 2003, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazurilor A se vedea tabelul atașat.Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în diferite decizii privind cereri similare, a se vedea, de exemplu, Dodds și alții contra Regatul Unit (dec.), nr. 59314/00, 8 aprilie 2003), McWilliams/Regatul Unit (dec.), nr. 537383/00, 6 mai 2003). COMPLAINTE [Notă1] Reclamanții se plâng că legislația britanică de securitate socială le discriminează pentru motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată împreună cu atât art. 8 din Convenția, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că lipsa de dispoziție a prestațiilor de văduvi în temeiul legislației britanice de securitate socială le discrimină pe motive de sex. art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 prevede (dacă este cazul): „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... bunăstarea economică a țării ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 35 § 1 din Convenție necesită totuși ca Curtea să se ocupe numai de o chestiune în cazul în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei interne finale. În fiecare caz, refuzul cererilor pentru beneficiile văduvelor sau sfatul agenției de beneficii care nu ar fi luată nicio decizie deoarece beneficiile văduvelor nu erau plătibile bărbaților, a fost decizia internă finală în sensul articolului 35 (a se vedea, de exemplu, Gardner și altele 3 v. Regatul Unit, (dec.), nr. 12937/02, 30 aprilie 2002). Data relevantă este stabilită în tabelul atașat, împreună cu data la care a fost introdusă cererea în cauză. În toate cele cinci cazuri, cererile au fost depuse la Curte mai mult de șase luni de la data deciziei interne finale și trebuie, prin urmare, declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ §§ și 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate depunerea cererilor inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Matti Pellonpäää Președintele adjunct al grefierului ANEXĂ Cerere nr. și denumire Data introducerii cererii Decizia internă finală 27971/02 CHATTERLEY 31/05/01 24/11/00 27994/02 GILMORE 31/05/01 10/11/00 28043/02 MUGFORD 31/05/01 25/10/00 28094/02 TRESIGNE 31/05/01 06/10/00 28101/02 WATSON 25/10/01 31/10/00 [Notă1] Utilizați tensiunea actuală pentru comunicarea unui caz (declară reclamantul) și a trecutului pentru o decizie (declarația reclamantului).