Chatterley și alții împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 27971/02, 27994/02, 28043/02, 28094/02 și 28101/02 David CHATTERLEY și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 14 octombrie 2003 ca Cameră compusă din: Președintele Pellonpäää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna F Ținând cont de cererile de mai sus, având în vedere decizia din 3 iunie 2003, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazurilor A se vedea tabelul atașat.Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în diferite decizii privind cereri similare, a se vedea, de exemplu, Dodds și alții contra Regatul Unit (dec.), nr. 59314/00, 8 aprilie 2003), McWilliams/Regatul Unit (dec.), nr. 537383/00, 6 mai 2003). COMPLAINTE [Notă1] Reclamanții se plâng că legislația britanică de securitate socială le discriminează pentru motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată împreună cu atât art. 8 din Convenția, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că lipsa de dispoziție a prestațiilor de văduvi în temeiul legislației britanice de securitate socială le discrimină pe motive de sex.

art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 prevede (dacă este cazul): „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... bunăstarea economică a țării ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1.

Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 35 § 1 din Convenție necesită totuși ca Curtea să se ocupe numai de o chestiune în cazul în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei interne finale.

În fiecare caz, refuzul cererilor pentru beneficiile văduvelor sau sfatul agenției de beneficii care nu ar fi luată nicio decizie deoarece beneficiile văduvelor nu erau plătibile bărbaților, a fost decizia internă finală în sensul articolului 35 (a se vedea, de exemplu, Gardner și altele 3 v. Regatul Unit, (dec.), nr. 12937/02, 30 aprilie 2002). Data relevantă este stabilită în tabelul atașat, împreună cu data la care a fost introdusă cererea în cauză. În toate cele cinci cazuri, cererile au fost depuse la Curte mai mult de șase luni de la data deciziei interne finale și trebuie, prin urmare, declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ §§ și 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate depunerea cererilor inadmisibilă.

Françoise Elens-Passos Matti Pellonpäää Președintele adjunct al grefierului ANEXĂ Cerere nr. și denumire Data introducerii cererii Decizia internă finală 27971/02 CHATTERLEY 31/05/01 24/11/00 27994/02 GILMORE 31/05/01 10/11/00 28043/02 MUGFORD 31/05/01 25/10/00 28094/02 TRESIGNE 31/05/01 06/10/00 28101/02 WATSON 25/10/01 31/10/00 [Notă1] Utilizați tensiunea actuală pentru comunicarea unui caz (declară reclamantul) și a trecutului pentru o decizie (declarația reclamantului).

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 27971/02, 27994/02, 28043/02, 28094/02 and 28101/02 David CHATTERLEY and others against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 October 2003 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs F . Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications, Having regard to the decision of 3 June 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the cases See attached table.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law is set out in various decisions in respect of similar applications, see, for example, Dodds and others v the United Kingdom ((dec.), no. 59314/00, 8 April 2003), McWilliams v the United Kingdom (dec.), no. 53738/00, 6 May 2003). COMPLAINTS [Note1] The applicants complain that British social security legislation discriminates against them on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The applicants complain that the lack of provision for widowers’ benefits under British social security legislation discriminates against them on grounds of sex.

Article 14 provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 8 provides (as relevant): “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country ...” Article 1 of Protocol No. 1 provides: “1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. 2. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 35 § 1 of the Convention requires however that the Court may only deal with a matter where it has been introduced within six months from the date of the final domestic decision.

In each case the refusal of the applicants’ claims for widows’ benefits, or advice from the benefits agency that no decision would be made because widows’ benefits were not payable to men, was the final domestic decision for the purposes of Article 35 (see for example, Gardner and 3 others v. the United Kingdom , (dec.), no. 12937/02, 30 April 2002). The relevant date is set out in the attached table, together with the date on which the application in question was introduced. In all five cases, the applications were lodged with the Court more than six months after the date of the final domestic decision and must therefore be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the applications inadmissible.

Françoise Elens-Passos Matti Pellonpää Deputy Registrar President ANNEX Application no. and name Date of Introduction of the application Final domestic decision 27971/02 CHATTERLEY 31/05/01 24/11/00 27994/02 GILMORE 31/05/01 10/11/00 28043/02 MUGFORD 31/05/01 25/10/00 28094/02 TRESIGNE 31/05/01 06/10/00 28101/02 WATSON 25/10/01 31/10/00 [Note1] Use the present tense for communication of a case (the applicant complains) and the past for a decision (the applicant complained).