Giuliani împotriva Italiei

În cazul Giuliani c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, se află într-o cameră formată din domnii C.L. Rozakis. Președintele Lorenzen Bonello Tulkens dnii Kovler Zagrebelsky, hagiyev, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2003, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 62842/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă a acestui stat, M. Alessandra Giuliani (inclusiv reclamanta mai sus), a sesizat Curtea la 8 noiembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 7 mai 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă.

ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Recurentei s-a născut în 1961 și își are reședința la Roma. Deține trei apartamente în Florența, care fuseseră închiriate la R.M., S.B.C. și A.M.G. de către fosta proprietară, mătușa reclamantei. Procedură împotriva R.M. Printr-o scrisoare recomandată din 18 mai 1988, recurenta a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1991, și l-a rugat să elibereze locul înainte de această dată. Printr-un act notificat la 3 octombrie 1990, recurenta va reiniția avizul de concediu și îl va cita pe persoana în cauză în fața judecătorului de instanță din Florența.

Printr-o ordonanță din 5 decembrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat cel târziu la 31 decembrie 1992. Această hotărâre a devenit executorie la 21 decembrie 1990. La 26 noiembrie 1993, reclamanta a însemnat chiriașului comanda de eliberare a apartamentului. 10. La 21 ianuarie 1994, Comisia a înțeles că expulzarea va fi executată la 16 februarie 1994 printr-un aprod al justiției. 11. Între 16 februarie 1994 și 11 februarie 2000, aprodul judiciar a făcut paisprezece încercări care au eșuat, reclamanta neputând beneficia de asistența forței publice. 12. La 14 octombrie 1994, reclamanta a vândut cele trei zecimi ale apartamentului.

13. La 25 februarie 2000, recurenta și-a recuperat apartamentul, chiriașul care a părăsit în mod spontan locul. Procedura împotriva S.B.C. 14. Printr-o scrisoare recomandată din 18 mai 1988, recurenta a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1991, și i-a cerut să elibereze locul înainte de această dată. 15. printr-un act notificat la 19 iunie 1990, recurenta va recita avizul de concediu și o va cita în fața judecătorului de instanță din Florența. 16. Printr-o ordonanță din 20 septembrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 31 decembrie 1992 cel târziu.

Această hotărâre a devenit executorie la 2 octombrie 1990. 17. La 27 noiembrie 1993, reclamanta a însemnat chiriașului comanda de a elibera apartamentul. 18. La 21 ianuarie 1994, recurenta i-a indicat avizul că expulzarea va fi executată la 16 februarie 1994 prin intermediul unui aprod al justiției. 19. Între 16 februarie 1994 și 9 martie 1999, aprodul judiciar a făcut zece încercări care au eșuat, reclamanta neputând beneficia de asistență din partea forței publice. 20. În perioada noiembrie 1996-septembrie 1999, chiria nu a fost plătită reclamantei. 21. La 24 iulie 1999, invocând art. 6 din Legea nr. 431/98, chiriașul a solicitat judecătorului de instanță să suspende procedura de expulzare.

martie 2000, până la 25 mai 2000 și, în cele din urmă, până la 15 februarie 2001, pentru a permite locatarului să își plătească chiria. 22. La 14 martie 2001, chiriașul și-a plătit datoriile, iar recurenta și-a recuperat apartamentul. Procedura împotriva A.M. 23. Printr-o scrisoare recomandată din 18 mai 1988, recurenta a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 iulie 1989, și i-a cerut să elibereze locul înainte de această dată.

24. printr-un act notificat la 7 iunie 1990, recurenta va recita avizul de concediu și o va cita în fața instanței de judecată din Florența 25. Printr-o ordonanță din 1 octombrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat cel târziu la 1 octombrie 1991. Această hotărâre a devenit executorie la 12 octombrie 1990. 26. La 11 octombrie 1991, reclamanta a însemnat chiriașului comanda de a elibera apartamentul. 27. La 5 noiembrie 1991, Comisia a înțeles că expulzarea va fi executată la 4 decembrie 1991 prin intermediul unui aprod al justiției. 28. Între 4 decembrie 1991 și 17 decembrie 2002, aprodul judiciar a făcut douăzeci și patru de tentative care s-au soldat cu un eșec, reclamanta neputând beneficia de asistența forței publice.

29. În primăvara anului 2003, la o dată nespecificată, dar anterioară datei de 15 mai 2003, recurenta și-a vândut apartamentul. Începând din 1947, legislația în materie de chirii de locuințe a fost marcată de diferite intervenții ale autorităților publice, referitoare la controlul chiriilor prin blocarea acestora, amestecată de creșterile legale impuse din când în când de guvern, precum și la prelungirea legală a tuturor contractelor de leasing în curs și, în cele din urmă, cu suspendarea sau stabilirea executării forțate a expulzărilor. În ceea ce privește prelungirea contractelor de muncă, suspendarea executării forțate și eșalonarea expulzărilor, dreptul intern relevant este prezentat în hotărârea Curții în cauza Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.

În cele din urmă, un decret-lege nr. 147 din 24 iunie 2003, transformat în lege nr. 200/03 a suspendat, în unele cazuri, executarea forțată a ordonanțelor de expulzare până la 30 iunie 2004. Sistemul de control al chiriilor 31. În ceea ce privește controlul chiriilor, evoluția legislației italiene poate fi rezumată după cum urmează. 32. Prima măsură relevantă a fost Legea nr. 392 din 27 iulie 1978, care a pus în aplicare un sistem de chirii echitabile. ) bazat pe o serie de criterii, cum ar fi suprafața și cheltuielile de construcție a apartamentului. 33. O a doua măsură a fost adoptată de autoritățile italiene în august 1992, în scopul liberalizării progresive a pieței de închiriere. Atunci va intra în vigoare o legislație care să atenueze restricțiile privind valoarea chiriilor (patti in deroga) ), conform căreia proprietarii și chiriașii puteau, în principiu, să se îndepărteze de la chiria stabilită prin lege, cu o sumă diferită.

34. În cele din urmă, Legea nr. 431 din 9 decembrie 1998 a reformat regimul închirierilor și a liberalizat chiriile. Obligațiile locatarului în caz de restituire tardivă 35. Chiriașul este supus obligației generale de a compensa proprietarul pentru orice daune cauzate de restituirea tardivă a locuinței. În această privință, art. 1591 din Codul civil italian dispune Chiriașul care nu a părăsit locul este obligat să plătească proprietarului suma convenită până la data plecării sale, precum și să o despăgubească pentru orice eventual prejudiciu 36. Cu toate acestea, legea nr. 61 din 1989 a plafonat, printre altele, compensația pe care proprietarul o putea solicita la o sumă egală cu chiria plătită de locatar în momentul expirării contractului de închiriere, indexată cu privire la creșterea costului vieții (art. 24 din Legea nr. 392 din 27 iulie 1978) și majorată cu 20%, pentru întreaga perioadă în care proprietarul nu a putut beneficia de apartamentul său.

37. Hotărârea nr. 482 pronunțată în 2000 de Curtea Constituțională se referea la întrebarea dacă o astfel de plafonare era conformă cu Constituția. Instanța constituțională a răspuns afirmativ în ceea ce privește perioadele în care suspendarea expulzărilor fusese impusă prin lege și a explicat că această limitare viza reglementarea închirierilor, în timp ce legislația de excepție era în vigoare și că deficitul de locuințe impunea suspendarea măsurilor de executare forțată. În cazul în care expulzările ar fi fost suspendate în temeiul legii, legislația ar fi stabilit în prealabil cuantumul despăgubirii datorate de către locatar, ambele măsuri fiind provizorii și excepționale; de altfel, proprietarul ar fi găsit o compensație pentru faptul că era scutit de a demonstra existența unui prejudiciu.

38. Curtea Constituțională a declarat neconstituțională plafonarea despăgubirii care poate fi solicitată de proprietar în cazul în care se afla în incapacitatea de a prelua proprietatea apartamentului din cauza comportamentului locatarului și nu a intervenției legiuitorului. În consecință, instanța constituțională i-a permis proprietarului să inițieze o procedură civilă pentru a obține integral despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de locatar. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ȘI A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 39. Recurenta se plânge de imposibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentele, din cauza lipsei de asistență din partea forțelor publice și a încălcării dreptului său de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.

Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

40. De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, de care dispune partea relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 41. Curtea a tratat deja în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi, citată anterior, §§ 46-75; Lunari c. Italia, nr. 21463/96, §§ 34-46, 11 ianuarie 2001 Palumbo c. Italia, n 15919/89, § 33-48, 30 noiembrie 2000). 42. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.

Comisia constată că reclamanta a trebuit să aștepte aproximativ șase ani, șapte ani și, respectiv, o lună și, respectiv, mai mult de unsprezece ani de la primele încercări de expulzare a aprodului judiciar înainte de a-și putea recupera apartamentele. 43. Prin urmare, în acest caz, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alineatul (1) din Convenția II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Pagubă materială 45. În primul rând, recurenta solicită repararea prejudiciului material suferit și cifra în modul următor - 147 070 EUR (EUR) corespunzătoare diferenței dintre chiriile pe care le percepea și cele pe care le-ar fi putut percepe începând cu luna august 1992 până la datele de recuperare a apartamentelor ; - 64 557 EUR: reclamanta a explicat că apartamentul închiriat de la R.M. fiind ocupat, prețul celor trei zecimi vândute a fost redus. În repararea acestei pierderi, aceasta solicită o sumă de 30% din valoarea primului apartament. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. Întrucât recurenta nu și-a ventilat pretențiile și nu a anexat documentele justificative necesare, astfel cum se prevede la art. 60 din Regulamentul de procedură, Curtea decide să nu acorde nimic sub acest șef.

Pagubă morală 48. Recurenta solicită 25 822 EUR pentru daune morale. 49. Guvernul contestă aceste pretenții. 50. Curtea consideră că reclamanta a suferit o anumită eroare morală. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 000 EUR în acest scop. Costuri și cheltuieli de judecată 51. De asemenea, reclamanta solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în modul următor 10 145,40 EUR pentru cheltuielile procedurilor de executare 15 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 52. Guvernul contestă aceste pretenții. 53. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurilor naționale și 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții.

54. Curtea alocă suma globală de 5 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale ii.

5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sume care pot fi datorate ca impozite de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 decembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE GIULIANI c. ITALIE (Requête n o 62842/00) ARRÊT STRASBOURG 4 décembre 2003 DÉFINITIF 04/03/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Giuliani c. Italie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , G. Bonello , M me F. Tulkens , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky, K. Hajiyev, juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 novembre 2003, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. La requérante est née en 1961 et réside à Rome.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

30. Depuis 1947, la législation en matière de baux d'habitation a été marquée par différentes interventions des pouvoirs publics, portant sur le contrôle des loyers au moyen du blocage de ceux-ci, mitigé par les augmentations légales décrétées de temps à autre par le gouvernement, ainsi que sur la prorogation légale de tous les baux en cours et, enfin, sur la suspension ou l'échelonnement de l'exécution forcée des expulsions. En ce qui concerne la prorogation des baux, la suspension de l'exécution forcée et l'échelonnement des expulsions, le droit interne pertinent est présenté dans l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire Immobiliaire Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, §§ 18-35, CEDH 1999-V.

En dernier lieu, un décret-loi n o 147 du 24 juin 2003, converti en loi n o 200/03, suspendit dans certains cas l'exécution forcée des ordonnances d'expulsion jusqu'au 30 juin 2004. A. Le système de contrôle des loyers

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 ET DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

39. La requérante se plaint de l'impossibilité prolongée de récupérer ses appartements, faute d'octroi de l'assistance de la force publique. Elle allègue la violation de son droit de propriété, tel que reconnu à l'article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

44. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel