AFFAIRE GIULIANI c. ITALIE

AFFAIRE GIULIANI c. ITALIE (CtEDO, 2003)

În cazul Giuliani c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, se află într-o cameră formată din domnii C.L. Rozakis. Președintele Lorenzen Bonello Tulkens dnii Kovler Zagrebelsky, hagiyev, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2003, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 62842/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă a acestui stat, M. Alessandra Giuliani (inclusiv reclamanta mai sus), a sesizat Curtea la 8 noiembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 7 mai 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Recurentei s-a născut în 1961 și își are reședința la Roma. Deține trei apartamente în Florența, care fuseseră închiriate la R.M., S.B.C. și A.M.G. de către fosta proprietară, mătușa reclamantei. Procedură împotriva R.M. Printr-o scrisoare recomandată din 18 mai 1988, recurenta a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1991, și l-a rugat să elibereze locul înainte de această dată. Printr-un act notificat la 3 octombrie 1990, recurenta va reiniția avizul de concediu și îl va cita pe persoana în cauză în fața judecătorului de instanță din Florența. Printr-o ordonanță din 5 decembrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat cel târziu la 31 decembrie 1992. Această hotărâre a devenit executorie la 21 decembrie 1990. La 26 noiembrie 1993, reclamanta a însemnat chiriașului comanda de eliberare a apartamentului. 10. La 21 ianuarie 1994, Comisia a înțeles că expulzarea va fi executată la 16 februarie 1994 printr-un aprod al justiției. 11. Între 16 februarie 1994 și 11 februarie 2000, aprodul judiciar a făcut paisprezece încercări care au eșuat, reclamanta neputând beneficia de asistența forței publice. 12. La 14 octombrie 1994, reclamanta a vândut cele trei zecimi ale apartamentului. 13. La 25 februarie 2000, recurenta și-a recuperat apartamentul, chiriașul care a părăsit în mod spontan locul. Procedura împotriva S.B.C. 14. Printr-o scrisoare recomandată din 18 mai 1988, recurenta a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1991, și i-a cerut să elibereze locul înainte de această dată. 15. printr-un act notificat la 19 iunie 1990, recurenta va recita avizul de concediu și o va cita în fața judecătorului de instanță din Florența. 16. Printr-o ordonanță din 20 septembrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 31 decembrie 1992 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 2 octombrie 1990. 17. La 27 noiembrie 1993, reclamanta a însemnat chiriașului comanda de a elibera apartamentul. 18. La 21 ianuarie 1994, recurenta i-a indicat avizul că expulzarea va fi executată la 16 februarie 1994 prin intermediul unui aprod al justiției. 19. Între 16 februarie 1994 și 9 martie 1999, aprodul judiciar a făcut zece încercări care au eșuat, reclamanta neputând beneficia de asistență din partea forței publice. 20. În perioada noiembrie 1996-septembrie 1999, chiria nu a fost plătită reclamantei. 21. La 24 iulie 1999, invocând art. 6 din Legea nr. 431/98, chiriașul a solicitat judecătorului de instanță să suspende procedura de expulzare. martie 2000, până la 25 mai 2000 și, în cele din urmă, până la 15 februarie 2001, pentru a permite locatarului să își plătească chiria. 22. La 14 martie 2001, chiriașul și-a plătit datoriile, iar recurenta și-a recuperat apartamentul. Procedura împotriva A.M. 23. Printr-o scrisoare recomandată din 18 mai 1988, recurenta a informat locatarul cu privire la intenția sa de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 iulie 1989, și i-a cerut să elibereze locul înainte de această dată. 24. printr-un act notificat la 7 iunie 1990, recurenta va recita avizul de concediu și o va cita în fața instanței de judecată din Florența 25. Printr-o ordonanță din 1 octombrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat cel târziu la 1 octombrie 1991. Această hotărâre a devenit executorie la 12 octombrie 1990. 26. La 11 octombrie 1991, reclamanta a însemnat chiriașului comanda de a elibera apartamentul. 27. La 5 noiembrie 1991, Comisia a înțeles că expulzarea va fi executată la 4 decembrie 1991 prin intermediul unui aprod al justiției. 28. Între 4 decembrie 1991 și 17 decembrie 2002, aprodul judiciar a făcut douăzeci și patru de tentative care s-au soldat cu un eșec, reclamanta neputând beneficia de asistența forței publice. 29. În primăvara anului 2003, la o dată nespecificată, dar anterioară datei de 15 mai 2003, recurenta și-a vândut apartamentul. Începând din 1947, legislația în materie de chirii de locuințe a fost marcată de diferite intervenții ale autorităților publice, referitoare la controlul chiriilor prin blocarea acestora, amestecată de creșterile legale impuse din când în când de guvern, precum și la prelungirea legală a tuturor contractelor de leasing în curs și, în cele din urmă, cu suspendarea sau stabilirea executării forțate a expulzărilor. În ceea ce privește prelungirea contractelor de muncă, suspendarea executării forțate și eșalonarea expulzărilor, dreptul intern relevant este prezentat în hotărârea Curții în cauza Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V. În cele din urmă, un decret-lege nr. 147 din 24 iunie 2003, transformat în lege nr. 200/03 a suspendat, în unele cazuri, executarea forțată a ordonanțelor de expulzare până la 30 iunie 2004. Sistemul de control al chiriilor 31. În ceea ce privește controlul chiriilor, evoluția legislației italiene poate fi rezumată după cum urmează. 32. Prima măsură relevantă a fost Legea nr. 392 din 27 iulie 1978, care a pus în aplicare un sistem de chirii echitabile. ) bazat pe o serie de criterii, cum ar fi suprafața și cheltuielile de construcție a apartamentului. 33. O a doua măsură a fost adoptată de autoritățile italiene în august 1992, în scopul liberalizării progresive a pieței de închiriere. Atunci va intra în vigoare o legislație care să atenueze restricțiile privind valoarea chiriilor (patti in deroga) ), conform căreia proprietarii și chiriașii puteau, în principiu, să se îndepărteze de la chiria stabilită prin lege, cu o sumă diferită. 34. În cele din urmă, Legea nr. 431 din 9 decembrie 1998 a reformat regimul închirierilor și a liberalizat chiriile. Obligațiile locatarului în caz de restituire tardivă 35. Chiriașul este supus obligației generale de a compensa proprietarul pentru orice daune cauzate de restituirea tardivă a locuinței. În această privință, art. 1591 din Codul civil italian dispune Chiriașul care nu a părăsit locul este obligat să plătească proprietarului suma convenită până la data plecării sale, precum și să o despăgubească pentru orice eventual prejudiciu 36. Cu toate acestea, legea nr. 61 din 1989 a plafonat, printre altele, compensația pe care proprietarul o putea solicita la o sumă egală cu chiria plătită de locatar în momentul expirării contractului de închiriere, indexată cu privire la creșterea costului vieții (art. 24 din Legea nr. 392 din 27 iulie 1978) și majorată cu 20%, pentru întreaga perioadă în care proprietarul nu a putut beneficia de apartamentul său. 37. Hotărârea nr. 482 pronunțată în 2000 de Curtea Constituțională se referea la întrebarea dacă o astfel de plafonare era conformă cu Constituția. Instanța constituțională a răspuns afirmativ în ceea ce privește perioadele în care suspendarea expulzărilor fusese impusă prin lege și a explicat că această limitare viza reglementarea închirierilor, în timp ce legislația de excepție era în vigoare și că deficitul de locuințe impunea suspendarea măsurilor de executare forțată. În cazul în care expulzările ar fi fost suspendate în temeiul legii, legislația ar fi stabilit în prealabil cuantumul despăgubirii datorate de către locatar, ambele măsuri fiind provizorii și excepționale; de altfel, proprietarul ar fi găsit o compensație pentru faptul că era scutit de a demonstra existența unui prejudiciu. 38. Curtea Constituțională a declarat neconstituțională plafonarea despăgubirii care poate fi solicitată de proprietar în cazul în care se afla în incapacitatea de a prelua proprietatea apartamentului din cauza comportamentului locatarului și nu a intervenției legiuitorului. În consecință, instanța constituțională i-a permis proprietarului să inițieze o procedură civilă pentru a obține integral despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de locatar. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ȘI A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 39. Recurenta se plânge de imposibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentele, din cauza lipsei de asistență din partea forțelor publice și a încălcării dreptului său de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 40. De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, de care dispune partea relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 41. Curtea a tratat deja în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi, citată anterior, §§ 46-75; Lunari c. Italia, nr. 21463/96, §§ 34-46, 11 ianuarie 2001 Palumbo c. Italia, n 15919/89, § 33-48, 30 noiembrie 2000). 42. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că reclamanta a trebuit să aștepte aproximativ șase ani, șapte ani și, respectiv, o lună și, respectiv, mai mult de unsprezece ani de la primele încercări de expulzare a aprodului judiciar înainte de a-și putea recupera apartamentele. 43. Prin urmare, în acest caz, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alineatul (1) din Convenția II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 45. În primul rând, recurenta solicită repararea prejudiciului material suferit și cifra în modul următor - 147 070 EUR (EUR) corespunzătoare diferenței dintre chiriile pe care le percepea și cele pe care le-ar fi putut percepe începând cu luna august 1992 până la datele de recuperare a apartamentelor ; - 64 557 EUR: reclamanta a explicat că apartamentul închiriat de la R.M. fiind ocupat, prețul celor trei zecimi vândute a fost redus. În repararea acestei pierderi, aceasta solicită o sumă de 30% din valoarea primului apartament. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. Întrucât recurenta nu și-a ventilat pretențiile și nu a anexat documentele justificative necesare, astfel cum se prevede la art. 60 din Regulamentul de procedură, Curtea decide să nu acorde nimic sub acest șef. Pagubă morală 48. Recurenta solicită 25 822 EUR pentru daune morale. 49. Guvernul contestă aceste pretenții. 50. Curtea consideră că reclamanta a suferit o anumită eroare morală. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 000 EUR în acest scop. Costuri și cheltuieli de judecată 51. De asemenea, reclamanta solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în modul următor 10 145,40 EUR pentru cheltuielile procedurilor de executare 15 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 52. Guvernul contestă aceste pretenții. 53. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurilor naționale și 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții. 54. Curtea alocă suma globală de 5 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale ii. 5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sume care pot fi datorate ca impozite de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 decembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

GIULIANI c. ITALIE

(Requête n

o

62842/00)

ARRÊT

STRASBOURG

4 décembre 2003

DÉFINITIF

04/03/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Giuliani c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

G.

Bonello

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 novembre 2003,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

62842/00) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Alessandra Giuliani («

la requérante

»), a saisi la Cour le 8

novembre

2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

e

R. Rafanelli, avocate à Florence. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et ses coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli.

3.

Le 7 mai 2002, la Cour a déclaré la requête recevable.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1961 et réside à Rome.

5.

Elle est propriétaire de trois appartements à Florence, qui avaient été loués à R.M., S.B.C. et A.M.G. par la précédente propriétaire, tante de la requérante.

1)

Procédure contre R.M.

6.

Par une lettre recommandée du 18 mai 1988, la requérante informa le locataire de son intention de mettre fin à la location à l'expiration du bail, soit le 31 décembre 1991, et le pria de libérer les lieux avant cette date.

7.

Par un acte signifié le 3 octobre 1990, la requérante réitéra l'avis de congé et assigna l'intéressé à comparaître devant le juge d'instance de Florence.

8.

Par une ordonnance du 5 décembre 1990, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 31 décembre 1992. Cette décision devint exécutoire le 21

décembre 1990.

9.

Le 26 novembre 1993, la requérante signifia au locataire le commandement de libérer l'appartement.

10.

Le 21 janvier 1994, elle lui signifia l'avis que l'expulsion serait exécutée le 16 février 1994 par voie d'huissier de justice.

11.

Entre le 16 février 1994 et le 11 février 2000, l'huissier de justice procéda à quatorze tentatives qui se soldèrent toutes par un échec, la requérante n'ayant pu bénéficier de l'assistance de la force publique.

12.

Le 14 octobre 1994, la requérante vendit les trois dixièmes de l'appartement.

13.

Le 25 février 2000, la requérante récupéra son appartement, le locataire ayant spontanément quitté les lieux.

2)

Procédure contre S.B.C.

14.

Par une lettre recommandée du 18 mai 1988, la requérante informa la locataire de son intention de mettre fin à la location à l'expiration du bail, soit le 31 décembre 1991, et la pria de libérer les lieux avant cette date.

15.

Par un acte signifié le 19 juin 1990, la requérante réitéra l'avis de congé et assigna l'intéressée à comparaître devant le juge d'instance de Florence.

16.

Par une ordonnance du 20 septembre 1990, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 31 décembre 1992. Cette décision devint exécutoire le 2

octobre

1990.

17.

Le 27 novembre 1993, la requérante signifia à la locataire le commandement de libérer l'appartement.

18.

Le 21 janvier 1994, la requérante lui signifia l'avis que l'expulsion serait exécutée le 16 février 1994 par voie d'huissier de justice.

19.

Entre le 16 février 1994 et le 9 mars 1999, l'huissier de justice procéda à dix tentatives qui se soldèrent toutes par un échec, la requérante n'ayant pu bénéficier de l'assistance de la force publique.

20.

La locataire, de novembre 1996 à septembre 1999, ne versa pas de loyer à la requérante.

21.

Le 24 juillet 1999, invoquant l'article 6 de la loi n

o

431/98, la locataire demanda au juge d'instance de suspendre la procédure d'expulsion. Ce dernier suspendit la procédure à trois reprises

: jusqu'au 30

mars 2000, jusqu'au 25 mai 2000 et enfin jusqu'au 15 février 2001, ce afin de permettre à la locataire de régler ses arriérés de loyer.

22.

En date du 14 mars 2001, la locataire régla ses dettes et la requérante récupéra son appartement.

3)

Procédure contre A.M.G.

23.

Par une lettre recommandée du 18 mai 1988, la requérante informa la locataire de son intention de mettre fin à la location à l'expiration du bail, soit le 31 juillet 1989, et la pria de libérer les lieux avant cette date.

24.

Par un acte signifié le 7 juin 1990, la requérante réitéra l'avis de congé et assigna l'intéressée à comparaître devant le juge d'instance de Florence.

25.

Par une ordonnance du 1er octobre 1990, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 1er octobre 1991. Cette décision devint exécutoire le 12

octobre

1990.

26.

Le 11 octobre 1991, la requérante signifia à la locataire le commandement de libérer l'appartement.

27.

Le 5 novembre 1991, elle lui signifia l'avis que l'expulsion serait exécutée le 4 décembre 1991 par voie d'huissier de justice.

28.

Entre le 4 décembre 1991 et le 17

décembre 2002, l'huissier de justice procéda à vingt-quatre tentatives qui se soldèrent toutes par un échec, la requérante n'ayant pu bénéficier de l'assistance de la force publique.

29.

Au printemps 2003, à une date non précisée mais antérieure au 15

mai 2003, la requérante vendit son appartement.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

30.

Depuis 1947, la législation en matière de baux d'habitation a été marquée par différentes interventions des pouvoirs publics, portant sur le contrôle des loyers au moyen du blocage de ceux-ci, mitigé par les augmentations légales décrétées de temps à autre par le gouvernement, ainsi que sur la prorogation légale de tous les baux en cours et, enfin, sur la suspension ou l'échelonnement de l'exécution forcée des expulsions. En ce qui concerne la prorogation des baux, la suspension de l'exécution forcée et l'échelonnement des expulsions, le droit interne pertinent est présenté dans l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire Immobiliaire Saffi c. Italie [GC], no

22774/93, §§

18-35, CEDH 1999-V. En dernier lieu, un décret-loi n

o

147 du 24

juin 2003, converti en loi n

o

200/03, suspendit dans certains cas l'exécution forcée des ordonnances d'expulsion jusqu'au 30

juin 2004.

A.

Le système de contrôle des loyers

31.

En matière de contrôle des loyers, l'évolution de la législation italienne peut se résumer comme suit.

32.

La première mesure pertinente fut la loi n

o

392 du 27 juillet 1978, qui mit en place un système de «

loyers équitables

» (

equo canone

) reposant sur un certain nombre de critères tels que la superficie et les frais de construction de l'appartement.

33.

Une deuxième mesure fut

adoptée par les autorités italiennes en août 1992, aux fins d'une libéralisation progressive du marché de la location. Entra alors en vigueur une législation qui atténuait les restrictions frappant le montant des loyers (

patti in deroga

), en vertu de laquelle les propriétaires et les locataires pouvaient en principe s'écarter du loyer fixé par la loi en convenant d'un montant différent.

34.

Enfin, la loi n

o

431 du 9 décembre 1998 a réformé le régime des locations et libéralisé les loyers.

B.

Obligations du locataire en cas de restitution tardive

35.

Le locataire est soumis à l'obligation générale d'indemniser le propriétaire de tout dommage causé par la restitution tardive du logement. A cet égard, l'article 1591 du code civil italien dispose

:

«

Le locataire qui n'a pas quitté les lieux est tenu de verser au propriétaire le montant convenu jusqu'à la date de son départ, ainsi que de l'indemniser de tout préjudice éventuel

».

36.

Toutefois, la loi n

o

61 de 1989 a entre autres plafonné l'indemnisation que pouvait réclamer le propriétaire à une somme égale au loyer versé par le locataire au moment de l'expiration du bail, indexée sur la hausse du coût de la vie (article 24 de la loi n

o

392 du 27 juillet 1978) et majorée de 20

%, pour toute la période pendant laquelle le propriétaire n'avait pu jouir de son appartement.

37.

L'arrêt n

o

482 rendu en 2000 par la Cour constitutionnelle portait sur la question de savoir si un tel plafonnement était conforme à la Constitution. La juridiction constitutionnelle répondit par l'affirmative s'agissant des périodes pendant lesquelles la suspension des expulsions avait été prescrite par la loi, et expliqua que cette limitation visait à réguler les locations alors que la législation d'exception était en vigueur et que la pénurie de logements exigeait la suspension des mesures d'exécution forcée. Si les expulsions avaient été suspendues en vertu de la loi, la législation avait par avance déterminé le montant de l'indemnisation due par le locataire, ces deux mesures étant provisoires et exceptionnelles. Du reste, le propriétaire y trouvait une compensation dans le fait qu'il était dispensé de démontrer l'existence d'un préjudice.

38.

La Cour constitutionnelle déclara inconstitutionnel le plafonnement de l'indemnisation pouvant être sollicitée par le propriétaire dans le cas où il s'était trouvé dans l'incapacité de reprendre possession de l'appartement en raison du comportement du locataire et non de l'intervention du législateur. En conséquence, la juridiction constitutionnelle a ainsi permis au propriétaire d'engager une procédure civile pour obtenir pleine réparation des préjudices causés par le locataire.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 ET DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

39.

La requérante se plaint de l'impossibilité prolongée de récupérer ses appartements, faute d'octroi de l'assistance de la force publique. Elle allègue la violation de son droit de propriété, tel que reconnu à l'article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

40.

La requérante allègue aussi un manquement à l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

41.

La Cour a déjà traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation des articles 1 du Protocole n

o

1 et 6 § 1 de la Convention (voir arrêt

Immobiliare Saffi

, précité, §§ 46-75;

Lunari c. Italie

, n

o

21463/96, §§

34-46, 11

janvier

2001

;

Palumbo c. Italie

, n

o

15919/89, §§ 33-48, 30

novembre

2000).

42.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que la requérante a dû attendre respectivement environ six ans, sept ans et un mois et plus de onze ans à compter des premières tentatives d'expulsion de l'huissier de justice avant de pouvoir récupérer ses appartements.

43.

Par conséquent, dans cette affaire, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n

o

1 et de l'article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

44.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

45.

La requérante réclame en premier lieu la réparation du préjudice matériel subi et le chiffre de la manière suivante

:

- 147 070 euros (EUR) correspondant à la différence entre les loyers qu'elle percevait et ceux qu'elle aurait pu percevoir à partir du mois d'août 1992 jusqu'aux dates de récupération des appartements ;

- 64 557 EUR: la requérante expliqua que l'appartement loué à R.M. étant occupé, le prix des trois dixièmes vendus fut diminué. En réparation de cette perte, elle demande une somme correspondant à 30 % de la valeur du premier appartement.

46.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

47.

La requérante ayant omis de ventiler ses prétentions et de joindre les justificatifs nécessaires, comme l'exige l'article 60 du règlement, la Cour décide de ne rien accorder sous ce chef.

B.

Dommage moral

48.

La requérante demande 25 822 EUR pour dommage moral.

49.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

50.

La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 3 000 EUR à ce titre.

C.

Frais et dépens

51.

La requérante demande également le remboursement des frais et dépens de façon suivante

:

-

10 145,40 EUR pour les frais des procédures d'exécution

;

-

15 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.

52.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

53.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 3 500 EUR au titre des frais et dépens des procédures nationales et 2 000 EUR pour la procédure devant la Cour.

54.

La Cour alloue la somme globale de 5 500 EUR pour frais et dépens.

D.

Intérêts moratoires

55.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i.

3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral

;

ii.

5 500 EUR (cinq mille cinq cents euros) pour frais et dépens

;

iii. plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 décembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président