MEYNE-MOSKALCZUK and OTHERS v. THE NETHERLANDS

Doamna Hubertina Antoinette Thomas Boesten-Aarts s-a născut în 1939 și trăiește în Heerlen. Doamna Maria Anna Hammann s-a născut în 1931 și trăiește în Helmond. Doamna Sophia Stanislawa Meyne-Moskalczuk s-a născut în 1925 și trăiește în Amsterdam. Doamna Cornelia Harmina Johanna Naggegaal s-a născut în 1931 și trăiește în Hilversum. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl R.K. van der Brugge, un avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dna Boesten-Aarts s-a căsătorit cu dl G. la 15 februarie 1960. Au fost divorțați cu efect de la 3 martie 1977. În timpul căsătoriei dl G. a fost angajat și a acumulat drepturi la pensie. Dna Boesten-Aarts a avut grijă de copiii cuplului, nu a avut nici un loc de muncă în afara casei și nu a acumulat niciun drept de pensie în numele ei. Dl G. a devenit dreptul la o pensie de la Fondul de Pensiuni al Serviciului Civil General (Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds, “ABP”) începând cu 1 aprilie 1995. Dna Boesten-Aarts a solicitat Consiliului de administrare al ABP pentru drepturile de pensie ale fostului ei soț să fie împărțite în mod egal între el și ea. Acest lucru a fost refuzat printr-o decizie din 12 mai 1995, motivul pentru care ea și dl G. au fost căsătoriți de mai puțin de 18 ani. Dna Boesten-Aarts a depus un apel administrativ (beroep) la Consiliul de Management al ABP, susținând că refuzul este discriminatoriu. Prin scrisoarea din 19 octombrie 1995 Consiliul de Management al ABP a informat dna Boesten-Aarts că nu a putut fi primită obiecția sa. Obiecția a fost adresată împotriva dispozițiilor legii ca atare; aceste ABP, un organism administrativ executiv, nu a fost împuternicită să se îndepărteze. Doamna Hammann s-a căsătorit cu un dl P. la 23 aprilie 1963. Au fost divorțați cu efect de la 10 octombrie 1980. În timpul căsătoriei dl P. a fost angajat și a acumulat drepturi de pensie. Dna Hammann a avut grijă de copiii cuplului. Ea nu a avut nici un loc de muncă în afara casei și nu a acumulat niciun drept de pensie în numele ei. Dl P. a devenit dreptul la o pensie de la ABP la 31 martie 1992. Doamna Hammann a aplicat Consiliului de Administrare a ABP pentru drepturile de pensie ale fostului său soț să fie împărțit în mod egal între el și ea. Acest lucru a fost refuzat printr-o decizie din 15 mai 1995, motivul fiind că ea și dl P. Dna Hammann a depus un apel administrativ la Consiliul de Administrație al ABP, susținând că refuzul este discriminatoriu. Prin scrisoarea din 4 octombrie 1995 Consiliul de Administrație al ABP a informat dna Hammann că obiecția ei nu poate fi primită. Obiecția a fost adresată împotriva dispozițiilor legii ca atare; aceste ABP, un organism administrativ executiv, nu a fost împuternicită să se îndepărteze. Dna Meyne-Moskalczuk s-a căsătorit cu un dl M. la 23 iulie 1958. Au fost divorțați cu efect de 22 mai 1974. În timpul căsătoriei dl M. a fost angajat și a acumulat drepturi la pensie. Dna Meyne-Moskalczuk a avut grijă de copiii cuplului. Ea nu a avut nici un loc de muncă în afara casei și nu a acumulat niciun drept de pensie în numele ei. Dl M. a devenit dreptul la o pensie de la ABP începând cu 1 iulie 1991. Dna Meyne-Moskalczuk a aplicat la Consiliul de administrare a ABP pentru drepturile de pensie ale fostului soț ei să fie împărțite în mod egal între el și ea. Acest lucru a fost refuzat printr-o decizie din 28 aprilie 1995, motivul pentru care ea și dl M. au fost căsătoriți de mai puțin de 18 ani. Dna Meyne-Moskalczuk a depus un apel administrativ la Consiliul de administrație al ABP, susținând că refuzul este discriminatoriu. Prin o scrisoare din 15 septembrie 1995 Consiliul de administrație al ABP a informat doamna Meyne-Moskalczuk că obiecția ei nu a putut fi primită. Obiecția a fost adresată împotriva dispozițiilor legii ca atare; aceste ABP, un organism administrativ executiv, nu a fost împuternicită să se îndepărteze. Doamna Naggegaal s-a căsătorit cu un dl L. la 25 mai 1959. Ei au fost divorțați cu efect de la 15 august 1977. În timpul căsătoriei, dl L. a fost angajat și a acumulat drepturi de pensie. Dna Naggegaal a avut grijă de copiii cuplului. Ea nu a avut nici un loc de muncă în afara casei și nu a acumulat niciun drept de pensie în numele ei. Dl L. a devenit dreptul la o pensie de la ABP la 1 martie 1991. Un sfert din pensia lui a fost alocat doamnei Naggegaal. Dna Naggegaal a solicitat Consiliului de administrare al ABP pentru că dreptul la pensie al fostului său soț să fie împărțit în mod egal între el și ea. Acest lucru a fost refuzat printr-o decizie din 15 mai 1995, motivul pentru care divorțul a avut loc înainte de 27 noiembrie 1981 și legea în vigoare a acestuia i-a permis, prin urmare, nu mai mult de un sfert din pensia fostului său soț. Dna Naggegaal a depus un recurs administrativ la Consiliul de administrație al ABP, susținând că această decizie este discriminatorie. Prin o scrisoare din 28 martie 1996 Consiliul de administrație al ABP a informat dna Naggegaal că obiecția ei a fost respinsă din motivul că dispozițiile juridice aplicabile au fost aplicate corect și că nu există nicio justificare aparentă pentru deviarea lor. Reclamanții au depus un recurs (beroep) la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga. O audiere unică a avut loc în fața Curții Regionale în cazul celor patru reclamanți la 14 noiembrie 1996. Curtea Regională a dat patru decizii separate, dar, în acest scop, identice, una în fața fiecărui reclamant, la 20 decembrie 1996 a respins apelurile. Acesta a recunoscut că există o diferență de tratament între persoanele aflate în poziția reclamanților și persoanele divorțate după 27 noiembrie 1981, dar a considerat că cerințele de securitate juridică constituie o justificare rezonabilă și obiectivă adecvată. Reclamanții au depus apeluri suplimentare (hoger beroep) la Tribunalul Central de Apel (Centrale Raad van Beroep), cel mai înalt tribunal administrativ în materie de securitate socială și pensii de serviciu public. Tribunalul Central de Apel a avut o audiere unică în toate cele patru cazuri la 1 aprilie 1999. În cele din urmă, a respins apelurile în patru decizii separate, dar identice, la 12 mai 1999. Ca și Curtea Regională, aceasta a considerat diferența de tratament justificată de cerințele de securitate juridică. Înainte de 27 noiembrie 1981, s-a considerat că pensiile erau de natura lor interconectată (verknocht) numai persoanei cu drept nominal (a se vedea hotărârea Curții Supreme (Hoge Raad) din 7 octombrie 1959, Beslissingen în Belastingzaken (Reporturi ale deciziilor în cazurile de impozitare – „BNB”), 1959, nr. 355). Acest lucru a însemnat că dreptul la pensii nu ar putea fi inclus în alocațiile de divorț. Într-o hotărâre istorică din 27 noiembrie 1981, Nederlandse Jurisprudentie (Reportul de lege Țările de Jos) 1982, nr. 503, Curtea Supremă a susținut că drepturile de pensie existente în momentul în care o comunitate matrimonială de proprietăți (gemeenschap van goederen) a fost dizolvată prin divorț sau separare judiciară au fost, în principiu, o parte din acea comunitate de proprietăți, chiar dacă nu au scăzut încă datorată. Aceasta a însemnat că acestea trebuie luate în considerare în decontarea în care activele și datoriile aparținând comunității au fost împărțite. modalitatea în care aceste drepturi ar trebui luate în considerare depinde de considerații de echitate (redelijkhheid en bilkijheid), astfel cum se aplică dizolvarea unei comunități matrimoniale de bunuri. În multe cazuri, partea cu dreptul nominal la pensie ar fi condiționată cu o obligație de a plăti un anumit procent din tranșele de pensie celelalte părți, în timp ce acestea au devenit datorii. Cu toate acestea, considerații echitabile ar putea dicta alte soluții, de exemplu achiziționarea de către parte a dreptului nominal la pensia unei pensii în beneficiul cealaltă parte. În anumite cazuri, de exemplu, dacă s-ar fi făcut acorduri adecvate pentru întreținerea cealaltă parte în alt mod, ar putea fi echitabil să se reducă reclamația cealaltă față de o parte a pensiei sau chiar să se anuleze cu totul. Curtea Supremă a recunoscut că această hotărâre implică o inversare a jurisprudenței sale din 1959. Acesta a realizat că multe comunități conjugale de proprietăți au fost dizolvate între timp, fără a fi luate în considerare drepturile de pensie. Deși, în principiu, noua abordare a Curții Supreme ar putea duce la redeschiderea unor astfel de cazuri, considerentele de echitate și interesele de certitudine juridică au implicat că, în general, partea cu dreptul nominal la pensie nu ar trebui să se confrunte cu creanțe neașteptate până în prezent. La 1 mai 1995, în vigoare a Legea privind echilibrarea pensiilor (Divorț) (Wet verevening pensioenrechten bij scheiding, „Legea din 1995”). În caz de divorț și în măsura în care unul dintre soții a acumulat drepturi de pensie după contract și înainte de divorț, celălalt soț are dreptul la egalizare de pensii, în conformitate cu prezenta lege sau în temeiul prezentei legi ... În conformitate cu dreptul la egalizare a pensiilor menționat la primul paragraf, un drept la plată a unei părți a fiecărei tranșe de pensie [în măsura în care aceasta devine] plătibil se înregistrează în fața organismului de punere în aplicare ... Plata se efectuează sub rezerva condițiilor stabilite în instrumentul aplicabil. În cazul în care momentul la care începe pensia (pensioeningang) precedă sau coincide cu momentul divorțului, plata începe la momentul începerii pensiei ... Dreptul de plată se încheie la momentul în care se încheie dreptul la pensie sau la sfârșitul lunii în care soțul care are dreptul la egalizare de pensie moare ... ...” „1. Partea menționată la punctul 2 alineatul (2) este jumătate din pensia care va fi plătită în cazul în care: (a) soțul care are obligația de a egaliza a participat numai în cursul anilor de participare de la contractarea căsătoriei până la momentul divorțului; (b) a încheiat participarea la momentul divorțului; și (c) a fost căsătorit sau într-un parteneriat înregistrat în cursul perioadei în care a avut dreptul la pensie. În cazul în care pensia este crescută sau scăzută după începerea acesteia, suma rezultată din primul paragraf se majorează sau se reduce în proporție cu creșterea sau scăderea pensiei. ...” „1. Prezenta lege nu se aplică divorțului care a avut loc înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi. Cu toate acestea, prezentul act se aplică prin analogie (van overeenkomstige toepassing) la un divorț care a avut loc înainte de 27 noiembrie 1981, cu condiția ca căsătoria să dureze cel puțin 18 ani și că, în timpul căsătoriei, copiii minori ai soților sau unul dintre ei, fiind înțeles că partea menționată la secțiunea 2, al doilea paragraf, trebuie să fie doar un sfert din pensia care ar trebui plătită în conformitate cu secțiunea 3, primul și al doilea paragraf, și că nu există niciun drept la egalizare a pensiilor în măsura în care situația în care soțul care are dreptul la egalizare a acumulat o pensie insuficientă sau nici una dintre acestea nu a fost luată în considerare deja demonstrablemente. ...” Memoria explicativă a proiectului de lege care a devenit mai târziu Legea (Memorandum explicativ (Memorie van Toelichting), Camera de Parlament Inferioară, 1990-91, 21,893, nr. 3, p. 1–2) explică că intenția Guvernului de a introduce această legislație a fost de a face mai eficace, în hotărârea sa din 21 noiembrie 1981, de a înlocui cererea unui soț împotriva celuilalt cu o cerere automată împotriva organismului responsabil pentru plata pensiei. S-a considerat că acest lucru ar simplifica realizarea drepturilor soțului care nu are dreptul nominal la pensie și, în plus, a litigiilor în materie de forestare, făcând-o inutilă. Obiectivul suplimentar a fost de a recunoaște o cerere comună după divorț la pensie, indiferent dacă părțile au fost căsătorite în comunitate de bunuri sau au făcut alte aranjamente de către o soluție de căsătorie (huwelijkse voorwaarden), întrebarea aplicabilității jurisprudenței Curții Supreme în această situație care a provocat probleme în acest sens (memorandum explicativ, loc. citat, p. 2). Inițial, propunerea de formulare a articolului 12 din Lege a inclus doar prezentul primul paragraf. S-a propus ca noua lege să nu afecteze divorțurile care preconizează hotărârea Curții Supreme din 27 noiembrie 1981 și că divorțurile care au devenit finale după această dată, dar înainte de intrarea în vigoare a Actului, ar trebui tratate în conformitate cu jurisprudența definită de această hotărâre (memorandum explicativ, loc. cit., p. 33). Secțiunea 12 al doilea paragraf a rezultat dintr-un amendament propus de doi membri ai Camerei Inferioare a Parlamentului, Mesdames Kalsbeek-Jasperse și Soutendijk-van Appeldoorn (modificat amendament (Gewijzigd), Camera Inferioară a Parlamentului, 1992-93, 21,893, nr. 30). Acesta a fost destinat ca compromis între cerințele de securitate juridică și considerații de natură echitabilă. Din acest motiv, a acordat o categorie specifică, limitată, a persoanelor divorțate înainte de 27 noiembrie 1981 un drept parțial la drepturile de pensie acumulate de fostii lor soții, deși unul mai mic decât cel divorțat de persoanele care au fost divorțate după intrarea în vigoare a Actului (Memorandum in Respons (Memorie van antwoord), Camera Superioră a Parlamentului, 1993-94, 21,893, nr. 111b, și un alt memorandum în răspuns (Nadere memorie van antwoord), Camera Superioră a Parlamentului, 1993-94, 21.893, nr. 111d).

The applicants are all Netherlands nationals resident in the Netherlands. Mrs Hubertina Antoinette Thomas Boesten-Aarts was born in 1939 and lives in Heerlen. Mrs Maria Anna Hammann was born in 1931 and lives in Helmond. Mrs Sophia Stanislawa Meyne-Moskalczuk was born in 1925 and lives in Amsterdam. Mrs Cornelia Harmina Johanna Nagtegaal was born in 1931 and lives in Hilversum. The applicants are represented before the Court by Mr R.K. van der Brugge, a lawyer practising in The Hague. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Mrs Boesten-Aarts married a Mr G. on 15 February 1960. They were divorced with effect from 3 March 1977. During the marriage Mr G. was employed and accumulated pension entitlements. Mrs Boesten-Aarts took care of the couple’s children. She had no work outside the home and did not accumulate any pension entitlements in her name. Mr G. became entitled to a pension from the General Civil Service Pension Fund (Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds, “ABP”) as of 1 April 1995. Mrs Boesten-Aarts applied to the Board of Management of the ABP for the pension entitlements of her former husband to be divided equally between him and her. This was refused by a decision of 12 May 1995, the ground being that she and Mr G. had been married for less than eighteen years. Mrs Boesten-Aarts lodged an administrative appeal (beroep) with the ABP’s Board of Management, arguing that the refusal was discriminatory. By a letter dated 19 October 1995 the ABP’s Board of Management informed Mrs Boesten-Aarts that her objection could not be received. The objection was directed against provisions of the law as such; these the ABP, an executive administrative body, was not empowered to set aside. Mrs Hammann married a Mr P. on 23 April 1963. They were divorced with effect from 10 October 1980. During the marriage Mr P. was employed and accumulated pension entitlements. Mrs Hammann took care of the couple’s children. She had no work outside the home and did not accumulate any pension entitlements in her name. Mr P. became entitled to a pension from the ABP as of 31 March 1992. Mrs Hammann applied to the Board of Management of the ABP for the pension entitlements of her former husband to be divided equally between him and her. This was refused by a decision of 15 May 1995, the ground being that she and Mr P. had been married for less than eighteen years. Mrs Hammann lodged an administrative appeal with the ABP’s Board of Management, arguing that the refusal was discriminatory. By a letter dated 4 October 1995 the ABP’s Board of Management informed Mrs Hammann that her objection could not be received. The objection was directed against provisions of the law as such; these the ABP, an executive administrative body, was not empowered to set aside. Mrs Meyne-Moskalczuk married a Mr M. on 23 July 1958. They were divorced with effect from 22 May 1974. During the marriage Mr M. was employed and accumulated pension entitlements. Mrs Meyne-Moskalczuk took care of the couple’s children. She had no work outside the home and did not accumulate any pension entitlements in her name. Mr M. became entitled to a pension from the ABP as of 1 July 1991. Mrs Meyne-Moskalczuk applied to the Board of Management of the ABP for the pension entitlements of her former husband to be divided equally between him and her. This was refused by a decision of 28 April 1995, the ground being that she and Mr M. had been married for less than eighteen years. Mrs Meyne-Moskalczuk lodged an administrative appeal with the ABP’s Board of Management, arguing that the refusal was discriminatory. By a letter dated 15 September 1995 the ABP’s Board of Management informed Mrs Meyne-Moskalczuk that her objection could not be received. The objection was directed against provisions of the law as such; these the ABP, an executive administrative body, was not empowered to set aside. Mrs Nagtegaal married a Mr L. on 25 May 1959. They were divorced with effect from 15 August 1977. During the marriage Mr L. was employed and accumulated pension entitlements. Mrs Nagtegaal took care of the couple’s children. She had no work outside the home and did not accumulate any pension entitlements in her name. Mr L. became entitled to a pension from the ABP as of 1 March 1991. One quarter of his pension was allocated to Mrs Nagtegaal. Mrs Nagtegaal applied to the Board of Management of the ABP for the pension entitlements of her former husband to be divided equally between him and her. This was refused by a decision of 15 May 1995, the ground being that the divorce had occurred before 27 November 1981 and the law in force therefore entitled her to no more than one quarter of her former husband’s pension. Mrs Nagtegaal lodged an administrative appeal with the ABP’s Board of Management, arguing that this decision was discriminatory. By a letter dated 28 March 1996 the ABP’s Board of Management informed Mrs Nagtegaal that her objection had been dismissed on the ground that the applicable legal provisions had been correctly applied, and that there was no apparent justification for deviating from them. The applicants each lodged an appeal (beroep) to the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague. A single hearing was held before the Regional Court in the cases of all four applicants on 14 November 1996. The Regional Court gave four separate but, for present purposes, identical decisions, one in respect of each applicant, on 20 December 1996 dismissing the appeals. It acknowledged that there was a difference in treatment between persons in the position of the applicants and persons divorced after 27 November 1981, but considered that the requirements of legal certainty constituted adequate reasonable and objective justification. The applicants lodged further appeals (hoger beroep) to the Central Appeals Tribunal (Centrale Raad van Beroep), the highest administrative tribunal in matters concerning social security and civil service pensions. The Central Appeals Tribunal held a single hearing in all four cases on 1 April 1999. It eventually dismissed the appeals in four separate but identical decisions on 12 May 1999. Like the Regional Court, it considered the difference in treatment justified by the requirements of legal certainty. Prior to 27 November 1981, it was considered that pensions were by their very nature connected (verknocht) solely to the person nominally entitled to them (see the judgment of the Supreme Court (Hoge Raad) of 7 October 1959, Beslissingen in Belastingzaken (Reports of Decisions in Taxation Cases – “BNB”) 1959, no. 355). This meant that pension entitlements could not be included in divorce settlements. In a landmark judgment of 27 November 1981, Nederlandse Jurisprudentie (Netherlands Law Reports) 1982, no. 503, the Supreme Court held that pension entitlements existing at the time that a marital community of property (gemeenschap van goederen) was dissolved by divorce or judicial separation were, in principle, part of that community of property even if they had not yet fallen due. This meant that they had to be taken into account in the settlement when the assets and liabilities belonging to the community were divided. The way in which such entitlements should be taken into account depended on considerations of equity (redelijkheid en billijkheid), as applicable to the dissolution of a marital community of property. In many cases, the party nominally entitled to the pension would be faced with an obligation, conditional on the survival of both parties, to pay a certain percentage of the pension instalments to the other party as they became due. However, equitable considerations might dictate other solutions, for example the purchase by the party nominally entitled to the pension of an annuity for the benefit of the other party. In certain cases, for example if adequate arrangements had been made for the maintenance of the other party in some other way, it might be equitable to reduce the other party’s claim to part of the pension or even to cancel it altogether. The Supreme Court recognised that this judgment involved a reversal of its case-law since 1959. It realised that many marital communities of property had been dissolved in the meanwhile without pension rights being taken into account. Although in principle the Supreme Court’s new approach could give rise to the reopening of such cases, considerations of equity coupled with interests of legal certainty entailed that, as a rule, the party nominally entitled to the pension should not be faced with hitherto unexpected claims. On 1 May 1995 the Pensions Equalisation (Divorce) Act (Wet verevening pensioenrechten bij scheiding, “the 1995 Act”) entered into force. In relevant part, it provides as follows: “1. In case of divorce and in so far as one of the spouses has accumulated pension entitlements after the marriage was contracted and before the divorce, the other spouse shall have a right to pension equalisation as provided in or under this Act ... 2. Pursuant to the right to pension equalisation referred to in the first paragraph, a right to payment of a part of each instalment of the pension [as it becomes] payable shall come into being vis-à-vis the implementing body ... 3. Payment shall take place subject to the conditions laid down in the applicable instrument. If the time at which the pension starts (pensioeningang) precedes or coincides with the time of the divorce, payment shall start at the time the pension starts ... 4. The right to payment shall end at the time when the right to the pension ends or at the end of the month in which the spouse entitled to pension equalisation dies ... ...” “1. The part referred to in section 2, paragraph 2, shall be half of the pension that would be payable if: (a) the spouse who is under an obligation to equalise had participated solely during the years of participation from the time the marriage was contracted until the time of the divorce; (b) he had terminated his participation at the time of the divorce; and (c) he were married or in a registered partnership during the period when he was entitled to the pension. 2. If the pension is increased or decreased after it starts, the sum resulting from the first paragraph shall be increased or decreased in proportion to the increase or decrease of the pension. ...” “1. This Act shall not apply to a divorce that took place before the date on which this Act entered into force. 2. Nonetheless, this Act shall apply by analogy (van overeenkomstige toepassing) to a divorce that has taken place before 27 November 1981, provided that the marriage lasted for at least 18 years and there were, during the marriage, minor children of the spouses together or one of them, it being understood that the part referred to in section 2, second paragraph, shall be only one quarter of the pension that would have to be paid pursuant to section 3, first and second paragraphs, and that there shall be no right to pension equalisation to the extent that the circumstance that the spouse entitled to equalisation has accumulated insufficient pension or none at all has already demonstrably been taken into account. ... ...” The Explanatory Memorandum to the Bill which later became the Act (Explanatory Memorandum (Memorie van Toelichting), Lower House of Parliament, 1990-91, 21,893, no. 3, pp. 1–2) explains that the Government’s intention in introducing this legislation was to make the rule stated by the Supreme Court in its judgment of 21 November 1981 more effective by replacing the claim of one spouse against the other with an automatic claim against the body responsible for paying out the pension. It was felt that this would simplify the realisation of the rights of the spouse who was not nominally entitled to the pension, and in addition forestall litigation by making it unnecessary. An additional aim was to recognise a shared claim after divorce to the pension regardless of whether the parties had been married in community of property or had made other arrangements by a marriage settlement (huwelijkse voorwaarden), the question of the applicability of the Supreme Court’s case-law in the latter situation having given rise to problems in that regard (Explanatory Memorandum, loc. cit., p. 2). Initially, the proposed wording of Article 12 of the Act comprised only the present first paragraph. It was intended that the new Act should not affect divorces pre-dating the Supreme Court’s judgment of 27 November 1981, and that divorces which became final after that date but before the entry into force of the Act should be dealt with in accordance with the case-law which that judgment defined (Explanatory Memorandum, loc. cit., p. 33). The second paragraph of section 12 resulted from an amendment proposed by two members of the Lower House of Parliament, Mesdames Kalsbeek-Jasperse and Soutendijk-van Appeldoorn (Modified Amendment (Gewijzigd amendement), Lower House of Parliament, 1992-93, 21,893, no. 30). It was intended as a compromise between the requirements of legal certainty and considerations of an equitable nature. For that reason it granted a particular, limited, category of persons divorced before 27 November 1981 a partial entitlement to pension rights accumulated by their former spouses, albeit a lesser one than that enjoyed by persons who were divorced after the entry into force of the Act (Memorandum in Reply (Memorie van antwoord), Upper House of Parliament, 1993-94, 21,893, no. 111b, and Further Memorandum in Reply (Nadere memorie van antwoord), Upper House of Parliament, 1993-94, 21,893, no. 111d).