În cazul Carbonara și Ventura c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii A. B. Baka președinte Ferrari Bravo Bonello Strážnická dnii Lorenzen M.T zatza-Nikolovska Levits, judecători și al dlui Sielsen, grefier adjunct După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 noiembrie 2003, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură Cazul a fost înaintat Curții, în conformitate cu dispozițiile care se aplica înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de către Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, 3 noiembrie 1998, și de către Elena Carbonara, dnii Pasquale Carbonara, Augusto Carbonara și Costantino Ventura ( La data de 29 ianuarie 1999, după expirarea termenului de trei luni prevăzut în art. 32 alin. (1) și 47 din Convenție, guvernul italian a adresat Curții o scrisoare de sesizare. La originea cauzei se află o cerere (n 24638/94) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care patru resortisanți ai acestui stat au sesizat Comisia la 25 mai 1994, în temeiul fostului articol 25 din Convenție. Reclamanții susțineau o încălcare nejustificată a dreptului lor la respectarea proprietăților lor. Comisia (Camera întâi) a declarat cererea admisibilă la 22 octombrie 1997. În raportul său din 1 octombrie 1997. iulie 1998 (fostul articol 31 din Convenție) , Curtea a formulat avizul unanim că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr printr-o hotărâre din 30 mai 2000 (adică hotărârea din acțiunea principală), Curtea a statuat că reclamanții au fost victime ale unei privări arbitrare de teren și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (CEDO 2000-VI, §§ 72-73 și punctul 2 din dispozitiv). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamanții solicitau o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul material de 364 790 000 de lire italiene (ITL) - care corespunde valorii terenului în momentul ocupației - suma care trebuie indexată și majorată cu dobândă; în ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții cereau fiecare 100 000 000 ITL. revendicau, în sfârșit, rambursarea cheltuielilor judiciare în fața instanțelor naționale în valoare de 163 896 627 ITL și rambursarea cheltuielilor suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg în valoare de 124 783 114 ITL. În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție care nu se află în stare de funcționare, Curtea l-a rezervat și a invitat guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 79 și punctul 3 din plan). Termenul stabilit inițial la 30 august 2000 pentru a permite părților să caute un acord amiabil a fost prelungit, la cererea acestora, la 30 noiembrie 2000 și apoi la 30 mai 2001, și s-a încheiat fără ca părțile să ajungă la un acord. Reunie la 15 noiembrie 2001 la inițiativa președintelui său (punct 3 (c) din dispozitivul hotărârii din acțiunea principală), Camera a considerat că este oportun să efectueze o expertiză și a decis că sarcina expertului ar consta în determinarea valorii terenului în momentul ocupației, a valorii curente a terenului și a valorii adăugate a existenței clădirilor ; pe de altă parte, prejudiciul cauzat de nejurisdicția terenului și costul de construcție a clădirilor; în cele din urmă, costurile de recuperare pentru cazul în care terenul ar fi restituit reclamanților. Printr-o scrisoare din 15 noiembrie 2001, Curtea a comunicat această decizie părților și le-a invitat pe acestea să îi furnizeze numele unui expert ales de comun acord. Curtea a precizat, de asemenea, că sarcina cheltuielilor și a onorariilor de expertiză va afecta guvernul (art. 38 din convenție). Prin scrisorile din 18 și 19 martie 2002, reclamanții și, respectiv, guvernul au informat Curtea că, de comun acord, l-au ales pe domnul Antonio Tiso. 10. La instrucțiunile Curții, la 28 mai 2002, grefa a trimis un mandat domnului Antonio Tiso cu o copie a acestuia. Am onoarea de a vă informa că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis să vă dea un mandat, în conformitate cu indicațiile părților, pentru a consulta un teren care a aparținut reclamanților. În conformitate cu decizia luată de Camera de examinare a cererii, sarcina dumneavoastră va fi de a stabili: pe de o parte, valoarea terenului în momentul ocupației, valoarea actuală a terenului și valoarea adăugată a existenței clădirilor, pe de altă parte, prejudiciul care rezultă din nemulțumirea terenului și costul de construcție a clădirilor, în cele din urmă, costurile de repunere în funcțiune pentru cazul în care terenul ar fi restituit reclamanților. Am onoarea de a vă informa că sarcina finală a cheltuielilor de expertiză și a onorariilor dvs. va afecta statul (art. 38 din Convenție). 11. Expertul a acceptat mandatul la 20 iunie 2002. 12. printr-o scrisoare din 3 iulie 2002, grefa a informat părțile cu privire la aceasta, invitându-le să ia măsurile necesare pentru ca expertul să își poată îndeplini sarcina. 13. La 5 decembrie 2002, expertul și-a depus raportul cu anexe, precum și cererea privind cheltuielile și onorariile. 14. Guvernul și reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la expertiză. Acestea au fost consultate de către părți, care ulterior au depus observații. În noiembrie 2001, Curtea a modificat între timp componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu toate acestea, prezenta cerere a continuat să fie examinată de camera din vechea secțiune II, așa cum exista înainte de această dată. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Valabilitatea expertizei 17. Părțile nu au contestat validitatea expertizei. 18. Curtea consideră că raportul expertului este valabil și îl ia în considerare pentru a-și pronunța decizia. II. Rău material Rezumat al expertizei și al concluziilor expertului 19. Pe o perioadă de 24 de pagini și care cuprinde mai multe anexe, raportul de expertiză conține o estimare a valorii terenului în litigiu la 30 iulie 1970, în momentul ocupației și în 2002, în momentul efectuării expertizei. În al doilea rând, estimarea clădirii construite de administrația locală de la ocuparea terenului și care este parțial situată pe terenul reclamanților. Estimările expertului se referă la o întindere de 2 649 de metri pătrați, care figurează pe cadastrul orașului Noicattaro la parcela 590, fișa 34. Pentru a-și întocmi raportul, expertul s-a bazat pe documente furnizate de orașul Noicattaro, pe elemente furnizate de solicitanți și pe informații provenite de pe piața imobiliară și, de asemenea, a ținut seama de evoluția ratei inflației și a prețurilor în perioada respectivă. Expertul a constatat că, în 1970, în momentul ocupației terenului, orașul Noicattaro nu avea un plan general de urbanism, ci doar un regulament de construcție (regolamento edilizio) din 9 martie 1928. Regulamentul menționat nu afecta terenul în litigiu pentru o utilizare specifică. înălțimea maximă a clădirilor, identică pentru construcțiile private și publice. Pentru a afla dacă la acea vreme terenul era constructiv, ar fi trebuit să se analizeze dacă zona în care este situat era urbanizabilă, și anume dacă aceasta împrumuta de la natură și de la situația sa unei dezvoltări urbane. Expertul răspunde afirmativ la acest punct și indică faptul că acest lucru este confirmat de viabilitatea sa (existența de canalizare, apă, electricitate). 21. Expertul deduce din aceasta că Terenul reclamantului în 1970 era potențial de construcție, iar construcția terenului este confirmată de alegerea autorităților de a construi o școală acolo. 22. Pentru a determina valoarea terenului în 1970, în momentul ocupației sale, expertul a luat în considerare două contracte de vânzare pentru două parcele de terenuri învecinate, înregistrate în mod regulat în cadastru, și a calculat prețul mediu al acestora. Expertul concluzionează că, în 1970, valoarea terenului era de 13 842, 38 EUR. 23. Această sumă actualizată în august 2002, în funcție de rata inflației în Italia în perioada respectivă, este de 200 449 EUR [urmând coeficientul de reevaluare al ISTAT publicat în Pentru a determina valoarea terenului în 2002, expertul a luat în considerare, pe de o parte, planul de urbanism adoptat ulterior anului 1970 și faptul că acesta a permis un volum de ocupare a terenurilor (indice di fabbricacilità Pe de altă parte, expertul a luat în considerare două contracte de vânzare și o donație de trei terenuri învecinate, din 2001, 1998 și, respectiv, 1999, și a calculat prețul mediu pentru aceste trei terenuri. Expertul a concluzionat că valoarea terenului în 2002 era de 62,15 EUR pe metru pătrat, adică o sumă de 493 906,05 EUR. 25. Expertul a analizat apoi valoarea adăugată a terenului prin existența unor părți ale unei clădiri, și anume o școală. Având în vedere lipsa unei piețe imobiliare a clădirilor destinate utilizării școlare, expertul a indicat că valoarea clădirii corespunde, în acest caz, costului de construcție al acesteia, cu excepția a 20% din cauza faptului că clădirea a fost afectată. Astfel, valoarea adăugată a terenului adusă de existența clădirii este de 891 488, 55 EUR. 26. În ceea ce privește prejudiciul care rezultă din nejurisdicția terenului, expertul a evaluat-o la 192 342, 65 EUR, pe baza valorii terenului în 1970 și la 253 874, EUR, pe baza valorii medii a terenului în perioada respectivă 27. În cele din urmă, în ceea ce privește întrebarea la ce preț terenul ar putea fi repus în stare bună în caz de restituire, expertul a indicat că această operațiune va fi de 48 442, 39 EUR. El a adăugat că restituirea terenului se dovedește a fi foarte costisitoare pentru administrație, deoarece școala este doar parțial situată pe teren în litigiu. 28. Pentru a rezuma concluziile expertului: valoarea terenului în 1970 actualizată 200 449 EUR valoarea terenului în 2002: 493 906,05 EUR plus valoarea clădirii = costul de construcție: 891 488, 55 EUR non-jurisdicția terenului: A. 192 342, 65 EUR. B. 253 874, EUR Argumentele guvernului 29. În primul rând, guvernul observă că restituirea terenului este improbabilă, având în vedere că aceasta ar conduce la demolarea parțială a școlii construite pe teren. 30. Guvernul contestă apoi evaluarea terenului în 1970 și susține că acesta era agricol. Prin urmare, în loc de 10 118 ITL pe metru pătrat estimate de expert, terenul ar fi fost în valoare de 5 ani. 267, ITL pe metru pătrat. 31. Guvernul contestă, de asemenea, evaluarea terenului în 2002, și susține că valoarea acestuia este de cel mult 49 244, EUR. 32. În cele din urmă, guvernul susține că nicio sumă pentru nejurisdicția terenului nu este datorată reclamanților, dat fiind că, potrivit jurisprudenței Curții, valoarea terenului care trebuie compensat este calculată astăzi. 3. Argumentele reclamanților 33. Reclamanții subliniază că expertul a subestimat potențialul de construcție al terenului, pe motiv că s-a bazat pe volumul de ocupare a terenurilor stabilit prin planul de urbanism adoptat după ocuparea terenului. Acestea susțin că, potrivit regulamentului în vigoare în momentul ocupării terenului, acesta ar fi putut fi construit pentru un volum mult mai mare, ceea ce ar fi dat o valoare mai mare de trei ori decât cea stabilită de expert. 4. Decizia Curții 34. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI). 35. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in integrum Dacă, în schimb, legislația națională nu permite sau permite ca consecințele încălcării să fie eliminate în mod impecabil, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2000-I. 36. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea a afirmat că intervenția în litigiu nu îndeplinește condiția de legalitate și este arbitrară (punctele 72 și 73 din hotărârea din acțiunea principală). Actul guvernului italian pe care Curtea l-a considerat contrar convenției nu era o expropriere care ar fi fost legitimă dacă ar fi fost plătită o compensație, ci o limitare ilegală a bunurilor reclamanților. 37. Caracterul ilicit al unei astfel de depresiuni este afectat de forța lucrurilor asupra criteriilor care trebuie utilizate pentru a determina repararea datorată de statul pârât, consecințele financiare ale unei impuneri legale neputând fi asimilate cu cele ale unei deposedări ilicite (fostul Rege al Greciei și alte c. Grecia, [GC], nr. 25701/94, § 75, CEDO 2002). 38. Curtea a adoptat o poziție foarte similară în cauza Papamichalopoulos c. Grecia ( Papamichalopoulos c. Grecia (art. 50) din 31 octombrie 1995, seria A n 59, § 36 și 39. Aceasta a concluzionat că a fost încălcată din cauza exproprierii de facto ilegale (ocuparea terenurilor de către marina elenă din 1967) care dura de peste 25 de ani la data hotărârii din 24 iunie 1993. În consecință, Curtea a solicitat statului elen să plătească reclamanților, pentru daune și pierderi de înălbire, de când autoritățile au preluat aceste terenuri în 1967, valoarea actuală a terenurilor lor plus valoarea adăugată a existenței anumitor clădiri care fuseseră construite pe terenuri de la ocupație, precum și costul construcției acestor clădiri. 39. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că, în prezenta cauză, natura încălcării constatate în hotărârea principală îi permite să pornească de la principiul unei restitutio in integrum În lipsa unei restituiri a terenului, despăgubirea care urmează să fie stabilită în speță va trebui, astfel cum s-a acordat în cauza Papamichalopoulos menționată mai sus și care se referă la depresiuni ilicite în sine, să reflecte ideea unei eliminări totale a consecințelor intervenției în litigiu. 40. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea consideră, prin urmare, că indemnizația care trebuie acordată reclamanților nu se limitează la valoarea pe care o deținea proprietatea lor la data ocupației sale. Din acest motiv, Curtea a invitat expertul să estimeze și valoarea actuală a terenului în litigiu. Această valoare nu depinde de condiții ipotetice, ceea ce s-ar întâmpla dacă s-ar afla astăzi în aceeași stare ca și în 1970. Din raportul de expertiză reiese clar că, de atunci, terenul respectiv și vecinătatea sa imediată - care dispuneau de un potențial de dezvoltare urbană - au fost puse în valoare prin construirea de clădiri, inclusiv școala. 41. Curtea decide că statul va trebui să plătească celor interesați, pentru daune și pierderi de plăcere, de când autoritățile au preluat terenul în 1970, valoarea actuală a terenului plus valoarea adăugată adusă de existența clădirii. În ceea ce privește stabilirea cuantumului acestei indemnizații, Curtea plasează concluziile raportului de expertiză pentru evaluarea exactă a prejudiciului suferit. Această sumă se ridică la 1 385 394, 60 EUR. Pagubă morală 42. Solicită, de asemenea, 100 000 000 ITL fiecare (adică 645,69 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit. 43. Guvernul observă că, în speță, constatarea încălcării reprezintă o despăgubire suficientă. 44. Curtea consideră că încălcarea Convenției le-a adus reclamanților un rău moral cert, care rezultă din sentimentul de neputință și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor. Curtea atribuie fiecăruia dintre reclamanții respectivului mandat 50 000 EUR, adică 200 000 EUR în total. III. Costuri și cheltuieli de judecată 45. Reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, în special pentru onorarii, cheltuieli de avocatură și cheltuieli de judecată, cu o sumă totală de 288 679 741 ITL (149 090,64 EUR), inclusiv taxa pe valoarea adăugată, și se distribuie astfel: 163 896 627 ITL, adică 84 645,54 EUR, ale cărei onorarii se ridică la 129 956 640 ITL, adică 67 110 000 EUR; (b) procedură la Strasbourg: 124 783 114 ITL, adică 64 445,10 EUR, ale cărei onorarii se ridică la 83 208 000 ITL, adică 42 973 EUR. 46. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 47. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că acestea sunt stabilite în realitatea lor, în necesitatea lor și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) menționate anterior, alineatul 54). . În plus, cheltuielile judiciare nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, § 66). 48. Curtea nu se îndoiește de necesitatea cheltuielilor solicitate sau că acestea au fost efectiv angajate. Cu toate acestea, aceasta consideră excesive onorariile totale revendicate în acest sens. Curtea consideră că, în consecință, nu trebuie rambursate decât parțial. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din convenție, Curtea consideră rezonabilă alocarea în comun a sumei de 40 000 EUR. IV. Cheltuieli de expertiză 49. Pentru onorariile și cheltuielile aferente realizării expertizei, expertul semnatar al raportului solicită o sumă globală de 10 452,00 EUR, taxa pe valoarea adăugată (TVA) și contribuțiile sociale (CPA) în plus. Calculul său ține seama de activitatea de estimare în sine, de vizitele la fața locului, de elaborarea planurilor. 50. Guvernul nu a făcut comentarii în această privință. 51. Nici reclamanții nu se pronunță în această privință. 52. Curtea amintește în primul rând că acordarea de despăgubiri intră în sfera sa de competență discreționară și că este de competența sa să judece dacă o astfel de compensație este necesară sau adecvată. Remunerația expertului se analizează în acest caz prin costuri legate de realizarea unei expertize pe care Curtea a considerat că este indispensabilă pentru a oferi reclamanților posibilitatea de a obține eliminarea încălcării constatate prin hotărârea principală. La instrucțiunile Camerei, grefierul a informat guvernul și expertul cu privire la faptul că cheltuielile și onorariile aferente expertizei vor fi în cele din urmă suportate de statul pârât (a se vedea punctul 8). 53. Curtea nu se îndoiește de realitatea și de necesitatea operațiunilor pe care expertul le-a efectuat pentru a-și îndeplini cel mai bine sarcina. Curtea consideră că sumele solicitate sunt rezonabile. Curtea decide, în consecință, să acorde întreaga sumă, și anume 10 452,00 EUR, plus TVA și CPA. Interese moratoriu 54. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN UNANIMITATE, A spus în unanimitate că expertiza este valabilă; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 1 385 394, 60 EUR (un milion trei sute optzeci și cinci de mii trei sute optzeci și patru de euro și 60 de cenți) pentru daune materiale ii. 200 000 EUR (două sute de mii EUR) pentru daune morale iii. 40 000 EUR (cca o mie de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iv. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume pe care statul pârât trebuie să le plătească expertului, dl Tiso, în termen de trei luni, 10 452, 00 EUR (zece mii patru sute cincizeci și doi de euro), plus TVA și CPA că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinsă, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen András Baka Modululer Adjunct Președinte
ANCIENNE DEUXIÈME SECTION
CARBONARA ET VENTURA c. ITALIE
(Requête n
o
24638/94)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
Strasbourg, le 11 décembre 2003
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Carbonara et Ventura c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (ancienne deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
Baka
,
président
,
L.
Ferrari Bravo
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
P.
Lorenzen
,
M
me
M.T
zatza-Nikolovska
,
E.
Levits,
juges
,
et de M. S
.
N
ielsen,
greffier adjoint
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 novembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L'affaire a été déférée à la Cour, conformément aux dispositions qui s'appliquaient avant l'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la
Convention »), par la Commission européenne des Droits de l'Homme (« la Commission »), le 3 novembre 1998, et par M
me
Elena Carbonara, MM. Pasquale Carbonara, Augusto Carbonara et Costantino Ventura («
les
requérants »), le 4 novembre 1998. Le 29 janvier 1999, soit au-delà du délai de trois mois prévu par les anciens articles 32 § 1 et 47 de la Convention, le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a adressé à la Cour une lettre de saisine.
2.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
24638/94) dirigée contre la République italienne et dont quatre ressortissants de cet Etat avaient saisi la Commission le 25 mai 1994, en vertu de l'ancien article 25 de la Convention. Les requérants alléguaient une atteinte injustifiée à leur droit au respect de leurs biens. La Commission (première chambre) a déclaré la requête recevable le 22 octobre 1997. Dans son rapport du 1
er
juillet 1998 (ancien article 31 de la Convention)
, elle a formulé l'avis unanime qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
3.
Par un arrêt du 30 mai 2000 («
l'arrêt au principal
»), la Cour a jugé que les requérants avaient été victimes d'une privation arbitraire de leur terrain et que partant, il y avait eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 (CEDH 2000-VI, §§ 72-73, et point 2 du dispositif).
4.
En s'appuyant sur l'article 41 de la Convention, les requérants réclamaient au titre du dommage matériel une satisfaction équitable de 364
790 000 lires italiennes (ITL) - correspondant à la valeur du terrain au moment de l'occupation - somme devant être indexée et majorée d'intérêts. Au titre du dommage moral, les requérants demandaient 100 000 000 ITL chacun. Ils
revendiquaient enfin le remboursement des frais de justice devant les juridictions nationales à hauteur de 163 896 627 ITL et le remboursement des frais encourus dans la procédure à Strasbourg à hauteur de 124 783 114 ITL.
5.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l'a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 79 et point 3 du dispositif).
6.
Le délai initialement fixé au 30 août 2000 pour permettre aux parties de rechercher un accord amiable a été prorogé, à la demande de celles-ci, au 30 novembre 2000, puis encore au 30 mai 2001, et il est échu sans que les parties ne parviennent à un accord.
7.
Réunie le 15 novembre 2001 sur l'initiative de son Président (point
3 c) du dispositif de l'arrêt au principal), la Chambre a estimé opportun d'effectuer une expertise et a décidé que la tâche de l'expert consisterait à déterminer, d'une part, la valeur du terrain au moment de l'occupation, la valeur actuelle du terrain et la plus-value apportée par l'existence de bâtiments
; d'autre part, le dommage découlant de la non-jouissance du terrain et le coût de construction des bâtiments
; enfin, les frais de remise en l'état pour le cas où le terrain serait restitué aux requérants.
8.
Par un courrier du 15 novembre 2001, la Cour a communiqué cette décision aux parties et a invité celles-ci à lui fournir le nom d'un expert choisi d'un commun accord. La Cour a par ailleurs précisé que la charge des frais et honoraires d'expertise pèserait sur le Gouvernement (article 38 de la Convention).
9.
Par lettres des 18 et 19 mars 2002, les requérants et le Gouvernement respectivement ont informé la Cour que, d'un commun accord, ils avaient choisi M. Antonio Tiso.
10.
Sur instructions de la Cour, le 28 mai 2002 le greffe a adressé un mandat à M. Antonio Tiso avec copie aux parties.
Le texte du mandat se lit ainsi
:
Monsieur,
J'ai l'honneur de vous informer que la Cour européenne des Droits de l'Homme a décidé de vous donner mandat, conformément aux indications des parties, afin d'expertiser un terrain ayant appartenu aux requérants.
Conformément à la décision adoptée par la Chambre chargée d'examiner la requête, votre tâche consistera à déterminer :
-
d'une part, la valeur du terrain au moment de l'occupation, la valeur actuelle du terrain et la plus-value apportée par l'existence de bâtiments
;
-
d'autre part, le dommage découlant de la non-jouissance du terrain et le coût de construction des bâtiments
;
-
enfin, les frais de remise en l'état pour le cas où le terrain serait restitué aux requérants.
J'ai l'honneur de vous informer que la charge finale des frais de l'expertise et de vos honoraires pèsera sur l'Etat (article 38 de la Convention).
11.
L'expert a accepté le mandat en date du 20 juin 2002.
12.
Par un courrier du 3 juillet 2002, le greffe en a informé les parties en les invitant à prendre les mesures nécessaires pour que l'expert puisse accomplir sa tâche.
13.
Le 5 décembre 2002, l'expert a déposé son rapport avec annexes ainsi que sa demande relative à ses frais et honoraires.
14.
Le Gouvernement et les requérants ont présenté leurs observations sur l'expertise. Celles-ci ont été consultées par les parties, qui ont ensuite déposé des commentaires.
15.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour avait entre-temps modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant continué à être examinée par la chambre de l'ancienne section II telle qu'elle existait avant cette date.
16.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
I.
Validité de l'expertise
17.
Les parties n'ont pas contesté la validité de l'expertise.
18.
La Cour tient pour valide le rapport de l'expert et le prend en considération pour rendre sa décision.
II.
Dommage
A.
Dommage matériel
1.
Résumé de l'expertise et des conclusions de l'expert
19.
Long de vingt-quatre pages et comportant plusieurs annexes, le rapport d'expertise contient une estimation de la valeur du terrain litigieux au 30 juillet 1970, au moment de l'occupation, et en 2002, lorsque l'expertise a été effectuée. Ensuite figure l'estimation du bâtiment construit par l'administration communale depuis l'occupation du terrain et qui est en partie situé sur le terrain des requérants.
L'estimation de l'expert porte sur une étendue de 2 649 mètres carrés, figurant au cadastre de la ville de Noicattaro à la parcelle 590, feuille 34.
Pour rédiger son rapport, l'expert s'est fondé sur des documents fournis par la ville de Noicattaro, sur des éléments apportés par les requérants ainsi que sur des renseignements provenant du marché immobilier. Il a en outre tenu compte de l'évolution du taux d'inflation et des prix dans la période concernée.
20.
L'expert a constaté qu'en 1970, au moment de l'occupation du terrain, la ville de Noicattaro n'avait pas de plan d'urbanisme général mais uniquement un règlement de construction (
regolamento edilizio
) daté du 9
mars 1928. Ledit
règlement n'affectait pas le terrain litigieux à un usage spécifique. Il se bornait à fixer
la hauteur maximale des bâtiments, identique pour les constructions privées et publiques.
Pour savoir si à l'époque le terrain était constructible, il aurait fallu examiner si la zone dans laquelle il est situé était urbanisable, à savoir si elle prêtait de par sa nature et par sa situation à un développement urbain. L'expert répond affirmativement sur ce point et indique que ceci est confirmé par sa viabilité (existence d'égouts, eau, électricité).
21.
L'expert en déduit que
le terrain des requérants en 1970 était potentiellement constructible. La constructibilité du terrain est par ailleurs confirmée par le choix des autorités d'y construire une école.
22.
Pour déterminer la valeur du terrain en 1970, au moment de son occupation, l'expert a pris en compte deux contrats de vente concernant deux parcelles de terrains limitrophes, régulièrement enregistrés au cadastre, et en a calculé le prix moyen.
L'expert conclut qu'en 1970, la valeur du terrain était de 13 842, 38 EUR.
23.
Cette somme actualisée au mois d'août 2002, selon le taux d'inflation en Italie dans la période concernée, est de 200
449
EUR [suivant le coefficient de réévaluation de l'ISTAT publié dans «
Consulente Immobiliare
»].
24.
Pour déterminer la valeur du terrain en 2002, l'expert a pris en compte, d'une part, le plan d'urbanisme adopté postérieurement à 1970 et le fait que celui-ci a permis un volume d'occupation des sols (
indice di fabbricabilità
) de 3 mètres cubes par mètre carré. D'autre part, l'expert a pris en compte deux contrats de vente et une donation de trois terrains limitrophes, datés respectivement de 2001, 1998 et 1999, et a calculé le prix moyen pour ces trois terrains.
L'expert a conclu que la valeur du terrain en 2002 était de 62,15 EUR par mètre carré, soit une somme de 493
25.
L'expert s'est ensuite penché sur la plus-value apportée au terrain par l'existence de parties d'un bâtiment, à savoir une école.
Etant donné l'inexistence d'un marché immobilier de bâtiments affectés à usage scolaire, l'expert a indiqué que la valeur du bâtiment correspond dans ce cas au coût de construction de celui-ci, déduction faite de 20 % pour cause de vétusté de l'immeuble.
Ainsi, la plus-value du terrain apportée par l'existence du bâtiment sur celui-ci est de 891 488, 55 EUR.
26.
Quant au préjudice découlant de la non-jouissance du terrain, l'expert l'a évalué à 192 342, 65 EUR, sur la base de la valeur du terrain en 1970
; et à 253
874,
21
EUR, sur base de la valeur moyenne du terrain pendant
la période concernée.
27.
Enfin, quant à la question de savoir à quel prix le terrain pourrait être remis en l'état en cas de restitution, l'expert a indiqué que cette opération reviendrait à 48 442, 39 EUR. Il a ajouté que la restitution du terrain s'avère très onéreuse pour l'administration puisque l'école est seulement en partie située sur le terrain litigieux.
28.
Pour résumer les conclusions de l'expert :
valeur du terrain en 1970 actualisée
:
valeur du terrain en 2002 :
493
plus-value apportée par le bâtiment = coût de construction :
non-jouissance du terrain :
874,
21
EUR
2.
Arguments du Gouvernement
29.
Le Gouvernement fait en premier lieu observer que la restitution du terrain est improbable vu que celle-ci entraînerait la démolition partielle de l'école construite sur le terrain.
30.
Le Gouvernement conteste ensuite l'évaluation du terrain en 1970 et soutient que celui-ci était agricole. De ce fait, au lieu de 10 118 ITL par mètre carré estimés par l'expert, le terrain aurait valu à l'époque 5
267,
16
ITL par mètre carré.
31.
Le Gouvernement conteste également l'évaluation du terrain en 2002, et soutient que la valeur de celui-ci est tout au plus de 49
244,
91
EUR.
32.
Enfin, le Gouvernement soutient qu'aucune somme pour la non-jouissance du terrain n'est due aux requérants, étant donné que, selon la jurisprudence de la Cour, la valeur du terrain à indemniser est calculée à aujourd'hui.
3.Arguments des requérants
33.
Les requérants font observer que l'expert a sous-estimé le potentiel constructible du terrain, au motif qu'il s'est basé sur le volume d'occupation du sol établi par le plan d'urbanisme adopté après l'occupation du terrain.
Ils soutiennent que, d'après le règlement en vigueur au moment de l'occupation du terrain, ce dernier aurait pu être construit pour un volume beaucoup plus important, ce qui aurait donné une valeur plus de trois fois supérieure à celle déterminée par l'expert.
34.
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], no 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).
35.
Les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d'appréciation quant aux modalités d'exécution d'un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l'obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants : assurer le respect des droits et libertés garantis (article 1). Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l'Etat défendeur de la réaliser, la Cour n'ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l'accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu'imparfaitement d'effacer les conséquences de la violation, l'article 41 habilite la Cour à accorder, s'il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
Brumarescu c. Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], no 28342/95, § 20, CEDH 2000-I).
36.
Dans son arrêt au principal, la Cour a dit que l'ingérence litigieuse ne satisfaisait pas à la condition de légalité et était arbitraire (paragraphes 72 et 73 de l'arrêt au principal). L'acte du gouvernement italien que la Cour a tenu pour contraire à la Convention n'était pas une expropriation qui eût été légitime si une indemnisation avait été versée, mais une mainmise illégale sur les biens des requérants.
37.
Le caractère illicite de pareille dépossession se répercute par la force des choses sur les critères à employer pour déterminer la réparation due par l'Etat défendeur, les conséquences financières d'une mainmise licite ne pouvant être assimilées à celles d'une dépossession illicite (
Ex Roi de Grèce et autres c. Grèce
, [GC], no 25701/94, § 75, CEDH 2002).
38.
La Cour a adopté une position très semblable dans l'affaire Papamichalopoulos c. Grèce (
Papamichalopoulos c. Grèce
(article 50) du 31 octobre 1995, série A n
o
330-B, p. 59, §§ 36 et 39). Elle y a conclu à une violation en raison d'une expropriation de fait irrégulière (occupation de terres par la marine grecque depuis 1967) qui durait depuis plus de vingt-cinq ans à la date de l'arrêt au principal rendu le 24 juin 1993.
La Cour enjoignit en conséquence à l'Etat grec de verser aux requérants, « pour dommage et perte de jouissance depuis que les autorités avaient pris possession de ces terrains en 1967, la valeur actuelle de leurs terrains augmentée de la plus-value apportée par l'existence » de certains bâtiments qui avaient été édifiés sur les terrains depuis l'occupation, ainsi que du coût de construction de ces bâtiments.
39.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la Cour estime que dans la présente affaire la nature de la violation constatée dans l'arrêt au principal lui permet de partir du principe d'une
restitutio in integrum
.
A défaut de restitution du terrain, l'indemnisation à fixer en l'espèce devra, comme celle octroyée dans l'affaire Papamichalopoulos évoquée ci-dessus et concernant des dépossessions illicites en soi, refléter l'idée d'un effacement total des conséquences de l'ingérence litigieuse.
40.
S'agissant du dommage matériel, la Cour estime par conséquent que l'indemnité à accorder aux requérants ne se limite pas à la valeur qu'avait leur propriété à la date de son occupation. Pour cette raison, elle a invité l'expert à estimer aussi la valeur actuelle du terrain litigieux. Cette valeur ne dépend pas de conditions hypothétiques, ce qui serait le cas s'il se trouvait aujourd'hui dans le même état qu'en 1970. Il ressort clairement du rapport d'expertise que, depuis lors, ledit terrain et son voisinage immédiat - qui disposaient de par leur situation d'un potentiel de développement urbain - ont été mis en valeur par la construction de bâtiments, dont l'école.
41.
La Cour décide que l'Etat devra verser aux intéressés, pour dommage et perte de jouissance depuis que les autorités ont pris possession du terrain en 1970, la valeur actuelle du terrain augmentée de la plus-value apportée par l'existence du bâtiment.
Quant à la détermination du montant de cette indemnité, la Cour entérine les conclusions du rapport d'expertise pour l'évaluation exacte du préjudice subi. Ce montant s'élève à 1 385 394, 60 EUR.
B.
Dommage moral
42.
Les requérants sollicitent aussi 100 000 000 ITL chacun (soit
51
645,69 EUR) pour le préjudice moral qu'ils allèguent avoir subi.
43.
Le Gouvernement fait observer qu'en l'espèce, le constat de violation représente une réparation suffisante.
44.
La Cour considère que la violation de la Convention a porté aux requérants un tort moral certain, résultant du sentiment d'impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leurs biens.
La Cour alloue à chacun des requérants 50
000 EUR de ce chef, soit 200
000 EUR au total.
45.
Les requérants sollicitent le remboursement des frais et dépens, notamment pour honoraires, frais d'avocat et frais de justice, d'un montant global de 288 679 741 ITL (149 090,64 EUR), montant incluant la taxe sur la valeur ajoutée, et se répartissant ainsi
:
a) procédure nationale
: 163 896 627 ITL, soit 84 645,54 EUR, dont les honoraires s'élèvent à
129 956 640 ITL, soit 67 110 000 EUR ;
b) procédure à Strasbourg
: 124 783 114 ITL, soit 64 445,10 EUR, dont les honoraires s'élèvent à
83 208 000 ITL, soit 42 973 EUR.
46.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
47.
La Cour rappelle que l'allocation des frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis dans leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) précité, § 54). ). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (
Van de Hurk c. Pays-Bas
, arrêt du 19 avril 1994, série A n
o
288, § 66).
48.
La Cour ne doute pas de la nécessité des frais réclamés ni qu'ils aient été effectivement engagés. Elle trouve cependant excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. La Cour considère dès lors qu'il n'y a lieu de les rembourser qu'en partie.
Compte tenu des circonstances de la cause, et statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour juge raisonnable d'allouer conjointement aux requérants un montant de 40 000 EUR.
49.
Pour ses honoraires et les frais relatifs à la réalisation de l'expertise, l'expert signataire du rapport demande un montant global de 10
452,00
EUR, taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et contributions sociales (CPA) en sus. Son calcul tient compte du travail d'estimation lui-même, des visites sur les lieux, de l'établissement des plans.
50.
Le Gouvernement n'a pas fait de commentaires à cet égard.
51.
Les requérants ne se prononcent pas non plus à ce sujet.
52.
La Cour rappelle d'abord que l'octroi d'indemnité relève de son pouvoir discrétionnaire et qu'il lui appartient de juger si telle indemnité est nécessaire ou appropriée. La rémunération de l'expert s'analyse en l'occurrence en des frais liés à la réalisation d'une expertise que la Cour a jugée indispensable afin de donner aux requérants la possibilité d'obtenir l'effacement de la violation relevée par l'arrêt au principal.
Sur les instructions de la Chambre, le greffier a du reste informé le Gouvernement et l'expert que les frais et honoraires relatifs à l'expertise incomberaient en définitive à l'Etat défendeur (voir § 8).
53.
La Cour ne doute pas de la réalité et de la nécessité des opérations que l'expert a accomplies pour s'acquitter au mieux de sa tâche. Elle estime ensuite que les sommes réclamées sont raisonnables. La Cour décide, en conséquence, d'accorder l'intégralité de cette somme, à savoir 10
452,00
EUR, augmentée de TVA et de CPA.
V.
Intérêts moratoires
54.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit, à l'unanimité,
a)
que l'expertise est valide ;
b)
que l'Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
1 385 394, 60 EUR (un million trois cent quatre-vingt-cinq mille trois cent quatre-vingt-quatorze euros et soixante centimes) pour dommage matériel
;
ii.
200 000 EUR (deux cent mille euros) pour dommage moral
;
iii.
40 000 EUR (quarante mille euros) pour frais et dépens
;
iv.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
c)
que l'Etat défendeur doit verser à l'expert, M. Tiso, dans les trois mois, 10 452, 00 EUR (dix mille quatre cent cinquante-deux euros), plus TVA et CPA
;
d)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 décembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
András
Baka
Greffier adjoint
Président