SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61466/00 prezentate de Salvatore GANGITANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor LIui (secțiunea I), care se află la 8 ianuarie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 noiembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Salvatore Gangitano, este un resortisant italian, născut în 1949 și rezident în Torino. El este reprezentat în fața Curții de către domnul G.C. Bruzzone, avocat în Torino. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Deținută la închisoarea din Coni în 1997, reclamantul trebuia să execute o pedeapsă de puțin peste 12 ani și 9 luni de închisoare stabilită de Parchetul General din Torino (măsură de confuzie a pedepselor din 19 mai 1997). La o dată nespecificată, judecătorul de supraveghere din Coni a suspendat din oficiu pedeapsa rămasă care urma să fie executată din cauza stării de sănătate a reclamantului. El a dispus amânarea provizorie a executării pedepsei cu închisoarea în așteptarea deciziei instanței de supraveghere. Acesta a statuat în aplicarea articolului 684 al doilea paragraf din Codul de procedură penală, care prevede că judecătorul respectiv poate lua măsuri interimare în timp ce instanța de supraveghere examinează temeinicia cererii de amânare. Această decizie a fost ulterior aprobată de instanța de supraveghere. La 28 aprilie 1998, judecătorul de supraveghere din Torino a dispus amânarea provizorie a executării unei alte pedepse cu închisoarea la data de octombrie 1997 de către instanța judecătorească din Prato. La 19 mai 1998, Tribunalul de supraveghere din Torino a aprobat această decizie și a dispus amânarea pedepsei până la 19 mai 1999. Această decizie se referea atât la condamnarea pronunțată de instanța din Prato, cât și la condamnarea care face obiectul măsurii de confuzie din 19 mai 1997. La 19 noiembrie 1998, Parchetul General din Torino a adoptat o nouă măsură de confuzie a pedepselor ca urmare a unei condamnări ulterioare a reclamantului. La 7 ianuarie 1999, tribunalul de supraveghere a decis că amânarea ordonată la 19 mai 1998 se va aplica, de asemenea, acestei noi măsuri de confuzie a pedepselor. La 13 aprilie 1999, judecătorul de supraveghere a decis amânarea provizorie a executării pedepsei stabilite cu măsura de confuzie a pedepselor din noiembrie 1998 (cererea nr. 76/99). La 11 mai 1999, tribunalul de supraveghere a respins amânarea executării pedepsei. Cu toate acestea, acesta a acordat reclamantului dreptul la arest la domiciliu până la 11 decembrie 1999. Cu toate acestea, la 25 august 1999, tribunalul și-a retras, la sfârșitul unei audieri, decizia de a da arest la domiciliu. Judecătorul din Torino, domnul M., făcea parte din colegiu. La 23 septembrie 1999, reclamantul s-a ocupat de casare pentru a contesta această decizie. El a imputat nulitatea deciziei, data la care a fost notificată data la care nu a fost notificată nici avocatului ales, nici acestuia însuși. În așteptarea deciziei Curții de Casație, reclamantul a solicitat instanței de supraveghere o suspendare a executării deciziei de anulare. La 14 decembrie 1999, instanța indiqua que que que que que que que que que que que que que de l que de l'exécution, deoarece decizia atacată nu mai putea să-și exercite efectele începând cu 11 decembrie 1999. La 30 iunie 2000, Curtea de Casație a anulat decizia din 25 august 1999 pentru că reclamantul nu primise notificarea datei la care a fost pronunțat. Între timp, la 5 octombrie 1999, judecătorul de supraveghere din Torino menționat anterior, domnul M., respingea amânarea provizorie a executării pedepsei stabilite de Curtea de apel din Torino cu măsura de confuzie a pedepselor din 30 octombrie 1997 (cererea nr. 314/99). S-a considerat că reclamantul putea fi tratat în centrul clinic penitenciar până când instanța de supraveghere a decis asupra temeiniciei cererii de amânare. În plus, instanța a autorizat administrația Õ să-l spitalizeze pe reclamant într-un centru de îngrijire în afara închisorii, dacă acest lucru era necesar. La 3 noiembrie 1999, Tribunalul de Supraveghere din Torino a respins o nouă cerere de amânare a executării pedepsei. La 16 ianuarie 2001, Tribunalul de Supraveghere din Torino a solicitat unui expert să indice dacă condițiile de sănătate ale reclamantului îi permiteau să-și execute pedeapsa eventual într-un centru clinic penitenciar, având în vedere faptul că reclamantul suferea de carcinom gastric cu metastaze hepatice. La 22 mai 2001, expertul a răspuns că starea de sănătate a reclamantului solicita ca acesta din urmă să-și execute pedeapsa într-un centru care este în măsură să asigure asistență medicală adecvată și calificată. La 27 mai 2001, expertul privat mandatat de recurentul indiqua împărtășește această concluzie. După ce a fost reținut în alte închisori, reclamantul este acum reținut în închisoarea pentru handicapați fizici din Parma. Dreptul intern relevant la art. 147 alin. în cazul în care o pedeapsă de privare de libertate trebuie să fie executată împotriva unei persoane afectate de o gravă . În părțile sale relevante, art. 47b din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975, astfel cum a fost modificat prin art. 4 din Legea nr 165 din 27 mai 1998, se citește astfel: Pedeapsa de închisoare pentru o perioadă de cel mult patru ani (...) [poate] să fie aplicată în locuința [condamnatului] sau într-un alt loc de reședință privată atunci când este vorba despre: (...) (c) o persoană a cărei stare de sănătate este deosebit de gravă și necesită contacte constante cu structurile spitalicești teritoriale; (d) o persoană cu vârsta mai mare de 60 de ani, dacă este, chiar parțial, handicapată; (...)b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La art. 684 al doilea paragraf din Codul de procedură penală care prevede că judecătorul de supraveghere poate lua măsuri interimare în timp ce instanța de supraveghere examinează o cerere de amânare a executării pedepsei. GRIFS Fără a invoca nicio dispoziție din convenție, reclamantul se plânge de decizia de a nu-i acorda amânarea executării pedepsei. Reclamantul consideră, de asemenea, că deciziile privind revocarea amânării acordate și refuzul de a-i acorda alte decizii sunt rezultatul unei evaluări eronate de către judecătorii faptelor care îl privesc, precum și al unei necunoașteri a dreptului intern. În cele din urmă, reclamantul ridică îndoieli cu privire la legalitatea procedurii. Reclamantul se plânge în primul rând de decizia de a nu-i acorda o nouă amânare a executării pedepsei. El subliniază că cererea sa a fost motivată de starea sa de sănătate. El arată că se confruntă cu o adevărată condamnare la moarte art. 2 din Convenție protejează dreptul la viață. Cu toate acestea, având în vedere elementele de fapt aduse la cunoștința sa, Curtea este de acord că acest gladiator trebuie să fie examinat mai degrabă la unghiul articolului 3 din Convenție astfel formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Reclamantul se plânge în special de decizia Tribunalului de Supraveghere din Torino din 3 noiembrie 1999 și susține că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția, chiar dacă, în trecut, a fost închis în structuri medicale ale administrației publice. El a remarcat că a suferit abținerea unui rinichi și că suferă de alte boli menționate în mod corespunzător de experții săi. În plus, refuzul său de a fi tratat a fost justificat de condițiile legate de centrul în care a fost tratat. Curtea reamintește faptul că, în temeiul articolului 3 din Convenție, fiecare prizonier trebuie să se asigure că este deținut în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile de executare a măsurii nu supune o suferință sau o greutate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare ( Kudla c. Polonia , [GC], nr 30210/96, § 94, CEDO 2000-XI. În plus, aceasta reamintește că art. 3 din convenție nu poate fi interpretat ca stabilind o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-i permite să obțină un tratament medical de un anumit tip (Kudla, citată anterior, § 93, Kalașnikov c. Rusia , 47095/99, § 95, CEDO 2002-VI). Pe de altă parte, acesta a primit informații care arată că starea de sănătate a reclamantului nu este înrăutățită în mod anormal din cauza detenției sale și că autoritățile judiciare au reacționat încă de la primele cereri ale reclamantului de amânare a pedepsei prin acordarea acesteia sau a punerii în arest la domiciliu atunci când au considerat, pe baza informațiilor de ordin medical, că detenția în închisoare era incompatibilă cu starea de sănătate a persoanei respective. În cele din urmă, reclamantul este în prezent deținut într-un centru specializat, iar la 27 mai 2001, expertul privat mandatat de reclamant nu a considerat că această detenție aduce prejudicii reclamantului. În urma unei evaluări globale a faptelor relevante pe baza dovezilor prezentate în fața sa, Curtea nu consideră că reclamantul a fost supus unor tratamente abuzive care să atingă un nivel suficient de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. Curtea constată, de asemenea, că, în recenta sa corespondență cu Curtea, recurentul a indicat că a fost într-un centru de detenție pentru persoanele cu probleme de sănătate. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Fără a invoca nicio dispoziție a convenției, recurentul se plânge, de asemenea, din motive procedurale, de hotărârile din 25 august, 5 octombrie și 3 noiembrie 1999 ale instanțelor de supraveghere din Torino. Curtea consideră că această nedumerire trebuie examinată din perspectiva articolului 6 din convenție, al cărui punct de vedere este astfel formulat alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la justificarea oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Potrivit reclamantului, instanțele de supraveghere ar fi comis erori de apreciere. În plus, acestea nu ar fi respectat dreptul intern. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă și în ce măsură art. 6 se aplică procedurii în litigiu (a se vedea Hotărârea Ganci c. Italia, n 41576/98, 30 octombrie 2003), deoarece, în orice caz, cauza Întradevăr, atunci când examinează cererile cu care este sesizată, Curtea nu poate acționa ca un al patrulea grad de competență. În special, aceasta nu poate cunoaște erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale și nu are competența de a rupe sau de a modifica deciziile acestora. În plus, deși art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care intră, prin urmare, în principal în domeniul dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1999). În ceea ce privește art. 6 din convenție, Curtea are numai rolul de a examina cererile prin care se afirmă că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea în ansamblu a procedurii nu a garantat un proces echitabil reclamantului. Or, Curtea consideră că acest lucru nu este cazul în speță, deoarece reclamantul a putut, în toate etapele procedurii, să își prezinte argumentele și să obțină decizii interne motivate. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. În cele din urmă, recurentul invocă o încălcare a principiului inechității procedurii și se plânge de faptul că, după ce a luat parte la decizia din 25 august 1999, judecătorul M. s a pronunțat, la 5 octombrie 1999, cu privire la cererea de amânare provizorie a executării pedepsei. În plus, a făcut parte din colegiul care a fost pronunțat la 3 noiembrie 1999 cu privire la respingerea noii cereri de amânare a executării pedepsei. Reamintind problema aplicabilității articolului 6 din procedura în litigiu menționată mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a adus în discuție în fața instanțelor interne problema lamității domnului M. În plus, reclamantul nu este prevăzut să sesizeze împotriva deciziei instanței de supraveghere din 3 noiembrie 1999. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis grefier adjunct Președintele
de la requête n
o
61466/00
présentée par Salvatore GANGITANO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 8 janvier 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 novembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Salvatore Gangitano, est un ressortissant italien, né en 1949 et résidant à Turin. Il est représenté devant la Cour par M
e
G.C.
Bruzzone, avocat à Turin.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Détenu à la prison de Coni en 1997, le requérant devait purger une peine d’un peu plus de 12 ans et 9 mois de prison fixée par le parquet général de Turin (mesure de confusion des peines du 19 mai 1997).
A une date non précisée, le juge de surveillance de Coni suspendit d’office la peine restant à purger en raison de l’état de santé du requérant. Il ordonna le report provisoire de l’exécution de la peine d’emprisonnement dans l’attente de la décision du tribunal de surveillance. Il statua en application de l’article 684, deuxième alinéa, du code de procédure pénale qui prévoit que ledit juge peut prendre des mesures intérimaires pendant que le tribunal de surveillance examine le bien-fondé de la demande de report.
Cette décision fut par la suite entérinée par le tribunal de surveillance.
Le 28 avril 1998, le juge de surveillance de Turin ordonna le report provisoire de l’exécution d’une autre peine d’emprisonnement ordonnée le
8
octobre 1997 par le juge d’instance de Prato.
Le 19 mai 1998, le tribunal de surveillance de Turin entérina cette décision et ordonna le report de la peine jusqu’au 19 mai 1999. Cette décision concernait à la fois la condamnation précitée prononcée par la juridiction de Prato et la condamnation objet de la mesure de confusion du 19 mai 1997.
Le 19 novembre 1998, le parquet général de Turin adopta une nouvelle mesure de confusion des peines à la suite d’une condamnation ultérieure du requérant.
Le 7 janvier 1999, le tribunal de surveillance décida que le report ordonné le 19 mai 1998 s’appliquerait aussi à cette nouvelle mesure de confusion des peines.
Le 13 avril 1999, le juge de surveillance décida le report provisoire de l’exécution de la peine fixée avec la mesure de confusion des peines du
19
novembre 1998 (demande n
o
76/99). Il estima qu’en l’espèce, le requérant ne pouvait pas être soigné dans un centre clinique de l’administration pénitentiaire.
Le 11 mai 1999, le tribunal de surveillance rejeta le report de l’exécution de la peine. Il accorda cependant au requérant le bénéfice de l’assignation à domicile jusqu’au 11 décembre 1999.
Toutefois, des armes ayant été trouvées chez le requérant lors d’un contrôle, le 25 août 1999 le tribunal annula, à l’issue d’une audience, sa décision d’accorder l’assignation à domicile. Le juge de surveillance de Turin, M. M., faisait partie du collège.
Le 23 septembre 1999, le requérant se pourvut en cassation pour contester cette décision. Il allégua la nullité de la décision, la date de l’audience n’ayant été notifiée ni à l’avocat de son choix ni à lui-même.
Dans l’attente de la décision de la Cour de cassation, le requérant demanda au tribunal de surveillance un sursis à l’exécution de la décision d’annulation. Le 14 décembre 1999, le tribunal indiqua qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de sursis parce que la décision attaquée ne pouvait plus déployer ses effets à partir du 11 décembre 1999.
Le 30 juin 2000, la Cour de cassation annula la décision du 25 août 1999 parce que le requérant n’avait pas reçu notification de la date de l’audience.
Entre-temps, le 5 octobre 1999, le juge de surveillance de Turin précité, M. M., avait rejeté le report provisoire de l’exécution de la peine fixée par la cour d’appel de Turin avec la mesure de confusion des peines du 30 octobre 1997 (demande n
o
314/99). Il estima que le requérant pouvait être soigné dans le centre clinique pénitentiaire en attendant que le tribunal de surveillance statue sur le bien-fondé de la demande de report. En outre, le juge autorisa l’administration pénitentiaire à hospitaliser le requérant dans un centre de soins à l’extérieur de la prison si cela s’avérait nécessaire. Le juge constata également que le requérant avait refusé des examens médicaux.
Le 3 novembre 1999, le tribunal de surveillance de Turin rejeta une nouvelle demande de report de l’exécution de la peine. M. M. faisait partie du collège.
Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre cette décision.
Le 11 décembre 1999, le requérant réintégra la prison.
Le 16 janvier 2001, le tribunal de surveillance de Turin demanda à un expert d’indiquer si les conditions de santé du requérant lui permettaient de purger sa peine éventuellement dans un centre clinique pénitentiaire, eu égard au fait que le requérant souffrait d’un carcinome gastrique avec des métastases hépatiques.
Le 22 mai 2001, l’expert répondit que l’état de santé du requérant requérait que ce dernier purge sa peine dans un centre qui soit en mesure d’assurer une assistance médicale appropriée et qualifiée.
Le 27 mai 2001, l’expert privé mandaté par le requérant indiqua partager cette conclusion.
Après avoir été détenu dans d’autres prisons, le requérant est maintenant détenu dans la prison pour handicapés physiques de Parme.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 147 § 1 n
o
2 du code pénal est ainsi libellé :
« L’exécution d’une peine peut être suspendue (
differita
) : (...)
2)
lorsqu’une peine de privation de liberté doit être exécutée à l’encontre d’une personne atteinte par une grave infirmité ».
Dans ses parties pertinentes, l’article 47
ter
de la loi n
o
354 du 26 juillet 1975, tel que modifié par l’article 4 de la loi n
o
165 du 27 mai 1998, se lit ainsi :
« 1.
La peine de l’emprisonnement pour une période non supérieure à quatre ans (...) [peut] être purgée dans la demeure [du condamné] ou dans un autre lieu d’habitation privée lorsqu’il s’agit : (...)
c) d’une personne dont l’état de santé est particulièrement grave, et requiert des contacts constants avec les structures hospitalières territoriales ;
d) d’une personne âgée de plus de soixante ans, si elle est, même partiellement, handicapée ; (...)
1
ter
. Lorsqu’on pourrait octroyer le renvoi obligatoire ou facultatif de l’exécution de la peine aux termes des articles 146 et 147 du code pénal, le tribunal d’application des peines peut aussi ordonner la détention domiciliaire lorsque la peine est supérieure à la limite fixée au § 1 (...) ».
L’article 684, deuxième alinéa, du code de procédure pénale qui prévoit que le juge de surveillance peut prendre des mesures intérimaires pendant que le tribunal de surveillance examine une demande de report de l’exécution de la peine.
Sans invoquer aucune disposition de la Convention, le requérant se plaint de la décision de ne pas lui accorder le report de l’exécution de la peine.
Le requérant estime également que les décisions concernant la révocation du report accordé et le refus de lui en accorder un autre sont le résultat d’une appréciation erronée par les juges des faits le concernant ainsi que d’une méconnaissance du droit interne.
Enfin, le requérant soulève des doutes quant à l’impartialité de la procédure.
1.
Le requérant se plaint d’abord de la décision de ne pas lui accorder un nouveau report de l’exécution de la peine. Il fait remarquer que sa demande était motivée par son état de santé. Il indique être confronté à une «
vraie condamnation à mort
».
L’article 2 de la Convention protège le droit à la vie. Cependant, au vu des éléments de fait portés à sa connaissance, la Cour est de l’avis que ce grief doit être examiné plutôt sous l’angle de l’article 3 de la Convention ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le requérant se plaint en particulier de la décision du tribunal de surveillance de Turin du 3 novembre 1999. Il soutient que son état de santé est incompatible avec la détention, même si par le passé il a été écroué dans des structures médicales de l’administration pénitentiaire. Il fait remarquer qu’il a subi l’ablation d’un rein et qu’il souffre d’autres maladies dûment relatées par ses experts. En outre, son refus de soins était justifié par les conditions liées au centre dans lequel on voulait le soigner.
La Cour rappelle que « l’article 3 de la Convention impose à l’Etat de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l’administration des soins médicaux requis » (
Kudla c. Pologne
, [GC], n
o
30210/96, § 94, CEDH 2000-XI). Par ailleurs, elle rappelle que l’article 3 de la Convention ne peut être interprété comme établissant une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé ou de le placer dans un hôpital civil afin de lui permettre d’obtenir un traitement médical d’un type particulier (
Kudla,
précité, §
93,
Kalaschnikov c.
Russie
, n
o
Par ailleurs, il appert des renseignements fournis que l’état de santé du requérant ne s’est pas aggravé de façon anormale en raison de sa détention et que les autorités judiciaires ont réagi dès les premières demandes du requérant visant à un report de peine en lui accordant celui-ci ou l’assignation à domicile lorsqu’elles ont estimé, sur la base des informations d’ordre médical, que la détention en prison était incompatible avec l’état de santé de l’intéressé. Enfin, le requérant est désormais détenu dans un centre spécialisé et le 27 mai 2001, l’expert privé mandaté par le requérant n’a pas estimé que cette détention portait préjudice au requérant.
Après s’être livrée à une appréciation globale des faits pertinents sur la base des preuves produites devant elle, la Cour n’estime pas établi que le requérant ait été soumis à des mauvais traitements atteignant un niveau de gravité suffisant pour entrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention. La Cour constate par ailleurs que dans sa correspondance récente à la Cour, le requérant a indiqué qu’il était dans un centre de détention pour personnes ayant des problèmes de santé.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Sans invoquer aucune disposition de la Convention, le requérant se plaint également, pour des raisons procédurales, des décisions des 25 août, 5
octobre et 3 novembre 1999 des juridictions de surveillance de Turin.
La Cour estime que cette doléance doit être examiné sous l’angle de l’article 6 de la Convention, dont le paragraphe 1 est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Selon le requérant, les juridictions de surveillance auraient commis des erreurs d’appréciation. En outre, elles n’auraient pas respecté le droit interne.
La Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si et dans quelle mesure l’article 6 s’applique à la procédure litigieuse (voir l’arrêt Ganci c. Italie, n
o
41576/98, 30 octobre 2003), car de toute manière le grief du
requérant est à rejeter.
En effet, lorsqu’elle examine les requêtes dont elle est saisie, la Cour ne peut agir comme un quatrième degré d’instance. En particulier, elle ne peut connaître des erreurs de droit ou de fait prétendument commises par les juridictions nationales et n’a pas le pouvoir de casser ou de modifier leurs décisions. De plus, si la Convention garantit dans son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir l’arrêt Garcia Ruiz c.
Espagne du 21 janvier 1999,
Recueil des arrêts et décisions
1999).
Au regard de l’article 6 de la Convention, la Cour a pour seule fonction d’examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n’a pas garanti un procès équitable au requérant. Or, la Cour estime que tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque le requérant a pu, à tous les stades de la procédure, faire valoir ses arguments et obtenir des décisions internes motivées.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Enfin, le requérant allègue un manquement au principe de l’impartialité de la procédure. Il se plaint de ce que, après avoir pris part à la décision du 25 août 1999, le juge M. s’est prononcé, le 5 octobre 1999, sur la demande de report provisoire de l’exécution de la peine. En outre, il a fait partie du collège qui s’est prononcé le 3 novembre 1999 sur le rejet de la nouvelle demande de report de l’exécution de la peine.
Ce grief doit lui aussi être examiné sous l’angle de l’article 6 de la Convention.
Tout en rappelant le problème de l’applicabilité de l’article 6 à la procédure litigieuse évoqué plus haut, la Cour constate que le requérant n’a pas évoqué devant les juridictions internes le problème de l’impartialité de M. M. En outre, le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision du tribunal de surveillance du 3 novembre 1999.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président