ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 15.01.2004 Auto

MENESHEVA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
15.01.2004
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Partly admissible;Partly inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
MENESHEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59261/00 de către Olga Yevgenyevna MENESHEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello dna Tulkens Levits Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 20 iunie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dra Olga Yevgenyevna Menesheva, este un național rus, care s-a născut în 1979 și locuiește în Bataysk, regiunea Rostov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 februarie 1999, aproximativ miezul nopții, un număr de oameni care s-au introdus ca ofițeri de poliție au încercat să intre în apartamentul reclamantului. Potrivit reclamantului, ei nu au produs nici un document și s-au comportat nepoliticos. La 13 februarie 1999, la ora 16:30, trei bărbați așteptau reclamantul la ușa ei. Erau îmbrăcați cu haine civile, purtați nepoliticos și încercau să intre în apartamentul reclamantului. La cererea reclamantului, unul dintre ei a produs o carte de identitate de poliție nr. A-011527 emisă la poliție maiorul Sakhno A.V. (майор милииии Čамно Reclamantul a refuzat să lase oamenii în apartament, deoarece nu aveau autorizația de a efectua o căutare și nu a explicat scopul vizitei lor. Persoana care s-a introdus ca major Sakhno a ordonat arestarea reclamantului. Oamenii au arestat reclamantul, au transformat-o în sus și au aruncat-o într-o mașină care nu avea marcajuri de poliție pe ea. În timp ce au făcut acest lucru, au intimidat reclamantul. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Zheleznodorozhnyi din Rostov-on-Don ( Отдел внутренним дел ). El a întrebat unde era soțul reclamantului. Când ea a răspuns că ea nu este căsătorită, reclamantul susține că a început s-o lovesc și o aruncă împotriva zidurilor. Potrivit reclamantului, solicitările ei de a-și informa rudele despre detenția ei, de a-i permite să aibă un avocat și de a solicita asistență medicală au fost refuzate. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul s-a plâns la Procurorul Adjunct al districtului Zheleznodorozhnyi Dvoimennyi A.V. ( ) care a fost prezentă la secția de poliție. El a sugerat reclamantului că ar trebui să prezinte o plângere scrisă în legătură cu arestarea ei ilegală. În ceea ce privește maltraturile, reclamantul susține că el a insistat că nu ar trebui să urmărească această plângere, altfel ea nu va fi eliberată din custodie. în aceeași zi reclamantul a fost adus acasă la Bataysk pentru că poliția a vrut să conducă o căutare a apartamentului ei. Din nou ea nu a lăsat poliția în apartamentul ei, deoarece ei nu au avut autorizația de a-l căuta. Reclamantul a fost apoi dus înapoi la secția de poliție din districtul Zheleznodorozhnyi unde, ea afirmă, a fost din nou bătut și intimidat. Ea a fost plasată într-o celulă de detenție unde a fost păstrată peste noapte. Potrivit reclamantului, nu au fost făcute înregistrări despre arestarea și detenția ei între ora 17:00, la 13 februarie 1999 și ora 14:30, la 14 februarie 1999. La 7 mai 1999, procurorul districtului Zheleznodorozhnyi a trimis o scrisoare Curții de district Zheleznodorozhnyi care a declarat că nu există înregistrări în legătură cu arestarea, interogarea și detenția reclamantului din secția de poliție din districtul Zheleznodorozhnyi la 13 februarie 1999. La 14 februarie 1999, la ora 14:00, reclamantul a fost scos din celula ei și a fost supus la o căutare personală. Cheile sale plate au fost confiscate. Apoi a fost adusă înaintea unui ofițer care nu s-a prezentat și nu a explicat de ce ea a fost acolo, sau drepturile ei. El nu i-a pus întrebări. Ofițerul i-a spus "cinci zile". Ulterior, reclamantul a aflat că ofițerul a fost judecător al Curții de district Zheleznodorozhnyi din Rostov, Pronchenko I.A. (судо ). și că a fost acuzată de rezistență puternică la poliție. A fost condamnată la cinci zile de detenție „administrativă”. Între 1.10 p.m. și 2.55 p.m. Februarie 1999 Apartamentul reclamantului a fost căutat în conformitate cu un ordin emis în aceeași zi și autorizat de Procurorul din districtul Zheleznodorozhnyi. La ora 17:00, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la un centru special de detenție administrativă la 1/11 Semashko Street, Rostov-on-Don. La 18 februarie 1999, reclamantul a fost adus de maiorul Sakhno de la centrul de detenție la secția de poliție din districtul Zheleznodorozhnyi. Reclamantul susține că i-a ordonat să spăleze podeaua în holul secției de poliție. Când a terminat de spălat podeaua pe care a eliberat-o. La 19 februarie 1999, reclamantul a suferit un examen medical. Raportul certifică că avea vânătăi pe față și picioare, abraziuni pe față, gât și picioare, și edem traumatic al țesuturilor moale ale capului. La 1 martie 1999, reclamantul susține că a fost intimidată de o persoană necunoscută care a îndemnat-o să înceteze să se plângă de acțiunile poliției. El a făcut o amenințare pentru a planta droguri asupra ei. La 11 martie 1999 au fost depuse două plângeri în numele reclamantului: una către șeful Departamentului de Afaceri Interne al Regiunii Rostov și una la Procurorul Regiunii Rostov. La 30 martie 1999 șef adjunct al Departamentului de Afaceri Interne al Regiunii Rostov ( ) a informat reclamantul că o anchetă internă a fost efectuată în vederea plângerii ei. Nu s-a găsit nici o dovadă a detenției sau a maltraturilor ei ilegale. Cu toate acestea, sancțiuni disciplinare au fost impuse unor persoane de serviciu din secția de poliție din districtul Zheleznodorozhnyi și centrul special pentru detenție administrativă. Pe 12 aprilie 1999, reclamantul a fost informat prin scrisoarea procurorului adjunct al districtului Zheleznodorozhnyi, Dvoimennyi AV., că nu trebuia să fie deschisă nicio anchetă penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați și serviciilor. La 9 iunie 1999, procurorul adjunct al Procurorului Rostov a confirmat refuzul de a deschide o investigație penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați și a serviciilor. Procedințe în fața instanțelor (a) Apel împotriva detenției administrative La 15 martie 1999, reclamantul a încercat să abordeze proceduri în fața Curții Regionale Rostov împotriva detenției sale „administrative”. În special, ea a afirmat că ofițerul care a luat decizia de a o deține nu a fost introdusă la ea, nu a pus întrebări, nu a informat-o de nici o acuzație împotriva ei, nu a explicat scopul apariției ei înainte de el și nu i-a dat o copie a deciziei de a o deține. La 17 martie 1999, reclamația a fost returnată reclamantului cu o scrisoare semnată de judecătorul Pronchenko (judecătorul care a impus detenția „administrativă”), care i-a informat că legea nu prevede un recurs obișnuit împotriva unei decizii de impunere a unei sancțiuni administrative. O decizie de acest tip a fost supusă numai apelului extraordinar al procurorului. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Zheleznodorozhnyi din Rostov împotriva refuzului de a lua în considerare reclamația ei. Ea s-a plâns, printre altele, că reclamația sa a fost respinsă prin o scrisoare, nu prin o decizie, care a depus un recurs obișnuit împotriva respingerii. La 25 martie 1999, reclamantul a depus o plângere similară la Curtea Regională Rostov. Mai 1999 Președintele Curții Regionale Rostov a trimis un răspuns reclamantului. El a concluzionat că, pe baza dosarului, detenția reclamantului a fost legală și că a comis o infracțiune administrativă de rezistență puternică față de poliție. El a constatat că detenția „administrativă” a fost impusă atât în conformitate cu legea susținută, cât și cu legea procedurală. La 17 iulie 1999, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea Regională Rostov. Ea a insistat că plângerea sa împotriva deciziei privind detenția ei să fie luată în considerare prin intermediul procedurii de recurs, nu respinsă prin scrisoare. La 23 august 1999, președintele interimar al Curții Regionale Rostov a explicat că nici un recurs împotriva unei hotărâri privind detenția „administrativă” nu a fost prevăzut de legislația aplicabilă. Mai 1999 a constituit singura cale judiciară posibilă și suficientă pentru reclamantă. La 1 octombrie 1999, reclamantul a încercat să pună la îndoială actul președintelui Curții Regionale Rostov în Curtea de District Kirovskiy. A afirmat că refuzul său de a lua în considerare plângerea ei prin intermediul procedurilor de recurs obișnuite a încălcat dreptul de acces la instanță. La 18 octombrie 1999, Curtea de district Kirovskiy a refuzat să accepte cererea. Reclamantul a contestat această decizie. La 1 decembrie 1999, Curtea Regională Rostov a respins recursul său. Martie 1999 reclamanta a depus o cerere la Tribunalul orașului Bataysk din regiunea Rostov. A solicitat ca maltraturile sale de către poliție și arestarea sa să fie declarate ilegale și a fost acordată daune. La 22 decembrie 1999 reclamația a fost respinsă. Hotărârea a stabilit că: (i) căutarea sediilor reclamantului a fost legală; (ii) arestarea reclamantului la 13 februarie 1999 a fost legală; (iii) detenția „administrativă” a reclamantului a fost legală între 14 și 18 februarie 1999; (iv) reclamantul nu a demonstrat maltrat de către poliție. În ceea ce privește evenimentele din 13 februarie 1999, instanța a constatat că poliția a acționat pe baza cererii speciale a unui investigator făcute în contextul procedurii penale, autorizate în mod corespunzător de procuror. În ceea ce privește detenția „administrativă” a reclamantului, Curtea a declarat că este legală deoarece a fost impusă de un judecător al Curții de district Zheleznodorozhnyi. În ceea ce privește acuzațiile de nedreptăți, instanța a făcut trimitere la refuzul procurorului de a deschide o investigație penală împotriva presupuselor infractori și la concluzia anchetei de poliție internă privind faptul că nu s-a stabilit nici un maltret, iar instanța a concluzionat că nici un maltret nu a fost dovedit de către solicitant. Acesta a respins raportul medical ca fiind irelevant în absența faptului stabilit de către poliție. Reclamantul a apelat. La 23 februarie 2000, Curtea Regională Rostov a susținut concluziile anterioare. Reclamantul nu a primit textul complet al acesteia din urmă decizia, în ciuda cererilor sale. (c) Procedură suplimentară La 15 Ianuarie 2003, după comunicarea cauzei către Guvernul contestat de către Curte, Biroul Procurorului din districtul Zheleznodorozhnyi a instituit o anchetă penală privind arestarea reclamantului și detenția ei de noapte, precum și acuzațiile sale de maltrat. La 28 februarie 2003, Procurorul Regiunii Rostov a depus o cerere la Președintele Curții Regionale Rostov de a anula decizia din 14 februarie 1999 prin care a fost impusă reclamantului o perioadă de cinci zile de detenție administrativă. Cererea s-a bazat pe concluzia că nici o infracțiune administrativă nu a fost comisă de către solicitant în timp ce de fapt s-a opus unui act ilegal al ofițerilor de poliție. În plus, detenția, care trebuie aplicată doar ca măsură excepțională, a fost o pedeapsă disproporționată în cazul reclamantului. La 5 martie 2003, președintele Curții Regionale Rostov a acordat cererea și a anulat decizia din 14 februarie 1999. Președintele a constatat că judecătorul care a condamnat reclamantul unei infracțiuni administrative nu a examinat dacă reclamantul a comis într-adevăr infracțiunile, dacă ea a fost vinovat de aceasta și nu a clarificat faptele cauzei. El a constatat că actele reclamantului au fost calificate în mod incorect ca o rezistență puternică la ofițerii care mențin ordinul public, deoarece poliția desfășoară o anchetă și nu protejează ordinul public atunci când reclamantul a respins. Prin urmare, el a concluzionat că nu a fost comis nicio infracțiune de către solicitant. De asemenea, el a declarat că ofițerii care efectuează arestarea reclamantului și livrarea ei la secția de poliție nu respectă cerințele articolului 240 din Codul Administrativ. Legea internă relevantă Rezistență forțată Dispozițiile relevante ale Codului Administrativ ( „Rezistența forțată la o ordine legală sau la o cerere de către o poliție sau un agent voluntar de brigadă, ...... este pedepsită cu o amendă de 10 până la 15 salarii minimi, ... sau cu o lucrări de corecție de 1 până la 2 ani ..., sau dacă aceste măsuri sunt considerate insuficiente, cu până la 15 zile de închisoare.” Interrogarea martorilor art. 155 „Un martor este chemat la interogatoriu printr-un anunț scris pe care l-a servit personal sau în absența acestuia unui membru adult din familia sa ... Prezentul anunț conține numele persoanei chemate ca martor, indică în cazul în care, înaintea căruia, data și ora trebuie să apară și consecințele unei neapărate. Un martor poate, de asemenea, să fie convocat prin telefon sau un cablu.” art. 157 „Inspectorul unui martor are loc la locul anchetei. Un investigator poate decide să interogheze un martor la locul martorilor.” Autorizare de arestare și detenție Constituția Federației Ruse adoptată prin referendum la 12 decembrie 1993 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 22 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitate personală. Arestarea, detenția și plasarea în custodie se efectuează sub rezerva unei hotărâri în instanță. Nimeni nu poate fi reținut mai mult de 48 de ore înainte de a lua hotărârea în instanță.” Capitolul 19 din Codul Administrativ (a se vedea mai sus) prevede că poliția ar putea supune arestării administrative unei persoane pentru a preveni o infracțiune administrativă, pentru a stabili identitatea unei persoane, pentru a emite un document care să certifice că o infracțiune administrativă a fost comisă, dacă este necesară și nu poate fi făcută la fața locului, și pentru a asigura procedurile sau executarea efective în cazurile administrative. art. 242 prevede, în special, că termenul de arestare administrativă nu trebuie să depășească 3 ore, cu excepția anumitor categorii de infractori, inclusiv cei care au respins cu forță ordinea legală a poliției, care ar putea fi reținut cât timp este necesar până când cazul lor a fost considerat de către un judecător de district (oră) sau de un superior de poliție. 240 stabilesc cerințele raportului de arestare. Apel împotriva unei decizii privind detenția administrativă Dispozițiile relevante ale Codului Administrativ (a se vedea mai sus), citit după cum urmează: art. 266 „Decizia de a impune o sancțiune administrativă poate fi apelată de o persoană pe care o impune sau de o victimă. Hotărârea unei curte sau judecător de a impune o sancțiune administrativă este definitivă și nu face obiectul unui recurs în cadrul procedurii administrative...” art. 274 „Decizia unui judecător de a impune o sancțiune administrativă în temeiul articolelor ..., 165, ..., poate fi schimbat sau anulat de același judecător în urma apelului extraordinar al unui procuror sau de către un președinte al unei instanțe superioare, pe propunerea sa.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile de către poliție și la lipsa unei anchete eficace în acest caz de către autoritățile interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la arestarea ei ilegală la 13 februarie 1999 și la detenția în secția de poliție până la 14 februarie 1999. Februarie 1999 privind detenția administrativă. În special, susține că dreptul ei la instanță a fost încălcat. În plus, reclamantul se plânge că nu a avut nici un remediu intern eficace la dispoziția ei pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 și 6. Reclamantul susține că ea a fost bătută de poliție și că nu a existat nici o investigație eficace de către autoritățile interne cu privire la acuzațiile ei de maltrat. Invocă art. 3 care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține că la 15 Ianuarie 2003 Biroul Procurorului din districtul Zheleznodorozhnyi a deschis o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului, inclusiv cele de tratament nepotrivit, considerând că nu este posibil să se poată observa în continuare cu privire la acuzațiile deocamdată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Reclamantul plânge că arestarea sa la 13 februarie 1999 și detenția nopțială în secția de poliție au încălcat art. 1 din Convenție. Acest articol prevede în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comis o infracțiune sau să fugă după ce a făcut-o; ...” Guvernul reiterează trimiterea lor la ancheta penală instituită la 15 Ianuarie 2003 și declară că nu pot face observații cu privire la evenimentele din 13-14 februarie 1999 înainte de încheierea anchetei. Reclamantul și-a menținut plângerile. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul plânge că procedura în care a fost condamnată și condamnată la cinci zile de detenție „administrativă” nu a respectat garanțiile articolului 1 din Convenție, care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public ...” Guvernul susține că reclamantul nu mai este o victimă a presupusei încălcări, deoarece sentința de cinci zile a fost anulată la 5 Martie 2003 prin revizuirea supravegherii. Se bazează pe concluzia instanței că reclamantul a fost condamnat fără a lua în considerare faptele și că condamnarea a fost contrară Codului Administrativ. De asemenea, se bazează pe faptul că procedura administrativă împotriva reclamantului a fost încheiată prin decizia de 5 Martie 2003, care a constituit redresare pentru încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul statutului său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Hotărârea Amuur c. Franța din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 846, § 36 și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). Curtea reamintește că, până la momentul procedurii de supraveghere, reclamantul și-a îndeplinit deja sentința de cinci zile ca urmare a ordinului ilegal și nu a fost oferită nicio compensație de către autoritățile în acest sens. În acest caz, chiar și presupunând că hotărârea Curții regionale Rostov din 5 martie 2003 a constituit o declarație de recunoaștere în substanță a încălcării articolului 6 1 din Convenție, aceasta nu a atribuit reclamantului nicio compensație. Curtea constată că Guvernul nu a sugerat că este în favoarea reclamantului să ia noi măsuri pentru asigurarea unei soluții în acest sens. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul poate continua să pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. În plus, Curtea remarcă că, având în vedere concluziile instanțelor interne în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii conform căreia deținerea în cinci zile nu a avut nicio bază în dreptul intern, problemele au apărut, de asemenea, în legătură cu motivele de fond ale detenției, în temeiul articolului 1 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici un remediu eficace împotriva presupuselor maltraturi, sau împotriva arestării sale ilegale și a detenției de cinci zile. art. 13 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că art. 13 din Convenția garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției, în orice formă ar putea fi asigurate în ordinea juridică internă. În plus, eficacitatea remediului în sensul articolului 13 nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil (a se vedea Vereinigung Demokratischer Soldaten Österreichs și Gubi c. Austria , hotărârea din 19 decembrie 1994, Serie A nr. 302, § 55). (i) Remediare eficientă împotriva maltratului Curții remarcă că plângerea articolului 13 este strâns legată de membrul procesual al plângerii articolului 3, în ceea ce privește care guvernul susține că ancheta este în curs de desfășurare. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. (ii) Remediare eficientă împotriva arestării Curtea remarcă că, în ceea ce privește plângerea privind arestarea ilegală, reclamantul ar fi putut solicita unei instanțe de recurs și a făcut-o. Nu există nimic care să sugereze că această decizie nu constituie un remediu eficace, sau că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, un recurs la o instanță nu a avut nici o șansă de succes. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. (iii) Remediare efectivă împotriva procedurii „administrative” 266 din Codul Administrativ că decizia prin care a fost impusă detenția de cinci zile nu a fost supusă niciun recurs. Curtea remarcă, de asemenea, că Curtea de Oraș Bataysk a recunoscut că hotărârea impușită a fost finală și indiscutabilă. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul articolului 13 și al articolului 4 din Convenție, al căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului cu privire la maltraturile de către poliție; cu privire la absența unei anchete eficace privind actele de maltrat; cu privire la arestarea ei ilegală și la detenția de noapte la 13-14 februarie 1999; cu privire la detenția ilegală „administrativă” și la procedurile neloiale prin care a fost impusă; și cu privire la absența unor căi de recurs interne eficace împotriva impunerii de detenție „administrativă”; Declară inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-09-16
0,92
LEDYAYEVA v. RUSSIA
FIRST SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 53157/99 by Lyudmila Konstantinovna LEDYAEVA against Russia Application no. 53247/99 by Elena Grigoryevna DOBROKHOTOVA against Russia Application no. 53695/00 by Zhanna Vladi
CtEDO 2005-11-24
0,92
SUKHOVOY v. RUSSIA
FIRST SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 63955/00 by Kirill Yuryevich SUKHOVOY against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 November 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis
CtEDO 2004-12-09
0,92
ZAKHAROV v. RUSSIA
FIRST SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 14881/03 by Aleksandr ZAKHAROV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 December 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, Presid
CtEDO 2005-06-30
0,92
Mikhail SMIRNOV v. RUSSIA
FIRST SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 71362/01 by Mikhail SMIRNOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 June 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, M
CtEDO 2006-06-01
0,92
MEDVEDEV v. RUSSIA
FIRST SECTION PARTIAL DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 26428/03 by Aleksandr Vyacheslavovich MEDVEDEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 June 2006 as a Chamber composed of: Mr
Sursă