Berdzenishvili împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31697/03 de Levan Valerievich BERDZENISHVILI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Levan Valerievich Berdzenishvili, este un cetățean rus de origine etnică georgiană, născut în 1984 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Arkenas Surova. Faptele cazului, prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul și alte două persoane, B. și T., atât de origine etnică rusă, au fost acuzate de crimă. La 21 iunie 2002, Curtea Orașului Moscova a condamnat toate cele trei acuzate. Curtea a condamnat reclamantul la șapte ani de închisoare și, respectiv, B. și T. la trei și jumătate și patru ani de închisoare. La 16 iulie 2002, reclamantul a interzis Curtea Supremă un recurs de casă. La 18 septembrie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea ca atare, dar a decis că reclamantul ar trebui să-și îndeplinească condamnarea într-o închisoare cu o clasificare mai mică a securității. La 12 martie 2003, reclamantul a cerut Presidiumului Curții Supreme să depună o cerere de revizuire a hotărârii. El a susținut că sentința este nedreaptă, deoarece instanța de judecată nu și-a luat în considerare dificultățile emoționale în momentul crimei și o serie de alte circumstanțe atenuante.

La 10 iunie 2003, un judecător al Curții Supreme a refuzat să depună cererea de supraveghere. Legea internă relevantă La 18 decembrie 2001, statul a adoptat un nou Cod de Procedură Penală („CCrP”) pentru a înlocui cererea din 1960. CCrP a intrat în vigoare la 1 iulie 2002. În conformitate cu CCRP, hotărârile judecătorilor pot fi apelate în instanțe de casare: art. 373. Obiectivul procedurii în instanța de cassare „O instanță de cassare examinează cassarea [apelurile] pentru a verifica licența, validitatea și echitatea hotărârilor și a altor hotărâri ale instanțelor”.

art. 379. Motivele în care se desfășoară sau hotărârile în instanță diferite în cadrul procedurii de cassare „Ceipul în care se desfășoară sau se modifică o hotărâre privind cassarea este: o discrepanță între concluziile obținute de instanță în hotărârea și faptele stabilite de instanța de primă instanță sau de recurs; ii) o încălcare a normelor de procedură penală; iii) aplicarea corectă a dreptului penal; iv) nedreptate a sentinței. Capitolul 46 din CCrP definește executarea hotărârilor: art. 390. Intrarea în vigoare și executarea hotărârilor „1. În cazul în care părțile nu intervin în apel împotriva hotărârii unei instanțe de primă instanță, hotărârea intră în vigoare la expirarea termenului de depunere a unui recurs sau a unui recurs de casă împotriva acestuia...

În cazul în care se depune o casă [apel], o hotărâre, cu excepția cazării de către instanța de casă, intră în vigoare la data deciziei de casă...” O hotărâre este pusă în vigoare de către instanța de primă instanță în termen de trei zile de la intrarea în vigoare a acesteia sau de la returnarea dosarului de la ... instanța de casă.” art. 392. Forța obligatorie a hotărârilor, hotărârilor și hotărârilor „1. Hotărârile, hotărârile și hotărârile Curții care au intrat în vigoare sunt obligatorii pentru toate organismele de stat, autoritățile locale, organizațiile neguvernamentale, oficialii de stat și alte persoane fizice și juridice. Hotărârile, hotărârile și hotărârile sunt strict respectate pe tot teritoriul Federației Ruse.

Neexecuție a hotărârii, hotărârii sau hotărârii este o infracțiune penală.” Secțiunea 15 din CCrP definește procedurile prin care hotărârile care au intrat în vigoare pot fi reexaminate. Capitolul 48 [1] , primul din prezenta secțiune, definește procedura de revizuire a supravegherii: art. 402. Acuzații care au fost condamnați sau achitați, [consilierul] lor, victimele sau avocatul lor și procurorul au dreptul la o cerere de revizuire a hotărârilor, hotărârilor și hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul capitol. Cererea procurorului public se numește o cerere de supraveghere-revizuire („редставление ). Cererile altor părți se numesc reclamații de supraveghere-revizuire ( δалоа ).” art. 403. Curțile care pot examina reclamațiile de supraveghere-revizuire sau cererile „Procedura de supraveghere-revizuire împotriva: ... o hotărâre a Curții de Distruzie; o hotărâre de casuzie a ... o Curte regională...

pot fi prezentate în fața Presidium al unei ... Curți regionale...; [Jurisprudența] enumerată la alineatul (1) din prezentul articol care au fost deja apelate împotriva în temeiul procedurii de supraveghere-revizuire în presidiu a ... o Curte regională; o hotărâre ... a unei instanțe regionale ... care nu a fost apelată în temeiul procedurii de casuză în Curtea Supremă; o hotărâre a unui presidiu a ... Curții regionale poate fi prezentată în fața Curții Supreme;...” art. 404. Procedura de depunere a plângerilor sau cererilor de revizuire a supravegherii „1.

O plângere sau cerere de revizuire a supravegherii ... se depune direct cu instanța [competentă] de revizuire a supravegherii...” art. 405. Nu aduce atingere acuzatului în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii „Nu trebuie să existe o revizuire de supraveghere a [convocațiilor] în cazul în care se solicită revizuirea în temeiul cărora ar trebui aplicată o acuzație mai gravă, că sentința este prea lentă sau pe alte motive nefavorabile persoanei condamnate. Nu trebuie să existe o revizuire de supraveghere a achitațiilor sau a deciziilor de suspendare a cazurilor penale.” art. 406. Examinarea plângerilor sau cererilor de supraveghere „1. O plângere sau cerere de supraveghere este examinată de către o instanță de supraveghere-reexaminare în termen de 30 de zile de la depunere.

Judecătorul care examinează plângerea sau cererea de supraveghere-reexaminare poate, dacă este necesar, obține ... orice caz-proces penal... După examinarea plângerii sau a cererii de supraveghere, judecătorul decide după cum urmează: fie să respingă plângerea sau cererea de supraveghere; sau, ii) să instituie proceduri de supraveghere-reexaminare și să treacă plângerea de supraveghere-reexaminare sau cererea de examinare de către instanța de supraveghere-reexaminare... Președintele instanței [competente] poate refuza să accepte decizia judecătorului de a respinge plângerea sau cererea de supraveghere. În acest caz, el va anula această decizie și va da o decizie în conformitate cu punctul 3 ii) [sub].” art. 407. Examinarea cazurilor penale de către instanțele de supraveghere-revizuire „1.

Curtea de supraveghere-revizuire ... examinează plângerea sau cererea de supraveghere-revizuire în termen de 15 zile de la hotărârea interimar ... Curtea informează [părțile] despre ziua, ora și locul audierii... Procurorul public participă la audiere; inculpatul, fie condamnat, fie achitat, [consilierul] său, precum și alte persoane ale căror interese sunt afectate de plângere sau de cerere, poate participa la audiere la cererea lor. Persoanele respective au posibilitatea de a examina plângerea sau cererea de supraveghere. Un raport privind acest caz este prezentat de un membru al presidiului instanței [competente] sau de un alt judecător care nu a fost implicat anterior în examinarea cauzei.

Raportorul prezintă un cont cu privire la faptele cazului; acesta trebuie să raporteze cu privire la conținutul hotărârii, hotărârii sau hotărârii, să prezinte motivele plângerii sau cererii de supraveghere și motivele instigării procedurii de control. Procurorul este apoi invitat să sprijine cererea de supraveghere-revizuire sau să facă comentarii cu privire la plângerea de supraveghere-revizuire. În cazul în care inculpatul, fie condamnat sau achitat, [consiliul] său, victima sau avocatul său participă la audiere, acestea pot face declarații orale după procuror. Părțile trebuie apoi să părăsească sala de judecată. Odată ce părțile au părăsit sala de judecată, [curtea] își dă [decizia]...” art. 408. Decizia instanței de supraveghere-reexaminare „1.

După examinarea cazului penal, instanța de supraveghere-reexaminare poate: respinge plângerea sau cererea de supraveghere-reexaminare și susține deciziile plângute; ii) achiziționează hotărârea, hotărârea sau hotărârea împreună cu toate actele judiciare ulterioare și închide procedura; iii) închide hotărârea, hotărârea sau hotărârea împreună cu toate actele judiciare ulterioare și trimite cazul pentru o nouă examinare; iv) închide hotărârea instanței de recurs împreună cu toate actele judiciare ulterioare și trimite cazul pentru o nouă examinare în apel; decizia instanței de cassare însoțită de toate actele judiciare ulterioare și depune în judecată procedura de cassare proaspătă; vi) diferă hotărârea, hotărârea sau hotărârea...” art. 409. Motivele de anulare sau de modificare a actelor judiciare finale „1.

Hotărârile, deciziile sau hotărârile pot fi anulate sau variate în cursul procedurii de revizuire a supravegherii din motivele prevăzute la art. 379 §§ 2–4 din prezentul cod. O hotărâre sau hotărâre a unei instanțe de primă instanță, o hotărâre a instanței de casă sau o hotărâre sau o hotărâre a unei instanțe de reexaminare a supravegherii trebuie să fie anulată sau modificată atunci când instanța de supraveghere constată că: hotărârea sau hotărârea unei instanțe de primă instanță este ilegală sau nefondată; ii) hotărârea sau hotărârea unei instanțe superioare a susținut, anulat sau variat o hotărâre, hotărâre sau hotărâre existente fără motive suficiente; iii) hotărârea sau hotărârea a fost pronunțată în încălcarea cerințelor prezentului cod și faptul că acest fapt a sau poate a afectat corectitudinea deciziei sau hotărârea respectivă.” art. 410. Domeniul de aplicare al autorității unei instanțe de supraveghere-reexaminare „1.

La examinarea unui caz penal în cadrul procedurii de control-reexaminare, instanța nu este obligată de motivele plângerii sau cererii de supraveghere și poate reexamina procedurile în ansamblul său. Dacă într-un caz penal au fost condamnate mai multe persoane, dar plângerea sau cererea de supraveghere este depusă numai de sau în numele unuia dintre ele, instanța de supraveghere-reexaminare poate examina cazul în ceea ce privește toate persoanele condamnate. O instanță de supraveghere-reexaminare ... poate reduce sentința sau poate aplica legea penală cu privire la o infracțiune mai puțin gravă... Instrucțiunile instanței de supraveghere-reexaminare sunt obligatorii pentru instanța de judecată care va reexamina cazul.

La examinarea unei cauze penale, o instanță de supraveghere-reexaminare nu poate: să stabilească sau să estimeze fapte dovedite care nu au fost stabilite în hotărâre sau au fost respinse în ea; ii) Prejudecarea întrebărilor de vinovăție, de credibilitatea probelor sau de valoarea probativă a unor elemente de probă; iii) ia o decizie cu privire la ce lege penală specifică ar trebui aplicată de instanțe de judecată și de apel, sau despre ce sancțiune adecvată ar trebui să fie. De asemenea, atunci când o instanță de supraveghere-reexaminează decizia unei instanțe de casă, aceasta nu poate determina în prealabil concluziile pe care instanța de casă poate ajunge la o nouă examinare a cazului.” art. 412. Alocarea unor noi plângeri sau cereri de supraveghere „1.

Este interzis să se prezinte noi plângeri sau cereri de supraveghere către o instanță care a respins deja astfel de plângeri sau cereri. În cazul în care o hotărâre anterioară, hotărârea sau hotărârea a fost anulată pe cazarea sau în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii, este posibilă depunerea unei plângeri sau a unei cereri de supraveghere împotriva acesteia în conformitate cu normele prezentului capitol, indiferent de motivele pentru care hotărârea, hotărârea sau hotărârea inițială a fost anulată.” Următorul capitol (capitolul 49) precizează atunci când se poate deschide o procedură din cauza circumstanțelor noi sau nou descoperite: art. 413. Motivele de deschidere a procedurilor penale din cauza circumstanțelor noi sau nou descoperite „1.

O hotărâre judecătorească, hotărâre sau hotărâre care a intrat în vigoare poate fi anulată și procedura penală se poate deschide din nou în vederea circumstanțelor noi sau nou descoperite. Motivele de deschidere a procedurii penale în temeiul prezentului capitol sunt: circumstanțe nou descoperite, astfel cum sunt definite în partea 3 a prezentului articol, care existau atunci când hotărârea ... a intrat în vigoare dar a cărei instanță nu a fost conștientă; ii) circumstanțe noi, astfel cum sunt definite în partea 4 a prezentului articol, care elimină criminalitatea și pedeapsabilitatea actului.

Următoarele circumstanțe se recunosc ca circumstanțe nou descoperite: perjuriul care a fost înființat de o instanță, comisă de o victimă, martor sau expert; falsificare a expunerilor și transcriptionilor procedurilor de investigare și de judecată sau neregularitate evidentă în interpretare care a dus la o sentință ilegală, invalidă sau nedreaptă...; ii) [convicția] unui [ofițer investigator] sau un procuror public pentru infracțiuni care au dus la o sentință ilegală, invalidă sau nedreaptă...; iii) [convicția] de un judecător pentru infracțiuni comise în cursul examinării cazului penal.

Următoarele circumstanțe sunt recunoscute ca noi circumstanțe: o hotărâre a Curții Constituționale care declară inconstituțională o lege invocată în procedura penală; ii) o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale de către o instanță rusă în timpul procedurii penale, în care: aplicarea unei legi federale incompatibile cu [Convenția]; alte încălcări ale [Convenției]; iii) alte circumstanțe noi ...” art. 414. Termenul de reluare a procedurii „1. Nu trebuie să existe termen pentru revizuirea condamnării pe baza unor circumstanțe noi sau recent descoperite în cazul în care revizuirea ar fi în beneficiul pârâtului...

În cazul în care un achitament, o [decizie] de a întrerupe un caz sau o condamnare trebuie revizuită deoarece pedeapsa este prea lentă ..., reexaminarea poate fi inițiată numai în termenele de limitare pentru instituirea procedurilor penale ... dar cel târziu un an după descoperirea unor noi circumstanțe.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că sentința Curții de Oraș din Moscova a discriminat împotriva lui pe motivul originei sale etnice. El a afirmat că, deși B. și T. au fost cel puțin la fel de vinovate, pedeapsa pe care le-a primit a fost mai lentă. În opinia reclamantului, instanța a fost dispusă să fie mai indulgentă cu ruși decât cu o persoană de origine etnică georgiană.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că sentința era discriminatorie. Curtea consideră oportun să se determine în primul rând dacă reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate definite la art. 35 § 1 din convenție, care prevede: „1. Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Curtea subliniază că statul de epuizare a recursurilor interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.

În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV § 65). Curtea observă că cerințele prevăzute la art. 35 § 1 privind epuizarea căilor interne de recurs și a perioadei de șase luni sunt strâns legate, deoarece nu numai că sunt combinate în același articol, ci sunt exprimate și într-o singură teză a cărei construcție gramaticală implică o astfel de corelație (a se vedea Hatjianastasiou c. Grecia , nr. În cele din urmă, Curtea observă că scopul reglementării de șase luni este de a promova securitatea legii și de a asigura că cazurile care pun probleme în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și, de asemenea, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă de timp prelungită.

În sfârșit, aceasta ar trebui să asigure posibilitatea de a verifica faptele cazului înainte de dispariția acestei posibilități, făcând o examinare echitabilă a chestiunii în cauză lângă imposibilă (a se vedea Kelly c. Regatul Unit , nr. 10626/83 , Decizia Comisiei din 7 mai 1985, Decizii și Raporturi (DR) 42, p. 205; Baybora și alții c. Cipru (dec.), nr. 77116/01, 22 octombrie 2002). În prezenta cauză, Curtea constată că condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea Supremă la 18 septembrie 2002. Ulterior, la 12 martie 2003, reclamantul a prezentat o plângere care solicită revizuirea hotărârii, în conformitate cu normele prevăzute în capitole 48 și 49 din CCP. Prezenta plângere a fost respinsă la 10 iunie 2003 de către un judecător al Curții Supreme.

Cererea la Curte a fost introdusă la 17 septembrie 2003, adică la mai puțin de șase luni de la data deciziei de refuzare a plângerii de revizuire a supravegherii, dar la mai mult de șase luni de la data hotărârii Curții Supreme. În consecință, Curtea nu poate trata cererea decât în cazul în care revizuirea supravegherii este considerată un remediu în sensul articolului 35 § 1 din convenție, în cazul în care perioada de șase luni prevăzută în articolul respectiv ar trebui calculată de la data deciziei de refuzare a plângerii de revizuire a supravegherii. Curtea constată că, în toate cazurile, competența de a evalua, în funcție de faptele specifice, dacă orice remediu dat pare să ofere posibilitatea unei soluții eficiente și suficiente în sensul normelor de drept internațional recunoscute în general în ceea ce privește epuizarea măsurilor interne și, în caz contrar, de a-l exclude de la considerație în aplicarea termenului de șase luni.

Curtea se referă, în plus, la jurisprudența extensă în sensul că o cerere de redresare sau de remedii extraordinare similare nu poate fi luată în considerare, în general, în scopul aplicării articolului 35 din Convenție (a se vedea, de exemplu, R. c. Danemarca, nr. 10326/83, hotărârea Comisiei din 6 octombrie 1983, DR 35, p. 218; Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999). În cazul în cauză, Curtea constată că, în conformitate cu CCRP, se pot prezenta plângeri de supraveghere în orice moment după ce o hotărâre devine executivă, chiar și ani mai târziu. În plus, în conformitate cu art. 403 din CCRP, dacă Presidiumul unei instanțe regionale respinge o plângere de supraveghere-reexaminare, aceasta poate fi reintrodusă la Curtea Supremă.

În conformitate cu art. 406-4 din CCRP, în cazul în care un judecător refuză să transfere o plângere de supraveghere la un tribunal de supraveghere, președintele instanței poate respinge decizia judecătorului. Exercitarea acestor drepturi nu este, de asemenea, supusă unui termen. Curtea consideră că dacă procedura de revizuire a supravegherii în conformitate cu CCP ar fi considerată un remediu care va fi epuizată, incertitudinea creată astfel ar face să nugația normei de șase luni. În aceste circumstanțe, Curtea constată că o plângere de reexaminare este similară unei cereri de reexaminare și de remedii similare, care nu ar trebui să fie luată în considerare în mod normal ca remediu în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție.

Curtea nu constată nicio circumstanță specială care să justifice o concluzie diferită. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea „finală” din acest caz a fost hotărârea instanței de cassare, adică hotărârea Curții Supreme din 18 septembrie 2002. În plus, încercările reclamantei de a obține o reexaminare de supraveghere nu pot aduce cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1. Deoarece hotărârea instanței de cassare a fost pronunțată cu peste șase luni înainte de data în care cererea a fost depusă în fața Curții, aceasta rezultă că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31697/03 by Levan Valeryevich BERDZENISHVILI against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 January 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 September 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Levan Valeryevich Berdzenishvili, is a Russian citizen of Georgian ethnic origin, who was born in 1984 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Ms Arkenas Surova. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant and two other persons, B. and T., both of Russian ethnic origin, were charged with murder. On 21 June 2002 the Moscow City Court convicted all three defendants. The court sentenced the applicant to seven years’ imprisonment, and B. and T. to three and a half and four years’ imprisonment respectively. On 16 July 2002 the applicant filed a cassation appeal to the Supreme Court. On 18 September 2002 the Supreme Court upheld the judgment as such but ruled that the applicant should serve his sentence in a prison with a lower security classification. On 12 March 2003 the applicant asked the Presidium of the Supreme Court to lodge an application for supervisory review of the judgment.

He maintained that the sentence was unfair as the trial court had disregarded his emotional distress at the time of the murder and a number of other extenuating circumstances. On 10 June 2003 a judge of the Supreme Court refused to lodge the application for supervisory review. B. Relevant domestic law On 18 December 2001 the State enacted a new Code of Criminal Procedure (“CCrP”) to replace that of 1960. The CCrP came in force on 1 July 2002.