Ruoho împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 66899/01 de Pertti RUOHO împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 februarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național finlandez, născut în 1952 și locuiește în Roma, Italia. El a fost reprezentat în fața Curții de către difuntul dl Reino Lunden, un avocat practicant la Helsinki și ulterior de domnul Jukka Lunden, de asemenea un avocat la Helsinki.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 martie 1993, reclamantul a fost interogat fiind suspectat de necorespunderea debitorului. El a acționat ca consultant financiar în legătură cu tranzacțiile dintre două societăți, Osakeyhtiö Six și Moniplan Oy. La 30 decembrie 1988 Osakeyhtiö Six a vândut Moniplan Oy Acțiunile filialelor sale Șase-Mynti Oy (mai târziu Seroponex Oy) și Aromimauste Oy (mai târziu Cenoporex Oy). Contractul de vânzări menționat anterior a fost ulterior declarat nul și nul în cadrul procedurii civile. La 15 decembrie 1993, reclamantul a fost acuzat de două conturi de ajutor și abuz de necorespundere a debitorului.

Osakeyhtiö Șase și Moniplan Oy au fost acuzați de două conturi de nedreptăți ale debitorului. Cazul a fost acuzat în 26 de ocazii în fața Curții de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Helsinki. La 10 decembrie 1997, Comitetul de rectificare fiscală Helsinki (verotuksen oikaulautakunta, prövningsnämnden i bekattningsärenden Seroponex Oy și Cenoporex Oy au fost în măsură să plătească anumite taxe. La 11 martie 1999, Tribunalul Administrativ al Județeanului (läninoikeus, länsrätten) de la Uusimaa a respins apelurile societăților. În a 23-a audiere din 23 iunie 1999, cazul a fost suspendat în precauție cu privire la rezultatul procedurii fiscale care implică Cenoporex Oy, Seroponex Oy și Fryckman-Yhtiö Oy, care au apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ). În două hotărâri din 2 decembrie 1999, instanța a respins apelurile.

În procedura penală, Curtea de District a luat act de deciziile de mai sus la 9 februarie 2000 și a amânat hotărârea până la 13 iunie 2000, când a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru ambele conturi. El a fost condamnat la o suspendare a închisoarei de opt luni și a ordonat să plătească daune în comun și mai multe cu alte două persoane condamnate. La 23 noiembrie 2001, Curtea de Apel ( Hovioikeus, hovrätten) din Helsinki a respins recursul reclamantului. La 28 iunie 2002, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul.

Legea și practicile interne relevante În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 din Codul de Procedură Judiciară ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 1052/1991), o instanță de district a fost de a suspenda procedura penală la cerere, de exemplu, dacă o parte dorește să aducă dovezi suplimentare și instanța a fost satisfăcută că există un motiv bun pentru a suspenda procedura penală a propunerii sale, cu excepția unor motive speciale.

În cazul în care o parte a considerat că procedurile civile sau penale au fost întârziate nejustificabil, o plângere de procedură (kantelu, klagan ) ar putea fi depusă la instanța de recurs în termen de 30 de zile de la amânare (subsecțiunea 2). Dacă este important pentru soluționarea cazului că o problemă examinată în alte proceduri să fie rezolvată în primul rând, sau dacă a existat un alt obstacol pe termen lung în cazul în cauză, instanța ar putea suspenda cazul până la momentul în care acest obstacol a încetat să existe (secțiunea 5). Aceste dispoziții au fost abrogate cu efect începând cu 1 octombrie 1997. În hotărârea din 16 octombrie 1997 (nr. 3755), Curtea de Apel din Helsinki a respins o plângere depusă în temeiul capitolului 16, secțiunea 4 alin. (2) din Codul de Procedură Judicială.

Curtea a considerat că o amânare într-un caz civil nu a fost nejustificată, printre altele în precauția rezultatului unei cazuri penale în așteptare care implică aceeași parte. Într-o hotărâre din 12 septembrie 1995 (nr. 3870), Curtea de Apel Turku, care aplică, de asemenea, capitolul 16, secțiunea 4 alin. (2) din Codul de Procedură Judicială, a susținut că nu a fost nejustificată o amânare într-un caz penal, având în vedere că procurorul a indicat că va adăuga dovezi suplimentare și având în vedere faptul că acuzatul a solicitat, de asemenea, o amânare. Reclamantul se plânge că procedura penală a fost excesivă de lungime. Reclamantul se plânge în continuare că procesul-verbal al procedurii penale includea informații false.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procesul său a fost nedrept și excesiv de lung. Procedura fiscală aferentă ar fi trebuit să fie decisă înainte de procedura penală împotriva lui. Curtea a examinat aceste plângeri în temeiul articolului 6 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu s-a plângut împotriva oricărei șaisprezece hotărâri ale Curții de district între 15 februarie 1993 și 10 iunie 1997 prin care a suspendat cazul.

În temeiul Codului de procedură judiciară, în conformitate cu momentul în care o parte ar putea se plânge la instanța de apel împotriva suspendării. Guvernul se referă la practica internă descrisă mai sus, care consideră că acest remediu este eficace în sensul articolului 35 din Convenție. În alternativă, Guvernul susține că durata procedurii a fost rezonabilă, având în vedere complexitatea cazului și numărul semnificativ de alte proceduri conexe. Acceptă că procedura a început la 30 martie 1993, atunci când reclamantul a fost interogat pentru prima dată ca suspect. Cu toate acestea, instanțele au acționat cu diligență corectă și nu au existat perioade nejustificate de inactivitate pentru care acestea ar putea fi responsabile, în timp ce reclamantul și co-apărătorii săi au prelungit semnificativ procedurile.

Procurorul și reclamanții au părăsit cazul de decizie deja la 2 aprilie 1996, însă procedurile au fost suspendate la cererea acuzaților. Majoritatea întârzierilor au fost cauzate de prezentarea unor dovezi suplimentare, de necesitatea de a aștepta rezultatul procedurii fiscale și de necesitatea de a efectua anchete suplimentare la cererea acuzaților. Reclamantul solicită suspendarea în patru ocazii. De asemenea, el a formulat mai multe obiecții de caracter procedural, care nu toate ar putea fi considerate adecvate și care ar putea fi destinate amânării procedurii. De exemplu, el a solicitat ca acesta să fie înregistrat că el solicită instanței să respecte legea. De asemenea, el solicită reluarea procedurii din cauza modificării compoziției instanței în urma decesului judecătorului președinte.

Această cerere nu se bazează pe legislația în vigoare la momentul respectiv. Reclamantul nu a fost prezent și nici reprezentat în ultimele șase audieri în fața Curții de District, în ciuda amenințării cu amenzi procedurale. În plus, documentele pe care Curtea de Apel le-a trimis la adresa reclamantului în Italia au fost returnate expeditorului, reclamantul a refuzat să-și înscrie noua adresă. Guvernul observă, de asemenea, că procurorul a solicitat o suspendare de opt ori de către autoritatea fiscală și de trei ori de către autoritatea fiscală, în timp ce cazul a fost suspendat de cinci ori de propunerea Curții de District, în special în precauția rezultatului procedurii fiscale. Acest rezultat ar fi putut afecta examinarea cazului penal în avantajul acuzaților și, prin urmare, aceste amânări au servit exclusiv interesele acuzaților.

Guvernul notează în cele din urmă că în nici o etapă a procedurii nu a fost reclamantul arestat sau reținut. Reclamantul susține că remedierea prevăzută în capitolul 16, secțiunea 4, subsecțiunea 2, din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu a îndeplinit cerințele unui remediu în sensul articolului 13, prin care ar fi putut fi accelerat procedura. În ceea ce privește fondurile plângerii sale, reclamantul susține că procedura a fost prelungită de faptul că Curtea de District a hotărât să aștepte rezultatul procedurii de impozitare.

În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea tocmai a constatat o încălcare a articolului 13 într-un caz în care reclamantul nu a avut niciun remediu eficace în temeiul legislației finlandeze prin care ar fi putut exercita dreptul la o audiere într-un timp rezonabil (Kangasluoma c. Finlanda, nr. 48339/99, § 49, 20 ianuarie 2004). În acest caz, guvernul a menționat, printre altele, , pentru posibilitatea depunerii unei plângeri în conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 din Codul de Procedură Judicială. În aceste circumstanțe, remediul în cauză nu poate fi considerat unul pe care actualul reclamant a fost obligat să-l epuizeze în sensul articolului 35. Obiecția preliminară trebuie, prin urmare, respinsă.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri.2. Reclamantul se plânge în continuare că procesul-verbal al procedurii penale includea informații false. Curtea a considerat această plângere ca o chestiune de presupusă nedreptate în temeiul articolului 6 § 1 susținut, dar consideră că plângerea nu este justificată, ca urmare a faptului că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66899/01 by Pertti RUOHO against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 February 2004 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 11 January 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Finnish national, born in 1952 and living in Rome, Italy. He was represented before the Court by the late Mr Reino Lunden, a lawyer practising in Helsinki and subsequently by Mr Jukka Lunden, also a lawyer in Helsinki.

The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 March 1993 applicant was interrogated being suspected of debtor’s dishonesty. He had acted as a financial consultant in connection with transactions between two companies, Osakeyhtiö Six and Moniplan Oy. On 30 December 1988 Osakeyhtiö Six had sold to Moniplan Oy the shares of its subsidiaries Six-Myynti Oy (later Seroponex Oy) and Aromimauste Oy (later Cenoporex Oy). The above-mentioned sales contract had later been declared null and void in civil proceedings.

On 15 December 1993 the applicant was charged with two counts of aiding and abetting debtor’s dishonesty. At the same trial the owners of Osakeyhtiö Six and Moniplan Oy were charged with two counts of debtor’s dishonesty. The case was heard on 26 occasions before the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) of Helsinki. On 10 December 1997 the Helsinki Tax Rectification Committee ( verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden found Seroponex Oy and Cenoporex Oy liable to pay certain taxes. On 11 March 1999 the County Administrative Court ( lääninoikeus, länsrätten) of Uusimaa dismissed the companies’ appeals.

At the 23rd hearing on 23 June 1999 the case was adjourned in anticipation of the outcome of the taxation proceedings involving Cenoporex Oy, Seroponex Oy and Fryckman-Yhtiö Oy which companies had appealed to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ). In two decisions of 2 December 1999 the court dismissed the appeals. In the criminal proceedings the District Court took note of the above decisions on 9 February 2000 and deferred judgment until 13 June 2000, when it found the applicant guilty on both counts. He was sentenced to a suspended term of imprisonment of eight months and ordered to pay damages jointly and severally with two other convicted persons.

On 23 November 2001 the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten) of Helsinki dismissed the applicant’s appeal. On 28 June 2002 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the applicant leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice Under Chapter 16, section 4 of the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), as in force at the relevant time (Act no. 1052/1991), a district court was to adjourn criminal proceedings on request, for example if a party wished to adduce further evidence and the court was satisfied there was a good reason for the adjournment. The court could not adjourn criminal proceedings of its own motion save for special reasons.

If a party considered that civil or criminal proceedings had been delayed unjustifiably, a procedural complaint ( kantelu, klagan ) could be lodged with the court of appeal within 30 days from the adjournment (subsection 2). If it was important for the resolution of the case that an issue under examination in other proceedings be resolved first, or if there was another long-term impediment to the case being examined, the court could adjourn the case until such time that the impediment has ceased to exist (section 5). These provisions were repealed with effect from 1 October 1997. In a decision of 16 October 1997 (no. 3755) the Helsinki Court of Appeal, dismissed a complaint filed under Chapter 16, section 4 (2) of the Code of Judicial Procedure.

The court considered that an adjournment in a civil case had not been unjustified, inter alia in anticipation of the outcome of a pending criminal case involving the same party. In a decision of 12 September 1995 (no. 3870), the Turku Court of Appeal, also applying Chapter 16, section 4 (2) of the Code of Judicial Procedure, held that an adjournment in a criminal case had not been unjustified, given that the prosecutor had indicated that he was going to adduce further evidence and considering that the defendant had also requested an adjournment. COMPLAINTS 1. The applicant complains that the criminal proceedings were excessive in length. 2. The applicant further complains that the minutes of the criminal proceedings included false information.

THE LAW 1. The applicant complains that his trial was unfair and excessively lengthy. The related tax proceedings should have been decided before the criminal proceedings against him. The Court has examined these grievances under Article 6 § 1 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Government submit that the applicant did not exhaust domestic remedies as he failed to complain against any of the District Court’s sixteen decisions between 15 February 1993 and 10 June 1997 whereby it adjourned the case. Under the Code of Judicial Procedure as in force at the relevant time a party could complain to the appellate court against an adjournment.

The Government refer to the domestic practice outlined above which they consider show the effectiveness of that remedy for the purposes of Article 35 of the Convention. In the alternative, the Government argue that the length of the proceedings was reasonable, given the complexity of the case and the significant number of other related proceedings. They accept that the proceedings started on 30 March 1993, when the applicant was first questioned as a suspect. The courts nevertheless acted with due diligence and there were no unjustified periods of inactivity for which they could be responsible, whereas the applicant and his co-defendants significantly prolonged the proceedings. The prosecutor and the complainants had left the case for decision already on 2 April 1996 but the proceedings were adjourned at the request of the defendants.

Most delays were caused by their submission of further evidence, the need to await the outcome of the taxation proceedings and the need to conduct additional investigations at the request of the defendants. The applicant requested adjournment on four occasions. He also made several objections of a procedural nature not all of which could be considered appropriate and which may have been aimed at delaying the proceedings. For example, he demanded that it be placed on record that he required the court to comply with the law. He also requested that the proceedings be re-commenced due to the changed composition of the court following the death of the presiding judge. This request was not based on the legislation in force at the time.

The applicant was neither present nor represented at the last six hearings before the District Court in spite of being threatened with procedural fines. Moreover, the documents which the Court of Appeal had dispatched to the applicant’s address in Italy were returned to the sender, the applicant having refused to indicate his new address. The Government furthermore note that an adjournment was requested eight times by the prosecutor and three times by the tax authority, whereas the case was adjourned five times of the District Court’s own motion, in particular in anticipation of the outcome of the taxation proceedings. That outcome could have affected the consideration of the criminal case to the defendants’ advantage and those postponements therefore served exclusively the defendants’ interests.

The Government finally note that at no stage of the proceedings was the applicant under arrest or detained. The applicant contends that the remedy provided by Chapter 16, section 4, subsection 2, of the Code of Judicial Procedure, as in force at the time, did not meet the requirements of a remedy within the meaning of Article 13 whereby he could have had the proceedings accelerated. As to the merits of his complaint, the applicant maintains that the proceedings were prolonged by the fact that the District Court decided to await the outcome of the taxation proceedings.

As for the Government’s preliminary objection, the Court has just found a violation of Article 13 in a case where the applicant had no effective remedy under Finnish law whereby he could have enforced his right to a hearing within a reasonable time ( Kangasluoma v. Finland , no. 48339/99, § 49, 20 January 2004). In that case as well the Government had referred, inter alia , to the possibility of filing a complaint under Chapter 16, section 4 of the Code of Judicial Procedure. In these circumstances the remedy in question cannot be considered one which the present applicant was required to exhaust for the purposes of Article 35. The preliminary objection must therefore be dismissed. The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

2. The applicant further complains that the minutes of the criminal proceedings included false information. The Court has considered this grievance as a matter of alleged unfairness under the above-cited Article 6 § 1 but finds the complaint unsubstantiated. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President