RUOHO v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
RUOHO v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 66899/01 de Pertti RUOHO împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 februarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național finlandez, născut în 1952 și locuiește în Roma, Italia. El a fost reprezentat în fața Curții de către difuntul dl Reino Lunden, un avocat practicant la Helsinki și ulterior de domnul Jukka Lunden, de asemenea un avocat la Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 martie 1993, reclamantul a fost interogat fiind suspectat de necorespunderea debitorului. El a acționat ca consultant financiar în legătură cu tranzacțiile dintre două societăți, Osakeyhtiö Six și Moniplan Oy. La 30 decembrie 1988 Osakeyhtiö Six a vândut Moniplan Oy Acțiunile filialelor sale Șase-Mynti Oy (mai târziu Seroponex Oy) și Aromimauste Oy (mai târziu Cenoporex Oy). Contractul de vânzări menționat anterior a fost ulterior declarat nul și nul în cadrul procedurii civile. La 15 decembrie 1993, reclamantul a fost acuzat de două conturi de ajutor și abuz de necorespundere a debitorului. Osakeyhtiö Șase și Moniplan Oy au fost acuzați de două conturi de nedreptăți ale debitorului. Cazul a fost acuzat în 26 de ocazii în fața Curții de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Helsinki. La 10 decembrie 1997, Comitetul de rectificare fiscală Helsinki (verotuksen oikaulautakunta, prövningsnämnden i bekattningsärenden Seroponex Oy și Cenoporex Oy au fost în măsură să plătească anumite taxe. La 11 martie 1999, Tribunalul Administrativ al Județeanului (läninoikeus, länsrätten) de la Uusimaa a respins apelurile societăților. În a 23-a audiere din 23 iunie 1999, cazul a fost suspendat în precauție cu privire la rezultatul procedurii fiscale care implică Cenoporex Oy, Seroponex Oy și Fryckman-Yhtiö Oy, care au apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ). În două hotărâri din 2 decembrie 1999, instanța a respins apelurile. În procedura penală, Curtea de District a luat act de deciziile de mai sus la 9 februarie 2000 și a amânat hotărârea până la 13 iunie 2000, când a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru ambele conturi. El a fost condamnat la o suspendare a închisoarei de opt luni și a ordonat să plătească daune în comun și mai multe cu alte două persoane condamnate. La 23 noiembrie 2001, Curtea de Apel ( Hovioikeus, hovrätten) din Helsinki a respins recursul reclamantului. La 28 iunie 2002, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul. Legea și practicile interne relevante În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 din Codul de Procedură Judiciară ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 1052/1991), o instanță de district a fost de a suspenda procedura penală la cerere, de exemplu, dacă o parte dorește să aducă dovezi suplimentare și instanța a fost satisfăcută că există un motiv bun pentru a suspenda procedura penală a propunerii sale, cu excepția unor motive speciale. În cazul în care o parte a considerat că procedurile civile sau penale au fost întârziate nejustificabil, o plângere de procedură (kantelu, klagan ) ar putea fi depusă la instanța de recurs în termen de 30 de zile de la amânare (subsecțiunea 2). Dacă este important pentru soluționarea cazului că o problemă examinată în alte proceduri să fie rezolvată în primul rând, sau dacă a existat un alt obstacol pe termen lung în cazul în cauză, instanța ar putea suspenda cazul până la momentul în care acest obstacol a încetat să existe (secțiunea 5). Aceste dispoziții au fost abrogate cu efect începând cu 1 octombrie 1997. În hotărârea din 16 octombrie 1997 (nr. 3755), Curtea de Apel din Helsinki a respins o plângere depusă în temeiul capitolului 16, secțiunea 4 alin. (2) din Codul de Procedură Judicială. Curtea a considerat că o amânare într-un caz civil nu a fost nejustificată, printre altele în precauția rezultatului unei cazuri penale în așteptare care implică aceeași parte. Într-o hotărâre din 12 septembrie 1995 (nr. 3870), Curtea de Apel Turku, care aplică, de asemenea, capitolul 16, secțiunea 4 alin. (2) din Codul de Procedură Judicială, a susținut că nu a fost nejustificată o amânare într-un caz penal, având în vedere că procurorul a indicat că va adăuga dovezi suplimentare și având în vedere faptul că acuzatul a solicitat, de asemenea, o amânare. Reclamantul se plânge că procedura penală a fost excesivă de lungime. Reclamantul se plânge în continuare că procesul-verbal al procedurii penale includea informații false. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procesul său a fost nedrept și excesiv de lung. Procedura fiscală aferentă ar fi trebuit să fie decisă înainte de procedura penală împotriva lui. Curtea a examinat aceste plângeri în temeiul articolului 6 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu s-a plângut împotriva oricărei șaisprezece hotărâri ale Curții de district între 15 februarie 1993 și 10 iunie 1997 prin care a suspendat cazul. În temeiul Codului de procedură judiciară, în conformitate cu momentul în care o parte ar putea se plânge la instanța de apel împotriva suspendării. Guvernul se referă la practica internă descrisă mai sus, care consideră că acest remediu este eficace în sensul articolului 35 din Convenție. În alternativă, Guvernul susține că durata procedurii a fost rezonabilă, având în vedere complexitatea cazului și numărul semnificativ de alte proceduri conexe. Acceptă că procedura a început la 30 martie 1993, atunci când reclamantul a fost interogat pentru prima dată ca suspect. Cu toate acestea, instanțele au acționat cu diligență corectă și nu au existat perioade nejustificate de inactivitate pentru care acestea ar putea fi responsabile, în timp ce reclamantul și co-apărătorii săi au prelungit semnificativ procedurile. Procurorul și reclamanții au părăsit cazul de decizie deja la 2 aprilie 1996, însă procedurile au fost suspendate la cererea acuzaților. Majoritatea întârzierilor au fost cauzate de prezentarea unor dovezi suplimentare, de necesitatea de a aștepta rezultatul procedurii fiscale și de necesitatea de a efectua anchete suplimentare la cererea acuzaților. Reclamantul solicită suspendarea în patru ocazii. De asemenea, el a formulat mai multe obiecții de caracter procedural, care nu toate ar putea fi considerate adecvate și care ar putea fi destinate amânării procedurii. De exemplu, el a solicitat ca acesta să fie înregistrat că el solicită instanței să respecte legea. De asemenea, el solicită reluarea procedurii din cauza modificării compoziției instanței în urma decesului judecătorului președinte. Această cerere nu se bazează pe legislația în vigoare la momentul respectiv. Reclamantul nu a fost prezent și nici reprezentat în ultimele șase audieri în fața Curții de District, în ciuda amenințării cu amenzi procedurale. În plus, documentele pe care Curtea de Apel le-a trimis la adresa reclamantului în Italia au fost returnate expeditorului, reclamantul a refuzat să-și înscrie noua adresă. Guvernul observă, de asemenea, că procurorul a solicitat o suspendare de opt ori de către autoritatea fiscală și de trei ori de către autoritatea fiscală, în timp ce cazul a fost suspendat de cinci ori de propunerea Curții de District, în special în precauția rezultatului procedurii fiscale. Acest rezultat ar fi putut afecta examinarea cazului penal în avantajul acuzaților și, prin urmare, aceste amânări au servit exclusiv interesele acuzaților. Guvernul notează în cele din urmă că în nici o etapă a procedurii nu a fost reclamantul arestat sau reținut. Reclamantul susține că remedierea prevăzută în capitolul 16, secțiunea 4, subsecțiunea 2, din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, nu a îndeplinit cerințele unui remediu în sensul articolului 13, prin care ar fi putut fi accelerat procedura. În ceea ce privește fondurile plângerii sale, reclamantul susține că procedura a fost prelungită de faptul că Curtea de District a hotărât să aștepte rezultatul procedurii de impozitare. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea tocmai a constatat o încălcare a articolului 13 într-un caz în care reclamantul nu a avut niciun remediu eficace în temeiul legislației finlandeze prin care ar fi putut exercita dreptul la o audiere într-un timp rezonabil (Kangasluoma c. Finlanda, nr. 48339/99, § 49, 20 ianuarie 2004). În acest caz, guvernul a menționat, printre altele, , pentru posibilitatea depunerii unei plângeri în conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 din Codul de Procedură Judicială. În aceste circumstanțe, remediul în cauză nu poate fi considerat unul pe care actualul reclamant a fost obligat să-l epuizeze în sensul articolului 35. Obiecția preliminară trebuie, prin urmare, respinsă. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri.2. Reclamantul se plânge în continuare că procesul-verbal al procedurii penale includea informații false. Curtea a considerat această plângere ca o chestiune de presupusă nedreptate în temeiul articolului 6 § 1 susținut, dar consideră că plângerea nu este justificată, ca urmare a faptului că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil.