COSSEC contre la FRANCE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 69678/01 prezentată de Marie-Louise COSSEC împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen domnii Ugrekhelidze, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 mai 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, M Marie-Louise Cossec, este resortisantă franceză, născută în 1931 și rezidentă la Guipavas. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: La 10 martie 1992, soțul reclamantei, Vincent C., a decedat, lăsându-i să-și urmeze văduva și copiii, Marie-Franța C., Patricia C., Thierry C. și Nicole D. În dispozițiile sale testamentare din 10 aprilie 1984, Vincent C. revocase donația pe care o acordase reclamantei la 11 martie 1983 și care se referea la întreaga masă ereditară în uzufruit. de cujus. Copiii Thierry și Nicole au renunțat, prin acte semnate la 20 și, respectiv, 26 martie 1992, la grefa Tribunalului de Mare Instanță din Brest, la succesiunea tatălui lor. Ulterior, administrația fiscală care a acordat o reducere și a renunțat la procedurile pe care le-a inițiat în fața Tribunalului Administrativ din Rennes, Nicole D., printr-o scrisoare recomandată din 20 mai 1992 și adresată notarului însărcinat cu dosarul, a decis să își retragă renunțarea și să accepte oficial această succesiune. La 25 septembrie 1992, Marie-France C. a numit-o pe Nicole D. în fața Tribunalului de Mare Instanță din Brest pentru a fi judecat că, din moment ce acceptase succesiunea anterior retragerii surorii sale, retragerea acesteia din urmă devenise definitivă. Printr-o hotărâre din 20 ianuarie 1993, Tribunalul a declarat că este valabilă retragerea renunțării făcute de Nicole D., a constatat că donația între soț și soț, revocată la 10 aprilie 1984, fusese restabilită ulterior printr-un act subsecvent privat semnat de defunct și datat 28 aprilie 1991, a cărui recurentă producea o fotocopie, și a ordonat operațiunile de lichidare împărțită a succesiunii lui Vincent C. Prin hotărârea din 31 octombrie 1995, Curtea de Apel din Rennes a reformulat parțial hotărârea pronunțată și a declarat în mod valabil și definitiv renunțarea făcută de Nicole D la succesiunea tatălui său și a declarat că reclamanta nu a fost restabilită din drepturile sale de donație În această ultimă privință, Curtea a considerat că fotocopia actului sub seing privat din 28 aprilie 1991 întocmit de recurentă nu a fost probantă. Prin Hotărârea din 24 februarie 1998, prima cameră civilă a Curții de Casație a Casa și a anulat Hotărârea din 31 octombrie 1995, dar numai în măsura în care declarase definitiv renunțarea lui Nicole D la succesiunea tatălui său ; a trimis părțile în fața Curții de Apel din Rennes în alt mod. Înalta instanță a stat, de asemenea, cu privire la recursul incident al recurentei, care, reprezentat de un avocat în cadrul Consiliilor, a contestat Curtea de Apel din Rennes pentru refuzul de a lua în considerare copia actului sub seing privat din 28 aprilie 1991 ; Curtea de Casație a considerat în această privință că instanța de apel, reținând că defunctul revocase în dispozițiile sale testamentare donația acordată recurentei, și-a justificat în mod legal hotărârea și Printr-o ordonanță din 26 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Rennes a solicitat Nicole D. să depună la grefa sa originalul scrisorii din 20 mai 1992 prin care s-ar fi retras de la renunțarea la succesiunea tatălui său. La 9 iunie 2000, reclamanta a depus la grefa Curții de Apel din Rennes o cerere de trimitere a instanței pendinte în fața Curții, din motive de suspiciune legitimă; în fața unei alte jurisdicții. Ea a prezentat că nu a fost în măsură, în timp ce ea a fost parte la litigiu, să consulte piesa depusă de fiica sa Nicole, și că ea a fost astfel privat de dreptul de a se înscrie în fals împotriva acestui document ; de asemenea, a contestat Curtea de Apel faptul că nu a constatat imediat falsificarea acestei monede și că a participat astfel la ascunderea falsului. Prin hotărârea din 26 iulie 2000, Curtea de Casație a respins cererea în suspiciune legitimă; aceasta a considerat că aceasta nu ar fi rezultat a niciunuia dintre elementele care rezultă din existența unor motive de natură să impună magistraților Curții de Apel de la Rennes o suspiciune legitimă de părtinire La 10 noiembrie 2000, Patricia C. a înaintat, la rândul său, o cerere de suspiciune legitimă privind obținerea trimiterii instanței la o altă instanță decât Curtea de Apel din Rennes. Prin hotărârea din 21 decembrie 2000, Curtea de Casație a respins cererea menționată. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2001, Curtea de Apel din Rennes, hotărând ca instanță de trimitere, a declarat definitiv renunțarea Nicole D. la succesiunea tatălui său și a respins toate cererile mai ample sau contrare acestei decizii și celor anterioare în dispozițiile lor devenite irevocabile. Cu privire la primul punct, Curtea a considerat că data de 20 mai care figurează pe retragerea invocată de Nicole D. nu era sigură și, prin urmare, nu putea fi opozabilă recurentei. Între timp, în 1995, recurenta crease împreună cu copiii săi, cu excepția lui Nicole D. mai puțin societatea IVAPRE, care avea menirea de a gestiona bunurile succesiunii. La 2 noiembrie 1995, această societate încheie un contract de închiriere cu RG. A urmat un litigiu între locator și locatar, referitor la lipsa de plată a chiriei de închiriere. Acest litigiu comercial s-a încheiat printr-o hotărâre a Curții de Apel din Rennes din 17 ianuarie 2001, care a confirmat o hotărâre a Tribunalului de Comerț din Brest din 24 septembrie 1999 de condamnare a societăților comerciale IVAPRE să plătească societății RG 50 000 FRF (7 500 EUR) daune-interese pentru proceduri abuzive. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta, care a fost reprezentată de un avocat în cadrul Consiliilor, denunță nelegiuirea instanței în fața primei Camere civile a Curții de Casație în cadrul procedurii care a condus la Hotărârea din 24 februarie 1998. Comisia se plânge, pe de o parte, că nu a primit comunicarea înainte de ședința concluziilor avocatului general și că consiliul său nu a putut răspunde concluziilor respective și denunță, pe de altă parte, prezența avocatului general în cadrul deliberării. 2. (a) se plânge de durata procedurii care a condus la Hotărârea din 24 februarie 1998 pronunțată de Curtea de Casație (b) contestă aprecierea instanțelor interne cu privire la valoarea probatorie a elementelor de probă prezentate de fiica sa Nicole D. precum și de către ea însăși, în special actul sub seing privat din 20 mai 1992 prin care fiica sa își retrage renunțarea la succesiunea tatălui său și fotocopia actului sub seing privat din 28 aprilie 1991 de refacere a donației consimțite între soți (c) se plânge de respingerea, de către Curtea de Casație în hotărârile sale din 26 iulie și 21 decembrie 2001, a cererilor de suspiciune legitimă depuse de ea însăși și de fiica sa Patricia. În această privință, Curtea de Apel din Rennes, care acționează în calitate de instanță de trimitere, nu constituie o instanță imparțială În măsura în care i-ar fi interzis, în mod deliberat și prin manevre frauduloase, să consulte originalul actului sub seing privat din 20 mai 1992 depus de fiica sa Nicole D. 3. Invocând în esență art. 11 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta subliniază în mod confuz că instanțele interne ar fi deposedat-o ilegal de bunurile sale și ar fi împiedicat-o să se asocieze cu unii dintre copiii săi. Aceasta se referă la hotărârea Curții de Apel de la Rennes din 17 ianuarie 2001 și la Hotărârea Curții de Casație din 24 februarie 1998. Recurenta denunță nelegiuirea instanței în fața primei Camere civile a Curții de Casație în cadrul procedurii care a condus la hotărârea din 24 februarie 1998 și expune, pe de o parte, că nici ea, nici consiliul acesteia nu au primit comunicarea, înainte de ședință, a concluziilor avocatului general și, prin urmare, nu au putut răspunde la aceasta. Recurenta denunță, pe de altă parte, prezența avocatului general în cadrul deliberării. Aceasta invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, conform căruia: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). martie 1998 (culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 II, § 106), Comisia a constatat că, în prezent, avocatul general informează înainte de data ședinței consiliile părților atunci când, la fel ca în cazul de față, este vorba de avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, cu privire la sensul propriilor sale concluzii; în plus, aceasta a arătat că, atunci când, la cererea acestor consilii, cauza este invocată, aceștia din urmă au posibilitatea de a formula concluziile în discuție verbal sau printr-o notă deliberată. În ceea ce privește faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții foarte favorabile (ibidem) . Ulterior, Comisia a concluzionat că nu există o bază clară pentru obiecțiunile de această natură (a se vedea, de exemplu, Mac Gee c. Franța (dec.), nr. 46802/99, 10 iulie 2001). Or, această practică este urmată de toate camerele Curții de Casație (a se vedea, mutatis mutandis Crochard și alții (dec.), n 68255/01, 27 mai 2003). Această parte a cererii este, prin urmare, în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul luat în al doilea aspect, Curtea, în starea actuală a dosarului, nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Recurenta se plânge apoi de durata procedurii care a dus la hotărârea Curții de Casație la 24 februarie 1998; aceasta invocă art. 6 alineatul (1) menționat anterior. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi France din 25 martie 1999 [GC] n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II și Frydlender c. Franța [GC], n 30979, § 43, CEDO 2000-VII). În speță, Curtea arată că procedura în litigiu a început la 25 septembrie 1992, data la care Marie-France C. a atribuit-o pe sora sa Nicole D. în fața Tribunalului de Mare Instanță din Brest și s-a încheiat prin hotărârea Curții de Casație pronunțată la 24 februarie 1998 și, prin urmare, are o durată de cinci ani și cinci luni pentru trei instanțe. Având în vedere criteriile expuse mai sus, Curtea consideră că o astfel de durată nu este excesivă. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Pe aceeași bază a convenției, recurenta contestă aprecierea, de către instanțele interne, a valorii probante a elementelor de probă prezentate de fiica sa Nicole D., precum și de către aceasta însăși, în special a actelor sub seing privat din 20 mai 1992 și 28 aprilie 1991. În măsura în care cauza recurentei poate fi înțelesă ca vizând aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne de judecată, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, n 30544/96, § 28). Curtea arată că recurenta se limitează la a pune în discuție valoarea probatorie și admisibilitatea probelor reținute de instanțele din fond și constată apoi că recurenta a beneficiat de o procedură contradictorie în fața acestor instanțe. În consecință, Comisia consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Recurenta, încă în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, se plânge de respingerea, de către Curtea de Casație în hotărârile sale din 26 iulie și 21 decembrie 2001, a cererilor de suspiciune legitimă depuse de ea însăși și, respectiv, de fiica sa Patricia. Ea susține că instanța de apel din Rennes, hotărând în calitate de instanță de trimitere, nu constituia un tribunal echitabil Prin faptul că i-ar fi interzis, intenționat și prin manevre frauduloase, să consulte originalul actului sub seing privat din 20 mai 1992 depus de fiica sa Nicole D. În primul rând, Curtea constată că recurenta nu este mandatată de fiica sa Patricia să o reprezinte în fața Curții. Aceasta deduce că nu este abilitată să acționeze în fața ei în numele fiicei sale. Prin urmare, nu este necesar să se examineze această parte a cererii. Cu toate acestea, Curtea amintește că imparțialitatea în sensul articolului 6 alineatul (1) se apreciază printr-un dublu demers : Prima constă în încercarea de a determina convingerea personală a unui anumit judecător cu această ocazie; a doua implică garantarea faptului că acesta oferă suficiente garanții pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Gautrin și alții, Rec., 1998-III, p. 1030-1031, § 58; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Hauschildt c. Danemarca din 24 mai 1998, Rec., 1998-III, p. 1030-1031, . Mai 1989, seria A nr. 154, p. 21, § 46. În ceea ce privește primul demers, imparțialitatea personală a unui magistrat se presupune până la proba contrarie (de exemplu, Hotărârea Padovani c. Italia din 26 februarie 1993, seria A n 257-B, p. 20, § 26). În ceea ce privește al doilea demers, aceasta conduce la întrebarea dacă, indiferent de atitudinea personală a membrilor săi, anumite fapte verificabile permit să se pună la îndoială imparțialitatea acesteia. Prin urmare, pentru a se pronunța asupra existenței, într-o anumită specie, a unui motiv legitim de a se teme de o instanță o lipsă de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei sau persoanelor interesate intră în discuție, dar nu joacă un rol decisiv. Elementul determinant este acela dacă temerile acestora pot fi considerate justificate obiectiv (hotărârea Gautrin și altele). citată anterior, ibidem Curtea constată că cererile de suspiciune legitimă depuse de recurentă și de fiica sa Patricia au fost respinse ca fiind nefondate de Curtea de Casație, a cărei independență și imparțialitate nu sunt puse în discuție. În al doilea rând, Comisia constată că, în niciun moment în cursul procedurii, niciunul dintre judecătorii Curții de Apel nu a manifestat niciun fel de părtinire sau prejudecată și constată, de asemenea, că recurenta nu furnizează niciun element care să susțină afirmația potrivit căreia ar fi fost împiedicată în mod deliberat să consulte o parte din dosar. Pe de altă parte, Comisia consideră că, în orice caz, o astfel de împrejurare nu poate constitui în sine un motiv suficient pentru ca instanța vizată să aibă o suspiciune legitimă de părtinire. În cele din urmă, Curtea arată că Curtea de Apel de la Rennes, în hotărârea sa din 12 ianuarie 2001, a declarat definitivă renunțarea Nicole D. la succesiunea tatălui său, după ce a considerat că moneda în litigiu plătită la dosar era in opozabilă recurentei, oferind astfel câștig de cauză în acest sens acesteia din urmă din urmă ; Comisia consideră că recurenta nu a ajuns să se plângă de lipsa de imparțialitate a unei instanțe care a pronunțat o hotărâre în favoarea sa. Pe scurt, nu există nicio îndoială cu privire la imparțialitatea Curții de Apel de la Rennes. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În sfârșit, recurenta susține în mod confuz că instanțele interne au deposedat-o ilegal de bunurile sale și au împiedicat-o să se asocieze cu unii dintre copiii săi și se referă la hotărârea Curții de Apel de la Rennes din 17 ianuarie 2001 și la Hotărârea Curții de Casație din 24 februarie 1998. În esență, ea invocă art. 11 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se fonda împreună cu alte sindicate și, respectiv, de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. (...) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea nu identifică în dosar niciun element din care să reiasă că în speță se ridică o întrebare pe teren a articolelor 11 din Convenție și 1 din Protocolul nr. examinarea motivului întemeiat pe încălcarea procedurii în fața Curții de Casație care a condus la Hotărârea din 24 februarie 1998, care rezultă din presupusa prezență a avocatului general în cadrul deliberării Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

69678/01

présentée par Marie-Louise COSSEC

contre la France

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 9 mars 2004 en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

L.

Loucaides

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

MM.

M.

Ugrekhelidze,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 14 mai 1998,

Vu l'article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Marie-Louise Cossec, est une ressortissante française, née en 1931 et résidant à Guipavas.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 10 mars 1992, l'époux de la requérante, Vincent C., décéda, laissant pour lui succéder sa veuve et ses enfants, Marie-France C., Patricia C., Thierry C. et Nicole D. Dans ses dispositions testamentaires du 10 avril 1984, Vincent C. avait révoqué la donation qu'il avait consentie à la requérante le 11 mars 1983, et qui portait sur la totalité de la masse héréditaire en usufruit.

Le

de cujus

faisant l'objet d'un redressement fiscal, les enfants Thierry et Nicole renoncèrent, par actes signés respectivement les 20 et 26 mars 1992 au greffe du tribunal de grande instance de Brest, à la succession de leur père.

Par la suite, l'administration fiscale ayant accordé un dégrèvement et abandonné les procédures qu'elle avait engagées devant le tribunal administratif de Rennes, Nicole D., par une lettre recommandée datée du 20 mai 1992 et adressée au notaire en charge du dossier, décida de rétracter sa renonciation et d'accepter formellement ladite succession.

Le 25 septembre 1992, Marie-France C. assigna Nicole D. devant le tribunal de grande instance de Brest aux fins de voir juger que, dès lors qu'elle avait accepté la succession antérieurement à la rétractation de sa sœur, la rétractation de cette dernière était devenue définitive.

Par un jugement du 20 janvier 1993, ledit tribunal déclara valable la rétractation de la renonciation faite par Nicole D., constata que la donation entre époux, révoquée le 10 avril 1984, avait été postérieurement rétablie par un acte sous seing privé signé par le défunt et datée du 28 avril 1991, dont la requérante produisait une photocopie, et ordonna les opérations de liquidation partage de la succession de Vincent C.

Par un arrêt du 31 octobre 1995, la cour d'appel de Rennes réforma partiellement le jugement entrepris. Elle déclara valable et définitive la renonciation effectuée par Nicole D. à la succession de son père, et dit que la requérante n'était pas rétablie de ses droits à donation

; sur ce dernier point, la cour considéra que la photocopie de l'acte sous seing privé du 28 avril 1991 produite par la requérante n'était pas probante.

Par un arrêt du 24 février 1998, la première chambre civile de la Cour de cassation cassa et annula l'arrêt du 31 octobre 1995, mais seulement en ce qu'il avait déclaré définitive la renonciation de Nicole D. à la succession de son père

; elle renvoya les parties devant la cour d'appel de Rennes autrement composée. La Haute juridiction statua également sur le pourvoi incident de la requérante, laquelle, représentée par un avocat aux Conseils, faisait grief à la cour d'appel de Rennes d'avoir refusé de prendre en considération la photocopie de l'acte sous seing privé du 28 avril 1991

; la Cour de cassation estima à cet égard que la juridiction d'appel, en retenant que le défunt avait révoqué dans ses dispositions testamentaires la donation consentie à la requérante, avait légalement justifié sa décision, et «

que le moyen qui s'attaqu[ait] à des motifs surabondants ne [pouvait] donc être accueilli

».

Par une ordonnance du 26 novembre 1999, la cour d'appel de Rennes enjoignit Nicole D. de déposer à son greffe l'original de la lettre du 20 mai 1992 par laquelle elle se serait rétractée de sa renonciation à la succession de son père.

Le 9 juin 2000,

la requérante déposa au greffe de la cour d'appel de Rennes une requête tendant au renvoi de l'instance pendante devant ladite cour, pour cause de suspicion légitime,

devant une autre juridiction. Elle exposait qu'elle n'avait pas été mise en mesure, alors qu'elle était partie au litige, de consulter la pièce déposée par sa fille Nicole, et qu'elle avait été ainsi privée du droit de s'inscrire en faux contre ce document

; elle faisait également grief à la cour d'appel de ne pas avoir immédiatement constaté la falsification de cette pièce et de participer ainsi à la dissimulation du faux. Par un arrêt du 26 juillet 2000, la Cour de cassation rejeta la requête en suspicion légitime

; elle estima «

qu'il ne résult[ait]

d'aucun des éléments produits l'existence de motifs de nature à faire peser sur les magistrats de la cour d'appel de Rennes un soupçon légitime de partialité

».

Le 10 novembre 2000, Patricia C. déposa à son tour une requête en suspicion légitime tendant à obtenir le renvoi de l'instance devant une autre juridiction que la cour d'appel de Rennes. Par un arrêt du 21 décembre 2000, la Cour de cassation rejeta ladite requête.

Par un arrêt du 12 janvier 2001, la cour d'appel de Rennes, statuant en tant que juridiction de renvoi, déclara définitive la renonciation de Nicole D. à la succession de son père, et rejeta l'ensemble des demandes plus amples ou contraires à cette décision et à celles précédentes dans leurs dispositions devenues irrévocables. Sur le premier point, la cour considéra que la date du 20 mai figurant sur la rétractation invoquée par Nicole D. n'était pas certaine, et ne pouvait donc être opposable à la requérante.

Entre-temps, en 1995, la requérante avait créé avec ses enfants – à l'exception de Nicole D. – la société IVAPRE, laquelle avait pour vocation de gérer les biens de la succession. Le 2 novembre 1995, cette société conclut un bail avec la société RG. Il s'ensuivit un litige opposant le bailleur et le preneur, relatif au défaut de paiement pour ce dernier de loyers de location. Ce litige commercial s'acheva par un arrêt de la cour d'appel de Rennes en date du 17 janvier 2001, lequel confirmait un jugement du tribunal de commerce de Brest du 24 septembre 1999 condamnant les sociétaires de la société IVAPRE à payer à la société RG 50

000 FRF (7

500 euros environ) de dommages-intérêts pour procédure abusive.

GRIEFS

:

a) se plaint de la durée de la procédure ayant mené à l'arrêt du 24 février 1998 rendu par la Cour de cassation

;

b) conteste l'appréciation des juridictions internes quant à la valeur probante des éléments de preuves produits par sa fille Nicole D. ainsi que par elle-même, en particulier l'acte sous seing privé du 20 mai 1992 par lequel sa fille se rétractait de sa renonciation à la succession de son père, et de la photocopie de l'acte sous seing privé du 28 avril 1991 rétablissant la donation consentie entre époux

;

c) se plaint du rejet, par la Cour de cassation dans ses arrêts du 26 juillet et 21 décembre 2001, des requêtes en suspicion légitime déposées par elle-même et sa fille Patricia. Elle expose, à cet égard, que la cour d'appel de Rennes statuant en tant que juridiction de renvoi ne constitue pas un «

tribunal impartial

», en ce qu'elle lui aurait interdit, de manière délibérée et en usant de manœuvres frauduleuses, de consulter l'original de l'acte sous seing privé du 20 mai 1992 déposé par sa fille Nicole D.

o

1, la requérante expose confusément que les juridictions internes l'auraient illégalement dépossédée de ses biens et l'auraient empêchée de s'associer à certain de ses enfants. Elle se réfère à l'arrêt de la cour d'appel de Rennes du 17 janvier 2001 et à l'arrêt du 24 février 1998 de la Cour de cassation.

EN DROIT

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »

En ce qui concerne le grief pris en sa première branche, la Cour rappelle que, dans l'arrêt

Reinhardt et Slimane

‑

Kaïd c.

France

du 31

mars 1998 (

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II, §

106), elle a constaté qu'à l'heure actuelle, l'avocat général informe avant le jour de l'audience les conseils des parties – lorsque, comme en l'espèce, il s'agit d'avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation – du sens de ses propres conclusions ; elle a en outre relevé que quand, à la demande desdits conseils, l'affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré. Elle a jugé qu'«

eu égard au fait que seules des questions de pur droit sont discutées devant la Cour de cassation et que les parties y sont représentées par des avocats hautement spécialisés, une telle pratique est de nature à offrir à celles-ci la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes

» (

ibidem

). Par la suite, elle a conclu au défaut manifeste de fondement des griefs de cette nature (voir, par exemple,

Mac Gee c. France

(déc.), n

o

46802/99, 10 juillet 2001). Or, cette pratique est suivie par toutes les chambres de la Cour de cassation (voir,

mutatis mutandis

,

Crochard et autres c. France

(déc.), n

o

68255/01, 27 mai 2003).

Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35

§§ 3 et 4 de la Convention.

S'agissant du grief pris en sa seconde branche, la Cour, en l'état actuel du dossier, ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article

54

§

2

b) de son règlement.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts

Pélissier et Sassi

c.

France du 25

mars 1999 [GC] n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II, et

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979, § 43, CEDH 2000-VII).

En l'espèce, la Cour relève que la procédure litigieuse a débuté le 25 septembre 1992, date à laquelle Marie-France C. a assigné sa sœur Nicole D. devant le tribunal de grande instance de Brest, et s'est achevée par l'arrêt de la Cour de cassation rendu le 24 février 1998. Elle a donc durée cinq ans et cinq mois pour trois instances.

Eu égard aux critères sus exposés, la Cour estime qu'une telle durée n'est pas excessive. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.

Sur le même fondement de la Convention, la requérante conteste l'appréciation, par les juridictions internes, de la valeur probante des éléments de preuves produits par sa fille Nicole D. ainsi que par elle-même, en particulier des actes sous seing privé des 20 mai 1992 et 28 avril 1991.

Pour autant que le grief de la requérante puisse être compris comme visant l'appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant les juridictions internes de jugement, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, parmi d'autres, l'arrêt

García Ruiz c. Espagne

, du 21 janvier 1999, n

o

30544/96, § 28).

La Cour relève que la requérante se borne à remettre en cause la valeur probante et la recevabilité des preuves retenues par les juridictions du fond. Elle constate ensuite que la requérante a bénéficié d'une procédure contradictoire devant ces juridictions. Elle considère, en conséquence, que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La requérante, toujours sur le fondement de l'article 6 § 1 de la Convention, se plaint du rejet, par la Cour de cassation dans ses arrêts du 26 juillet et 21 décembre 2001, des requêtes en suspicion légitime déposées respectivement par elle-même et sa fille Patricia. Elle soutient que la cour d'appel de Rennes, statuant en tant que juridiction de renvoi, ne constituait pas un «

tribunal impartial

», en ce qu'elle lui aurait interdit, de manière délibérée et en usant de manœuvres frauduleuses, de consulter l'original de l'acte sous seing privé du 20 mai 1992 déposé par sa fille Nicole D.

En tout premier lieu, la Cour constate que la requérante n'est pas mandatée par sa fille Patricia pour la représenter devant la Cour. Elle en déduit qu'elle n'est pas habilitée à agir devant elle au nom de sa fille. Partant, il n'y a pas lieu à examiner cette partie de la requête.

Ceci étant, la Cour rappelle que l'impartialité au sens de l'article 6 § 1 s'apprécie selon une double démarche

: la première consiste à essayer de déterminer la conviction personnelle de tel ou tel juge en telle occasion

; la seconde amène à s'assurer qu'il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (voir, par exemple, l'arrêt

Gautrin et autres c. France

du 20 mai 1998,

Recueil

1998-III, pp. 1030-1031, § 58

; voir également l'arrêt

Hauschildt c.

Danemark

du 24

mai 1989, série

A nº

154, p.

21, §

46).

Quant à la première démarche, l'impartialité personnelle d'un magistrat se présume jusqu'à preuve du contraire (par exemple l'arrêt

Padovani c. Italie

du 26 février 1993, série A n

o

257-B, p. 20, § 26).

Quant à la seconde démarche, elle conduit à se demander, lorsqu'une juridiction collégiale est en cause, si, indépendamment de l'attitude personnelle de tel de ses membres, certains faits vérifiables autorisent à mettre en cause l'impartialité de celle-ci. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l'importance. Il en résulte que pour se prononcer sur l'existence, dans une espèce donnée, d'une raison légitime de craindre d'une juridiction un défaut d'impartialité, le point de vue du ou des intéressés entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L'élément déterminant consiste à savoir si les appréhensions de ceux-ci peuvent passer pour objectivement justifiées (arrêt

Gautrin et autres

précité,

ibidem

).

La Cour constate que les requêtes en suspicion légitime déposées par la requérante et sa fille Patricia ont été rejetées comme étant dépourvues de fondement par la Cour de cassation, dont l'indépendance et l'impartialité ne sont pas mises en cause. Elle relève ensuite qu'à aucun moment au cours de la procédure, l'un ou l'autre des magistrats de la cour d'appel n'a manifesté un quelconque parti pris ou un préjugé. Elle constate également que la requérante ne fournit aucun élément à l'appui de l'allégation selon laquelle elle aurait été délibérément empêchée de consulter une pièce du dossier

; elle estime par ailleurs, qu'en tout état de cause, une circonstance de cette nature ne saurait constituer en soi un motif suffisant à faire peser sur la juridiction visée un soupçon légitime de partialité. Enfin, la Cour relève que la cour d'appel de Rennes, dans son arrêt du 12 janvier 2001, a déclaré définitive la renonciation de Nicole D. à la succession de son père, après avoir considéré que la pièce litigieuse versée au dossier était

inopposable à la requérante, donnant ainsi gain de cause sur ce point à cette dernière

; elle considère que la requérante est mal venue à se plaindre du défaut d'impartialité d'une juridiction ayant rendu une décision en sa faveur. Bref, rien ne permet de douter de l'impartialité de la cour d'appel de Rennes. Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

o

1, lesquels se lisent respectivement comme suit

:

«

Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

(...).

»

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

La Cour ne décèle dans le dossier aucun élément dont il ressortirait qu'une question se pose en l'espèce sur le terrain des articles 11 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1.

Elle conclut au défaut

manifeste

de fondement de cette partie de la requête, et à son rejet en application de l'article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief tiré de l'iniquité de la procédure devant la Cour de cassation ayant abouti à l'arrêt du 24 février 1998, résultant de la présence alléguée de l'avocat général lors du délibéré

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président