GUL and OTHERS v. TURKEY

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44715/98, de către Mustafa Necati GÜL și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 18 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Cabral Barreto Caflesch Kūris Türmen Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii Villiger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns de către solicitanți, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE: Dl Mustafa Necati Gül, dna Zübeyde Özyurt (Gül), dna Rukiye Gül, dna Fatma Ablak (Gül) și dl Mustafa Gül sunt resortisanți turci și locuiesc în Izmir, Turcia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl M.N. Terzi, dl M. Özsüer și dl Özsüer, avocați care practică în Izmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, Hotărârea Generală a Căilor Naționale și Autostrăzilor (Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü ), un organism de stat responsabil, printre altele , pentru construcția autostrăzii, a expropriat o parcelă de teren aparținând reclamanților din Izmir. Un comitet de experți a evaluat valoarea acestei parcele de teren și suma le-a fost plătită atunci când a avut loc expropriarea. La 29 decembrie 1995, în urma cererii de compensare sporită a reclamanților; Tribunalul Civil Bornova a acordat reclamanților o compensație suplimentară plus dobânzi la rata legală de 30 % pe an începând cu 7 noiembrie 1995. La 23 decembrie 1997, hotărârea a devenit finală. La 30 aprilie 1998 și 5 august 1998, suma corespunzătoare a fost plătită reclamanților. Toate detaliile referitoare la data în care decizia instanței interne a devenit finală, cuantumul compensației suplimentare și data și valoarea plății sunt indicate în tabelul de mai jos. DATA CU CARE DECIZIA CU PRIVIND COMPENSAȚIA ADIȚIONALĂ A AMUNTĂ FINALĂ DE COMPENSAȚIE ADIȚIONALĂ (INTERESTELE ȘI COSTURILE LEGALE NU SE INCLUDE) (ÎN lira turcă) DATELE DE PAIEMENT Amendamentul de plată (incluzând INTERESUL STATUTORULUI LA TABILA DE 30 % PER ANNUM ȘI COSTURI) (în lira turcă) 23.12.1997 6.920.400.000 30.04.1998 și 05.08.1998 12.636.990.000 și 89.193.000 legislația internă relevantă Se poate găsi o descriere a dreptului intern relevant în cazul Turciei, hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI, §§ 17-25; Akkuș v. Turcia , hotărârea din 9 iulie 1997, Raporturile 1997-IV §§ 13-16. În conformitate cu Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 , rata dobânzilor asupra datoriilor de stat întârziate a fost stabilită la 30% pe an . Începând cu 1 ianuarie 1998 rata statutară a dobânzii a fost crescută la 50% . Rata statutară a dobânzii a fost stabilită la rata dobânzii compusă , adică 60% la 1 ianuarie 2000. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, într-un moment în care rata anuală de inflație a fost foarte ridicată în Turcia, acestea au fost plătite dobânzi insuficiente pentru compensarea suplimentară primită în urma expropiării terenurilor lor și autoritățile au întârziat să le plătească sumele relevante. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că ratele dobânzii care au fost aplicate pentru a calcula compensația suplimentară plătită reclamanților au fost mult mai puține decât rata medie de inflație a perioadei, iar în continuare se plâng în conformitate cu același articol că autoritățile au întârziat în plățile lor sumele relevante. art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că nu a epuizat căile de recurs interne în sensul că reclamanții nu au introdus o acțiune de reparare în temeiul articolului 105 din Codul de Obligații. Reclamanții susțin că art. 105 din Codul de Obligații nu a furnizat un remediu eficient și adecvat pentru obținerea unui remediu pentru pierderea lor rezultată din depreciere monetară. Curtea reiterează că singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare (a se vedea, în special, Akdıvar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV § 66; Dalia c. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile 1998-I § 38. Curtea își reiterează considerentele anterioare în cazul Aka c. Turcia (a se vedea Aka , citat mai sus, §§ 35-36), în cazul în care a susținut că creditorii statului nu pot să se bazeze pe mijloacele de reparație prevăzute în art. 105 din Codul obligațiilor de a le permite o perspectiva de obținere a daunelor pentru pierdere care rezultă din deprecierea monetară depășește dobânzile pentru întârziere acordate în temeiul Legii nr. 3095. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, art. 105 din Codul de Obligații nu oferă un remediu adecvat și eficace pe care reclamanții le-au trebuit să le epuizeze. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului de neepuizare. Merits Guvernul susține că, în conformitate cu jurisprudența Curții, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a solicitat plata unei compensații depline în toate cazurile de expropiere și acceptă faptul că trebuie să se stabilească un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor individuale. Acestea susțin, de asemenea, că statele au avut o marjă largă de apreciere în căutarea acelui „echilibru echitabil” și, în special, în determinarea ratelor dobânzilor pentru întârziere. În măsura în care reclamația reclamanților se referă la dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, Curtea trebuie să examineze dacă s-a menținut un echilibru echitabil între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei; în acest sens, termenele și condițiile în care este plătită compensația în temeiul legislației interne și modul în care au fost aplicate cazului reclamanților (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 8 iulie 1996, Serie A nr. 102, p. 50 § 120 , Curtea reiterează că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără referire la diferite circumstanțe care pot reduce valoarea acesteia, cum ar fi întârzierea nerezonabilă ( a se vedea mutatis mutandis Refinanțe grece și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 Decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. 90, § 82). Întârzieri anormale lungi în plata compensației pentru expropriare au condus la o pierdere financiară sporită pentru persoana a cărei teren a fost expropriat, punându-o într-o poziție de incertitudine, în special atunci când deprecierea monetară care se produce în anumite state este luată în considerare (a se vedea Akkuș, citat mai sus, § 29). Curtea constată că, în acest caz, cea mai mare parte a compensației suplimentare, împreună cu dobânzile de 30% pe an și de la 1 ianuarie 1998 la rata de 50% pe an, a fost plătită reclamanților la 30 aprilie 1998, adică patru luni șapte zile după ce hotărârea Curții Civile Bornova a devenit finală. Curtea observă că, conform metodei de calcul adoptate în hotărârea lui Akkuș v. Turcia (a se vedea Akkuș , citat mai sus § 35) la data finalizării hotărârii instanței de primă instanță sau într-o perioadă rezonabilă după aceea, reclamanții ar fi trebuit să primească 12.570.214.560 Lira turcă (TRL). La data plății, suma compensației complete ar fi trebuit să fie TRL 13.242.211.134. Reclamanții au primit TRL 12.636.990,000, care este 95.43 % din compensația totală. Având în vedere concluziile Curții în cauza Arabacı c. Turcia (a se vedea Arabacı c. Turcia (dec.), nr. 65714/01, 7 martie 2002), Tribunalul consideră că o astfel de diferență minoră (mai puțin de 5%) între sumele menționate mai sus poate fi considerată ca fiind rezultată din metodele de calcul utilizate de Curte și de autoritățile naționale. Curtea este de părere că suma totală a banilor plătite reclamanților a fost satisfăcător, chiar dacă nu părea să constituie o compensație completă. Prin urmare, reclamanții nu pot fi considerați ca fiind îndurați de o pierdere considerabilă datorită ratelor de dobânzi aplicate și amânarea plății. Curtea concluzionează că cererea este vădit nefondată și Trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44715/98

by Mustafa Necati GÜL and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18

March 2004 as a Chamber composed of:

Mr

I.

Cabral Barreto

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska,

judges

,

and Mr

M.

Villiger

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 30 September 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Mustafa Necati Gül, Ms Zübeyde Özyurt (Gül), Ms

Rukiye Gül, Ms Fatma Ablak (Gül) and Mr

Mustafa Gül are Turkish nationals and live in Izmir, Turkey. They were represented before the Court by Mr M.N. Terzi, Mr M. Özsüer and Mr

Y.

Özsüer, lawyers practising in Izmir.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1991 the General Directorate of National Roads and Highways (

Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü

), a state body responsible,

inter alia

, for motorway construction, expropriated a plot of land belonging to the applicants in Izmir. A committee of experts assessed the value of this plot of land and the amount was paid to them when the expropriation took place.

On 29 December 1995, following the applicants' request for increased compensation; the Bornova Civil Court of First Instance awarded the applicants an additional compensation plus interest at the statutory rate of 30 % per annum from 7 November 1995. On 23

December 1997 the judgment became final. On 30 April 1998 and 5 August 1998 the due amount was paid to the applicants.

All the details as to the date on which the decision of the domestic court became final, the amount of additional compensation and the date and amount of payment are indicated in the table below.

DATE ON WHICH THE DECISION AS REGARDS ADDITIONAL COMPENSATION BECAME FINAL

AMOUNT OF ADDITIONAL COMPENSATION (INTERESTS AND LEGAL COSTS ARE NOT INCLUDED)

(In Turkish liras)

DATES OF PAYMENT

AMOUNT OF PAYMENT (INCLUDING STATUTORY INTEREST AT THE RATE OF 30 % PER ANNUM AND COSTS)

(in Turkish liras)

23.12.1997

6,920,400,000

30.04.1998

and

05.08.1998

12,636,990,000

and

89,193,000

B.

Relevant domestic law

A description of the relevant domestic law may be found in the

Aka

v.

Turkey

, judgment of 23 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VI, §§ 17-25;

Akkuș v. Turkey

, judgment of 9 July 1997,

Reports

1997-IV, §§ 13-16.

Under Law no. 3095 of 4 December 1984 the rate of interest on overdue State debts was set at 30%

per annum

. As of 1 January 1998 the statutory rate of interest was increased to 50%. The statutory rate of interest was set at the compound interest rate, namely 60% as of 1 January 2000.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that at a time when the annual rate of inflation in Turkey was very high, they were paid insufficient interest on additional compensation received following the expropriation of their land and the authorities delayed in paying them the relevant amounts.

THE LAW

The applicants allege under Article 1 of Protocol No. 1 that the interest rates which were applied in order to calculate the additional compensation paid to the applicants was much less than the average inflation rate of the period. They further complain under the same Article that the authorities delayed in paying them the relevant amounts.

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Exhaustion of Domestic Remedies

The Government plead failure to exhaust domestic remedies in that the applicants did not bring an action for reparation under Article 105 of the Code of Obligations.

The applicants submit that Article 105 of the Code of Obligations did not provide an effective and adequate remedy in order to obtain redress for their loss resulting from monetary depreciation.

The Court reiterates that the only remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see, in particular,

Akdıvar and Others v. Turkey

, judgment of 16 September 1996,

Reports

1996-IV, § 66;

Dalia v. France

, judgment of 19 February 1998,

Reports

1998-I, § 38).

The Court reiterates its previous considerations in the Aka v. Turkey case (see

Aka

, cited above, §§ 35-36), where it held that the creditors of the State cannot rely on the means of redress provided under Article 105 of the Code of Obligations to afford them a prospect of obtaining damages for loss resulting from monetary depreciation exceeding interest for delay awarded under Law no. 3095.

In the light of the above, the Court holds that, in the present case, the Article 105 of the Code of Obligations does not provide an adequate and effective remedy which the applicants had to exhaust. Consequently, the Court dismisses the Government's preliminary objection of non-exhaustion.

Merits

The Government contend that according to the case-law of the Court, Article 1 of Protocol No. 1 did not require payment of full compensation in all cases of expropriation. They accept that a fair balance had to be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of individual rights. They further submit that States had a wide margin of appreciation in seeking that “fair balance” and, in particular, in determining rates of interest for delay.

The applicants maintain their allegations.

Insofar as the applicants' complaint concerns their entitlement to the peaceful enjoyment of their possessions, the Court must examine whether a fair balance has been maintained between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the individual's fundamental rights; in that regard, the terms and conditions on which the compensation is payable under domestic legislation and the manner in which they were applied to the applicants' case must be considered (see

Lithgow and others v. the United Kingdom

, judgment of 8

July 1996, Series

A no. 102, p. 50, § 120)

The Court reiterates that the adequacy of compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as unreasonable delay (see,

mutatis mutandis

,

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece

, judgment of 9

December 1994, Series A no. 301-B, p. 90, § 82). Abnormally lengthy delays in the payment of compensation for expropriation lead to increased financial loss for the person whose land has been expropriated, putting her in a position of uncertainty especially when the monetary depreciation which occurs in certain States is taken into account (see

Akkuș

, cited above, § 29).

The Court notes that, in the present case, the greater part of the additional compensation together with the interest at the rate of 30%

per annum

and from 1

January

1998 at the rate of 50% per

annum

was paid to the applicants on 30

April 1998, that is to say four months seven days after the judgment of the Bornova Civil Court of First Instance became final.

The Court observes that according to the calculation method adopted in the judgment of Akkuș v. Turkey case (see

Akkuș

, cited above, § 35) on the date of the finalisation of the first instance court's judgment or within a reasonable period thereafter, the applicants should have received 12,570,214,560

Turkish liras (TRL). On the date of the payment the amount of full compensation should have been TRL 13,242,211,134. The applicants received TRL

12,636,990,000, which is 95.43 % of the full compensation.

In the light of the Court's findings in the Arabacı v. Turkey case (see

Arabacı v. Turkey

(dec.), no. 65714/01, 7

March

2002), the Court considers that such a minor difference (less than 5%) between the above

‑

mentioned amounts can be considered to have resulted from the methods of calculation used by the Court and the national authorities. In these circumstances, the

Court is of the opinion that the total amount of money paid to the applicants was satisfactory even if it did not seem to constitute a full compensation.

Consequently, the applicants cannot be regarded as have endured a considerable loss due to the interest rates applied and the deferral of payment.

The Court concludes that the application is manifestly ill-founded and

must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Mark

Villiger

Ireneu

Cabral Barreto

Deputy Registrar

President