Reclamantul, dna Lyubov Nikolayevna Krivonogova, este un național rus, născut în 1957 și locuiește în Omsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Deryabina, un avocat practicant în Omsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: în 1998 reclamantul a introdus o acțiune împotriva unei părți private care să recupereze o datorie în temeiul unui contract de împrumut. La 23 decembrie 1998, Curtea de District Sovetskiy din Omsk a acordat RUR 46.263,56 reclamantului, cu dobânzi care urmează să fie percepute până în ziua plății efective. La 4 ianuarie 1999, hotărârea a intrat în vigoare. La 4 februarie 1999 au fost deschise procedurile de executare. Apartamentul inculpatului a fost supus unei ordine de încărcare. La 18 august 1999 judecatorul a luat mașina inculpatului și a ridicat comanda de încărcare pe apartament. La 20 august 1999, judecătorul a suspendat procedura de executare până la 26 august 1999 din cauza cererii soțului inculpatului de a-și separa proprietatea de cea a soției sale pentru a-și păstra partea. După ridicarea ordinului de taxare, reclamantul a aflat că acuzatul a vândut apartamentul și a cumpărat altul. Reclamantul susține că acuzatul a vândut apartamentul la prețul RUR 180.000 și a plătit RUR 112.000 pentru noul. Reclamantul a introdus două seturi de proceduri împotriva judecătorului. În primul rând, a contestat ridicarea ordinului de tarifare. În al doilea rând, a contestat întârzierea în aplicare. La 22 martie 2000, Curtea de District Sovetskiy din Omsk a declarat ridicarea ordinului de taxare ilegală. Curtea a renunțat, în special, că „a redus eficacitatea hotărârii instanței”. Tribunalul de District Sovetskiy din Omsk a declarat ilegală suspendarea din 20 august 1999 și întârzierea în aplicare a hotărârii. La 26 aprilie 2000, Curtea Regională Omsk care a acționat în apel a susținut hotărârea din 22 martie 2000. Curtea a respins obiecția judecătorului că apartamentul nu poate fi supus unei injecții pentru a fi singura locuință a inculpatului, deoarece nu are nicio bază în lege. La 1 iunie 2000, Curtea de District Sovetskiy din Omsk a definit acțiunile de proprietate între pârâtul și soțul său. Reclamantul a interzis o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse („инистерство инансов Р Ea a solicitat daune rezultate din nerespectarea premiului acestuia. Ea a solicitat o sumă totală de RUR 82.838.00, reprezentând datoria principală și dobânzile inmarcate. La 14 februarie 2001, Curtea Centrală de District din Omsk și-a respins cererea. Acesta a afirmat că „ni faptul că ridicarea ordinului de tarifare a fost declarată ilegală, nici întârzierea nejustificată a procedurilor de executare, deși au avut ca rezultat o neexecuție a hotărârii, justifică o acțiune de daune împotriva [autorităților], deoarece [datorul în temeiul împrumutului] a cauzat daunele reclamantului și care a fost responsabil în temeiul hotărârii.” Curtea a constatat că „ni o vină din partea judecătorului, nici o legătură cauzală dintre actul judecătorului și prejudiciul cauzat”. La 11 aprilie 2001, Curtea Regională Omsk care a acționat în apel a confirmat hotărârea din 14 februarie 2001. Curtea a remarcat că procedura de executare a fost continuată și că, la 27 aprilie 2000 și 14 august 2000, judecătorul a eliberat injunții în ceea ce privește un apartament și un vehicul, în care a avut parte pârâtul. La 30 ianuarie 2002, mașina acuzată a fost confiscată și în mai 2002 a fost vândută. Până în prezent RUR 32.260.65 a fost plătită reclamantului. Constituția Federației Ruse, adoptată prin referendum la 12 decembrie 1993, prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „...2. Deciziile și acțiunile sau lipsa de acțiune a organismelor de stat, a organelor de autogovernare locală, a asociațiilor publice și a funcționarilor pot fi apelate în instanță.” „Toată persoana are dreptul de a fi rambursată de stat pentru daunele cauzate ca urmare a acțiunilor ilegale (inaction) ale organismelor de stat și a funcționarilor acestora.” Codul civil al Federației Ruse, în vigoare la 1 martie 1996, prevede compensarea pentru daunele cauzate de actul (sau neact de a acționa) în numele statului: „Damajul cauzat unei persoane fizice sau juridice ca urmare a unui act sau a unui incapacității de a acționa de către stat sau organele municipale sau funcționarilor acestora, inclusiv cea cauzată de un act scris eliberat de un stat sau de un organism municipal contrar unui act legislativ, se rambursează. Daunele sunt rambursate de trezoreriea Federației Ruse, de trezoreriea subiecților Federației Ruse sau, respectiv, de trezoreriea municipală.” art. 1071 din Codul Civil autorizează organismele financiare relevante să acționeze în numele tesoriului respectiv care să plătească daune. art. 90 § 2 din Legea federală privind procedurile de executare, în vigoare la 6 noiembrie 1997, prevede că daunele cauzate de judecătorul sunt rambursate în conformitate cu legislația civilă. art. 446 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare la data de 1 februarie 2003, prevede că o locuință nu poate fi supusă unei ordine de taxare în scopul executării, dacă prevede singura reședință eligibilă pentru debitorul și familia sa. Nicio dispoziție similară nu a fost în vigoare înainte de intrarea în vigoare a prezentului Cod.
The applicant, Ms Lyubov Nikolayevna Krivonogova, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Omsk. She is represented before the Court by Ms Deryabina, a lawyer practising in Omsk. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1998 the applicant brought an action against a private party to recover a debt under a loan contract. On 23 December 1998 the Sovetskiy District Court of Omsk awarded RUR 46,263.56 to the applicant, with interest to be charged until the day of actual payment. On 4 January 1999 the judgment entered into force. On 4 February 1999 the enforcement proceedings were opened. The defendant's flat was subject to a charging order. On 18 August 1999 the bailiff seized the defendant's car and lifted the charging order on the flat. On 20 August 1999 the bailiff suspended the enforcement proceedings until 26 August 1999 due to the defendant's husband's request to separate his property from that of his wife to preserve his share. Following the lifting of the charging order the applicant learned that the defendant had sold the flat and bought another one. The applicant alleges that the defendant sold the flat at the price RUR 180,000 and paid RUR 112,000 for the new one. The applicant brought two sets of proceedings against the bailiff. Firstly, she challenged the lifting of the charging order. Secondly, she challenged the delay in enforcement. On 22 March 2000 the Sovetskiy District Court of Omsk declared the lifting of the charging order unlawful. The court held, in particular, that “it reduced the effectiveness of the court's judgment”. The bailiff appealed. On 11 April 2000 the Sovetskiy District Court of Omsk declared unlawful the suspension of 20 August 1999 and the delay in enforcement of the judgment. On 26 April 2000 the Omsk Regional Court acting on appeal upheld the decision of 22 March 2000. The court dismissed the bailiff's objection that the flat could not be subject to an injunction for being the defendant's only dwelling, as having no basis in law. It found that the bailiff's unlawful act allowed the defendant to dispose of the flat, which impeded the enforcement proceedings. On 1 June 2000 the Sovetskiy District Court of Omsk defined the property shares between the defendant and her husband. The applicant brought an action against the Ministry of Finance of the Russian Federation (Министерство финансов РФ) and the Department of Justice of the Omsk Region (Управление юстиции администрации Омской области). She claimed damages resulting from the bailiff's failure to enforce her award. She sought a total sum of RUR 82,838.00, representing the principal debt and the outstanding interest. On 14 February 2001 the Central District Court of Omsk dismissed her claim. It stated that “neither the fact that the lifting of the charging order had been declared unlawful nor the undue delay of enforcement proceedings, although they resulted in a failure to execute the judgment, justifies an action for damages against the [authorities] because it was the [debtor under the loan] who had caused the damage to the applicant and who was liable pursuant to the judgment.” The court found “neither a fault on the part of the bailiff, nor a causal link between the bailiff's act and the damage caused”. On 11 April 2001 the Omsk Regional Court acting on appeal upheld the judgment of 14 February 2001. The court noted that the enforcement proceedings had continued and that on 27 April 2000 and 14 August 2000 the bailiff had issued injunctions in respect of a flat and a vehicle, in both of which the defendant had had a share. On 30 January 2002 the defendant's car was seized, and in May 2002 it was sold. So far RUR 32,260.65 has been paid to the applicant. The Constitution of the Russian Federation, adopted by referendum on 12 December 1993, provides, in so far as relevant, as follows: “...2. Decisions and actions or lack of action of state bodies, bodies of local self-government, public associations and officials may be appealed against in court.” “Every person shall have the right to be reimbursed by the state for the damage caused as a result of unlawful actions (inaction) of the state bodies and their officials.” The Civil Code of the Russian Federation, in force as of 1 March 1996, provides for compensation for damage caused by the act (or a failure to act) on behalf of the State: “Damage caused to an individual or a legal person as a result of an act or a failure to act by the state or municipal bodies, or their officials, including that caused by a written act issued by a state or a municipal body contrary to a law or a legislative act, shall be reimbursed. The damage shall be reimbursed by the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subjects of the Russian Federation or the municipal treasury respectively.” Article 1071 of the Civil Code authorises the relevant financial bodies to act on behalf of the respective treasury liable to pay damages. Article 90 § 2 of the Federal Law on Enforcement Proceedings, in force as of 6 November 1997, provides that the damage caused by the bailiff shall be reimbursed in accordance with the civil legislation. Article 446 of the Code of Civil Procedure, in force as of 1 February 2003, provides that a dwelling cannot be subject to a charging order for the purpose of enforcement, if it provides the only eligible residence for the debtor and his family. No similar provision was in force before the entry into force of this Code.