M.B. împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1967. 10. În 1994 Procurorul Regional Białystok a instituit anchete privind suspiciunile de fraudă. La 28 martie 1995, reclamantul a fost acuzat de fraudă comisă împreună cu alte persoane. La 30 martie 1995, Białystok 11. Reclamantul a solicitat ca motivele detaliate ale ordinului de detenție să fie elaborate de către autoritățile judiciare. La 3 aprilie 1995, avocatul reclamantului și la 6 aprilie 1995, însuși reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție, susținând, printre altele, că sănătatea lui a fost incompatibilă cu detenția sa. 12. Prin decizia din 11 aprilie 1995 procurorul regional Białystok a preferat acuzațiile împotriva reclamantului. S-a afirmat că suspiciunile împotriva lui au fost considerate credibile prin dovezile adunate în anchete.

Procurorul s-a referit, în special, la documentele referitoare la circumstanțele în care reclamantul a luat împrumutul, la modul în care fondurile au fost transferate la contul bancar al reclamantului și la legăturile stabilite între suspecții în acest caz. 13. La 10 aprilie 1995, Curtea Regională de Varșovia, la o sesiune în camera, a refuzat apelul avocatului reclamantului împotriva ordinului de detenție și la 27 aprilie 1995, propunerea reclamantului a fost, de asemenea, respinsă. 14. La 25 aprilie 1995, reclamantul a solicitat să fie eliberat. 15. La 28 aprilie 1995, aceeași instanță a refuzat să permită recursul reclamantului împotriva hotărârii din 11 aprilie 1995 prin care acuzația a preferat acuzațiile împotriva reclamantului.

Curtea a considerat că cazul este complex, că există mulți suspecți și că infracțiunile în cauză au fost de natură foarte gravă. 16. La 28 aprilie 1995, Procurorul Regional Białystok a refuzat cererea reclamantului de eliberare din 25 aprilie 1995. La 18 mai 1995, Procurorul Białystok Apelate a susținut această decizie, având în vedere că un certificat medical a confirmat că reclamantul suferă de sindromul Marfan, care a fost o tulburare de țesut conjunctiv, a afectat atât de multe structuri, inclusiv scheletul, plămânii, ochii, inimii și vasele de sânge. Cu toate acestea, reclamantul a fost sub supravegherea medicală a unui doctor în închisoare. Motivul pentru care reclamantul a fost arestat încă a fost obținut, iar infracția în cauză a fost de natură gravă.

17. La 13 iunie 1995, acuzațiile împotriva reclamantului au fost completate cu două alte conturi de fraudă, comise prin obținerea altor două împrumuturi bancare prin pretenții false. Autoritățile judecătorești au făcut trimitere, printre altele, la diferite documente poloneze și străine, la mărturia martorilor, intervievate în timpul anchetelor și la alte dovezi. Atunci când a fost interogat de procuror în acea zi, reclamantul a solicitat ca motivele scrise detaliate ale acestor acuzații, care dau motive de fapt care pun suspiciunile împotriva lui, să fie pregătite și servite pe el și pe avocatul său. La 28 iunie 1995, reclamantul a fost servit cu acest document. 18. La 26 iunie 1995, Curtea Regională de Varșovia a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 29 septembrie 1995. 19. La 13 iulie 1995, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat.

La 17 iulie 1995, cererea a fost refuzată de procurorul regional Białystok. 20. La 17 iulie 1995, reclamantul a solicitat să fie eliberat pentru a face o examinare oftalmologică specializată, declarând că a suferit de o boală, care i-a afectat grav vederea, și că vederea sa s-a deteriorat în mod grav ca urmare a detenției sale. 21. La 27 iulie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de la Varșovia din 26 iunie 1995 de prelungire a detenției sale pentru încă trei luni. 22. La 11 august 1995, Procurorul Białystok a susținut decizia din 17 iulie 1995, având în vedere faptul că dovezile împotriva reclamantului au respins acuzațiile împotriva lui suficient de credibile.

23. La 12 septembrie 1995, noua cerere de eliberare a reclamantului, prezentată la 8 septembrie 1995, a fost refuzată de procurorul regional Białystok. O decizie identică a fost adoptată la 15 septembrie 1995 în ceea ce privește noua sa cerere de eliberare, autoritățile judecătorești, având în vedere faptul că dovezile colectate până în prezent în cadrul procedurii au susținut acuzațiile împotriva reclamantului, și că există motive reale pentru a crede că, în cazul în care ar fi eliberat, ar exercita presiune asupra martorilor. 24. La 18 septembrie 1995, detenția reclamantului a fost prelungită până la 29 noiembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia, având în vedere faptul că trebuie luate măsuri suplimentare pentru a completa dovezile reunite până în prezent în timpul anchetelor.

La 26 octombrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului împotriva deciziei respective. 25. La 16, 17, 20 și 21 noiembrie 1995, reclamantul a avut acces la dosarul și a fost informat cu privire la dreptul său de a depune, în termen de trei zile, cereri de aderare a probelor suplimentare. 26. La 21 noiembrie 1995, Procurorul Regional Białystok a refuzat din nou să elibereze reclamantul. În aceeași zi, reclamantul a solicitat procurorului Białystok de a anula această decizie. 27. La 23 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 29 decembrie 1995. În aceeași zi, registrul instanței a fost servit cu scrisoarea reclamantului în care a solicitat instanței să-i permită să fie prezent la sesiunea de judecată cu privire la prelungirea detenției sale.

La 27 noiembrie 1995, Curtea a răspuns că cererea sa a fost inclusă în dosar, menționând că a fost servită în instanță după ce sesiunea a avut loc în absența reclamantului și a avocatului său. 28. La 26 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia Curții Regionale de Varșovia din 26 octombrie 1995 de prelungire a detenției reclamantului. 29. La 8, 12 și 15 decembrie, reclamantul a examinat dosarul. 30. La 14 decembrie 1985, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 noiembrie 1995 de prelungire a detenției până la 29 decembrie 1995. 31. La 15 decembrie 1995, reclamantul a solicitat ca anumite pagini care au fost scoase din dosar și transferate în dosarul unui alt caz, care a fost retras din cazul reclamantului în iunie 1995, să fie reincluse în dosarul său, astfel încât să poată avea acces la acestea.

32. La 21 decembrie 1995, Procurorul Regional Białystok a încheiat ancheta, având în vedere că dosarul conține suficiente dovezi pentru depunerea unei acte de inculpare la o instanță. În aceeași dată, procurorul a ordonat ca reclamantul să primească acces la documentele pe care le-a solicitat-o la 15 decembrie. 33. În aceeași zi procurorul Białystok a refuzat să permită recursul reclamantului împotriva deciziei de prelungire a detenției sale, dată la 23 noiembrie 1995. 34. La 8 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat eliberarea și la 10 ianuarie 1996 a propus să plătească cauțiune în valoare de 5.000 PLN. 35. La 19 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat accesul la dosarul, susținând că nu a fost afișat articolele nr. 85, 86, 87. 36. La 25 ianuarie 1996, Curtea Regională de Varsovia a respins cererea reclamantului de a fi eliberat pe cauțiune.

37. Prin scrisoarea din 19 ianuarie, prezentată instanței la 24 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat să fie autorizat să citească din nou dosarul. 38. Refuzul de eliberare a reclamantului, dat la 25 ianuarie 1996, a fost susținut de Curtea de apel din Varșovia la 13 februarie 1996, care a considerat că recursul reclamantului nu a avansat niciun argument care să poată pune îndoială de licitudinea deciziei în cauză. 39. Prin scrisoarea din 21 februarie 1996, reclamantul a cerut din nou să aibă acces la dosarul. La 28 februarie 1996, dosarul a fost transmis de către procuror la centrul de detenție din Białystok, iar reclamantul l-a citit din nou la 1 martie 1996. 40. La 7 martie 1996, Curtea Regională de Varsovia a organizat o sesiune cu privire la cererea reclamantului de eliberare pe cauțiune și la suma cauțiunii care urmează să fie plătită.

Avocatul reclamantului a participat la această sesiune. Curtea a stabilit cauțiunea la 15.000 PLN. La 26 iulie 1998, reclamantul a murit de sindromul Marfan. La 20 august 1998, Curtea Regională de Varșovia a întrerupt procedura penală împotriva lui. 42. În momentul respectiv, autoritățile competente să decidă privind detenția în reținere au fost prevăzute în art. 210 și 212 din Codul de Procedură Penală polonez din 1969, care se menționează după cum urmează: art. 210: „1. Măsuri preventive [ex. deținerea în custodie, cauțiune și supravegherea poliției] este impusă de către instanță; înainte de depunerea unui proiect de pronunțare în instanță, acestea sunt ordonate de procuror (...).” art. 212: „1.

O decizie privind măsurile preventive poate fi apelată [în fața unei instanțe superioare] ... Ordinea procurorului privind detenția în reținere poate fi apelată instanței competente pentru a se ocupa de fondurile cauzei...” 43. Aceste dispoziții au fost modificate la 29 iunie 1995 prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale, care au intrat în vigoare la 4 august 1996. În conformitate cu acest amendament, detenția în reținere nu poate fi impusă decât de o ordonanță judecătorească. 44. Un nou Cod de Procedură Penală a fost adoptat de Sejm (Parlamentul) la 6 iunie 1997. art. 250, în partea sa relevantă, spune: „1. Detenția în reținere este impusă de o procedură judecătorească.

În stadiul de anchetă al procedurii, detenția la înaintare este impusă, pe cererea procurorului, de către o instanță de district din competența în care se desfășoară anchete. După depunerea unui proiect de pronunțare a acuzării la o instanță, o decizie de impunere la înaintare a înaintare este conferită de o instanță competentă să se ocupe de meritul cauzei. Procurorul, atunci când depune la instanță o cerere menționată la § 2, ordonează în același timp ca suspectul să fie adus în fața unei instanțe.” 45. În momentul în care prezența părților la sesiuni de judecată, altele decât audierile, a fost reglementată în articolele 87 și 88 din Codul de Procedință Penală din 1969, care, în măsura în care este cazul, prevede: art. 87: „Curtea își pronunță deciziile în cadrul unei audieri în cazul în care legea prevede aceasta; și altfel, în cadrul unei sesiuni de judecată în camera…

” art. 88: „O sesiune de judecată în camera poate fi participată de un procuror (...); alte părți pot participa dacă legea prevede aceasta.” 46. În conformitate cu art. 249 din noul Cod de Procedură Penală, înainte de a decide aplicarea măsurilor preventive, instanța trebuie să audă persoana acuzată de infracțiune. Avocatul deținutului ar trebui să fie autorizat să participe la sesiunea de judecată, dacă este prezent. Nu este obligatoriu să informeze avocatul cu privire la data și ora sesiunii de judecată, cu excepția cazului în care suspectul solicită acest lucru și dacă nu va împiedica procedura. 47. Curtea informează avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere trebuie luată în considerare.

48. În timpul material, relațiile dintre organele statului polonez au fost stabilite în legislația interioară, adică. Actul constituțional din 17 octombrie 1992 (Mała Konstytucja). art. 1 din Lege a stabilit principiul separarii competențelor în următoarele termeni: „Competența legislativă a statului este împuternicită în Sejm și Senatul Republicii Poloniei; competența executivă este împuternicită în președintele Poloniei și în Consiliul de Miniștri; competența judiciară este împuternicită în instanțe independente.” 49. În conformitate cu art. 56 din Act, Consiliul de Miniștri (Rada Ministrów) este compus din Primul Ministru, Adjunctul Primilor Miniștri și Miniștri. 50. În conformitate cu art. 1 din Actul din 20 iunie 1985 (Ustawa o sādach powszechnych), tribunalele sunt încredințate cu administrarea justiției în Republica Polonia.

Curții de judecată sunt tribunale de recurs, tribunale regionale și tribunale de district. În temeiul articolului 9 din Lege, Curtea Supremă exercită competența de supraveghere asupra instanțelor inferioare. 51. art. 1 din Legea din 20 iunie 1985 privind autoritățile de urmărire (Ustawa o Prokuraturze) care determină principii generale privind structura, funcțiile și organizarea autorităților de urmărire, în termenul material, citit după cum urmează: „1. Autoritățile judiciare sunt Procurorul General, Procurorii și Procurorii Militari. Procurorii și procurorii militari sunt subordonați procurorului General.

Procurorul General este cea mai înaltă autoritate judecătorească; funcțiile sale sunt îndeplinite de Ministrul Justiției.” art. 2 din Lege spune: „Autoritățile judecătorilor asigură respectarea statului de drept și urmărirea infracțiunilor penale.” 52. În conformitate cu art. 7 din lege, în îndeplinirea sarcinilor legale, procurorul respectă principiile imparțialității și egalității cetățenilor în fața legii. 53. În conformitate cu art. 8 din lege, procurorul este independent în îndeplinirea sarcinilor sale, în limitele prevăzute în prezentul articol. Procurorul respectă instrucțiunile, orientările și ordinele superiorilor săi.

Cu toate acestea, în cazul în care o ordonanță se referă la substanța oricărei acțiuni care urmează să fie luate în cadrul procedurii, un procuror poate solicita [superiorului] să elibereze ordonanța în cauză cu motive scrise, să modifice ordinul, să-l elibereze de la efectuarea unui act prescris de acest ordin sau să-l elimine de la conducerea cazului în cauză. Solicitările care trebuie eliminate dintr-un caz sunt hotărâte de un superior ierarhic al procurorului care a emis ordinul. 54. Capitolul III din Codul de Procedință Penală din 1969, aplicabil în momentul material, intitulat "Partiri la proceduri, avocatul apărării, reprezentanții victimelor și reprezentanții societății", a descris un procuror ca parte la proceduri penale.

Potrivit tuturor dispozițiilor relevante ale Codului citite împreună, un procuror a exercitat funcții de investigație și urmărire în cursul procedurilor penale. În special, după finalizarea anchetei, el a elaborat un proiect de lege de acuzare și a reprezentat autoritatea judecătorească în fața instanței competente pentru a face față cazului. 55. În temeiul articolului 3 din Codul de Procedință Penală din 1969 „organii care desfășoară proceduri penale [inclusiv un procuror] examinează și ia în considerare dovezile în favoarea și împotriva acuzatului.”

9. The applicant was born in 1967. 10. In 1994 the Białystok Regional Prosecutor instituted investigations concerning suspicion of fraud. On 28 March 1995 the applicant was charged with fraud committed jointly with other persons. On 30 March 1995 the Białystok 11. The applicant requested that detailed written grounds of the detention order be prepared by the prosecuting authorities. On 3 April 1995 the applicant's lawyer and on 6 April 1995 the applicant himself appealed against the detention order, arguing, inter alia, that his bad health was incompatible with his detention. 12. By a decision of 11 April 1995 the Białystok Regional Prosecutor preferred charges against the applicant. It was stated that the suspicion against him was rendered credible by evidence gathered in the investigations.

The prosecutor referred in particular to documents concerning the circumstances in which the applicant had taken the loan, to the manner in which the funds had been transferred to the applicant's bank account, and to the links established between the suspects in the case. 13. On 10 April 1995 the Warsaw Regional Court, at a session held in camera, refused the applicant's lawyer's appeal against the detention order and on 27 April 1995 the applicant's own appeal was, likewise, dismissed. 14. On 25 April 1995 the applicant requested to be released. 15. On 28 April 1995 the same court refused to allow the applicant's appeal against the decision of 11 April 1995 by which the prosecution had preferred charges against the applicant.

The court considered that the case was complex, that there were many suspects, and that the offences concerned were of a very serious nature. 16. On 28 April 1995 the Białystok Regional Prosecutor refused the applicant's application for release of 25 April 1995. On 18 May 1995 the Białystok Appellate Prosecutor upheld this decision, considering that a medical certificate confirmed that the applicant was suffering from Marfan syndrome which was a connective tissue disorder, so affected many structures, including the skeleton, lungs, eyes, heart and blood vessels. However, the applicant was under the medical supervision of a prison doctor. The grounds on which the applicant had been arrested still obtained, and the offence concerned was of a serious nature.

17. On 13 June 1995 the charges against the applicant were supplemented by two further counts of fraud, committed by obtaining another two bank loans by false pretences. The prosecuting authorities referred, inter alia, to various Polish and foreign documents, to the testimony of witnesses, interviewed during the investigations, and to other evidence. When questioned by the prosecutor on that day, the applicant requested that detailed written grounds of these charges, giving factual reasons grounding the suspicions against him, be prepared and served on him and on his lawyer. On 28 June 1995 the applicant was served with this document. 18. On 26 June 1995 the Warsaw Regional Court prolonged the applicant's detention for three months, until 29 September 1995. 19. On 13 July 1995 the applicant requested again to be released.

On 17 July 1995 his request was refused by the Białystok Regional Prosecutor. 20. On 17 July 1995 the applicant requested to be released in order to undergo a specialised ophthalmologic examination, submitting that he suffered from an ailment, which seriously affected his eyesight, and that his eyesight had severely deteriorated as a result of his detention. 21. On 27 July 1995 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the decision of the Warsaw Regional Court of 26 June 1995 prolonging his detention for a further three months. 22. On 11 August 1995 the Białystok Appellate Prosecutor upheld the decision of 17 July 1995, considering that the evidence against the applicant had rendered the charges against him sufficiently credible.

23. On 12 September 1995 the applicant's new request for release, submitted on 8 September 1995, was refused by the Białystok Regional Prosecutor. An identical decision was given on 15 September 1995 in respect of his fresh request for release, the prosecuting authorities considering that the evidence gathered so far in the proceedings supported the charges against the applicant, and that there were genuine grounds for believing that, if released, he would exert pressure on the witnesses. 24. On 18 September 1995 the applicant's detention was prolonged until 29 November 1995, the Warsaw Regional Court considering that further measures had to be taken in order to complete the evidence gathered so far during the investigations.

On 26 October 1995 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against that decision. 25. On 16, 17, 20 and 21 November 1995 the applicant had access to the case file and was informed of his right to submit, within three days, motions for further evidence to be admitted. 26. On 21 November 1995 the Białystok Regional Prosecutor again refused to release the applicant. On the same day the applicant requested the Białystok Appellate Prosecutor to set aside this decision. 27. On 23 November 1995 the Warsaw Court of Appeal prolonged the applicant's detention until 29 December 1995. On the same day the court's registry was served with the applicant's letter in which he requested the court to allow him to be present at the court session concerning the prolongation of his detention.

On 27 November 1995 the court replied that his request had been included in the case file, noting that it had been served on the court after the session had been held in the applicant's and his lawyer's absence. 28. On 26 November 1995 the Warsaw Court of Appeal upheld the decision of the Warsaw Regional Court of 26 October 1995 prolonging the applicant's detention. 29. On 8, 12 and 15 December the applicant examined the case file. 30. On 14 December 1985 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the decision of 23 November 1995 prolonging his detention until 29 December 1995. 31. On 15 December 1995 the applicant requested that certain pages that had been taken out of the case file and transferred to the file of another case, which had been severed from the applicant's case in June 1995, be re-included into his file so that he could have access to them.

32. On 21 December 1995 the Białystok Regional Prosecutor closed the investigation, considering that the case-file contained enough evidence for a bill of indictment to be lodged with a court. On the same date the prosecutor ordered that the applicant be given access to documents that he had requested on 15 December. 33. On the same day the Białystok Appellate Prosecutor refused to allow the applicant's appeal against the decision to prolong his detention, given on 23 November 1995. 34. On 8 January 1996 the applicant requested to be released and on 10 January 1996 he proposed to pay bail in the amount of PLN 5,000. 35. On 19 January 1996 the applicant requested to be granted access to the case-file, submitting that he had not been shown items Nos.

85, 86, 87. 36. On 25 January 1996 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant's request to be released on bail. 37. By a letter of 19 January, submitted to the court on 24 January 1996, the applicant requested to be allowed to read the case file again. 38. The refusal to release the applicant, given on 25 January 1996, was upheld by the Warsaw Appellate Court on 13 February 1996, which considered that the applicant's appeal had failed to advance any arguments capable of casting doubt on the lawfulness of the decision under appeal. 39. By a letter of 21 February 1996 the applicant again requested to be given access to the case file. On 28 February 1996 the case-file was forwarded by the prosecution to the Białystok detention centre and the applicant read it again on 1 March 1996. 40. On 7 March 1996 the Warsaw Regional Court held a session, concerning the applicant's request for release on bail and the amount of bail to be paid.

The applicant's lawyer attended that session. The court fixed the bail at PLN 15,000. The applicant was released on the same day after bail had been paid. 41. On 26 July 1998 the applicant died of Marfan syndrome. On 20 August 1998 the Warsaw Regional Court discontinued the criminal proceedings against him. 42. At the relevant time, the authorities competent to decide on detention on remand were provided for in Articles 210 and 212 of the Polish Code of Criminal Procedure of 1969, which read as follows: Article 210: “1. Preventive measures [i.e. detention on remand, bail and police supervision] shall be imposed by the court; before a bill of indictment is lodged with the court, they shall be ordered by the prosecutor (...).” Article 212: “1.

A decision concerning preventive measures may be appealed [to a higher court] ... 2. A prosecutor's order on detention on remand may be appealed to the court competent to deal with the merits of the case...” 43. These provisions were amended on 29 June 1995 by the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes, which entered into force on 4 August 1996. Pursuant to this amendment, detention on remand could be imposed only by a court order. 44. A new Code of Criminal Procedure was enacted by the Sejm (Parliament) on 6 June 1997. Its Article 250, in its relevant part, reads: “1. Detention on remand shall be imposed by a court order. 2. In the investigative stage of proceedings, detention on remand shall be imposed, on a prosecutor's request, by a district court in the jurisdiction of which investigations are being conducted.

After a bill of indictment is lodged with a court, a decision to impose detention on remand shall be given by a court competent to deal with the merits of the case. 3. The prosecutor, when submitting to a court a request referred to in § 2, shall at the same time order that the suspect be brought before a court.” 45. At the relevant time the presence of the parties at court sessions other than hearings was regulated in Articles 87 and 88 of the Code of Criminal Procedure of 1969, which, insofar as relevant, provided: Article 87: “The Court pronounces its decisions at a hearing if the law provides for it; and otherwise, at a court session held in camera… ” Article 88: “A court session in camera may be attended by a prosecutor (...); other parties may attend if the law provides for it.” 46. Pursuant to Article 249 of the new Code of Criminal Procedure, before deciding on the application of the preventive measures, the court shall hear the person charged with offence.

The lawyer of the detainee should be allowed to attend in the court session, if he or she is present. It is not mandatory to inform the lawyer of the date and time of the court session, unless the suspect so requests and if it will not hinder the proceedings. 47. The court shall inform the lawyer of a detained person of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand, or an appeal against a decision to impose or to prolong detention on remand is to be considered. 48. At the material time the relations between the organs of the Polish State were set out in interim legislation, i.e. the Constitutional Act of 17 October 1992 (Mała Konstytucja).

Article 1 of the Act laid down the principle of the separation of powers in the following terms: “The legislative power of the State shall be vested in the Sejm and the Senate of the Republic of Poland; the executive power shall be vested in the President of Poland and the Council of Ministers; and judicial power shall be vested in the independent courts.” 49. Under Article 56 of the Act, the Council of Ministers (Rada Ministrów) shall be composed of the Prime Minister, Deputy Prime Ministers and Ministers. 50. In pursuance of Article 1 of the Act of 20 June 1985 (Ustawa o sądach powszechnych), the courts are entrusted with administration of justice in the Republic of Poland. The courts are courts of appeal, regional courts and district courts.

Under Article 9 of the Law, the Supreme Court exercises supervisory jurisdiction over lower courts. 51. Article 1 of the Act of 20 June 1985 on Prosecuting Authorities (Ustawa o Prokuraturze) which determines general principles concerning the structure, functions and organisation of prosecuting authorities, at the material time read as follows: “1. The prosecuting authorities shall be the Prosecutor General, prosecutors and military prosecutors. Prosecutors and military prosecutors shall be subordinate to the Prosecutor General.

2. The Prosecutor General shall be the highest prosecuting authority; his functions shall be carried out by the Minister of Justice.” Article 2 of the Act reads: “The prosecuting authorities shall ensure the observance of the rule of law and the prosecution of criminal offences.” 52. Under Article 7 of the Act, in carrying out his statutory duties, a prosecutor shall abide by the principles of impartiality and equality of citizens before the law. 53. Pursuant to Article 8 of the Act, a prosecutor is independent in carrying out his or her duties, within the limits set out in this Article. A prosecutor shall abide by the instructions, guidelines and orders of his superiors.

However, if an order relates to the substance of any action to be taken in proceedings, a prosecutor may request [his superior] to issue the order concerned with reasons in writing, to alter the order, to relieve him from performing an act prescribed by that order, or to remove him from conducting the case in question. The requests to be removed from a case shall be decided by a hierarchical superior of the prosecutor who issued the order. 54. Chapter III of the Code of Criminal Procedure of 1969, applicable at the material time, entitled "Parties to proceedings, defence counsel, representatives of victims and representatives of society", described a prosecutor as a party to criminal proceedings.

According to all the relevant provisions of the Code read together, a prosecutor performed investigative and prosecuting functions in the course of criminal proceedings. In particular, after completing the investigation, he drew up a bill of indictment and represented the prosecuting authority before the court competent to deal with the case. 55. Under Article 3 of the Code of Criminal Procedure of 1969 ”organs conducting criminal proceedings [including a prosecutor] shall examine and take into account evidence in favour of as well as against the accused.”