CASE OF M.B. v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1967. 10. În 1994 Procurorul Regional Białystok a instituit anchete privind suspiciunile de fraudă. La 28 martie 1995, reclamantul a fost acuzat de fraudă comisă împreună cu alte persoane. La 30 martie 1995, Białystok 11. Reclamantul a solicitat ca motivele detaliate ale ordinului de detenție să fie elaborate de către autoritățile judiciare. La 3 aprilie 1995, avocatul reclamantului și la 6 aprilie 1995, însuși reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție, susținând, printre altele, că sănătatea lui a fost incompatibilă cu detenția sa. 12. Prin decizia din 11 aprilie 1995 procurorul regional Białystok a preferat acuzațiile împotriva reclamantului. S-a afirmat că suspiciunile împotriva lui au fost considerate credibile prin dovezile adunate în anchete. Procurorul s-a referit, în special, la documentele referitoare la circumstanțele în care reclamantul a luat împrumutul, la modul în care fondurile au fost transferate la contul bancar al reclamantului și la legăturile stabilite între suspecții în acest caz. 13. La 10 aprilie 1995, Curtea Regională de Varșovia, la o sesiune în camera, a refuzat apelul avocatului reclamantului împotriva ordinului de detenție și la 27 aprilie 1995, propunerea reclamantului a fost, de asemenea, respinsă. 14. La 25 aprilie 1995, reclamantul a solicitat să fie eliberat. 15. La 28 aprilie 1995, aceeași instanță a refuzat să permită recursul reclamantului împotriva hotărârii din 11 aprilie 1995 prin care acuzația a preferat acuzațiile împotriva reclamantului. Curtea a considerat că cazul este complex, că există mulți suspecți și că infracțiunile în cauză au fost de natură foarte gravă. 16. La 28 aprilie 1995, Procurorul Regional Białystok a refuzat cererea reclamantului de eliberare din 25 aprilie 1995. La 18 mai 1995, Procurorul Białystok Apelate a susținut această decizie, având în vedere că un certificat medical a confirmat că reclamantul suferă de sindromul Marfan, care a fost o tulburare de țesut conjunctiv, a afectat atât de multe structuri, inclusiv scheletul, plămânii, ochii, inimii și vasele de sânge. Cu toate acestea, reclamantul a fost sub supravegherea medicală a unui doctor în închisoare. Motivul pentru care reclamantul a fost arestat încă a fost obținut, iar infracția în cauză a fost de natură gravă. 17. La 13 iunie 1995, acuzațiile împotriva reclamantului au fost completate cu două alte conturi de fraudă, comise prin obținerea altor două împrumuturi bancare prin pretenții false. Autoritățile judecătorești au făcut trimitere, printre altele, la diferite documente poloneze și străine, la mărturia martorilor, intervievate în timpul anchetelor și la alte dovezi. Atunci când a fost interogat de procuror în acea zi, reclamantul a solicitat ca motivele scrise detaliate ale acestor acuzații, care dau motive de fapt care pun suspiciunile împotriva lui, să fie pregătite și servite pe el și pe avocatul său. La 28 iunie 1995, reclamantul a fost servit cu acest document. 18. La 26 iunie 1995, Curtea Regională de Varșovia a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 29 septembrie 1995. 19. La 13 iulie 1995, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat. La 17 iulie 1995, cererea a fost refuzată de procurorul regional Białystok. 20. La 17 iulie 1995, reclamantul a solicitat să fie eliberat pentru a face o examinare oftalmologică specializată, declarând că a suferit de o boală, care i-a afectat grav vederea, și că vederea sa s-a deteriorat în mod grav ca urmare a detenției sale. 21. La 27 iulie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de la Varșovia din 26 iunie 1995 de prelungire a detenției sale pentru încă trei luni. 22. La 11 august 1995, Procurorul Białystok a susținut decizia din 17 iulie 1995, având în vedere faptul că dovezile împotriva reclamantului au respins acuzațiile împotriva lui suficient de credibile. 23. La 12 septembrie 1995, noua cerere de eliberare a reclamantului, prezentată la 8 septembrie 1995, a fost refuzată de procurorul regional Białystok. O decizie identică a fost adoptată la 15 septembrie 1995 în ceea ce privește noua sa cerere de eliberare, autoritățile judecătorești, având în vedere faptul că dovezile colectate până în prezent în cadrul procedurii au susținut acuzațiile împotriva reclamantului, și că există motive reale pentru a crede că, în cazul în care ar fi eliberat, ar exercita presiune asupra martorilor. 24. La 18 septembrie 1995, detenția reclamantului a fost prelungită până la 29 noiembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia, având în vedere faptul că trebuie luate măsuri suplimentare pentru a completa dovezile reunite până în prezent în timpul anchetelor. La 26 octombrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului împotriva deciziei respective. 25. La 16, 17, 20 și 21 noiembrie 1995, reclamantul a avut acces la dosarul și a fost informat cu privire la dreptul său de a depune, în termen de trei zile, cereri de aderare a probelor suplimentare. 26. La 21 noiembrie 1995, Procurorul Regional Białystok a refuzat din nou să elibereze reclamantul. În aceeași zi, reclamantul a solicitat procurorului Białystok de a anula această decizie. 27. La 23 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 29 decembrie 1995. În aceeași zi, registrul instanței a fost servit cu scrisoarea reclamantului în care a solicitat instanței să-i permită să fie prezent la sesiunea de judecată cu privire la prelungirea detenției sale. La 27 noiembrie 1995, Curtea a răspuns că cererea sa a fost inclusă în dosar, menționând că a fost servită în instanță după ce sesiunea a avut loc în absența reclamantului și a avocatului său. 28. La 26 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia Curții Regionale de Varșovia din 26 octombrie 1995 de prelungire a detenției reclamantului. 29. La 8, 12 și 15 decembrie, reclamantul a examinat dosarul. 30. La 14 decembrie 1985, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 noiembrie 1995 de prelungire a detenției până la 29 decembrie 1995. 31. La 15 decembrie 1995, reclamantul a solicitat ca anumite pagini care au fost scoase din dosar și transferate în dosarul unui alt caz, care a fost retras din cazul reclamantului în iunie 1995, să fie reincluse în dosarul său, astfel încât să poată avea acces la acestea. 32. La 21 decembrie 1995, Procurorul Regional Białystok a încheiat ancheta, având în vedere că dosarul conține suficiente dovezi pentru depunerea unei acte de inculpare la o instanță. În aceeași dată, procurorul a ordonat ca reclamantul să primească acces la documentele pe care le-a solicitat-o la 15 decembrie. 33. În aceeași zi procurorul Białystok a refuzat să permită recursul reclamantului împotriva deciziei de prelungire a detenției sale, dată la 23 noiembrie 1995. 34. La 8 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat eliberarea și la 10 ianuarie 1996 a propus să plătească cauțiune în valoare de 5.000 PLN. 35. La 19 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat accesul la dosarul, susținând că nu a fost afișat articolele nr. 85, 86, 87. 36. La 25 ianuarie 1996, Curtea Regională de Varsovia a respins cererea reclamantului de a fi eliberat pe cauțiune. 37. Prin scrisoarea din 19 ianuarie, prezentată instanței la 24 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat să fie autorizat să citească din nou dosarul. 38. Refuzul de eliberare a reclamantului, dat la 25 ianuarie 1996, a fost susținut de Curtea de apel din Varșovia la 13 februarie 1996, care a considerat că recursul reclamantului nu a avansat niciun argument care să poată pune îndoială de licitudinea deciziei în cauză. 39. Prin scrisoarea din 21 februarie 1996, reclamantul a cerut din nou să aibă acces la dosarul. La 28 februarie 1996, dosarul a fost transmis de către procuror la centrul de detenție din Białystok, iar reclamantul l-a citit din nou la 1 martie 1996. 40. La 7 martie 1996, Curtea Regională de Varsovia a organizat o sesiune cu privire la cererea reclamantului de eliberare pe cauțiune și la suma cauțiunii care urmează să fie plătită. Avocatul reclamantului a participat la această sesiune. Curtea a stabilit cauțiunea la 15.000 PLN. La 26 iulie 1998, reclamantul a murit de sindromul Marfan. La 20 august 1998, Curtea Regională de Varșovia a întrerupt procedura penală împotriva lui. 42. În momentul respectiv, autoritățile competente să decidă privind detenția în reținere au fost prevăzute în art. 210 și 212 din Codul de Procedură Penală polonez din 1969, care se menționează după cum urmează: art. 210: „1. Măsuri preventive [ex. deținerea în custodie, cauțiune și supravegherea poliției] este impusă de către instanță; înainte de depunerea unui proiect de pronunțare în instanță, acestea sunt ordonate de procuror (...).” art. 212: „1. O decizie privind măsurile preventive poate fi apelată [în fața unei instanțe superioare] ... Ordinea procurorului privind detenția în reținere poate fi apelată instanței competente pentru a se ocupa de fondurile cauzei...” 43. Aceste dispoziții au fost modificate la 29 iunie 1995 prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale, care au intrat în vigoare la 4 august 1996. În conformitate cu acest amendament, detenția în reținere nu poate fi impusă decât de o ordonanță judecătorească. 44. Un nou Cod de Procedură Penală a fost adoptat de Sejm (Parlamentul) la 6 iunie 1997. art. 250, în partea sa relevantă, spune: „1. Detenția în reținere este impusă de o procedură judecătorească. În stadiul de anchetă al procedurii, detenția la înaintare este impusă, pe cererea procurorului, de către o instanță de district din competența în care se desfășoară anchete. După depunerea unui proiect de pronunțare a acuzării la o instanță, o decizie de impunere la înaintare a înaintare este conferită de o instanță competentă să se ocupe de meritul cauzei. Procurorul, atunci când depune la instanță o cerere menționată la § 2, ordonează în același timp ca suspectul să fie adus în fața unei instanțe.” 45. În momentul în care prezența părților la sesiuni de judecată, altele decât audierile, a fost reglementată în articolele 87 și 88 din Codul de Procedință Penală din 1969, care, în măsura în care este cazul, prevede: art. 87: „Curtea își pronunță deciziile în cadrul unei audieri în cazul în care legea prevede aceasta; și altfel, în cadrul unei sesiuni de judecată în camera. ...” art. 88: „O sesiune de judecată în camera poate fi participată de un procuror (...); alte părți pot participa dacă legea prevede aceasta.” 46. În conformitate cu art. 249 din noul Cod de Procedură Penală, înainte de a decide aplicarea măsurilor preventive, instanța trebuie să audă persoana acuzată de infracțiune. Avocatul deținutului ar trebui să fie autorizat să participe la sesiunea de judecată, dacă este prezent. Nu este obligatoriu să informeze avocatul cu privire la data și ora sesiunii de judecată, cu excepția cazului în care suspectul solicită acest lucru și dacă nu va împiedica procedura. 47. Curtea informează avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere trebuie luată în considerare. 48. În timpul material, relațiile dintre organele statului polonez au fost stabilite în legislația interioară, adică. Actul constituțional din 17 octombrie 1992 (Mała Konstytucja). art. 1 din Lege a stabilit principiul separarii competențelor în următoarele termeni: „Competența legislativă a statului este împuternicită în Sejm și Senatul Republicii Poloniei; competența executivă este împuternicită în președintele Poloniei și în Consiliul de Miniștri; competența judiciară este împuternicită în instanțe independente.” 49. În conformitate cu art. 56 din Act, Consiliul de Miniștri (Rada Ministrów) este compus din Primul Ministru, Adjunctul Primilor Miniștri și Miniștri. 50. În conformitate cu art. 1 din Actul din 20 iunie 1985 (Ustawa o sādach powszechnych), tribunalele sunt încredințate cu administrarea justiției în Republica Polonia. Curții de judecată sunt tribunale de recurs, tribunale regionale și tribunale de district. În temeiul articolului 9 din Lege, Curtea Supremă exercită competența de supraveghere asupra instanțelor inferioare. 51. art. 1 din Legea din 20 iunie 1985 privind autoritățile de urmărire (Ustawa o Prokuraturze) care determină principii generale privind structura, funcțiile și organizarea autorităților de urmărire, în termenul material, citit după cum urmează: „1. Autoritățile judiciare sunt Procurorul General, Procurorii și Procurorii Militari. Procurorii și procurorii militari sunt subordonați procurorului General. Procurorul General este cea mai înaltă autoritate judecătorească; funcțiile sale sunt îndeplinite de Ministrul Justiției.” art. 2 din Lege spune: „Autoritățile judecătorilor asigură respectarea statului de drept și urmărirea infracțiunilor penale.” 52. În conformitate cu art. 7 din lege, în îndeplinirea sarcinilor legale, procurorul respectă principiile imparțialității și egalității cetățenilor în fața legii. 53. În conformitate cu art. 8 din lege, procurorul este independent în îndeplinirea sarcinilor sale, în limitele prevăzute în prezentul articol. Procurorul respectă instrucțiunile, orientările și ordinele superiorilor săi. Cu toate acestea, în cazul în care o ordonanță se referă la substanța oricărei acțiuni care urmează să fie luate în cadrul procedurii, un procuror poate solicita [superiorului] să elibereze ordonanța în cauză cu motive scrise, să modifice ordinul, să-l elibereze de la efectuarea unui act prescris de acest ordin sau să-l elimine de la conducerea cazului în cauză. Solicitările care trebuie eliminate dintr-un caz sunt hotărâte de un superior ierarhic al procurorului care a emis ordinul. 54. Capitolul III din Codul de Procedință Penală din 1969, aplicabil în momentul material, intitulat "Partiri la proceduri, avocatul apărării, reprezentanții victimelor și reprezentanții societății", a descris un procuror ca parte la proceduri penale. Potrivit tuturor dispozițiilor relevante ale Codului citite împreună, un procuror a exercitat funcții de investigație și urmărire în cursul procedurilor penale. În special, după finalizarea anchetei, el a elaborat un proiect de lege de acuzare și a reprezentat autoritatea judecătorească în fața instanței competente pentru a face față cazului. 55. În temeiul articolului 3 din Codul de Procedință Penală din 1969 „organii care desfășoară proceduri penale [inclusiv un procuror] examinează și ia în considerare dovezile în favoarea și împotriva acuzatului.”