SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54532/00 prezentate de Fazilet ERASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 aprilie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Caflisch, Türmen Zupančič Hedigan mei Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAZIlet Erasmuslan, recurenta, este un resortisant turc, născut în 1952 și rezident în Mercin. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Akdoćan, avocat în Mersin. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 1993, Hotărârea Generală Drumuri Naționale (Karayollar La data de 3 ianuarie 1996, reclamanta a introdus o acțiune în creștere a despăgubirii de expropriere la Tribunalul de Mare Instanță din Mercin. Prin hotărârea din 6 mai 1997, tribunalul i-a acordat o despăgubire suplimentară de 513 504 000 TRL, cu o dobândă moratoriu simplă la rata de 30 % pe an începând cu 5 decembrie 1995. Hotărârea a formulat un recurs în casation. Prin hotărârea din 1 decembrie 1997, Curtea de Casație a clasat hotărârea atacată și a trimis cauza în fața instanței de primă instanță. Prin hotărârea din 19 februarie 1998, tribunalul de mari instanțe a redus cuantumul indemnizației suplimentare la 466 395 504 TRL. Prin Hotărârea din 1 iunie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 21 mai 1999, Hotărârea a plătit indemnizația suplimentară recurentei, însoțită de dobânzi moratori simple de 30% pe an între 5 decembrie 1995 și 31 decembrie 1997 și de 50% pe an între 1 mai 1999 1 174 081 000 TRL. Dreptul și practica internă relevantă Curtea face trimitere la hotărârile și deciziile deja pronunțate în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Denli c. Turcia, n 68117/01, 23 iulie 2002 și Arabac a c. Turcia (dec.), n 65714/01, 7 martie 2002). Date economice La momentul faptelor, rata inflației era de aproximativ 59 % pe an. Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe listele cu indicele prețurilor cu amănuntul publicate de Institutul de Statistică de Stat. Potrivit listei relevante, luând în considerare cifra de 100 mai 1999 (data de plată a despăgubirii suplimentare) mai 1998 (data deciziei interne definitive) atinge cifra de 1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de întârzierea luată de stat în plata indemnizației suplimentare de expropriere și de insuficiența ratei dobânzii moratoriu aplicate datoriilor statului. Pe baza acelorași fapte, ea a imputat încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. 1, reclamanta se plânge de întârzierea luată de stat în plata indemnizației suplimentare de expropriere și de insuficiența ratei dobânzii moratoriu aplicate datoriilor statului. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu necesită compensații integrale în toate cazurile de expropriere; el susține că, în cazul de față, s-a menținut un echilibru corect între cerințele interesului general și imperativele de protecție a drepturilor individului. În opinia sa, acesta se bazează pe marea sa marjă de apreciere în stabilirea și aplicarea ratelor dobânzilor care fac parte integrantă din politica sa privind buna gestionare a serviciilor publice. Curtea arată că reclamantei i s-a acordat o indemnizație, care i-a fost plătită la data exproprierii, și că, la cererea sa, instanța de mari instanțe i-a acordat o indemnizație suplimentară, însoțită de dobânzi moratorii simple de la data cedării terenului. Întradevăr, recurenta a obținut un supliment de indemnizație de 466 395 504 TRL, plătit la 21 mai 1999, adică aproximativ 11 luni și 20 de zile după decizia internă definitivă. Valoarea totală a plății efectuate la această dată este de 1 174 081 000 TRL. Conform metodei adoptate deja în cauza Akkuș c. Turcia (hotărârea din 9 iulie 1997, Rec. 131 alin. 35), Curtea consideră că, pentru a aprecia prejudiciul material suferit de reclamant, trebuie să se ia în considerare diferența dintre suma plătită efectiv persoanei în cauză și cea pe care ar fi primit-o dacă creanța sa ar fi fost ajustată pentru a ține seama de eroziunea monetară în perioada de întârziere. Comisia observă că hotărârea de primă instanță a devenit definitivă la 1 iunie 1998. La acea dată sau într-un termen rezonabil, cum ar fi trei luni de la aceasta, recurenta ar fi trebuit să primească 852 920 778 TRL. Luând în considerare indicii care figurează pe lista publicată de Institutul de Statistică al statului, această sumă, la data plății, ar fi fost de 1 183 129 290 TRL, ceea ce este puțin mai mare decât suma atinsă de reclamantă, și anume 1 174 081 000 TRL. Curtea a considerat deja că o mică diferență care a avut loc în calcul se poate interpreta ca o marjă de apreciere cauzată de metoda acesteia (a se vedea mutatis mutandis Arabac Comisia consideră că plata în cazul de față a unei sume mult mai mici decât cea a compensației integrale (mai puțin de 1 %) nu compromite echilibrul corect dintre protejarea interesului general și cea a drepturilor recurentei. În cele din urmă, Comisia consideră că intervalul de timp scurs între data hotărârii Curții de Casație și cea a plății despăgubirii suplimentare, plus dobânda moratorie de 50 % pe an, nu poate fi considerat un decalaj în vederea reducerii acestei indemnizații prin efectul inflației. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pe baza acelorași fapte, recurenta invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, obiecțiunile prezentate de recurentă în temeiul acestui articol sunt aceleași cu cele pe care le-a examinat deja pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 și cu privire la care a concluzionat că nu este vorba de violare. Curtea consideră că acest motiv nu este necesar să fie examinat separat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
54532/00
présentée par Fazilet ERASLAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 29 avril 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
L.
Caflisch,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 novembre 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Fazilet Eraslan, est une ressortissante turque, née en 1952 et résidant à Mersin. Elle est représentée devant la Cour par M
e
M.
Akdoğan, avocat à Mersin.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 novembre 1993, la Direction générale des routes nationales (
Karayolları Genel Müdürlügü
, ci-après «
la Direction
») expropria un terrain appartenant à la requérante afin d'y construire une autoroute.
La commission d'expert d'Içel évalua la valeur du bien à 83
110
000
livres turques (TRL). Ce montant fut versé à la requérante le 5
décembre 1995.
Le 3 janvier 1996, la requérante introduisit un recours en augmentation de l'indemnité d'expropriation auprès du tribunal de grande instance de Mersin.
Par un jugement du 6 mai 1997, le tribunal lui accorda une indemnité complémentaire de 513
504
000 TRL, assortie d'un intérêt moratoire simple au taux de 30
% l'an à compter du 5 décembre 1995.
La Direction forma un pourvoi en cassation.
Par un arrêt du 1
er
décembre 1997, la Cour de cassation cassa le jugement attaqué et renvoya l'affaire devant la juridiction de première instance.
Par un jugement du 19 février 1998, le tribunal de grande instance ramena le montant de l'indemnité complémentaire à 466
395
504 TRL. Elle l'assortit d'un intérêt moratoire simple de 30
% l'an à compter du 5
décembre 1995.
Par un arrêt du 1
er
juin 1998, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Le 21 mai 1999, la Direction paya l'indemnité complémentaire à la requérante, assortie d'intérêts moratoires simples de 30
% l'an entre les 5
décembre 1995 et 31 décembre 1997 et de 50
% l'an entre les 1
er
janvier 1998 et 21 mai 1999. Elle versa au total 1
174
081
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
La Cour renvoie aux arrêts et décisions déjà rendus en la matière (voir, entre autres,
Denli c. Turquie
, n
o
68117/01, 23 juillet 2002, et
Arabacı c.
Turquie
(déc.), n
o
65714/01, 7 mars 2002).
C.
Données économiques
A l'époque des faits, le taux d'inflation était d'environ 59
% par an. Les effets de l'inflation en Turquie sont indiqués sur les listes de l'indice des prix de détail publiées par l'Institut des statistiques de l'Etat. D'après la liste pertinente, en prenant le chiffre «
100
» comme indice de base pour le mois d'octobre 1987 (date de parution de ladite liste), l'indice de l'inflation au mois de juin 1998 (date de la décision interne définitive) atteint le chiffre de «
49
291,2
» et celui du mois de mai 1999 (date de versement de l'indemnité complémentaire) celui de «
78
455
».
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint du retard pris par l'Etat dans le paiement de l'indemnité complémentaire d'expropriation et de l'insuffisance du taux de l'intérêt moratoire appliqué aux dettes de l'Etat.
Se basant sur les mêmes faits, elle allègue la violation de l'article 6 §
1 de la Convention.
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint du retard pris par l'Etat dans le paiement de l'indemnité complémentaire d'expropriation et de l'insuffisance du taux de l'intérêt moratoire appliqué aux dettes de l'Etat.
Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l'article
1 du Protocole n
o
1 n'exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas d'expropriation. Il soutient qu'en l'espèce un juste équilibre a été ménagé entre les exigences de l'intérêt général et les impératifs de la sauvegarde des droits de l'individu.
Il se prévaut de sa grande marge d'appréciation dans la fixation et l'application des taux d'intérêt qui fait partie intégrante, selon lui, de sa politique en matière de bonne gestion des services publics.
La requérante conteste les thèses du Gouvernement.
La Cour relève que la requérante s'est vue accorder une indemnité, qui lui a été versée à la date de l'expropriation, et que, sur sa demande, le tribunal de grande instance lui a accordé une indemnité complémentaire, assortie d'intérêts moratoires simples à compter de la date de cession du terrain.
En effet, la requérante a obtenu un complément d'indemnité de 466
395
504
TRL, versé le 21 mai 1999, soit environ onze mois et vingt jours après la décision interne définitive. Le montant total du versement effectué à cette date est de 1
174
081
Selon la méthode déjà adoptée dans l'affaire
Akkuș c. Turquie
(arrêt du 9
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-IV, p. 1311, § 35), la Cour considère que, pour apprécier le préjudice matériel subi par la requérante, il faut prendre en considération la différence entre le montant effectivement versé à l'intéressée et celui qu'elle aurait perçu si sa créance avait été ajustée pour tenir compte de l'érosion monétaire pendant la période de retard.
Elle note que le jugement de première instance est devenu définitif le 1
er
juin 1998. A cette date, ou dans un délai raisonnable tel que trois mois à compter de celle-ci, la requérante aurait dû recevoir 852
920
778
TRL. En tenant compte des indices figurant sur la liste publiée par l'Institut des statistiques de l'Etat, ce montant, à la date du paiement, aurait été de 1
183
129
290
TRL, ce qui est légèrement supérieur à la somme touchée par la requérante, à savoir 1
174
081
La Cour a déjà estimé qu'une petite différence qui s'est produite dans le calcul pouvait s'interpréter comme une marge d'appréciation provoquée par la méthode de celui-ci (voir,
mutatis mutandis
,
Arabacı
, décision précitée).
Elle est d'avis que le versement en l'espèce d'un montant très légèrement inférieur à celui de la compensation intégrale (moins de 1
%) ne compromet pas le juste équilibre entre la sauvegarde de l'intérêt général et celle des droits de la requérante.
Enfin, elle estime que le laps de temps qui s'est écoulé entre la date de l'arrêt de la Cour de cassation et celle du versement de l'indemnité complémentaire, majorée d'un intérêt moratoire de 50 % l'an, ne saurait être considéré comme un décalage visant à minorer cette indemnité par l'effet de l'inflation.
Par conséquent, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Se basant sur les mêmes faits, la requérante allègue la violation de l'article
6 § 1 de la Convention.
La Cour considère que, dans les circonstances de l'espèce, les griefs exposés par la requérante au titre de cet article sont les mêmes que ceux qu'elle a déjà examinés sur le terrain de l'article 1 du Protocole n
o
1, et au sujet desquels elle a conclu à la non-violation. Elle estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner ce grief séparément.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président