APARICIO BENITO contre l'ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36150/03 prezentate de Jon Koldo APARICIO BENITO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 mai 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäll Strážnická dnii Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego Fura-Sandström, judecători și domnul O'Boyle; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 noiembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Jon Koldo Aparicio Benito, este un resortisant spaniol, născut în 1971. La momentul depunerii cererii, acesta a fost încarcerat la Centrul Penitenciar La Morelija la Dueñas (Palencia).

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. La 22 octombrie 2001, reclamantul a înaintat o cerere judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor nr. 2 din Castilla-León pe baza dreptului său la sănătate, în calitate de nefumător. El s - a plâns că trebuia să stea în închisoare împreună cu aproximativ 100 de deținuți, dintre care majoritatea erau fumători și, în special, că trebuia să împartă cu ei spații comune, cum ar fi camera de televiziune, sala de mese, școala sau atelierele, ceea ce a dus la riscuri grave de sănătate. În plus, a adăugat că, în prezent, autoritățile naționale de sănătate avertizează în mod constant asupra pericolelor consumului de tutun.

Pe baza articolului 77 din Legea organică generală peniteniară (denumită în continuare "LOGP") și a decretului regal 192/1988, În martie 1988, referitor la limitarea vânzării și utilizării tutunului, acesta a solicitat adoptarea unor măsuri corespunzătoare pentru a obține o soluție care să soluționeze această problemă. Prin decizia din 14 mai 2002, judecătorul pentru aplicarea pedepselor nr. 2 din Castilla-León a respins cererea reclamantului. Acesta a menționat că, în conformitate cu LOGP, avea competența de a se asigura doar de executarea pedepselor, de a soluționa căile de atac, de a proteja drepturile deținuților și de a răspunde cererilor și plângerilor acestora privind regimurile și procedurile penale, în cazul în care drepturile lor fundamentale sau drepturile și beneficiile lor penale au fost afectate.

El a menționat că reclamantul a formulat o întrebare care era cea mai controversată din punct de vedere social: faptul că fumatul și nefumătorul locuiesc greu între fumători și nefumători, dar că LOGP nu-i permitea să soluționeze această întrebare. În plus, el a adăugat că, așa cum centrul penitenciar în cauză a menționat deja în observațiile sale, ar fi absolut imposibil să se creeze un spațiu nefumător, deoarece nu ar fi posibilă nicio clasificare coerentă a deținuților din centrul penitenciarelor, în ciuda acestei decizii, reclamantul a formulat o acțiune în reformă în fața judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor nr. 2 din Castilla-León, care, printr-o decizie din 3 iulie 2002, l-a respins, confirmând decizia atacată.

Ulterior, reclamantul a făcut apel la Audiencia Provencial de Palencia, printr-o decizie din 21 octombrie 2002, Audiencia Provincial. din Palencia a arătat că reclamantul, îngrijorat de starea sa de sănătate și suferind, în calitate de nefumător, de lipsa unor departamente speciale pentru nefumători, fiind astfel obligat să respire fumul de tutun al deținuților fumători, a solicitat crearea unor departamente pentru nefumători și interzicerea fumatului în spațiile comune. din Palencia nota că, în primul rând, LOGP nu prevedea nimic în această privință și, în plus, că centrul penitenciarului a precizat deja, în observațiile sale, că îi punea pe deținuți în funcție de clasificarea penală și nu în funcție de fumat sau de nefumători.

Comisia a respins recursul reclamantului, a confirmat decizia atacată și a adăugat că, cu toate acestea, conducerea centrului penitenciarelor putea adresa această întrebare Direcției Generale a Instituțiilor Penitente. Invocând încălcarea articolelor 15 (dreptul la viață și la integritate fizică) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, recurentul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune de amgaro. Prin decizia din 2 iunie 2003, Înalta Instanță a declarat recursul inadmisibil ca fiind lipsit de conținut constituțional.

Sub protecția dreptului la viață și la integritate fizică, care protejează dreptul la sănătate, motivarea instanțelor quo nu pare rezonabil în ceea ce privește argumentul dedus din faptul că LOGP nu conține nicio dispoziție care să permită nefumătorilor, pe de o parte, să se prevaleze de un drept la înființarea de spații nefumătoare într-un centru penitenciar în timpul șederii lor și, pe de altă parte, să solicite să se impună o interdicție de fumat în spațiile comune, singura cerință fiind regruparea deținuților în conformitate cu clasificarea penitenciară.

Din acest motiv, atât judecătorul aplicării pedepselor, cât și Audiencia Provincial de Palencia au decis că nu puteau rezolva problema ridicată în fața lor, neputând solicita o amenajare a închisorii în funcție de deținuții fumători sau nefumători (...) În acest caz (...) preced caracterul dreptului la prestații care, pentru a fi efectiv, ar solicita crearea unor noi zone în limita posibilităților organizației penitenciare și a disponibilităților materiale și bugetare ale instituției menționate anterior, drept pe care nu îl putem satisface imediat în totalitate, având în vedere natura sa. Cu toate acestea, nu există nici un obstacol în calea ca conducerea centrului să ridice această problemă în fața Direcției Generale a Instituțiilor Penitențiare în orice scop util.

Dreptul intern relevant Constituția art. 15 Fiecare individ are dreptul la viață și la integritate fizică și morală, (...) Legea organică generală penitențiară 1/1979 din 26 septembrie 1979 art. 2 Poliția închisorilor va fi organizată în conformitate cu garanțiile și limitele stabilite prin lege, regulamente și hotărâri judecătorești. Poliția închisorilor este exercitată cu respectarea deplină a personalității umane a deținuților și a drepturilor și intereselor juridice ale acestora, indiferent de condamnare, fără a face vreo diferență între rasă, opinie politică, convingeri religioase, condiții sociale sau alte circumstanțe similare. Deținuții vor putea exercita drepturile civile, politice, sociale, economice sau culturale, inclusiv dreptul de vot, cu excepția cazului în care sunt incompatibili cu obiectul detenției sau cu îndeplinirea pedepsei lor; administrația penitenciară va asigura viața, integritatea și sănătatea deținuților.

Judecătorul pentru aplicarea pedepselor va fi abilitat să se asigure că pedeapsa impusă este îndeplinită, să soluționeze căile de atac referitoare la modificările pe care le poate întâlni în conformitate cu dispozițiile legale și de reglementare, să protejeze drepturile deținuților și să corecteze abuzurile și deturnările care ar putea apărea în conformitate cu normele regimului penal. De asemenea, acesta este de competența judecătorului de a aplica pedepsele de (...) Răspunde la cererile și plângerile deținuților în conformitate cu regimul și normele penale de îndată ce drepturile fundamentale sau drepturile și beneficiile penitenciare ale deținuților sunt afectate.

(...) art. 77 Judecătorii aplicării pedepselor se pot adresa Direcției Generale a Instituțiilor Penitenciare pentru a formula propuneri privind organizarea și dezvoltarea serviciilor de supraveghere, coabitarea în cadrul instituției, organizarea și activitățile atelierelor, școlii, asistenței medicale și religioase și, în general, activități penale, economice și administrative, precum și tratamentul penal în sens strict. GRIFS invocând art. 2 din Convenție, reclamantul invocă încălcarea dreptului său la viață deoarece este obligat să împartă spațiile comune cu deținuții fumători. El se plânge de pasivitatea administrației penitenciare care nu a creat spații pentru deținuții nefumători, ceea ce, în opinia sa, este deosebit de grav, având în vedere în special faptul că autoritățile sanitare spaniole furnizează în mod constant informații cu privire la daunele cauzate de tutun atât pentru fumători, cât și pentru nefumători.

De asemenea, acesta invocă art. 13 din Convenție. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de absența unor măsuri concrete și de pasivitatea administrației penitenciare; în special, de centrul în care este încarcerat, precum și de instanțele naționale în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale la viață și la sănătate. El se plânge că, fiind nefumător, trebuie să respire în permanență fumul altor deținuți, fumătorii, în mare parte, centrul penitenciarelor care nu au amenajat spații pentru nefumători. El invocă art. 2 din Convenție care, în pasajele sale relevante, este redactat după cum urmează Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege.

(...) În ceea ce privește plângerea reclamantului, în ceea ce privește dreptul său la viață și la sănătate, în situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiunilor întemeiate pe articolele 2 și 8 din convenție și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. De asemenea, reclamantul invocă o încălcare a articolului 13 din convenție deoarece nu ar fi beneficiat de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale. Astfel, art. 13 din convenție este formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.

Curtea constată că, împotriva deciziilor naționale, reclamantul a putut formula mai multe acțiuni, inclusiv acțiunea de amgaro în fața Tribunalului Constituțional, care beneficiază astfel de o acțiune în fața instanței naționale celei mai înalte. Aceasta amintește că eficacitatea acțiunii în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil. Prin urmare, acest motiv trebuie considerat în mod vădit nefondat, în sensul articolului § 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Anulează examinarea obiecțiunilor reclamantului din pasivitatea autorităților spaniole pentru a-l proteja de problemele legate de tutun de care ar suferi în penitenciare Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 36150/03 présentée par Jon Koldo APARICIO BENITO contre l'Espagne La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 4 mai 2004 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , M. M. Pellonpää , M me V. Strážnická , MM. J. Casadevall , S. Pavlovschi , J. Borrego Borrego , M me E. Fura-Sandström, juges , et de M. M. O'Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 novembre 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jon Koldo Aparicio Benito, est un ressortissant espagnol, né en 1971. Au moment de l'introduction de la requête, il était incarcéré au Centre Pénitentiaire de La Moraleja à Dueñas (Palencia).

A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 22 octobre 2001, le requérant déposa une demande auprès du juge de l'application des peines n o 2 de Castille-León sur la base de son droit à la santé, en tant que non-fumeur. Il se plaignait qu'il devait cohabiter dans l'établissement pénitentiaire avec une centaine de prisonniers environ, dont la plupart étaient fumeurs, et, notamment, du fait qu'il devait partager, avec eux des espaces communs, tels que la salle de télévision, la salle à manger, l'école ou les ateliers, encourant ainsi de graves risques de santé. Il ajouta, en outre, qu'à l'heure actuelle, les autorités sanitaires nationales alertent constamment sur les dangers de la consommation du tabac.

Sur la base de l'article 77 de la loi organique générale Pénitentiaire (ci-après « LOGP ») et du décret royal 192/1988, du 9 mars 1988, relatif à la limitation de la vente et de l'usage du tabac, il réclama l'adoption de mesures appropriées tendant à obtenir uns solution réglant ce problème. Par une décision du 14 mai 2002, le juge de l'application des peines n o 2 de Castille-León rejeta la demande du requérant. Il nota que, conformément à la LOGP, il n'était habilité qu'à veiller à l'exécution des peines, à résoudre les recours, à sauvegarder les droits des détenus ainsi qu'à répondre à leurs demandes et plaintes relatives aux régime et règlement pénitentiaires dès lors que leurs droits fondamentaux ou leurs droits et bénéfices pénitentiaires étaient affectés.

Il nota que le requérant avait formulé une question qui était des plus controversées socialement – la difficile cohabitation entre fumeurs et non fumeurs – mais que la LOGP ne lui permettait pas de trancher cette question. De plus, il ajouta que, comme le centre pénitentiaire en question l'avait déjà signalé dans ses observations, « il serait absolument irréalisable de créer un espace non-fumeur, car aucune classification cohérente des détenus au sein du centre pénitentiaire ne serait possible ». A l'encontre de cette décision, le requérant forma un recours en réforme devant le juge de l'application des peines n o 2 de Castille-León qui, par une décision du 3 juillet 2002, le rejeta, confirmant la décision attaquée.

Par la suite, le requérant fit appel devant l' Audiencia Provincial de Palencia. Par une décision du 21 octobre 2002, l' Audiencia Provincial de Palencia releva que le requérant, inquiet de son état de santé et souffrant, en tant que non-fumeur, du manque de départements spéciaux pour non-fumeurs, étant ainsi contraint de respirer la fumée de tabac des détenus fumeurs, demandait la création de départements pour non-fumeurs ainsi que l'interdiction de fumer dans les espaces communs. Cependant, l' Audiencia Provincial de Palencia nota que, tout d'abord, la LOGP ne prévoyait rien à ce sujet et, en outre, que le centre pénitentiaire avait déjà précisé, dans ses observations, qu'il plaçait les détenus selon le classement pénitentiaire et non selon qu'ils étaient fumeurs ou non-fumeurs.

Elle rejeta le recours du requérant, confirma la décision attaquée et ajouta que, nonobstant, la direction du centre pénitentiaire pouvait poser la question à la Direction Générale des Institutions Pénitentiaires. Invoquant la violation des articles 15 (droit à la vie et à l'intégrité physique) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d'un recours d' amparo . Par une décision du 2 juin 2003, la haute juridiction déclara le recours irrecevable comme étant dépourvu de contenu constitutionnel.

Elle fonda sa décision sur les motifs suivants : « (...) Sous la protection dudit droit à la vie et à l'intégrité physique permettant de protéger le droit à la santé, la motivation des juridictions a quo ne semble pas déraisonnable pour ce qui est de l'argument déduit de ce que la LOGP ne contient aucune disposition permettant aux non-fumeurs, d'une part, de se prévaloir d'un droit à la mise en place d'espaces non-fumeurs dans un centre pénitentiaire durant leur séjour et , d'autre part, de demander que soit édictée une interdiction de fumer dans les lieux communs, la seule exigence étant de regrouper les détenus selon la classification pénitentiaire.

C'est pour cela que tant le juge de l'application des peines que l' Audiencia Provincial de Palencia décidèrent qu'ils ne pouvaient résoudre la question soulevée devant eux, ne pouvant exiger un aménagement du centre pénitentiaire selon les détenus fumeurs ou non-fumeurs (...) Dans le cas présent (...) prédomine le caractère du droit à prestations qui, pour être effectif, demanderait la création de nouvelles zones dans la limite des possibilités de l'organisation pénitentiaire et des disponibilités matérielles et budgétaires dudit établissement, droit qu'on ne peut immédiatement satisfaire en totalité, étant donné sa nature. Cela dit, il n'y a aucun obstacle à ce que la direction du centre soulève cette question auprès de la Direction Générale des Institutions Pénitentiaires à toutes fins utiles.

» B. Le droit interne pertinent 1. La Constitution Article 15 « Chaque individu a droit à la vie et à l'intégrité physique et morale, (...) » 2. Loi organique générale Pénitentiaire 1/1979, du 26 septembre 1979 Article 2 « La police des prisons sera organisée selon les garanties et dans les limites établies par la loi, les règlements et les décisions judiciaires. » Article 3 « La police des prisons est exercée dans le respect absolu de la personnalité humaine des détenus et des droits et intérêts juridiques de ces derniers, indépendamment de la condamnation, sans faire de différence aucune de race, d'opinion politique, de croyances religieuses, de condition sociale ou d'autres circonstances de nature analogue.

En conséquence : 1. Les détenus pourront exercer les droits civils, politiques, sociaux, économiques ou culturels, y inclus le droit de vote, à moins qu'ils ne soient incompatibles avec l'objet de leur détention ou l'accomplissement de leur peine. 4. L'administration pénitentiaire veillera à la vie, à l'intégrité et à la santé des détenus. » Article 76 « 1. Le juge de l'application des peines sera habilité pour veiller à l'accomplissement de la peine imposée, résoudre les recours relatifs aux modifications qu'il pourra rencontrer conformément à ce qui est prescrit par les lois et règlement, sauvegarder les droits des détenus et corriger les abus et détournements qui pourraient se produire dans le respect des préceptes du régime pénitentiaire.

2. Il relève aussi du juge de l'application des peines de : (...) G. Répondre aux demandes et plaintes des détenus selon le régime et règlement pénitentiaire dès que les droits fondamentaux ou les droits et bénéfices pénitentiaires des détenus sont affectés. (...) » Article 77 « Les juges de l'application des peines pourront s'adresser à la Direction Générale des Institutions Pénitentiaires pour formuler des propositions concernant l'organisation et le développement des services de surveillance, la cohabitation au sein de l'établissement, l'organisation et les activités des ateliers, de l'école, de l'assistance médicale et religieuse, et, en général, des activités pénitentiaires, économiques et administratives, ainsi que du traitement pénitentiaire au sens strict.

GRIEFS Invoquant l'article 2 de la Convention, le requérant invoque la violation de son droit à la vie du fait qu'il est obligé de partager les espaces communs avec les détenus fumeurs. Il se plaint de la passivité de l'administration pénitentiaire qui n'a pas créé des espaces propres aux détenus non-fumeurs, ce qui, d'après lui, est particulièrement grave, compte tenu surtout que les autorités sanitaires espagnoles fournissent constamment des informations sur les dommages causés par le tabac tant pour le fumeur que pour le non-fumeur. Il invoque également l'article 13 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de l'absence de mesures concrètes et de la passivité de l'administration pénitentiaire ; en particulier, du centre où il est incarcéré, ainsi que des juridictions nationales face à l'atteinte à ses droits à la vie et à la santé.

Il se plaint qu'étant non-fumeur il doit constamment respirer la fumée des autres détenus, fumeurs pour la plupart, le centre pénitentiaire n'ayant pas aménagé des espaces pour les non-fumeurs. Il invoque l'article 2 de la Convention qui, en ses passages pertinents, est rédigé comme suit : « 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...) » Pour ce qui est du grief du requérant, en ce qui concerne son droit à la vie et à la santé, en l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs tirés des articles 2 et 8 de la Convention et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l'article 54 § 3 b) de son règlement.

2. Le requérant allègue également une violation de l'article 13 de la Convention du fait qu'il n'aurait pas bénéficié d'un recours effectif devant une instance nationale. L'article 13 de la Convention est ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. » La Cour constate que contre les décisions nationales, le requérant a pu former plusieurs recours, y compris le recours d' amparo devant le Tribunal constitutionnel, bénéficiant ainsi d'un recours devant l'instance nationale la plus élevée.

Elle rappelle que l'efficacité du recours, aux fins de l'article 13, ne dépend pas de la certitude d'un résultat favorable. Dès lors, ce grief doit être considéré comme manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Ajourne l'examen des griefs du requérant tirés de la passivité des autorités espagnoles pour le protéger des nuisances liées au tabac dont il souffrirait en milieu carcéral ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Greffier Président