Reclamantul s-a născut în 1952. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul președinte al Consiliului și acționar majoritar din ZAO Media Most, o companie de holding de presă rusă privată, care deține NTV, un canal de televiziune popular. 10. La 2 noiembrie 1999, reclamantul a fost intervievat de dl Nikolayev, investigator special senior la Procuratura Generală (“GPO”). Din tranșura acestui interviu a apărut că a avut legătură cu o anchetă asupra unei societăți de stat cunoscute sub numele de FGP RGK Russian Video („Video rusă”) în ceea ce privește transferul unei licențe de radiodifuziune către o societate de răspundere limitată, OOO Russian Video11th Channel („OOO Russian Video”), în încălcarea diferitelor dispoziții ale Codului Civil. 11. După interviu, o declarație a martorilor a fost finalizată și semnată atât de solicitant, cât și de dl Nikolayev. Reclamantul a fost autorizat să verifice notele făcute din interviu și să adauge propriile sale observații. Ofițerul de investigare a remarcat pe declarația că reclamantul a fost acordat Prietenia Ordinului Popular. 12. În 2000 Media Most a fost implicat într-o dispută amară cu OAO Gazprom, un monopol de gaz natural controlat de stat, peste datoriile Media Most față de Gazprom. 13. După ce Gazprom a întrerupt negocierile cu privire la datorii, birourile Media Moscova Most au fost căutate de unități speciale de la GPO și Serviciul Federal de Securitate. La 15 martie 2000, dl Nikolayev a deschis o anchetă penală în ceea ce privește reclamantul (cazul penal nr. 18/191012-98) privind acuzațiile de fraudă. Acest caz s-a aderat la o anchetă penală (cazul nr. 18/191012-98). 18/221012-98) în ceea ce privește R., un executiv al Rusiei Video, care se referă la acuzații de dezintoxicare. În ambele cazuri, acuzațiile legate de relațiile de afaceri dintre R. Video și OOO Video Rusă și, în special, includerea Media Most în OOO Video Rusă și o creștere a capitalului autorizat al acesteia, care a dus la redistribuirea mizei fiecărui acționar. 15. La 11 iunie 2000, reclamantul a fost convocat să participe la OGP la 13 iunie 2000, la ora 17:00, pentru a fi interogat ca martor în legătură cu un alt caz penal. La momentul convocarii de către OGP, reclamantul a fost plecat din țară, dar el a luat totuși aranjamente pentru a se întoarce în Rusia. La sosirea la GPO la 13 iunie 2000, el a fost arestat și închis în închisoarea Butyrka în conformitate cu un ordin emis la 13 iunie 2000 de dl Nikolayev. 16. Ordinea a declarat că, pe baza articolelor 90-92 și 96 din Codul de Procedură Penală („CP”), dl Nikolayev a considerat că infracțiunile de fraudă, din care reclamantul a fost suspectat, constituie o amenințare publică gravă pedepsită numai de închisoare, și că reclamantul ar putea obstrucționa stabilirea adevărului în acest caz și ar încerca să evadă ancheta și procesul. 17. Reclamantul a rămas în custodie până la 16 iunie, în timpul cărora a fost interogat de două ori, la 14 și 16 iunie. 18. Interogația din 14 iunie a avut loc în prezența avocaților reclamantului. Acesta a fost explicat reclamantului înainte de interviu că a fost suspectat că a comis fraudă pe scară largă în sensul art. 159 § 3 litera (b) din Codul Penal. Mai precis, acuzațiile au fost bazate pe o afirmație că în 1996-1997, prin instituirea diferitelor entități comerciale (inclusiv Media Most), funcțiile de radiodifuziune au fost transferate fraudulenți de la Rusa Video, o companie de stat, la OOO Rus Video, o companie privată, privand astfel Video rusă a 11-a Channel, care a fost evaluată la 10 milioane de dolari SUA (USD). S-a afirmat că în 1997 reclamantul, în concert cu R., a început să utilizeze canalul 11 în scopuri proprii, fără plată către stat. 19. Reclamantul a refuzat să facă comentarii în detaliu cu privire la anchetă, în afară de a afirma că a constatat că a demonstrat o ignoranță a dreptului rus și că un “contract politic” a fost scos împotriva lui. 20. Dl Nikolayev a remarcat în înregistrarea interviului că reclamantul a primit Prietenia Ordinului Popular. 21. La 15 iunie 2000, avocații reclamanților au depus o cerere la dl Nikolayev, plângând că arestarea reclamantului a fost ilegală deoarece nu a respectat art. 90 din CCP, că a avut dreptul să beneficieze de o amnistia care l-a eliberat de la închisoare din cauza acordării de Prietenie a Ordinei Populare și a Legii de Amnestate din 26 mai 2000, și că suspiciunile împotriva acestuia erau incoherente, absurde și false. 22. În plus, avocații reclamantului au depus o plângere la Curtea de district Tverskoy la Moscova în temeiul art. 220 § 1 din CCP, susținând că detenția reclamantului a fost ilegală și solicitând eliberarea imediată. Acestea au susținut că ordinul de arestare a fost eliberat în încălcarea articolelor 90, 92 și 96 din CCP, deoarece nu existau circumstanțe excepționale care justifică detenția reclamantului înainte de a fi pusă acuzațiile sau orice motiv de încarcerare pe baza acuzațiilor formulate. Ordinea de arestare pare a fi fost motivată din punct de vedere politic și închisoarea a fost inutile și a constituit o restricție excesivă. În plus, nu exista niciun motiv pentru a suspecta că reclamantul a intenționat să elibereze ancheta sau orice motiv pentru a crede că ar fi obstrucționat-o. În sfârșit, reclamantul a fost supus unei amnistia care l-a eliberat de pedeapsa și de închisoare preliminară din cauza acordării prieteniei Ordinului Popular. 23. La 16 iunie 2000, dl Nikolayev a acuzat reclamantul de fraudă în temeiul articolului 159 § 3 litera (b) din Codul Penal. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat în prezența avocaților săi. Reclamantul a refuzat să semneze dosarul interogatoriului pentru că nu înțelege acuzațiile stabilite. El a remarcat înregistrarea că a considerat acuzațiile absurde juridic și că nu a recunoscut nicio vinovăție în raport cu ei. El a declarat din nou că ancheta a fost folosită de autoritățile pentru a-l descredita și a cerut eliberarea imediată. 24. În aceeași zi, 16 iunie, dl Nikolayev a ordonat eliberarea reclamantului din custodie în schimbul unei angajamente de a nu părăsi țara. Reclamantul a fost eliberat la ora 10:00 la 16 iunie 2000. Reclamantul a participat la interogatoriu, dar a refuzat să răspundă la întrebările care i-au fost adresate. 26. Reclamantul l-a întrebat pe dl Nikolayev în mai multe ocazii pentru a-i permite să părăsească țara din motive personale și de afaceri. Dl Nikolayev a refuzat fără a da motive detaliate. 27. În timpul detenției reclamantului între 13 și 16 iunie 2000, dl Lesin, ministrul interimar al comunicațiilor de presă și masă, a oferit să renunțe la acuzațiile penale împotriva reclamantului în legătură cu cazul video rus, dacă reclamantul a vândut Media Most la Gazprom, la un preț care urmează să fie determinat de Gazprom. 28. În timp ce reclamantul a fost în închisoare, Gazprom i-a cerut să semneze un acord în schimbul căruia a fost declarat reclamantului că toate acuzațiile penale împotriva acestuia vor fi renunțate. Hotărârea dintre Gazprom și reclamantul a fost semnat la 20 iulie 2000 („acordul din iulie”). Aceasta includea o dispoziție din anexa 6 care solicită, printre altele, încheierea procesului penal al reclamantului în legătură cu videoclipul rus și cu o întreprindere cu privire la securitatea sa. Această dispoziție se citește după cum urmează: „Părțile își dau seama că punerea în aplicare a acordului de succes este posibilă numai dacă persoanele fizice și persoanele juridice în cauză își achiziționează și își exercită drepturile civile ale propriei lor proprie alegeri și în propriile lor interese, fără constrângere de către orice altă parte să acționeze în mod specific. În situația actuală, acest lucru implică faptul că trebuie îndeplinite anumite condiții interrelaționate, și anume: – încheierea procesului penal împotriva dlui Vladimir Aleksandrovich Gusinskiy în legătură cu cazul penal inițiat împotriva lui la 13 iunie 2000, reclasificarea sa ca martor în acest caz și suspendarea măsurii de precauție care îl interzic să părăsească [țara]. În cazul în care această condiție nu este îndeplinită, părțile sunt eliberate de obligațiile lor în temeiul prezentului regulament; – prevederea dlui Vladimir Aleksandrovich Gusinskiy și a altor acționari (deținători) și executivi ai [Media Cele mai multe filiale] de garanții privind securitatea și protecția drepturilor și libertăților acestora, inclusiv dreptul de a călători liber, de a alege locul lor de ședere și de a reședi, de a părăsi liber Federația Rusă și de a reveni în Federația Rusă fără obstacol; – renunțarea tuturor etapelor, inclusiv declarațiile publice sau difuzarea informațiilor de către organizațiile, acționarii și executivii acestora, care ar datorează temeliile regimului constituțional și ar încălca integritatea Federației Ruse, ar submina securitatea statului, ar incita la discordia socială, rasială, națională și religiosă sau ar conduce la dezitatea dezitate a instituțiilor de stat ale Federației Ruse.” 29. Anexa 6 a fost semnată de părți și aprobată de semnătura dlui Lesin. 30. După semnarea acordului din iulie, acuzația penală împotriva reclamantului în legătură cu Video rusă a fost oprită printr-o ședere a urmăririi judiciare și o ordonanță de anulare a măsurii de precauție, emisă de dl Nikolayev la 26 iulie 2000. Ordinea se citește după cum urmează: „Analiză a dovezii confirmă natura ilegală a faptelor [de reclamantului]. Cu toate acestea, acțiunile șefului ZAO Media Most, dl Gusinskiy, conțin elemente aparținând legii substanțiale, precum și elemente legate de dispozițiile legislației penale. Având în vedere caracterul specific al actului comis, este imposibil să se atribuie acestuia sfere juridice separate. În cursul anchetei, dl Gusinskiy a înțeles ilegalitatea achiziționării dreptului la proprietatea altcuiva și, în acest sens, a furnizat rambursare pentru daunele cauzate prin atribuirea acțiunii sale în capitalul statutar al OOO Ruse Video-11th Channel statului. În plus, el a compensat semnificativ prejudiciul cauzat intereselor statului prin transferul voluntar al ZAO Media Most de acțiuni către o entitate juridică controlată de stat. Pasele luate de către acuzat sunt atenuante circumstanțe și atestă că a recăpătat sincer, ceea ce, în combinație cu alte detalii pozitive care caracterizează și absența unui caz penal anterior, permite luarea unei decizii de scutire a dlui Gusinskiy de urmărire penală.” 31. În același timp, a fost ridicată măsura de precauție care interzice reclamantul să părăsească țara. În aceeași zi reclamantul a părăsit Rusia și, la 21 august 2000, a mers la vila sa din Sotogrande, Spania. 32. După plecarea reclamantului din țară, Media Most a refuzat să onoreze acordul din iulie, susținând că a fost încheiat sub presiune. 33. La 20 iunie 2000, Curtea de district Tverskoy a încheiat procedurile inițiate în urma plângerii reclamantului cu privire la ilegalitatea detenției sale. Curtea a constatat că plângerea nu a putut fi examinată deoarece ordinul de detenție a fost anulat până în acel moment, și numai cei de fapt reținuți ar putea face apel împotriva detenției. 34. La recurs, această decizie a fost susținută de Curtea Municipală de la Moscova la 11 iulie 2000. 35. La 27 septembrie 2000, dl Nikolayev a inițiat o anchetă penală suplimentară în ceea ce privește reclamantul. Noua acuzație a fost introdusă în temeiul articolului 159 § 3 litera (b) din Codul Penal și a avut în vedere obținerea frauduloasă a împrumuturilor de către Media Most. Reclamantul nu a primit o copie a ordinului de inițiere a procedurii. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile colectate de avocații reclamantului, ancheta penală a fost deschisă pe baza unei cereri depuse de Gazprom la OGP, la 19 septembrie 2000. Gazprom a cerut OGP să investigheze cheltuirea fondurilor obținute de Media Most și, în special, să afle dacă utilizarea împrumuturilor este în conformitate cu activitățile permise de Carta Media Most, dacă fondurile au fost utilizate în scopul lor destinat, și dacă gestionarea Media Most a încălcat orice lege în legătură cu împrumuturile. 36. La 1 noiembrie 2000, dl Nikolayev a emis o nouă invitație pentru solicitant să participe la OGP la 13 noiembrie, pentru a fi informat de acuzațiile împotriva acestuia și interogat. 37. Întrucât reclamantul nu a participat la OGP, dl Nikolayev a modificat ordinul de urmărire a reclamantului. El a reinstigat acuzațiile de fraudă în temeiul articolului 159 § 3 din Codul Penal, de această dată în legătură cu un alt incident, și a impus măsura de precauție a detenției. Ordinea a fost transmisă Biroului Național al Interpolului Rus. Acuzațiile au susținut că reclamantul a obținut împrumuturi fraudulenți. 38. Reclamantul a fost arestat în Spania la 11 decembrie 2000 în conformitate cu un mandat de arestare internațional și închis în țara respectivă la 12 decembrie 2000. La 22 decembrie 2000, reclamantul a fost eliberat din închisoare cu cauțiune de 5,5 milioane USD și a fost înarmat în vila sa din Sotogrande. 39. După cererea avocaților reclamanților, Curtea de district Tverskoy de Moscova a decis la 26 decembrie 2000 că inițiarea anchetei privind împrumuturile media Most a fost ilegală deoarece dovezile colectate de autoritățile de investigare nu au dezvăluit suficiente elemente de fraudă pentru instituirea procedurilor penale. 40. La 5 ianuarie 2001, Tribunalul orașului Moscova a anulat hotărârea din 26 decembrie 2000 din cauza faptului că nu se impune niciun recurs împotriva hotărârilor autorităților de investigare de a institui o procedură penală. 41. În urma procedurii în instanțele spaniole, la 4 aprilie 2001 s-a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului refuzând cererea de către autoritățile ruse de extradiție a reclamantului din Spania. În refuzul cererii de extrădare, Curtea spaniolă (Audiencia Nacional) a declarat: „Îmi este posibil să observ în documentele furnizate de [reclamantul]... anumite circumstanțe remarcabile și peculiare care sunt neobișnuite în domeniul cererilor judiciare de fraudă și care, deși acestea nu conduc în sine la concluzia că ne confruntăm cu o cerere neregulată depusă în scop politic, obligă Curtea să considere argumentul [reclamantului] ca fiind complet fără fondare în ceea ce privește faptele și interferențele și ca fiind neconceput sau scutibil pe baza criteriilor și experienței logice. Hotărârea din 20 iulie 2000 ... de vânzare de [de solicitant] către Gazprom-Media a unei parcele de acțiuni ... [Anexa 6 – un acord suplimentar care nu este comun în relațiile dintre vânzătorii și cumpărătorii de titluri – se încheie cu două semnături, unul dintre care este semnătura obișnuită a reprezentantului Gazprom-Media ... care figurează în organismul contractului și în alte anexe și o altă semnătură care, la prima vedere, nu coincide cu semnătura normală [de reclamantul] – în acord, anexele și timbrele în această procedură de extrădare. [Reclamantul] susține că aceasta este semnătura unui membru al guvernului rus. ... La șase zile de la data acordului, [reclamantul], care a fost acuzat în cadrul procedurii [în legătură cu videoclipul rus] și s-a angajat să nu părăsească țara, a fost scutită de răspundere în cadrul procedurii respective și măsura de restricție a libertății sale a fost respinsă ... [Declarările reclamantului] la audierea de extrădare cu privire la presiunea și coerciția suferită, pe care el le dă ca motive care îl provoacă să semneze acordul din 20 iulie 2000 ... Hotărârea Curții de District Tverskoy din 26 decembrie 2000 ... Aceste particularități ale cauzei trebuie să aibă inevitabil o semnificație juridică pentru hotărârea judiciară cu privire la această cerere de extrădare din moment ce Curtea le-a perceput ... o obligă, din motive de securitate juridică și de protecție judiciară eficace ... pentru a extinde la extremă hotărârea de dublă incriminare, analizând motivele acuzării având în vedere necesitatea de a oferi protecția juridică adecvată ...” 42. La 19 iunie 2002, judecătorul Merkushov, un președinte adjunct al Curții Supreme, a depus o cerere de revizuire a deciziilor Curții de district Tverskoy din 20 iunie 2000 și a Curții Municipale de Moscova din 11 iulie 2000. Judecătorul a susținut că este legalitatea de deținere mai degrabă decât deținerea în sine care ar fi fost obiectul examinării judiciare. El solicită Presidiu al Curții de Oraș din Moscova să trimită cazul pentru o proaspătă examinare a Curții de District Tverskoy. 43. La 18 iulie 2002, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a acordat cererea. 44. La 26 septembrie 2002, Curtea de district Tverskoy a examinat substanța plângerii în ceea ce privește detenția. La audiere, reprezentantul OGP (acuzatul) a susținut că, la momentul arestării reclamantului, ar fi putut obstrucționa cursul justiției pentru că a fost șef al Media Most și, în consecință, a avut ocazii nelimitate de a influența martorii și a avut acces la dovezi scrise. În plus, deoarece reclamantul avea dublă cetățenie și un pașaport de călătorie, ar fi putut scăpa din străinătate. În ceea ce privește afirmația reclamantului că avea dreptul la o amnistia, procurorul a remarcat că dovada documentară că reclamantul a deținut într-adevăr atribuirea în cauză a fost prezentată numai la 15 iunie 2000, adică, după arestarea, și reclamantul a fost eliberat în ziua următoare. Curtea de district Tverskoy a acceptat argumentele GPO. Acesta a constatat că, având în vedere explicațiile furnizate de reprezentantul OGP, formularea ordinului de detenție din 13 iunie 2000 nu a putut fi considerată ca fiind tensionată și ipotetică. În ceea ce privește atribuirea, instanța a constatat că legea privind procedura penală nu conține nicio restricție privind aplicarea măsurilor de precauție la o persoană supusă unei amniștii. „O acuzație penală nu poate fi inițiată, sau, dacă este deja inițiată, se oprește dacă ... (4) a fost adoptată o lege de amnistia care eliberează [persoanele implicate] de pedeapsa ...” „Dacă există motive suficiente pentru a crede că acuzatul va evada investigația sau va evada justiția, va obstrucționa stabilirea adevărului în cazul în care se află sau se ocupă de activitățile criminale ..., se poate impune una dintre următoarele măsuri de precauție: o ordonanță de a nu părăsi locul de reședință, o întreprindere personală sau o întreprindere dintr-o organizație neguvernamentală, care ia în custodie ...” „În circumstanțe excepționale, se poate impune o măsură de precauție unui suspect care nu a fost acuzat. În acest caz, trebuie să se impună acuzații împotriva suspectului în termen de zece zile de la impunerea măsurii de precauție. Dacă nu se impune nicio acuzație în termenul respectiv, se ridică măsura de precauție.” „În cazul în care se ia în considerare necesitatea impunerii unei măsuri de precauție și natura măsurii de precauție care trebuie impuse ..., factorii care trebuie luati în considerare sunt ... gravitatea acuzațiilor formulate și personalitatea, ocuparea, vârsta, sănătatea, starea de familie și alte circumstanțe ale suspectului sau a acuzatului.” „O măsură de precauție se impune prin intermediul unei ordine emise de un ofițer de anchetă, de un investigator, de un procuror sau de o decizie motivată pronunțată de o instanță, care trebuie să precizezeze infracțiunile a căror persoană este suspectată sau acuzată și motivele de impunere a măsurii de precauție. Persoana în cauză trebuie informată cu privire la ordinul sau decizia și, simultan, cu privire la procedura de introducere a unei plângeri împotriva deciziei de impunere a unei astfel de măsuri. O persoană pe care a fost impusă o măsură de precauție trebuie să fie furnizată imediat o copie a ordinului sau a deciziei. „Instanțarea în custodie se impune ca măsură de precauție ... În circumstanțe excepționale, această măsură de precauție poate fi aplicată, de asemenea, unor infracțiuni pedepsite cu închisoarea de mai puțin de un an ...” 45. Partea relevantă a articolului 159 § 3 litera (b) din Codul Penal din 1996 prevede: „Fraud, adică furt sau achiziționarea proprietății altor persoane prin falsificare sau abuz de încredere ... [angajat pe] o scară mare ... va fi pedepsit de cinci până la zece ani de închisoare cu sau fără expropiere.” 46. La 26 mai 2000, Duma de stat a declarat „amnistia în comemorarea a 55-a aniversare a victoriei în Marele Război Patriotic din 1941-45”. Textul corespunzător („Legea de Amnestate”) a intrat în vigoare la 27 mai 2000. [Persoanele condamnate] sunt scutite de a îndeplini o condamnare la închisoare, indiferent de lungimea sa: ... (b) [dacă au fost] ordonate sau medalii ale URSS sau ale Federației Ruse; ... proceduri penale în așteptare înainte de investigarea autorităților și instanțelor care privesc infracțiunile comise înainte de intrarea în vigoare a prezentului Act se încheie în ceea ce privește: ... (b) persoanele indicate în [art. 2 litera (b)] din prezentul Act; ...” 47. La 26 mai, Duma de stat a adoptat, de asemenea, o instruire privind aplicarea Legii de Amnestate. instrucțiunile prevăzute după cum urmează: „1. [Legii de amnestare] se implementează prin: ... (b) autoritățile de investigare în ceea ce privește persoanele suspectate sau acuzate de infracțiuni, în cazul în care aceste autorități desfășoară proceduri în ceea ce privește aceste infracțiuni; ... Decizia privind aplicarea Legii de Amnestate se ia în mod individual în ceea ce privește fiecare persoană. Dacă informațiile privind persoana sunt insuficiente, decizia privind aplicarea amnistia poate fi amânată până la primirea documentelor suplimentare ...”
7.The applicant was born in 1952. 8. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 9. The applicant is a former Chairman of the Board of and majority shareholder in ZAO Media Most, a private Russian media holding company, which owned NTV, a popular television channel. 10. On 2 November 1999 the applicant was interviewed by Mr Nikolayev, senior special cases investigator at the General Prosecutor's Office (“the GPO”). It appeared from the transcript of this interview that it concerned an investigation into a State-owned company known as FGP RGK Russian Video (“Russian Video”) in respect of the transfer of a broadcasting licence to a limited liability company, OOO Russian Video11th Channel (“OOO Russian Video”), in violation of various provisions of the Civil Code. 11. After the interview, a witness statement was completed and signed by both the applicant and Mr Nikolayev. The applicant was allowed to check the notes made of the interview and to add his own comments. The investigating officer noted down on the statement that the applicant had been awarded the Friendship of the Peoples Order. 12. In 2000 Media Most was involved in a bitter dispute with OAO Gazprom, a natural gas monopoly controlled by the State, over Media Most's debts to Gazprom. 13. After Gazprom had discontinued the negotiations on the debts, Media Most's offices in Moscow were searched by special units from the GPO and the Federal Security Service. A number of documents and other materials were seized as evidence in the framework of an investigation into alleged infringements of privacy by Media Most's security staff. 14. On 15 March 2000 Mr Nikolayev opened a criminal investigation in respect of the applicant (criminal case no. 18/191012-98) concerning allegations of fraud. This case was joined to a criminal investigation (case no. 18/221012-98) in respect of R., an executive of Russian Video, which concerned allegations of embezzlement. In both cases the allegations related to the business relations between Russian Video and OOO Russian Video and, in particular, Media Most's inclusion into OOO Russian Video and an increase in the latter's authorised capital, which resulted in a redistribution of each shareholder's' stake. 15. On 11 June 2000 the applicant was summoned to attend the GPO on 13 June 2000 at 5 p.m. to be questioned as a witness in relation to another criminal case. At the time of the summons by the GPO, the applicant was out of the country, but he nevertheless made arrangements to return to Russia. On arrival at the GPO on 13 June 2000, he was arrested and imprisoned in Butyrka Prison pursuant to an order issued on 13 June 2000 by Mr Nikolayev. 16. The order stated that, on the basis of Articles 90 to 92 and 96 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), Mr Nikolayev considered that the crime of fraud, of which the applicant was suspected, constituted a serious public threat punishable by imprisonment alone, and that the applicant might obstruct the establishment of the truth in the case and attempt to elude the investigation and trial. 17. The applicant remained in custody until 16 June, during which time he was interrogated twice, on 14 and 16 June. 18. The interrogation on 14 June took place in the presence of the applicant's lawyers. It was explained to the applicant before the interview that he was suspected of committing large-scale fraud within the meaning of Article 159 § 3 (b) of the Criminal Code. More specifically, the charges were based on an allegation that in 1996-97, through the establishment of various commercial entities (including Media Most), broadcasting functions were fraudulently transferred from Russian Video, a State-owned company, to OOO Russian Video, a private company, thereby depriving Russian Video of the 11th Channel, which was valued at 10 million United States dollars (USD). It was alleged that in 1997 the applicant, in concert with R., began using the 11th Channel for his own purposes, without payment to the State. 19. The applicant declined to comment in detail on the investigation, other than to state that he found that it demonstrated an ignorance of Russian law and that a “political contract” had been taken out against him. 20. Mr Nikolayev noted down in the record of the interview that the applicant had been awarded the Friendship of the Peoples Order. 21. On 15 June 2000 the applicant's lawyers lodged a petition with Mr Nikolayev, complaining that the applicant's arrest was unlawful in that it did not comply with Article 90 of the CCP, that he was entitled to benefit from an amnesty exempting him from imprisonment on account of the award of the Friendship of the Peoples Order and the Amnesty Act of 26 May 2000, and that the suspicions against him were inconsistent, absurd and false. 22. In addition, the applicant's lawyers lodged a complaint with the Tverskoy District Court in Moscow under Article 220 § 1 of the CCP, claiming that the applicant's detention was unlawful and requesting his immediate release. They argued that the arrest order had been issued in violation of Articles 90, 92 and 96 of the CCP, since there were no exceptional circumstances justifying the applicant's detention before the charges had been laid or any grounds for imprisonment on the basis of the charges brought. The arrest order appeared to have been politically motivated and imprisonment was unnecessary and constituted an excessive restraint. Furthermore, there were no grounds to suspect that the applicant intended to elude the investigation or any reason to believe that he would obstruct it. Finally, the applicant was subject to an amnesty exempting him from punishment and preliminary imprisonment due to having been awarded the Friendship of the Peoples Order. 23. On 16 June 2000 Mr Nikolayev charged the applicant with fraud under Article 159 § 3 (b) of the Criminal Code. On the same day the applicant was interrogated in the presence of his lawyers. The applicant refused to sign the record of the interrogation because he did not understand the charges laid. He noted down on the record that he considered the charges to be legally absurd and that he admitted no guilt in relation to them. He again declared that the investigation was being used by the authorities to discredit him and demanded his immediate release. 24. On the same day, 16 June, Mr Nikolayev ordered the applicant's release from custody in exchange for an undertaking not to leave the country. The applicant was released at 10 p.m. on 16 June 2000. 25. After the applicant's release, Mr Nikolayev issued summonses for the applicant to appear for further questioning on 22 June and 3, 11 and 19 July 2000. The applicant attended for questioning but refused to answer the questions that were put to him. 26. The applicant asked Mr Nikolayev on a number of occasions to allow him to leave the country for personal and business reasons. Mr Nikolayev refused without giving detailed reasons. 27. During the applicant's detention between 13 and 16 June 2000, the Acting Minister for Press and Mass Communications, Mr Lesin, offered to drop the criminal charges against the applicant in connection with the Russian Video case if the applicant sold Media Most to Gazprom, at a price to be determined by Gazprom. 28. While the applicant was in prison, Gazprom asked him to sign an agreement in return for which the applicant was told that all criminal charges against him would be dropped. The agreement between Gazprom and the applicant was signed on 20 July 2000 (the “July agreement”). It included a provision in Annex 6 calling, inter alia, for the termination of the applicant's criminal prosecution in relation to Russian Video and for an undertaking regarding his security. This provision read as follows: “The Parties realise that successful implementation of the Agreement is possible only if the individuals and legal entities concerned acquire and exercise their civil rights of their own free will and in their own interests, without compulsion by any other party to act in any particular way. In the current situation, this implies that certain interrelated conditions must be met, namely: – termination of the criminal prosecution against Mr Vladimir Aleksandrovich Gusinskiy in connection with the criminal case initiated against him on 13 June 2000, his reclassification as a witness in the said case and suspension of the precautionary measure prohibiting him from leaving [the country]. Should this condition not be met, the Parties are relieved of their obligations hereunder; – provision to Mr Vladimir Aleksandrovich Gusinskiy and other shareholders (stockholders) and executives of the [Media Most subsidiaries] of guarantees regarding their security and protection of their rights and freedoms, including the right to travel freely, to choose their place of stay and residence, to leave the Russian Federation freely and to return to the Russian Federation without hindrance; – renunciation of all steps, including public statements or dissemination of information by the organisations, their shareholders and executives, which would damage the foundations of the constitutional regime and violate the integrity of the Russian Federation, undermine the security of the State, incite to social, racial, national and religious discord or lead to the discrediting of the State institutions of the Russian Federation.” 29. Annex 6 was signed by the parties and endorsed by Mr Lesin's signature. 30. Following the signing of the July agreement, the criminal prosecution against the applicant in connection with Russian Video was stopped by a stay of prosecution and an order cancelling the precautionary measure, issued by Mr Nikolayev on 26 July 2000. The order read as follows: “Analysis of the evidence confirms the illegal nature of [the applicant's] doings. However, the actions of the head of ZAO Media Most, Mr Gusinskiy, contain elements belonging to substantive law as well as elements relating to criminal-law provisions. In view of the specific nature of the act committed, it is impossible to attribute it to separate legal spheres. In the course of the investigation, Mr Gusinskiy understood the unlawfulness of acquiring the right to another's property and, in this connection, he has provided reimbursement for the damage he caused by assigning his share in the statutory capital of OOO Russian Video-11th Channel to the State. In addition, he has significantly compensated for the harm caused to the interests of the State by voluntarily transferring ZAO Media Most shares to a legal entity controlled by the State. The steps taken by the accused are extenuating circumstances and attest to his sincere repentance which, in conjunction with other positive characterising details and the absence of a previous criminal record, enables a decision to be taken to exempt Mr Gusinskiy from criminal prosecution.” 31. At the same time the precautionary measure forbidding the applicant to leave the country was lifted. On the same day the applicant left Russia and on 21 August 2000 he went to his villa in Sotogrande, Spain. 32. Following the applicant's departure from the country, Media Most refused to honour the July agreement, claiming that it had been entered into under duress. 33. On 20 June 2000 the Tverskoy District Court closed the proceedings initiated following the applicant's complaint about the unlawfulness of his detention. The court found that the complaint could not be examined since the detention order had by that time been cancelled, and only those actually detained could appeal against detention. 34. On appeal, this decision was upheld by the Moscow City Court on 11 July 2000. 35. On 27 September 2000 Mr Nikolayev initiated a further criminal investigation in respect of the applicant. The new charge was brought under Article 159 § 3 (b) of the Criminal Code and concerned the fraudulent obtaining of loans by Media Most. The applicant was not provided with a copy of the order initiating the proceedings. However, according to the information gathered by the applicant's lawyers, the criminal investigation was opened on the basis of an application filed by Gazprom with the GPO on 19 September 2000. Gazprom asked the GPO to investigate the spending of funds obtained by Media Most and, in particular, to find out whether the use of the loans were in line with the activities permitted by Media Most's charter, whether the funds were used for their intended purpose, and whether the management of Media Most had violated any law in relation to the loans. Gazprom, a State-controlled company, was involved as a guarantor of the loans. 36. On 1 November 2000 Mr Nikolayev issued a further summons for the applicant to attend the GPO on 13 November, to be informed of the charges against him and interrogated. 37. As the applicant did not attend the GPO, Mr Nikolayev amended the order for the applicant's prosecution. He re-instigated the charges for fraud under Article 159 § 3 of the Criminal Code, this time in connection with another incident, and imposed the precautionary measure of detention. The order was transmitted to the Russian National Interpol Bureau. The charges alleged that the applicant had fraudulently obtained loans. 38. The applicant was arrested in Spain on 11 December 2000 pursuant to an international arrest warrant and imprisoned in that country on 12 December 2000. On 22 December 2000 the applicant was released from prison on bail of USD 5.5 million and placed under house arrest in his villa in Sotogrande. 39. Following an application by the applicant's lawyers, the Tverskoy District Court in Moscow ruled on 26 December 2000 that the initiation of the Media Most loan investigation had been unlawful because the evidence gathered by the investigating authorities had not disclosed sufficient elements of fraud to institute criminal proceedings. 40. On 5 January 2001 the Moscow City Court set aside the judgment of 26 December 2000 on the ground that no appeal lay against investigating authorities' decisions to institute criminal proceedings. 41. Following proceedings in the Spanish courts, on 4 April 2001 a judgment was given in the applicant's favour refusing the request by the Russian authorities for the applicant's extradition from Spain. In refusing the extradition request, the Spanish court (Audiencia Nacional) stated: “[I]t is possible to observe in the documents furnished by [the applicant]... certain noteworthy and peculiar circumstances which are unusual in the sphere of judicial claims for fraud and which, although they do not in themselves lead to the conclusion that we are dealing with an irregular claim filed for a political purpose, compel the Court to consider [the applicant's] argument as not completely without foundation as far as the facts and interferences are concerned and as not inconceivable or discountable on the basis of logical criteria and experience. 1. The agreement of 20 July 2000 ... of sale by [the applicant] to Gazprom-Media of a parcel of shares ... [Annex 6] – a supplementary agreement which is not common in relationships between sellers and purchasers of securities – concludes with two signatures, one of which is the habitual signature of the representative of Gazprom-Media ... which appears in the body of the contract and in other annexes and another signature which at first sight does not coincide with [the applicant's] normal signature – in the agreement, annexes and stamps in this extradition procedure. [The applicant] claims that this is the signature of a member of the Russian government. 2. ... Six days after the date of the agreement, [the applicant], who stood accused in the proceedings [concerning Russian Video] and had undertaken not to leave the country, was exempted from liability in the said proceedings and the measure restricting his freedom was lifted ... 3. [The applicant's] statements at the extradition hearing with regard to the pressure and coercion suffered, which he gives as the reasons prompting him to sign the agreement of 20 July 2000 ... 4. The judgment of the Tverskoy District Court of 26 December 2000 ... These peculiarities of the case must inevitably have legal significance for the judicial ruling on this extradition request since the fact that the Court has perceived them ... obliges it, for reasons of legal security and effective judicial protection ... to stretch to the extreme the judgment of double incrimination, analysing the grounds for the accusation in view of the need to provide due legal protection ...” 42. On 19 June 2002 Judge Merkushov, a Deputy President of the Supreme Court, lodged an application for supervisory review of the decisions of the Tverskoy District Court of 20 June 2000 and the Moscow City Court of 11 July 2000. The judge maintained that it was the lawfulness of detention rather than detention itself which should have been the subject of the judicial review. He requested the Presidium of the Moscow City Court to remit the case for a fresh examination by the Tverskoy District Court. 43. On 18 July 2002 the Presidium of the Moscow City Court granted the application. 44. On 26 September 2002 the Tverskoy District Court examined the substance of the complaint in respect of detention. At the hearing, the representative of the GPO (the defendant) argued that at the time of the applicant's arrest he could have obstructed the course of justice because he had been the head of Media Most and, accordingly, had unlimited opportunities to influence witnesses and had access to written evidence. Furthermore, as the applicant had dual citizenship and a travel passport, he could have escaped abroad. With regard to the applicant's allegation that he had been entitled to an amnesty, the prosecutor noted that documentary proof that the applicant had indeed held the award in question had been submitted only on 15 June 2000, that is to say, after the arrest, and the applicant had been released on the following day. The Tverskoy District Court accepted the GPO's arguments. It found that, in the light of the explanations provided by the GPO's representative, the wording of the detention order of 13 June 2000 could not be regarded as strained and hypothetical. As to the award, the court found that the law on criminal procedure contained no restriction on the application of precautionary measures to a person subject to an amnesty. “A criminal prosecution may not be started, or, if already started, shall be stopped if ... (4) an amnesty law has been passed which relieves [the person concerned] from punishment ...” “If there are sufficient reasons to believe that the accused will elude the investigation or evade justice, obstruct the establishment of the truth in the case or engage in criminal activities ...,one of the following precautionary measures may be imposed: an order not to leave the place of residence, a personal undertaking or an undertaking from a non-governmental organisation, taking into custody ...” “In exceptional circumstances, a precautionary measure may be imposed on a suspect who has not been charged. In such a case, charges must be brought against the suspect within ten days of the precautionary measure being imposed. If no charges are brought within that period, the precautionary measure shall be lifted.” “When considering the need to impose a precautionary measure and the nature of the precautionary measure to be imposed ..., the factors to be taken into account are ... the seriousness of the charges brought and the suspect's or defendant's personality, occupation, age, health, family status and other circumstances.” “A precautionary measure shall be imposed by means of an order issued by an inquiry officer, investigator, prosecutor, or a reasoned decision delivered by a court, which must specify the offence of which the person is suspected or accused and the grounds for imposing the precautionary measure. The person concerned must be informed of the order or decision and, simultaneously, of the procedure for bringing a complaint against the decision to impose such a measure. A person on whom a precautionary measure has been imposed shall be provided immediately with a copy of the order or decision.” “Taking into custody shall be imposed as a precautionary measure ... for offences punishable by imprisonment of more than one year. In exceptional circumstances, this precautionary measure may also be applied to offences punishable by imprisonment of less than one year ...” 45. The relevant parts of Article 159 § 3 (b) of the Criminal Code of 1996 provide: “Fraud, namely, theft or acquisition of another's property by misrepresentation or abuse of trust ... [committed on] a large scale ... shall be punishable by five to ten years' imprisonment with or without expropriation.” 46. On 26 May 2000 the State Duma declared an “amnesty in commemoration of the 55th anniversary of the victory in the Great Patriotic War of 1941-45”. The corresponding text (“the Amnesty Act”) came into force on 27 May 2000. It provided as follows: “... 2. [Convicted persons] shall be exempted from serving a prison sentence, irrespective of its length: ... (b) [if they have been] awarded orders or medals of the USSR or Russian Federation; ... 8. Criminal proceedings pending before investigating authorities and courts which concern offences committed before the entry into force of the present Act shall be terminated in respect of: ... (b) the persons indicated in [section 2 (b)] of the present Act; ...” 47. On 26 May the State Duma also adopted an instruction on the application of the Amnesty Act. The instruction provided as follows: “1. The [Amnesty Act] shall be implemented by: ... (b) investigating authorities in respect of persons suspected or accused of crimes, if these authorities are conducting proceedings in respect of the said crimes; ... 3. The decision on the application of the Amnesty Act shall be taken individually in respect of each person. If the information on the person is insufficient, the decision on the application of the amnesty may be postponed until additional documents are received ...”