A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31312/03 prezentate de Libor NAVRÁTÍK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 25 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Loucales Bîrsan, Jungwiert Butkevych, domnii mei Thomassen, judecătorii și grefierul adjunct al secțiunii T.L. Early Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 septembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ de reclamant, dl Libor Navrátík, este un resortisant ceh, născut în 1932 și rezident în Ostrava. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 1967, reclamantul și fratele său au moștenit de la părinții lor casa de familie și terenuri conexe. La moartea fratelui reclamantului, cumnata sa și nepoata sa l-au urmat. Mai târziu, cumnata sa s-a recăsătorit. În 1982, reclamantul s-a exilat în Germania, ceea ce a dus la tribunalul de district din Karviná (okresní soud) La 28 martie 1983, cumnata a cumpărat cealaltă jumătate a casei familiei și a transferat întreaga casă nepoatei care tocmai se căsătorise în 1989. După Revoluția din noiembrie 1989, reclamantul s-a întors în țară pentru a cere restituirea bunurilor sale. La 11 septembrie 1990, Tribunalul Districtual a anulat condamnarea reclamantului din 1983 în temeiul Legii nr. 119/91 privind reabilitarea judiciară (zákon o soudní rehabilitaci) la 21 august 1991, reclamantul a somat nepoatei sale și soțul acesteia să îi restituie jumătate din casă în temeiul Legii nr. 87/91 privind reabilitarea extrajudiciară (zákon o mimosudních rehabilitacích) La 28 septembrie 1992, tribunalul de district l-a despăgubit pe reclamant pentru faptul că acesta nu avea domiciliul fix în Republica Cehă, așa cum era prevăzut de legea reabilitării extrajudiciare, și că nepoata sa nu a dobândit niciodată casa prin nepotism și nici prin prețuri modice. La 13 iulie 1993, Tribunalul Regional din Ostrava (krajský soud) a confirmat această hotărâre. La 2 februarie 1995, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a dat curs recursului constituțional (ústavní stížnost) al recurentului prin anularea deciziilor anterioare și înapoierea cauzei Tribunalului de District care. La 6 martie 1998, acesta din urmă l-a costat din nou pe reclamantul acțiunii sale în restituire pe motiv că nu respectase condițiile impuse de reabilitarea extrajudiciară, și anume că persoanele care ocupau în prezent casa în cauză nu erau obligate să restituie bunurile în sensul articolului 20-1 din Legea privind reabilitarea extrajudiciară și că predecesorii lor juridici nu dobândiseră această casă în contradicție cu legea sau pe baza unui avantaj ilegal, în sensul articolului 4-2 din Legea privind reabilitarea extrajudiciară. La 29 septembrie 1999, Tribunalul Regional a confirmat această hotărâre. Decizia sa a fost notificată reclamantului la 15 noiembrie 1999, care a introdus o acțiune constituțională la 30 decembrie 1999 prin completarea acesteia la 7 și, respectiv, 10 iunie 2000. La 13 mai 2003, Curtea Constituțională a respins acțiunea respectivă din cauza faptului că nu a constatat nicio încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului. Legea nr. 119/1991 privind reabilitarea judiciară art. 1 prevede că legea este concepută ca un act de anulare a condamnărilor pentru infracțiuni pronunțate în contradicție cu principiile unei societăți democratice care respectă drepturile și libertățile politice recunoscute în Constituție și garantate prin tratate internaționale și care asigură reabilitarea socială și materială a persoanelor condamnate. În conformitate cu art. 2, se anulează la data la care au fost pronunțate hotărârile de condamnare, contrare acestor principii, pronunțate între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990, privind faptele care au avut loc după 5 mai 1945, precum și toate hotărârile conexe acestor condamnări. Tribunalul examinează din oficiu chestiunile referitoare la reabilitarea unei persoane condamnate. art. 23-2 prevede că o lege specifică stabilește condițiile de aplicare a pretențiilor care decurg din ordinele de confiscare anulate, precum și modul de reparare și întinderea acestor pretenții. Legea nr. 87/91 privind reabilitarea extrajudiciară În conformitate cu art. 1, legea este concepută pentru a atenua efectele anumitor încălcări comise între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990 (perioadă în cauză), în contradicție cu principiile unei societăți democratice care respectă drepturile cetățenilor recunoscute în Carta Națiunilor Unite și în Declarația Universală a Drepturilor Omului, prevede, de asemenea, condițiile de aplicare a pretențiilor care decurg din deciziile de confiscare anulate, modul de reparare și întinderea acestor pretenții. art. 2 prevede că repararea încălcării dreptului de proprietate, intervenită în perioada respectivă, constă în restituirea bunurilor sau în despăgubire financiară. În sensul articolului 3-1, este abilitată să solicite restituirea bunurilor sale transferate statului în cazurile prevăzute la art. 6, orice persoană fizică resortisantă a Republicii Federative Cehe și Slovaciei. Potrivit articolului 4, bunurile confiscate trebuie restituite, statul și/sau orice persoană juridică care le deținea la data intrării în vigoare a acestei legi. În conformitate cu alineatul (2), este, de asemenea, obligată să restituie bunurile oricărei persoane fizice care le-a achiziționat ilegal sau cu un avantaj ilegal. art. 13 alineatul (1) prevede în special că persoana împuternicită nu poate fi despăgubită financiar decât în cazul în care restituirea bunurilor imobile este imposibilă. Al treilea alineat prevede că cererea de despăgubire trebuie depusă în termen de un an de la de la data intrării în vigoare a acestei legi sau de la data notificării hotărârii judecătorești de respingere a unei cereri de restituire. art. 20-1 prevede că, sunt obligate să restituie bunurile confiscate, orice persoană juridică în sensul articolului 4-1, precum și orice persoană fizică în sensul articolului 4-2, care le-a achiziționat din partea statului, care le-a obținut el însuși ca urmare a unei hotărâri de condamnare a proprietarilor de origine, precum și autoritățile administrative centrale ale Republicii. Carta drepturilor și libertăților fundamentale art. 36 garantează tuturor dreptul de a solicita justiție, în conformitate cu o procedură prevăzută, la o instanță independentă și imparțială și, în anumite cazuri, la o altă autoritate. Pe de altă parte, cel care pretinde că a fost lezat în drepturile sale printr-o decizie a unei autorități administrative se poate adresa instanței, solicitându-i să reexamineze legalitatea unei astfel de decizii, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Cu toate acestea, revizuirea deciziilor privind drepturile omului și libertățile fundamentale în conformitate cu Carta nu poate fi exclusă de la competențele Tribunalului. Articolul garantează, de asemenea, tuturor dreptul la repararea prejudiciului cauzat de o hotărâre ilegală a unei instanțe judecătorești sau a unei alte autorități a statului sau a unei autorități administrative sau printr-o procedură oficială incorectă. Condițiile și detaliile sunt stabilite de lege. GRIEFS invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul critică condamnarea și confiscarea bunurilor sale în 1983 și se plânge de încălcarea dreptului la respectarea proprietății sale prin interpretarea eronată a legii privind reabilitarea extrajudiciară de către instanțele interne. Pe teritoriul art. 6 din Convenție, reclamantul denunță durata excesivă a procedurii de restituire. Reclamantul se plânge de condamnarea și confiscarea bunurilor sale în 1983, precum și de încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 în procedura de restituire. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat în a doua sa acțiune constituțională decât obiecțiunile întemeiate pe nelegiuirea și pe durata procedurii, invocând art. 36 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a avut posibilitatea de a se pronunța cu privire la încălcarea drepturilor de proprietate pretinse de solicitant, acesta din urmă nu a epuizat toate căile de atac interne de care dispunea în dreptul ceh și, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge apoi de durata excesivă a procedurii de restituire care invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii reclamantului întemeiat pe durata procedurii de restituireDeclară cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early J.-P. Costa Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
31312/03
présentée par Libor NAVRÁTÍK
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 25 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych,
M
mes
W.
Thomassen,
juges
,
et de M. T.L.
Early,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 septembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Libor Navrátík, est un ressortissant tchèque, né en 1932 et résidant à Ostrava.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1967, le requérant et son frère héritèrent de leurs parents de la maison familiale et des terrains attenants. A la mort du frère du requérant, sa belle-sœur et sa nièce le succédèrent. Plus tard, sa belle-sœur se remaria.
En 1982, le requérant s'exila en Allemagne, ce qui avait poussé le tribunal de district de Karviná
(okresní soud)
, le 28 mars 1983, à lui infliger 14 mois de prison ferme et à confisquer ses biens.
La belle-sœur acheta l'autre moitié de la maison familiale et transféra toute la maison à la nièce qui venait de se marier en 1989. Après la Révolution de novembre 1989, le requérant retourna au pays afin d'exiger la restitution de ses biens.
Le 11 septembre 1990, le tribunal de district annula la condamnation du requérant de 1983 en vertu de la loi n
o
119/1991 sur la réhabilitation judiciaire
(zákon o soudní rehabilitaci)
.
Le 21 août 1991, le requérant somma sa nièce et le mari de celle-ci de lui rendre la moitié de la maison sur la base de la loi n
o
87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires
(zákon o mimosoudních rehabilitacích)
, mais ces derniers avaient refusé.
Le 28 septembre 1992, le tribunal de district débouta le requérant de son action en restitution au motif que celui-ci n'avait pas son domicile fixe en République tchèque comme cela était exigé par la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires, et que sa nièce n'avait aucunement acquis la maison par népotisme ni moyennant un prix modique.
Le 13 juillet 1993, le tribunal régional d'Ostrava
(krajský soud)
confirma ce jugement.
Le 2 février 1995, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
donna suite au recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
du requérant en annulant les décisions précédentes et retournant l'affaire au tribunal de district qui. Le 6 mars 1998, ce dernier débouta de nouveau le requérant de son action en restitution au motif qu'il n'avait pas satisfait aux conditions exigées par les réhabilitations extrajudiciaires, à savoir que les personnes occupant actuellement la maison en question n'étaient pas en position de personnes obligées à restituer les biens au sens de l'article 20-1 de la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires et que leurs prédécesseurs juridiques n'avaient pas acquis cette maison en contradiction avec la loi ou sur la base d'un avantage illégal, au sens de l'article 4-2 de la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires.
Le 29 septembre 1999, le tribunal régional confirma ce jugement.
Sa décision fut notifiée au requérant le 15 novembre 1999, qui introduisit un recours constitutionnel le 30 décembre 1999 en le complétant ensuite les 7 et 10 juin 2000 respectivement.
Le 13 mai 2003, la Cour constitutionnelle rejeta ledit recours faute de n'avoir constaté aucune violation des droits fondamentaux du requérant.
Le droit interne pertinent
Loi n
o
119/1991 sur la réhabilitation judiciaire
L'article 1 stipule que la loi est conçue comme un acte portant annulation des condamnations pour des infractions prononcées en contradiction avec les principes d'une société démocratique respectant les droits et libertés politiques reconnus dans la Constitution et garantis par des traités internationaux, et assurant la réhabilitation sociale et matérielle des personnes condamnées.
Selon l'article 2, sont annulées à la date où elles ont été prononcées les décisions de condamnation, contraires à ces principes, rendues entre le 25
février 1948 et le 1
er
janvier 1990, relatives aux faits intervenus après le 5 mai 1945, ainsi que toutes les décisions accessoires à ces condamnations. Le tribunal examine d'office les questions concernant la réhabilitation d'une personne condamnée.
L'article 23-2 dispose qu'une loi spécifique définit les conditions d'application aux prétentions découlant des décisions de confiscation annulées, ainsi que le mode de réparation et l'étendue de ces prétentions.
Loi n
o
87/1991 sur les réhabilitations extrajudiciaires
Selon l'article 1, la loi est conçue pour atténuer des effets de certaines atteintes commises entre le 25 février 1948 et le 1
er
janvier 1990 (période concernée), en contradiction avec les principes d'une société démocratique respectant les droits des citoyens reconnus dans la Charte de l'ONU et la Déclaration universelle des droits de l'homme. Elle prescrit également les conditions d'application aux prétentions découlant des décisions de confiscation annulées, le mode de réparation et l'étendue de ces prétentions.
L'article 2 dispose que la réparation des atteintes à la propriété, intervenues dans la période concernée, consiste en une restitution des biens ou en un dédommagement financier.
Au sens de l'article 3-1, est habilitée à demander la restitution de ses biens transférés à l'Etat dans les cas prévus à l'article 6, toute personne physique ressortissante de la République fédérative tchèque et slovaque.
Selon l'article 4, sont tenus de restituer les biens confisqués, l'Etat et/ou toute personne morale qui les détenait à la date d'entrée en vigueur de cette loi. Selon le paragraphe 2, est également tenue de restituer les biens toute personne physique qui les a acquis de la part de l'Etat illégalement ou avec un avantage illégal.
L'article 13 § 1 prévoit en particulier que la personne habilitée ne peut être dédommagée financièrement que lorsque la restitution des biens immobiliers est impossible. Le troisième paragraphe dispose que la demande en dédommagement doit être déposée dans un délai d'un an à
compter de la date d'entrée en vigueur de cette loi ou à partir de la notification de la décision judiciaire rejetant une demande de restitution.
L'article 20-1 dispose que, sont tenues de restituer les biens confisqués, toute personne morale au sens de l'article 4-1, et toute personne physique au sens de l'article 4-2, qui les ont acquis de la part de l'Etat, qui les avait lui-même obtenus à la suite d'une décision de condamnation des propriétaires d'origine, ainsi que les autorités administratives centrales de la République.
Charte des droits et libertés fondamentaux
L'article 36 garantit à chacun le droit de demander justice, suivant une procédure prévue, auprès d'un tribunal indépendant et impartial et, dans des cas déterminés, auprès d´une autre autorité. Par ailleurs, celui qui affirme avoir été lésé dans ses droits par une décision d´une autorité administrative peut s'adresser au tribunal en lui demandant de réexaminer la légalité d'une telle décision à moins que la loi n´en dispose autrement. Toutefois, le réexamen des décisions relatives aux droits de l'homme et libertés fondamentales selon la Charte ne peut être exclu des pouvoirs du tribunal.
L'article également garantit à chacun le droit à la réparation du préjudice causé par une décision illégale d'un tribunal ou d'une autre autorité de l'Etat ou d'une autorité administrative ou par une procédure officielle incorrecte.
Les conditions et détails sont fixés par la loi.
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant critique sa condamnation et la confiscation de ses biens en 1983 et se plaint de la violation du droit au respect de ses biens par le biais d'une interprétation erronée de la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires par les juridictions internes.
2.
Sur le terrain de l'article 6 de la Convention, le requérant dénonce la durée excessive de la procédure de restitution.
1.
Le requérant se plaint de sa condamnation et la confiscation de ses biens en 1983, ainsi que
la violation de ses droits garantis par l'article 1 du Protocole n
o
1 dans la procédure de restitution.
La Cour observe que le requérant n'a soumis dans son second recours constitutionnel que les griefs tirés de l'iniquité et de la longueur de la procédure en invoquant l'article 36 de la Charte des droits et libertés fondamentaux. La Cour constitutionnelle n'ayant donc pas eu l'occasion de se prononcer sur la violation des droits de propriété alléguée par le requérant, ce dernier n'a pas épuisé toutes les voies de recours internes dont il disposait en droit tchèque.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée au sens de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint ensuite de la durée excessive de la procédure de restitution invoquant l'article 6 § 1 de la Convention.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de la longueur de la procédure de restitution
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président