DI BELMONTE (n° 2) contre l'ITALIE

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72665/01 prezentată de Pietro Bruno DI BELMONTE (n împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 3 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 iulie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Pietro Bruno di Belmonte, este un resortisant italian, născut în 1923 și rezident la Ispica (Raguse). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Ventura, avocat la Bari. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: (1) Ocuparea terenului reclamantului și procedura diligentă a reclamantului în fața instanțelor civile Reclamantul era proprietarul unui teren de construcție situat la Ispica. La 1 februarie 1971, prefectura Raguse a autorizat primăria din Ispica să ocupe de urgență 1 800 de metri pătrați ai terenului, pentru o perioadă maximă de doi ani, în vederea exproprierii sale din motive de utilitate publică. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva administrației municipale în fața Tribunalului din Modica. Acesta susținea că ocuparea terenului era ilegală pe motiv că aceasta s-a prelungit dincolo de termenul permis, în timp ce lucrările de construcție s-au încheiat fără exproprierea formală a terenului și plata unei indemnizații. Prin hotărârea din 10 mai 1991, Tribunalul a condamnat administrația să plătească reclamantului o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului, și anume 124 200 000 ITL, plus dobândă până în ziua plății. Această hotărâre a devenit definitivă la 10 decembrie 1991. 2. Procedura de executare Orașului Ispica nu s-a executat printr-un act notificat la 25 iunie La 9 iulie 1992, reclamantul a inițiat o procedură de execuție imobiliară. La 16 februarie 1995, primăria i-a plătit reclamantului suma de 279 900 768 ITL, adică suma totală care îi era datorată, redusă cu 20% în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 413 din 30 decembrie 1991, legea intrată în vigoare la 1 iulie 1992. În ianuarie 1992, această dispoziție prevede în special un impozit de 20% la sursă asupra indemnizațiilor de expropriere. 3. Procedura diligentă a reclamantului în fața instanțelor fiscale din 10 septembrie 1996, reclamantul a solicitat administrației fiscale să plătească suma precontată ca impozit, dar nu obține nici un răspuns. La 14 aprilie 1997, reclamantul a introdus o acțiune în fața Comisiei fiscale de la Raguse, care contesta aplicarea impozitului de 20% pe motiv că ocupația terenului a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 413 din 1991. Prin hotărârea din 19 mai 1998, Comisia fiscală a acceptat acțiunea și a condamnat administrația să plătească suma anticipată în 1995. Prin hotărârea din 11 decembrie 1999, a fost respinsă apelul. La 1 iunie 2000, administrația s-a ocupat de casare. Printr-o hotărâre depusă la grefa din 11 aprilie 2001, Curtea de Casație a primit recursul administrației. 413/1991 a fost legal, deoarece momentul decisiv pentru aplicabilitatea acestui articol a fost cel al plății indemnizației și nu cel al transferului de proprietate. GRIFS invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din Convenție și cu principiul preeminenței dreptului, astfel cum este formulat în Preambulul la Convenție, precum și cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de aplicarea retroactivă, în cazul de față, a legii nr. 413 din 1991. Comitetul consideră că o astfel de retroactivitate constituie o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor și a dreptului său la un proces echitabil. ÎN DREPTUL 1 recurentul invocă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 și a principiului preeminării dreptului, pe motiv că legea fiscală nr. 413 din 1991 a fost aplicată retroactiv. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că impozitarea fiscală constituie, în principiu, o interferență în dreptul garantat prin art. 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 și că această interferență se justifică în conformitate cu al doilea paragraf al articolului menționat, care prevede în mod expres o excepție în ceea ce privește plata impozitelor sau a altor contribuții. Cu toate acestea, o astfel de întrebare nu scapă controlului Curții, întrucât aceasta trebuie să verifice dacă art. 1 din Protocolul 1 a făcut obiectul unei aplicări corecte. În această privință, Comisia amintește că al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să se citească în lumina principiului consacrat în prima teză a articolului. Prin urmare, o măsură de interferență trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Traktörer AB c. Suedia, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 159, p. 23, § 59). Prin urmare, obligația financiară care rezultă din impozitarea impozitelor sau a contribuțiilor poate afecta garanția consacrată prin această dispoziție dacă impune persoanei sau entității în cauză o sarcină excesivă sau aduce în mod fundamental atingere situației lor financiare (Wasa Liv Ömsesidigt, Försäkragetbolaget Valands Reservestiftelse c. Suedia, 13013/87, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1988, Deciziile și rapoartele 58, p. 163 și 214. În primul rând, este de competența autorităților naționale să decidă cu privire la tipul de impozite sau contribuții care trebuie colectate. decizii în acest domeniu implică în mod normal o evaluare a problemelor politice, economice și sociale pe care Convenția le lasă competenței statelor părți, deoarece autoritățile interne sunt în mod evident mai bine plasate decât Curtea pentru a evalua aceste probleme. Gas Dosier și Fördertechnik Gmbh c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 februarie 1995, seria A n 306-B, p. 49, § 60 The National & Provencial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society c. Regatul Unit, Hotărârea din 23 octombrie 1997, Rec., 1997-VII, §§ 80-82). Curtea consideră că legea fiscală contestată se înscrie în această marjă de apreciere a statului și, prin urmare, aceasta nu poate fi considerată ca fiind arbitrară. Este adevărat că această lege a fost aplicată în cazul de față, în timp ce exproprierea terenului reclamantului fusese deja decretată. În această privință, Curtea consideră că aplicarea retroactivă a acestei legi în cazul reclamantului nu constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, dat fiind că aplicarea retroactivă a unei legi fiscale nu este interzisă ca atare prin această dispoziție (M.A. și alte dispoziții c. Finlanda (dec.), nr. 27793/95, 10.6.2003). Întrebarea care se pune este dacă, în circumstanțele concrete ale cauzei, aplicarea articolului 11 din Legea nr. 413 din 1991 a impus reclamantului o sarcină excesivă. În această privință, Curtea constată că legea nr. 413 din 1991 a intrat în vigoare la numai 20 de zile de la data la care hotărârea Tribunalului din Modica a devenit definitivă și, prin urmare, consideră că întârzierea administrației publice în executarea hotărârii nu a avut nicio influență asupra aplicării noii impuneri fiscale. În orice caz, indemnizația acordată reclamantului ar fi fost redusă dacă executarea hotărârii ar fi fost regulată și punctuală. În plus, Curtea constată că indemnizația acordată reclamantului era egală cu valoarea de piață a terenului. Prin urmare, aplicarea unui impozit de 20%, deși acesta nu a fost neglijabil, nu a împiedicat reclamantul să primească o sumă egală cu 80% din valoarea terenului. Curtea arată de la bun început că, în caz de vânzare liberă a terenului, venitul acestei vânzări ar fi fost scutit de impozit. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că, în cazul de față, aplicarea legii nr. 413 din 1991 nu a rupt echilibrul corect dintre cerințele interesului general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge că aplicarea legii nr. 413 din 1991 la cazul său este discriminatorie; el a declarat încălcarea art. 14 din Convenție, care, în părțile sale relevante, dispune de exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie să fie asigurată, fără nici o deosebire, (...) Curtea reamintește că art. 14 din Convenție nu are existență independentă, deoarece este valabil numai pentru exercitarea drepturilor și libertăților garantate prin alte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor acesteia. Cu toate acestea, art. 14 din Convenție poate intra în joc chiar și fără încălcarea cerințelor acestora și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom. Pentru ca art. 14 să se aplice, este suficient ca faptele litigiului să intre sub incidența cel puțin a uneia dintre clauzele menționate anterior (Thlimmenos c. Grecia [GC], n 34369/97, CEDO-2000, § 40). Această condiție este îndeplinită în cazul de față, în măsura în care faptele denunțate de reclamanți intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1, chiar dacă motivul respectiv a fost declarat în mod vădit nefondat. Potrivit unei jurisprudențe constante, o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14, în cazul în care nu are justificare obiectivă și rezonabilă, și anume dacă nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. În plus, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații din alte puncte de vedere similare justifică distincțiile de tratament ( Karlehinz Schmidt c. Germania, Hotărârea din 18 iulie 1994, seria A n 291-B, p. 32, § 24). În opinia Curții, aplicarea legii nr. 413 din 1991 în cazul de față nu poate trece drept lipsă de justificare obiectivă și rezonabilă, întrucât criteriul de selecție a persoanelor interesate a fost obținerea unei indemnizații de expropriere. Curtea a declarat în mod vădit nefondat motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, nu pare nici că intervenția în litigiu poate fi considerată disproporționată în raport cu scopul vizat; prin urmare, acest motiv este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie declarat inadmisibil prin aplicarea art. 35 alin. (4). (3) Reclamantul anulează încălcarea dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 din Convenție, ca urmare a aplicării impozitului în litigiu pe indemnizația acordată de Curtea de Apel din Catania. art. 6 din Convenție, în părțile sale relevante, dispune Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, Curtea, în unanimitate, declară că acest litigiu este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIERE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

72665/01

présentée par Pietro Bruno DI BELMONTE (n

o

2)

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 3 juin 2004 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

M

me

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 juillet 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Pietro Bruno di Belmonte, est un ressortissant italien, né en 1923 et résidant à Ispica (Raguse).

Il est représenté devant la Cour par M

e

C. Ventura, avocat à Bari.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire d'un terrain constructible sis à Ispica.

Le 1

er

février 1971, la préfecture de Raguse autorisa la mairie d'Ispica à occuper d'urgence 1

800 mètres carrés du terrain, pour une période maximale de deux ans, en vue de son expropriation pour cause d'utilité publique.

A une date non précisée, le requérant introduisit une action en dommages-intérêts à l'encontre de l'administration municipale devant le tribunal de Modica. Il faisait valoir que l'occupation du terrain était illégale au motif que celle-ci s'était prorogée au-delà du délai autorisé, alors que les travaux de construction s'étaient terminés sans qu'il fût procédé à l'expropriation formelle du terrain et au paiement d'une indemnité.

Par un jugement du 10 mai 1991, le tribunal condamna l'administration à verser au requérant un dédommagement égal à la valeur vénale du terrain, à savoir 124

200

000 ITL, plus intérêts jusqu'au jour du paiement.

Ce jugement devint définitif le 10 décembre 1991.

La ville d'Ispica ne s'étant pas exécutée, par un acte notifié le 25

juin

1992, le requérant la mit en demeure. Le 9 juillet 1992, le requérant entama une procédure d'exécution immobilière.

Le 16 février 1995, la mairie paya au requérant la somme de 279

900

768 ITL, soit le montant global qui lui était dû, réduit de 20% aux termes de l'article 11 de la loi n

o

413 du 30 décembre 1991, loi entrée en vigueur le 1

er

janvier 1992. Cette disposition prévoit notamment un impôt de 20 % à la source sur les indemnités d'expropriation.

Le 10 septembre 1996, le requérant demanda à l'administration fiscale de lui verser le montant précompté à titre d'impôt, mais il n'obtint pas de réponse.

Le 14 avril 1997, le requérant introduisit un recours la commission fiscale de Raguse, contestant l'application de l'impôt de 20 % au motif que l'occupation du terrain avait eu lieu avant l'entrée en vigueur de la loi n

o

413 de 1991.

Par un jugement du 19 mai 1998, la commission fiscale accueillit le recours et condamna l'administration à lui verser la somme précomptée en 1995.

L'administration interjeta appel de ce jugement devant la commission fiscale régionale de Palerme. Par un arrêt du 11 décembre 1999, l'appel fut rejeté.

Le 1

er

juin 2000, l'administration se pourvut en cassation. Par un arrêt déposé au greffe le 11 avril 2001, la Cour de cassation accueillit le recours de l'administration. Elle estima que l'application au cas d'espèce de l'article 11 de la loi n

o

413/1991 était légale, au motif que le moment décisif pour l'applicabilité de cet article était celui du versement de l'indemnité et non pas celui du transfert de propriété.

GRIEFS

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, combiné avec l'article 14 de la Convention et le principe de prééminence du droit tel que libellé au Préambule à la Convention, ainsi que l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l'application rétroactive, dans le cas d'espèce, de la loi n

o

413 de 1991. Il considère qu'une telle rétroactivité constitue une violation de son droit au respect des biens et de son droit à un procès équitable.

EN DROIT

o

1 et du principe de la prééminence du droit, au motif que la loi fiscale n

o

413 de 1991 a été appliquée rétroactivement.

L'article 1 du Protocole n

o

1 dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

La Cour rappelle que l'imposition fiscale constitue en principe une ingérence dans le droit garanti par le premier alinéa de l'article 1 du Protocole n

o

1 et que cette ingérence se justifie conformément au deuxième alinéa de cet article, qui prévoit expressément une exception pour ce qui est du paiement des impôts ou d'autres contributions.

Toutefois une telle question n'échappe pas pour autant à tout contrôle de la Cour, puisqu'elle doit vérifier si l'article 1 du Protocole 1 a fait l'objet d'une application correcte. A cet égard, elle rappelle que le second alinéa de l'article 1 du Protocole n

o

1 doit se lire à la lumière du principe consacré par la première phrase de l'article. Il s'ensuit qu'une mesure d'ingérence doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (

Tre Traktörer AB c. Suède,

arrêt du 7 juillet 1989, série A n

o

159, p. 23, § 59).

Par conséquent, l'obligation financière née du prélèvement d'impôts ou de contributions peut léser la garantie consacrée par cette disposition si elle impose à la personne ou à l'entité en cause une charge excessive ou porte fondamentalement atteinte à leur situation financière (

Wasa Liv Ömsesidigt, Försäkringbolaget Valands Pensionsstiftelse c. Suède

, n

o

13013/87, décision de la Commission du 14 décembre 1988, Décisions et rapports 58, pp. 163 et 214).

Par ailleurs, il appartient en premier lieu aux autorités nationales de décider du type d'impôts ou de contributions qu'il convient de lever. Les

décisions en ce domaine impliquent normalement une appréciation des problèmes politiques, économiques et sociaux que la Convention laisse à la compétence des Etats parties, car les autorités internes sont manifestement mieux placées que la Cour pour apprécier ces problèmes. Les Etats parties disposent donc en la matière d'un large pouvoir d'appréciation (

Gasus Dosier et Fördertechnik Gmbh c. Pays-Bas,

arrêt du 23 février 1995, série A n

o

306-B, p. 49, § 60

;

The National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society c. Royaume-Uni

, arrêt du 23 octobre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VII, §§ 80-82).

La Cour estime que la loi fiscale litigieuse s'inscrit dans cette marge d'appréciation de l'Etat, et que, par conséquent, elle ne saurait être considérée en tant que telle comme arbitraire. Il est vrai que cette loi a été appliquée au cas d'espèce alors que l'expropriation du terrain du requérant avait déjà été décrétée. La Cour considère à cet égard que l'application rétroactive de cette loi au cas du requérant ne constitue pas

per se

une violation de l'article 1 du Protocole n

o

1, étant donné que l'application rétroactive d'une loi fiscale n'est pas interdite en tant que telle par cette disposition (

M.A. et autres c. Finlande

(déc.), n

o

27793/95, 10.6.2003).

La question qui se pose est celle de savoir si, dans les circonstances concrètes de l'affaire, l'application de l'article 11 de la loi n

o

413 de 1991 a imposé au requérant une charge excessive.

A cet égard, la Cour observe que

la loi n

o

413 de 1991 est entrée en vigueur seulement vingt jours après la date à laquelle le jugement du tribunal de Modica est devenu définitif. Elle estime par conséquent que le retard de l'administration publique dans l'exécution du jugement n'a eu aucune influence sur l'application de la nouvelle imposition fiscale. En

effet, l'indemnité accordée au requérant aurait été en tout cas diminuée si l'exécution du jugement avait été régulière et ponctuelle.

En outre, la Cour observe que l'indemnité accordée au requérant était égale à la valeur marchande du terrain. L'application d'un impôt de 20%, bien que celui-ci ne fût pas négligeable, n'a donc pas empêché le requérant de recevoir un montant égal au 80% de la valeur du terrain. La Cour relève d'emblée le requérant n'a pas allégué qu'en cas de libre vente du terrain, le revenu de cette vente aurait été exonéré d'impôt.

Compte tenu de ces éléments, la Cour estime qu'en l'espèce, l'application de la loi n

o

413 de 1991 n'a pas rompu le «

juste équilibre

» devant régner entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

413 de 1991 à son cas est discriminatoire. Il allègue la violation de l'article 14 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, dispose

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, (...) »

La Cour rappelle que l'article 14 de la Convention n'a pas d'existence indépendante puisqu'il vaut uniquement pour la jouissance de droits et libertés garantis par les autres clauses normatives de la Convention et de ses Protocoles. Cependant, l'article 14 de la Convention peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, possède une portée autonome. Pour que l'article 14 trouve à s'appliquer, il suffit que les faits du litige tombent sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (

Thlimmenos c. Grèce

[GC], n

o

34369/97, CEDH-2000, § 40).

Cette condition se trouve remplie en l'espèce dès lors que les faits dénoncés par les requérants relèvent potentiellement de l'article 1 du Protocole n

o

1, même si le grief respectif a été déclaré manifestement mal fondé.

Selon une jurisprudence constante, une distinction est discriminatoire au sens de l'article 14, si elle manque de justification objective et raisonnable, c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un but légitime ou s'il n'y a pas de rapport de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé.

Par

ailleurs, les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d'autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (

Karlheinz

Schmidt c. Allemagne,

arrêt du 18 juillet 1994, série A n

o

291-B, p. 32, § 24).

De l'avis de la Cour, l'application de la loi n

o

413 de 1991 au cas d'espèce ne saurait passer pour manquer de justification objective et raisonnable, puisque le critère de sélection des intéressés était l'obtention d'une indemnité d'expropriation. La Cour ayant déclaré manifestement mal fondé le grief tiré de l'article 1 du Protocole n

o

1, il n'apparaît pas non plus que l'ingérence litigieuse puisse passer pour disproportionnée par rapport au but visé.

En conséquence, ce grief est manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être déclaré irrecevable par application de l'article 35 § 4.

L'article 6 de la Convention, dans ses parties pertinentes, dispose

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence,

le contentieux fiscal échappe au champ des droits et obligations de caractère civil, (

Ferrazzini c. Italie

, [GC] n

o

44759/98, §§ 29-31, 12 juillet 2001).

Il s'ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejeté conformément à l'article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président