Tamminen împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Helsinki. În 1987, reclamantul a înființat o companie numită „Oy Finlandese Options and Futures Exchanges Ltd” (denumită în continuare „FOFE”). 10. FOFE a intrat în lichidare la 12 august 1993 și a fost în cele din urmă dizolvat la 16 mai 1994. 11. În procedura de lichidare, reclamantul și-a depus reclamația împotriva proprietății, declarând 1.106.715 mărci finlandeze (FIM; aproximativ 186.000 EUR), plus dobânzi, în ceea ce privește salariile nerambursate și alte creanțe legate de contractul său de ocupare a forței de muncă cu FOFE. Având în vedere că proprietatea a contestat majoritatea cererilor reclamantei, părțile au inițiat o procedură civilă reciprocă în fața Curții de district (käräjäoikeus, tingsrätt) din Helsinki.

Proprietatea FOFE a susținut că reclamantul nu a fost un angajat al societății, ci a deținut mai degrabă un post executiv, deoarece deținea toate acțiunile sale, și a insistat că reclamantul este ordonat să ramburseze proprietatea anumitor active pe care se presupune că le-a transferat din companie în sine înainte de a fi dizolvat. Pretențiile formulate de părțile față de celelalte au fost examinate în comun de Curtea de District. 12. Se pare că cel puțin una dintre principalele chestiuni ale procedurii civile a fost dacă reclamantul a fost într-o poziție executivă în societate sau nu. 13. În cadrul unei ședințe pregătitoare la Curtea de District, la 15 august 1995, reprezentanții FOFE au numit, printre altele, dl J.S., președintele Consiliului de Administrație al FOFE, dl S.L.

și dl. A.P., atât foști membri ai Consiliului de Administrație al FOFE, cât și dl A.P., de asemenea, fostul său director executiv, pentru a da dovezi în numele lor. Dl J.N, fostul director general al FOFE, dl J.S. menționat mai sus, și dl E.S., au fost auziți ca martori ai poziției sale în societate. 14. În observațiile sale scrise din 26 septembrie 1995 la Curtea de District în ceea ce privește afirmațiile proprietății, reclamantul a declarat, printre altele, următoarele: „Proprietatea FOFE a numit dl S.L. și dl A.P., ambele dintre care au fost membri ai Consiliului de Administrație și al celui de-al doilea director executiv, pentru a da dovezi. De asemenea, le vom auzi în ceea ce privește exact aceleași chestiuni pe care le vom examina pe dl J.S.

Cu sprijinul martorilor menționați mai sus vom dovedi că [reclamantul] nu a avut nici o legătură strânsă cu FOFE de când a demisionat de la Consiliul de Administrație la 3 iunie 1992 și că nu a avut nici o poziție decisivă în companie.” 15. La o altă ședință pregătitoare, la 4 octombrie 1995, FOFE a repetat că ar chema A.P. ca martor. Reclamantul a numit martorii pe care i-a numit-o la 15 august 1995 și, în continuare, dl M.S. care va da dovezi cu privire la sarcinile reclamantului. Curtea de district a decis în aceeași zi că A.P. va fi convocat de către instanță ex officio. 16. În altă ședință pregătitoare în acest caz, în dimineața 11 octombrie 1995, FOFE a repetat intenția lor de a auzi A.P.

ca martor. Potrivit minutelor Curții de District de la ultima audiere pregătitoare, reclamantul a numit patru martori, și anume dl J.N., dl J.S., dl. E.S. și dl. M.S. Martorul dl. A.P. a fost menționat doar în lista martorilor partidului advers. 17. După aceea, Curtea de District a hotărât că stadiul de pregătire a procedurii s-a încheiat și că audierea principală se va desfășura în aceeași zi la ora zece. 18. A.P. nu a reușit să apară la Curtea de District la 11 octombrie 1995, după ce a informat în prealabil instanța că va fi în Estonia la momentul audierii și nu va fi disponibil până la 26 și 27 octombrie 1995. Proprietatea FOFE și-a retras cererea de a chema A.P. ca martor. În acest caz, reclamantul a numit A.P.

martor în numele său și a solicitat ca audierea principală să fie suspendată până la 27 octombrie 1995. Curtea de district a respins cererea reclamantului, având în vedere celelalte dovezi, că auzul A.P. nu a fost probabil de ajutor pentru descoperirea adevărului. Hotărârea Curții de District a fost repetată în hotărârea din 26 octombrie 1995, în care s-a constatat că reclamantul nu a fost un angajat, ci mai degrabă a ocupat o poziție de lider în FOFE. Majoritatea cererilor reclamantului au fost respinse, cu excepția FIM 300 000 (aproximativ 50 000 EUR) pentru salariile negate. Reclamantul a fost, printre altele, ordonat să ramburseze FIM 1.191.425 (aproximativ 200 000 EUR) FOFE în compensare pentru activele transferate de la societate.

A fost, de asemenea, ordonat să plătească FIM 137.242.18 (aproximativ 23 000 EUR) în compensare pentru taxele și cheltuielile legale ale FOFE. 19. La 27 noiembrie 1995, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätt), cerând o audiere orală și apelând la A.P. ca martor al său. El a susținut că audierea A.P. ca fost director executiv al FOFE ar fi necesară pentru a se constata adevărul în ceea ce privește statutul reclamantului în societate. El a remarcat că A.P. a informat Curtea de District cu privire la călătoria sa în Estonia la momentul audierii, dar a dat simultan datele în care ar fi fost disponibil. A.P. a fost convocat prin telefon să apară la Curtea de District la doar câteva zile înainte de audiere din 11 octombrie 1995. Reclamantul a susținut că cererea sa de a suspenda audierea pentru a suna A.P.

ca martor a fost inconvenientă pentru judecătorul președintelui Curții de District în ceea ce privește calendarul de elaborare a deciziei. Audierea A.P. a fost și mai importantă în această etapă, deoarece Curtea de District nu a constatat că declarația J.S. este credibilă în toate aspectele. În cazul în care Curtea ar fi auzit A.P., care ar fi confirmat că reclamantul nu ar fi fost într-o poziție decisivă în FOFE, ar fi fost dificil pentru Curtea de District să decidă așa cum a făcut. 20. Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District la 20 februarie 1997, respingând cererea reclamantului de a desfășura o ședință orală. Curtea de Apel a declarat după cum urmează: „...[Reclamantul] a chemat nouă martori în fața Curții de Apel.

În măsura în care el a numit dl A.P., Curtea de Apel notează că A.P. a fost numit martor în cadrul Curții de District numai în timpul audierii principale. În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 9, din Codul de Procedură Judicială, o parte nu trebuie să aducă, într-un caz de soluționare, o circumstanță sau o dovadă care nu s-a adăugat în pregătirea cazului, cu excepția cazului în care nu stabilește o probabilitate că ar avea un motiv valabil de a nu face acest lucru. [Reclamantul] nu a stabilit un astfel de motiv valabil pentru numirea A.P. ca martor numai la audierea principală. Prin urmare, numirea A.P. ca martor trebuie considerată ca fiind o situație în care a avut loc doar în timpul procedurii Curții de Apel.

În măsura în care au fost numite noi martori și noi dovezi care figurează în anexele la scrisoarea de recurs a reclamantului a fost invocată, [reclamantul] nu a stabilit o probabilitate că nu a putut adăuga circumstanțele sau dovezile din Curtea de District sau că a avut un motiv justificabil pentru a nu o face… Nu s-a stabilit niciun motiv în ceea ce privește observațiile scrise și anexele lor prezentate de părțile la Curtea de Apel după expirarea termenului relevant, cu excepția părților referitoare la șederea propusă a executării. În conformitate cu capitolul 25, secțiunea 14, secțiunea 2, și secțiunea 20, secțiunea 2, precum și cu capitolul 26, secțiunea 5, din Codul de Procedură Judicială, Curtea de Apel lasă semnele și anexele lor neexaminate, excluzând cererea privind șederea executării și respinge [de reclamantul] cererea de a desfășura o ședință orală.

Reclamantul a solicitat Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) o autorizație de recurs, menționând că Curtea de District a refuzat să cheme A.P. ca martor pentru că a constatat că nu este necesară în lumina celorlalte dovezi invocate. Prin urmare, Curtea de District a constatat că reclamantul nu a fost împiedicat să-l cheme audierea probelor sale a fost necesară. Curtea de Apel a constatat însă că reclamantul a desemnat A.P. ca martor doar într-o etapă a procedurii atunci când el a fost deja împiedicat să facă acest lucru, adică la audierea principală. ca martor al său deja într-o ședință pregătită la 15 august 1995 și a repetat cererea la 26 septembrie 1995 în observațiile sale scrise la Curtea de District.

El a avut, de asemenea, un motiv relevant pentru a solicita ca A.P. să fie auzită ca proprietatea FOFE – care a numit inițial A.P. ca martor – și-a retras cererea numai la audierea principală. A.P. a fost directorul executiv al FOFE și, ca astfel, a fost în cea mai bună poziție de a da o declarație a poziției reclamantului în societate pentru perioada 28 octombrie 1992 până la procedura de insolvență. Prin urmare, reclamantul a considerat foarte important ca Curtea Supremă să audă A.P. ca martor sau, în mod alternativ, să returneze cazul la o instanță inferioară pentru a auzi martorul. 22. La 22 octombrie 1997, Curtea Supremă a refuzat recursul reclamantului. 23. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 19 (1052/1991) din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalk), dovezile care vor fi prezentate și ceea ce urmează să fie dovedit cu fiecare element de probă trebuie determinate în timpul pregătirii audierii.

Aceasta înseamnă că, în cadrul audierii pregătitoare, părțile trebuie să numească toate persoanele pe care doresc să le numească ca martori în audierea principală. 24. Potrivit capitolului 6, secțiunea 9, o parte nu trebuie, în audierea principală, să aducă o circumstanță sau dovezi că nu a fost adăugat în pregătire, cu excepția cazului în care stabilește o probabilitate că are un motiv valabil pentru a nu face acest lucru. Cu toate acestea, în cazul în care partea prezintă un motiv valabil, el poate adăuga noile circumstanțe sau elemente de probă în audierea principală, indiferent de dispozițiile capitolului 6, secțiunea 9 din Codul de Procedură Judiciară. 25. Scopul dispozițiilor capitolul 6, secțiunea 9 este de a asigura respectarea cerințelor de proces echitabil.

Este o cerință a unui proces echitabil ca partea adversă să fie informată înainte de fiecare element de probă (inclusiv martorii) care urmează să fie prezentată în audierea principală. 26. Există dispoziții separate privind prezentarea de noi probe în fața unei Curții de Apel în capitolul 25, secțiunea 17 din Codul de Procedură Judiciară. Înainte de intrarea în vigoare a Actului de modificare a Codului de procedură judiciară (165/1998), aceste dispoziții au fost incluse în capitolul 25, secțiunea 14, subsecțiunea 2 (1052/1991). Potrivit acestor dispoziții, în cazul unui caz civil, recurentul nu se referă la alte circumstanțe sau dovezi decât cele prezentate în Curtea de District, cu excepția cazului în care el stabilește o probabilitate că nu a putut face referire la circumstanțele sau dovezile din Curtea de District sau că a avut un motiv justificabil pentru a nu face acest lucru.

27. Chiar dacă o parte la procedură, în conformitate cu capitolul 5, secțiunea 19 din Codul de Procedură Judicială, și-a numit martorii în cadrul audierii pregătitoare sau a avut un motiv valabil pentru a nu invoca o anumită circumstanță sau ocazie de probă înaintea audierii principale sau a instanței de recurs, instanța poate refuza să examineze o astfel de circumstanță sau ocazie de probă, deoarece consideră clar că nu este necesară. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 7 (571/1948) din Codul de Procedură Judicială, dacă o dovadă pe care o parte dorește să o prezinte se referă la un fapt care nu este relevant sau care a fost deja dovedit, sau dacă acest fapt poate fi dovedit într-un alt mod cu mult mai puține inconveniente sau costuri, instanța nu recunoaște această dovadă.

28. Capitolul 5, Secțiunea 17 (1052/1991) din Codul de Procedură Judicială prevede că instanța conduce pregătirea astfel încât cazul să poată fi tratat într-o audiere principală continuă. Scopul acestei dispoziții este de a evita amânarea audierii principale. 29. Capitolul 17, secțiunea 26, subsecțiunea 3 (1056/1991) prevede că instanța se asigură că, dacă acest lucru a fost încredințat unei părți în conformitate cu capitolul 11, secțiunea 2, în conformitate cu care, la cererea unei părți, instanța poate, într-un caz civil, să încrede notificarea părții, dacă consideră că există motive justificate pentru acest lucru.

8. The applicant was born in 1947 and lives in Helsinki. 9. In 1987 the applicant founded a company called “Oy Finnish Options and Futures Exchanges Ltd” (hereinafter “FOFE”). 10. FOFE went into liquidation on 12 August 1993 and was finally dissolved on 16 May 1994. 11. In the liquidation proceedings the applicant filed his claim against the estate, claiming 1,106,715 Finnish marks (FIM; approximately EUR 186,000), plus interest, in respect of unpaid salaries and other claims related to his employment contract with FOFE. As the estate contested most of the applicant’s claims, the parties instituted civil proceedings against each other before the District Court (käräjäoikeus, tingsrätt) of Helsinki.

The estate of FOFE argued that the applicant had not been an employee of the company but had rather held an executive position as he had owned all its shares, and insisted that the applicant be ordered to reimburse to the estate certain assets he had allegedly transferred from the company to himself before the company was dissolved. The claims made by the parties against each other were jointly considered by the District Court. 12. It appears that at least one of the main issues in the civil proceedings was whether the applicant had been in an executive position in the company or not. 13. During a preparatory hearing at the District Court, on 15 August 1995, the representatives of FOFE named, among others, Mr J.S., President of the Board of Directors of FOFE, Mr S.L.

and Mr A.P., both former members of FOFE’s Board of Directors and Mr A.P. also its former Executive Director, to give evidence on their behalf. The applicant named Mr J.N, former Managing Director of FOFE, the above-mentioned Mr J.S., and Mr E.S., to be heard as his witnesses concerning his position in the company. 14. In his written observations of 26 September 1995 to the District Court in respect of the estate’s claims the applicant stated, inter alia, as follows: “The estate of FOFE has called Mr S.L. and Mr A.P., both of whom were members of its Board of Directors and the latter also its Executive Director, to give evidence. We will also hear them in respect of exactly the same issues on which we will examine Mr J.S.

With the support of the above-mentioned witnesses we will prove that [the applicant] has not had any close connections with FOFE since he resigned from its Board of Directors on 3 June 1992, and that he has had no decisive position in the company.” 15. At another preparatory hearing, on 4 October 1995, FOFE repeated that they would call A.P. as a witness. The applicant named the witnesses he had named on 15 August 1995 and further named Mr M.S. who would give evidence about the applicant’s tasks. The District Court decided on the same day that A.P. would be summoned by the court ex officio. 16. At yet another preparatory hearing in the case, on the morning of 11 October 1995, FOFE repeated their intention to hear A.P.

as their witness. According to the District Court’s minutes from that last preparatory hearing the applicant had named four witnesses, namely Mr J.N., Mr J.S., Mr E.S. and Mr M.S. Witness Mr A.P. was mentioned in the list of the adverse party’s witnesses only. 17. Thereafter the District Court decided that the preparatory stage of the proceedings had ended and that the main hearing would be held that same day at ten o’clock. 18. A.P. failed to appear before the District Court on 11 October 1995, having informed the court in advance that he would be in Estonia at the time of the hearing and would not be available until 26 and 27 October 1995. The estate of FOFE withdrew their request to call A.P.

as a witness. Thereupon the applicant appointed A.P. as a witness on his behalf and requested that the main hearing be adjourned until 27 October 1995. The District Court rejected the applicant’s request, holding, in the light of the other evidence, that the hearing of A.P. was not likely to be of assistance for discovering the truth. The District Court’s decision was repeated in its judgment delivered on 26 October 1995, in which it was found that the applicant had not been an employee but rather had occupied a leading position in FOFE. Most of the applicant’s claims were rejected, with the exception of FIM 300,000 (approximately EUR 50,000) for unpaid salaries. The applicant was, inter alia, ordered to refund FIM 1,191,425 (approximately EUR 200,000) to FOFE in compensation for the assets he had transferred from the company.

He was also ordered to pay FIM 137,242.18 (approximately EUR 23,000) in compensation for FOFE’s legal fees and expenses. 19. On 27 November 1995 the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätt), requesting an oral hearing and calling A.P. as his witness. He argued that the hearing of A.P. as a former Executive Director of FOFE would be necessary for ascertaining the truth in respect of the applicant’s status in the company. He noted that A.P. had informed the District Court of his journey to Estonia at the time of the hearing but had simultaneously given the dates when he would be available. A.P. had been summoned by phone to appear before the District Court only a few days before the hearing of 11 October 1995. It had been impossible for him to cancel his business meeting in Estonia at such short notice.

The applicant alleged that his request to adjourn the hearing in order to call A.P. as a witness had been inconvenient for the presiding judge of the District Court in respect of the timetable for the drafting of the decision. The hearing of A.P. was even more important at this stage as the District Court had not found the statement of J.S. to be credible in every aspect. If the court had heard A.P., who would have confirmed that the applicant had not been in any decisive position in FOFE, it would have been difficult for the District Court to decide as it did. 20. The Court of Appeal upheld the District Court’s decision on 20 February 1997, rejecting the applicant’s request to hold an oral hearing.

The Court of Appeal stated as follows: “...[The applicant] has called nine witnesses before the Court of Appeal. In so far as he has called Mr A.P., the Court of Appeal notes that A.P. had been appointed as a witness in the District Court only during the main hearing. According to Chapter 6, Section 9, of the Code of Judicial Procedure a party must not, in a case amenable to settlement, adduce a circumstance or evidence that he has not adduced in the preparation of the case, unless he establishes a probability that he had a valid reason for not doing so. [The applicant] has not established such a valid reason for appointing A.P. as a witness only at the main hearing. Thus, the appointment of A.P.

as a witness must be regarded as if it had only taken place during the Court of Appeal proceedings. In so far as new witnesses have been appointed and new evidence appearing in the annexes to the applicant’s letter of appeal has been invoked, [the applicant] has not established a probability that he was unable to adduce the circumstance or evidence in the District Court or that he had a justifiable reason for not doing so… No such reason has been established in respect of the written submissions and their annexes submitted by the parties to the Court of Appeal after the relevant time-limit had elapsed, excluding the parts concerning the proposed stay of execution.

In accordance with Chapter 25, Section 14, subsection 2, and Section 20, subsection 2, as well as Chapter 26, Section 5, of the Code of Judicial Procedure, the Court of Appeal leaves the submissions and their annexes unexamined, excluding the request concerning stay of execution, and rejects [the applicant’s] request to hold an oral hearing. Thus also the request to return the case to the District Court is rejected as being unnecessary.” 21. The applicant applied to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) for leave to appeal, noting that the District Court had refused to call A.P. as a witness because it had found that it was unnecessary in the light of the other evidence invoked.

The District Court had, thus, found that the applicant had not been prevented from calling him had the hearing of his evidence been necessary. The Court of Appeal had, however, found that the applicant had appointed A.P. as his witness only at a stage of the proceedings when he was already precluded from doing so, i.e. at the main hearing. The applicant had, however, appointed A.P. as his witness already in a preparatory meeting on 15 August 1995 and repeated the request on 26 September 1995 in his written observations to the District Court. He had also had a relevant reason to request that A.P. be heard as the estate of FOFE – which had originally called A.P. as a witness – had withdrawn their request only at the main hearing.

A.P. had been the Executive Director of FOFE and, as such, was in the best position to give a statement of the applicant’s position in the company for the period from 28 October 1992 until the insolvency proceedings. Therefore the applicant found it very important that the Supreme Court would hear A.P. as a witness or, alternatively, return the case to a lower court in order to hear the witness. 22. On 22 October 1997 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. 23. According to Chapter 5, Section 19 (1052/1991) of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalk), the evidence that is going to be presented and what is intended to be proved with each piece of evidence, must be determined during the preparation of the hearing.

This means that the parties must, during the preparatory hearings, name all those persons whom they wish to call as witnesses in the main hearing. 24. According to Chapter 6, Section 9, a party must not in the main hearing adduce a circumstance or evidence that he has not adduced in the preparation, unless he establishes a probability that he had a valid reason for not doing so. Should the party show a valid reason, however, he may adduce the new circumstance or piece of evidence in the main hearing irrespective of the provisions of Chapter 6, Section 9 of the Code of Judicial Procedure. 25. The purpose of the provisions of Chapter 6, Section 9 is to ensure compliance with the fair trial requirements.

It is a requirement of a fair trial that the adverse party is informed beforehand of each piece of evidence (including witnesses) to be presented in the main hearing. 26. There are separate provisions concerning the submission of new evidence before a Court of Appeal in Chapter 25, Section 17 of the Code of Judicial Procedure. Before the entry into force of the Act amending the Code of Judicial Procedure (165/1998) the said provisions were contained in Chapter 25, Section 14, subsection 2 (1052/1991). According to these provisions, in a civil case, the appellant shall not in the Court of Appeal refer to other circumstances or evidence than those presented in the District Court, unless he establishes a probability that he was not able to refer to the circumstance or evidence in the district court or that he had a justifiable reason for not doing so.

27. Even if a party to the proceedings, under Chapter 5, Section 19 of the Code of Judicial Procedure, has named his witnesses in the preparatory hearing, or had a valid reason for not invoking a certain circumstance or piece of evidence before the main hearing or the court of appeal hearing, the court may refuse to examine such a circumstance or piece of evidence as it considers clearly unnecessary. According to Chapter 17, Section 7 (571/1948) of the Code of Judicial Procedure, if a piece of evidence that a party wishes to present pertains to a fact that is not material to the case or that has already been proven, or if the fact can be proven in another manner with considerably less inconvenience or cost, the court shall not admit this piece of evidence.

28. Chapter 5, Section 17 (1052/1991) of the Code of Judicial Procedure provides that the court shall conduct the preparation in such a manner that the case can be dealt with in a continuous main hearing. The aim of this provision is to avoid adjournments of the main hearing. 29. Chapter 17, Section 26, subsection 3 (1056/1991) provides that the court shall see to the calling of witnesses to court, unless this has been entrusted to a party in accordance with Chapter 11, Section 2, according to which, on the request of a party, the court may in a civil case entrust the service of a notice to the party, if it deems there to be justified grounds for this.