Lammi împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINIBILITATEA cererii nr. 53835/00 de Markus LAMMI împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 iunie 2004 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpää Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego Doamna Fura-Sandström Mijović, judecători și dna Elens-Passos grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Markus Lammi, este un național finlandez născut în 1936 și locuiește în Vantaa.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pertti Meronen, un avocat practicant în Vantaa. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Compania reclamantului, S., a fost dizolvată la 23 iulie 1987 de Curtea de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Vantaa. Ordinea de lichidare a fost susținută de Curtea de Apel de Helsinki ( hovioikeus, hovrätten ) la 4 noiembrie 1987. La 20 iunie 1988, Curtea Supremă ( korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul. În 1988, receptorul oficial al proprietății, dl O., a solicitat reclamantului să-i predea toate activele companiei.

Reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de District din Vantaa împotriva proprietății și a solicitat instanței să confirme că acțiunile au fost deținute de el și că nu a fost obligat să le predea la O. La 17 decembrie 1987, Curtea de District a deținut, totuși, că acțiunile au aparținut proprietatea proprietății și a ordonat reclamantului să le predea la O. La 30 noiembrie 1988, hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel din Helsinki. La 5 iunie 1989, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul reclamantului. După aceea, reclamantul a depus un recurs extraordinar, dar a fost respinsă de Curtea Supremă la 23 august 1994. Între timp, O. a solicitat lui Bailiff să ia acțiunile de la reclamant.

Octombrie 1989, reclamantul a susținut că a deținut acțiunile prin garanție și a refuzat să informeze Bailiff în legătură cu locul acțiunilor. La 6 noiembrie 1989, proprietatea a solicitat ca poliția să investigheze dacă reclamantul a comis o infracțiune refuzând să furnizeze informații despre proprietatea și locul în care aparțin acțiunile. La 7 decembrie 1989 și la 9 februarie 1990, poliția a efectuat cercetări ale apartamentului reclamantului, dar în absență. La 27 februarie 1990, reclamantul a fost interogat de poliție. La 3 septembrie 1992, un procuror local a hotărât să nu aducă acuzații împotriva reclamantului, iar proprietatea a depus o plângere la Cancelarul Justiției, care la 12 noiembrie 1992 a dat instrucțiuni pentru efectuarea unei noi anchete preliminare.

Reclamantul a fost interogat de poliție la 9 februarie 1993 și se pare că ancheta preliminară a fost finalizată în aceeași zi. La 13 ianuarie 1995, O. a solicitat ca Curtea de District din Vantaa să declare acțiunile nule și nule ca proprietarul lor legal, proprietarul, nu le-a primit de la solicitant în ciuda numeroase încercări. 1995 Curtea de District a refuzat cererea proprietății din moment ce reclamantul a apărut la Curtea de District și a produs acțiunile fără a le preda și deoarece, conform legii finlandeze, numai acțiunile care au dispărut pot fi declarate nule și nule. Între timp, la 2 februarie 1995, procurorul județului a acuzat reclamantul cu o acuzație agravată în fața Curții de District din Vantaa.

Curtea de District a avut trei audieri, la 23 noiembrie 1995, la 1 februarie 1996 și la 16 martie 1996. În hotărârea sa din 21 martie 1996, Curtea de District a achitat reclamantul. Acesta a remarcat faptul că proprietatea acțiunilor a fost decisă în cele din urmă prin decizia relevantă a Curții Supreme din 5 iunie 1989, că reclamantul a admis că acțiunile sunt în posesia sa și că nu a demonstrat că are dreptul de a le respinge de la O., pe baza unui contract de garanție sau a oricărui alt document. Cu toate acestea, nu s-a putut considera că eșuarea este agravată și, întrucât acuzațiile pentru o eșuare „normală” ar trebui să fi fost adusă împotriva reclamantului în termen de cinci ani de la data în care a avut loc infracția, termenul relevant s-a scurs și acuzațiile au fost interzise.

Cu toate acestea, reclamantul a fost ordonat să plătească FIM 518.682.99 (aproximativ 87.200 euro) în compensare pentru prejudicii materiale, și 6000 FIM (aproximativ 1000 euro) în compensare pentru costurile juridice ale proprietății. Toate părțile, inclusiv procurorul public, au apelat la 5. Decembrie 1996 Curtea de Apel din Helsinki, după constatarea că proprietatea nu a solicitat o ordonanță judecătorească conform căreia s-ar fi impus o amendă condiționată dacă reclamantul a refuzat să predea acțiunile la proprietate, a declarat hotărârea Curții de District nulă și nulă. Toate afirmațiile proprietăților au fost, de asemenea, respinse. Se pare că hotărârea nu a fost unanimă. La 29 mai 1997, Curtea Supremă a acordat permisiunea de recurs.

Reclamantul a depus un recurs extraordinar împotriva deciziei, argumentând că judecătorii X și T ale Curții Supreme au fost discalificați de la a decide concediul de recurs, dar a fost respins de Curtea Supremă la 21 ianuarie 1998. În cadrul audierii orale în Curtea Supremă la 6 februarie 1998, reclamantul a susținut că judecătorii Curții Supreme T și P au fost prejudecați, deoarece au fost implicați în procesul decizional privind unele proceduri extraordinare de recurs în cazurile anterioare ale reclamantului în fața Curții Supreme. Obiecția a fost respinsă de Curtea Supremă, deoarece cazurile menționate de reclamant nu s-au referit la aceleași chestiuni ca cele din prezenta procedură. În hotărârea sa din 19 martie 1998, Curtea Supremă a condamnat reclamantul de nebușnire agravată și l-a condamnat la un termen suspendat de șapte luni de închisoare.

El a fost, de asemenea, ordonat să plătească proprietatea 350.000 FIM (aproximativ 58.800 euro) în compensare pentru prejudiciile materiale ale acesteia. După ce a constatat în primul rând receptorul oficial al proprietății, O., competent să acționeze în numele proprietății în cadrul procedurii, și după respingerea argumentului reclamantului în conformitate cu care cererea de compensare a proprietății pentru prejudicii materiale a fost depusă după expirarea termenului relevant, Curtea Supremă a constatat că reclamantul a fost vinovat.

Acesta a considerat că reclamantul nu a demonstrat că avea dreptul legal de a refuza de a preda acțiunile către O. Având în vedere că proprietatea a fost împiedicată să vândă acțiunile din cauza rezistenței reclamantului, proprietatea a suferit pierderi financiare sub formă de dobânzi pierdute pe care le-ar fi câștigat din prețul de vânzare dacă acțiunile au fost vândute în vara anului 1989 pentru prețul de vânzare al FIM 1 100.000 (aproximativ 185.000 de euro) care era prețul estimat de vânzări la momentul respectiv. La 30 aprilie 1999, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului din 28 iunie 1998 de a redeschide procedura penală. Între timp, la 9 octombrie 1998, reclamantul s-a plâns de procedură penală a Curții Supreme în fața Ombudsmanului Parlamentar.

Nu se știe dacă plângerea este încă în așteptare în fața Ombudsmanului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii penale. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu i s-a acordat o audiere de către un tribunal independent și imparțial, ca unul dintre judecătorii Curții Supreme, judecătorul P, a fost prejudecat deoarece a participat la cazurile anterioare ale reclamantului, și că Curtea Supremă nu a acceptat argumentele sale, conform căreia cererea de compensare a proprietății a fost interzisă la timp și reprezentantul său nu a fost competent de lege pentru a iniția proceduri împotriva reclamantului.

În plus, reclamantul se plânge că nu a fost presupus nevinovat deoarece a fost condamnat, chiar dacă reprezentantul proprietății nu a fost legal competent să invoce o procedură penală împotriva acestuia. Invocă art. 6 § 2 din Convenție în acest sens. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 literele (a), (b) și (d) din Convenție că nu a putut să se apere în mod corespunzător, deoarece nu a fost informat în mod prompt despre natura și cauza acuzației împotriva lui, deoarece nu a avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și nu a fost autorizat să examineze martorii. 5. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost considerat vinovat pentru o infracțiune din cauza unui act care nu constituie o infracțiune în temeiul dreptului național în momentul în care a fost comisă.

El nu a deturnat niciunul dintre bunurile proprietății. HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă încălcarea articolelor 6 § 1-3 și 7 § 1 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii penale. art. 6 § 1 prevede în parte relevantă: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...” Guvernul susține că, în recursul său la Curte, reclamantul nu a prezentat nicio plângere explicită cu privire la durata procedurii penale. Guvernul susține că procedura a început la 4 octombrie 1995 atunci când a fost încheiat acuzația asupra reclamantului și s-a încheiat la 19 martie 1998 atunci când Curtea Supremă a pronunțat hotărârea.

În ceea ce privește investigația preliminară, acestea susțin că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 mai 1990, când Convenția a intrat în vigoare cu privire la Finlanda. Guvernul susține că acest caz a fost complex, ilustrat de decizia procurorului public local de a nu urmări o infracțiune penală legată de faliment și de decizia Procurorului județ de a judeca pentru epuizare, pe de o parte, și de concluziile divergente ale instanțelor, pe de altă parte. În ceea ce privește conducerea părților și a autorităților, Guvernul susține că reclamantul solicită că ancheta preliminară să aștepte anumite hotărâri de către Curtea Supremă și Cancelarul Justiției. Poliția a efectuat ancheta într-un timp rezonabil.

Curtea de district a organizat trei audieri. La 23 noiembrie 1995, cazul a fost suspendat la cererea reclamantului și a reclamantului. La 1 februarie 1996, Curtea de District a hotărât să suspende cazul la cererea reclamantului. În ceea ce privește procedura în fața Curții Supreme, reclamantul a solicitat la 29 Decembrie 1997 Curtea Supremă abordează cazul în februarie 1998 cel mai devreme. În plus, reclamantul nu a rezistat la adresa sa oficială, care a întârziat pregătirea convocărilor etc. În opinia Guvernului, tribunalele au tratat cazul rapid. Nu a existat nici o perioadă de inactivitate. Într-adevăr, în nici o etapă, reclamantul a invocat durata procedurii. În ceea ce privește ceea ce este în joc, Guvernul susține că reclamantul nu a fost nici arestat, nici încarcerat.

Reclamantul susține că procedura a început la 13 octombrie 1989, adică în ziua presupusei infracțiuni. În timp ce Curtea Supremă a pronunțat hotărârea la 19 martie 1998, a înțeles că a fost condamnat pentru o presupusă infracțiune care a avut loc în urmă cu peste opt ani și cinci luni. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului că acest caz era complex. Toate informațiile relevante au fost la dispoziție începând cu iunie 1989, când Curtea de Apel a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii de proprietate. În orice caz, susține, se referă la cazul Uniunii Alimentaria Sanders SA c. Spania (Jurisprudența din 7 iulie 1989, Serie A nr. 157, §32-33), că complexitatea cazului nu are nicio relevanță în ceea ce privește cerințele de timp rezonabil.

Reclamantul susține, de asemenea, că Statul pârât este responsabil pentru toate întârzierile, nu numai pentru întârzierile dinaintea instanțelor. Întârzierea dintre decizia procurorului public de a nu urmări la 3 septembrie 1992 și acuzarea ulterioară de către procurorul județ la 3 februarie 1995 a fost excesivă. În sfârșit, reclamantul susține că prejudiciul suferit de o întârziere este mai rău atunci când acuzatul este condamnat pentru prima dată de cea mai înaltă instanță judecătorească. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. , că, din moment ce judecătorul Curții Supreme P a participat la procesul decizional cu privire la cazurile reclamantei înainte de a-l condamna la 19 martie 1998, P a fost discalificat de la hotărârea pronunțată. „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ...” (a) În măsura în care reclamantul se opun participării judecătorului P la cauza de debușare, Curtea constată că reclamantul a depus un recurs extraordinar împotriva hotărârii Curții Supreme de a acorda permisiunea de a face recurs în cazul debușă, argumentând că judecătorii Tribunalului Suprem X și T au fost discalificați de a hotărî concediul de recurs.

Ianuarie 1998 Curtea Supremă, constituită de judecătorul P și alte patru, a respins recursul extraordinar. Mai târziu, reclamantul a depus un recurs extraordinar împotriva condamnării sale din 19 martie 1998, susținând că judecătorul P a fost discalificat de la hotărârea pronunțată de la 23 august 1994, Curtea Supremă, format din P și altele patru, a respins apelul extraordinar al reclamantului cu privire la patru hotărâri anterioare, una dintre care se referă la problema de proprietate a acțiunilor de mai sus. După cum se menționează mai sus, P a luat de asemenea o poziție în ceea ce privește dacă judecătorii X și T au fost discalificați de a acorda permisiunea de a face recurs în cazul dezbujării.

Curtea constată că plângerea pune întrebări de imparțialitate în loc de independență în mod corespunzător. Existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, adică dacă judecătorul a deținut orice prejudecăți sau prejudecăți personale într-un caz dat și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică cercetând dacă judecata în sine și, printre altele, componența sa, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, printre altele, Hotărârea Fey c. Austria din 24 februarie 1993, Seria A nr. 255, p. 12, §§§ 27, 28 și 30). În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare.

În cadrul testului obiectiv, atunci când se stabilește dacă există fapte verificabile capabile de a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului, chiar apariția poate fi de o anumită importanță. În acest caz nu există nici un motiv să se îndoiască de imparțialitatea personală a judecătorului P în absența oricărei dovezi. În ceea ce privește imparțialitatea sa obiectivă, Curtea remarcă că decizia din 29 ianuarie 1998 se referă numai la problema dacă doi judecători au fost parțiali. Participarea judecătorului P la această decizie nu a avut nici o influență asupra evaluării sale în cazul deblocare. Prin urmare, imparțialitatea judecătorului P nu este în măsură să fie pusă în întrebări pe acest motiv.

În ceea ce privește participarea judecătorului P la decizia din 23 august 1994, Curtea observă că problema privind proprietatea acțiunilor a fost rezolvată în cele din urmă atunci când Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul la 5 iunie 1989. În această procedură, judecătorul P nu a luat nici o poziție în ceea ce privește dacă permisiunea de recurs ar trebui acordată, nici în ceea ce privește fondurile cauzei. În cadrul procedurii de dezintoxicare, reclamantul a susținut că a avut dreptul de a resține acțiunile de la receptorul oficial, deoarece acțiunile sunt garanții pentru cererile sale pecuniare. Având în vedere faptul că emisiunea de proprietate nu este deschisă la reexaminare, nici chiar invocată de către solicitant în timpul procesului de dezintoxicare, Curtea nu constată că au existat motive obiective de a pune la îndoială imparțialitatea P în hotărârea cazului de dezintoxicare.

În consecință, nici în acest sens, nici o încălcare a articolului 6 § 1 nu apare. (b) Nici celelalte fapte nu se plângea, și anume poziția luată de Curtea Supremă în cauza dezbujării, dezvăluie orice apariție a unei încălcări a dreptului de a fi judecată de un tribunal independent și imparțial. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. art. 6 § 2 din Convenție Reclamantul afirmă că a fost condamnat pentru o infracțiune, deși receptorul oficial nu a fost competent în mod legal să intenteze o procedură penală în numele societății reclamante. art. 6 § 2 prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție.

În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenție (a se vedea Schenk c. Elveția) , hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 25, § 45). Curtea consideră că faptele invocate în sprijinul plângerii reclamantei nu dezvăluie nici o aspectare a unei încălcări, după care această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. art. 6 § 3 din Convenție Reclamantul prezintă diverse plângeri în temeiul articolului 6 § 3 literele (a), (b) și (d) din Convenție.

art. 6 § 3 prevede în parte relevantă: „Toată persoana acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzării împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție prevede că nu poate face obiectul unei chestiuni decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. În cazul în cauză, reclamantul nu a formulat plângeri în cauză în fața instanțelor interne.

Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § și 4 din Convenția pentru neepuizarea măsurilor interne. art. 7 din Convenție Reclamantul plânge, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost condamnat pentru o infracțiune din cauza unui act care nu constituia o infracțiune în momentul în care a fost comisă. art. 7 § 1 din Convenție prevede: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei.

Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea își reamintește raționarea de mai sus în conformitate cu care nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în convenție. Curtea consideră că plângerea reclamantului este, în esență, că el a fost condamnat în mod incorect de către Curtea Supremă. Faptele invocate în sprijinul acestei plângeri nu dezvăluie nici o impunere retrospectivă a unei infracțiuni sau a unei pedepse în sensul articolului 7 din Convenție.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate declara admisibilă, fără a judeca în fond, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Nicolas Președintele adjunct al grefierului Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53835/00 by Markus LAMMI against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 June 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström , Ms L. Mijović, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 18 September 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Markus Lammi, is a Finnish national who was born in 1936 and lives in Vantaa.

He was represented before the Court by Mr Pertti Meronen, a lawyer practising in Vantaa. The respondent Government were represented by their Agent Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. The applicant’s company, S., was dissolved on 23 July 1987 by the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) of Vantaa. The winding-up order was upheld by the Helsinki Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) on 4 November 1987. On 20 June 1988 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the applicant leave to appeal.

In 1988 the official receiver of the estate, Mr O., requested the applicant to hand over to him all the assets of the company. The applicant, who was in possession of shares in a housing company, refused to deliver those shares to O. The applicant instituted civil proceedings before the District Court of Vantaa against the estate and requested the court to confirm that the shares were owned by him and that he was under no obligation to hand them over to O. On 17 December 1987 the District Court held, however, that the shares belonged to the estate and ordered the applicant to hand them over to O. On 30 November 1988 the decision was upheld by the Helsinki Court of Appeal. On 5 June 1989 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

Subsequently, the applicant lodged an extraordinary appeal, but it was rejected by the Supreme Court on 23 August 1994. Meanwhile, O. requested the Bailiff to seize the shares from the applicant. The Bailiff’s attempt to this effect failed on 13 October 1989, the applicant having argued that he held the shares by way of guarantee and refused to inform the Bailiff about the shares’ whereabouts. On 6 November 1989 the estate requested that the police investigate whether the applicant had committed an offence by refusing to provide information about the ownership and the whereabouts of the shares. On 7 December 1989 and on 9 February 1990 the police carried out searches of the applicant’s apartment, but to no avail.

On 27 February 1990 the applicant was questioned by the police. On 3 September 1992 a local public prosecutor decided not to bring charges against the applicant. The estate lodged a complaint with the Chancellor of Justice, who on 12 November 1992 gave instructions that a new pre-trial investigation be carried out. The applicant was questioned by the police on 9 February 1993 and it appears that the pre-trial investigation was completed the same day. On 13 January 1995 O. requested that the District Court of Vantaa declare the shares null and void as their legal owner, the estate, had not received them from the applicant despite numerous attempts. On 24 April 1995 the District Court refused the estate’s request since the applicant appeared at the District Court and produced the shares without handing them over and since, according to Finnish law, only shares which had gone missing could be declared null and void.

Meanwhile, on 2 February 1995 the County Prosecutor charged the applicant with aggravated embezzlement before the District Court of Vantaa. The District Court held three hearings, on 23 November 1995, on 1 February 1996 and on 16 March 1996. In its judgment of 21 March 1996 the District Court acquitted the applicant. It noted that the ownership of the shares had been finally decided by the Supreme Court’s relevant decision of 5 June 1989, that the applicant had admitted that the shares were in his possession and that he had failed to prove that he had a right to withhold them from O., on the basis of a contract of guarantee, or any other document. However, the embezzlement could not be regarded as an aggravated one and, as the charges for a “normal” embezzlement should have been brought against the applicant within five years of the date on which the offence had taken place, the relevant time limit had elapsed and the charges were time barred.

The applicant was, however, ordered to pay FIM 518,682.99 (approximately 87,200 euros) in compensation for pecuniary damage, and FIM 6,000 (approximately 1,000 euros) in compensation for the estate’s legal costs. All the parties, including the public prosecutor, appealed. On 5 December 1996 the Helsinki Court of Appeal, having found that the estate had failed to request a court order according to which a conditional fine would have been imposed had the applicant refused to hand over the shares to the estate, it declared the District Court’s judgment null and void. All the estate’s claims were also rejected. It appears that the judgment was not unanimous. Only the estate requested leave to appeal.

On 29 May 1997 the Supreme Court granted leave to appeal. The applicant lodged an extraordinary appeal against the decision, arguing that the Supreme Court Judges X and T had been disqualified from deciding the leave to appeal matter, but it was rejected by the Supreme Court on 21 January 1998. At the oral hearing in the Supreme Court on 6 February 1998, the applicant argued that the Supreme Court Judges T and P were biased as they had been involved in the decision-making concerning some extraordinary appeal proceedings in the applicant’s previous cases before the Supreme Court. The objection was dismissed by the Supreme Court as the cases referred to by the applicant had not concerned the same issues as the present proceedings.

In its judgment of 19 March 1998 the Supreme Court convicted the applicant of aggravated embezzlement and sentenced him to a seven months’ suspended term of imprisonment. He was also ordered to pay the estate FIM 350,000 (approximately 58,800 euros) in compensation for the latter’s pecuniary damage. Having first found the estate’s official receiver, O., competent to act on behalf of the estate in the proceedings, and having rejected the applicant’s argument according to which the estate’s compensation claim for pecuniary damage had been submitted after the relevant time limit had elapsed, the Supreme Court found the applicant guilty as charged.

It considered that the applicant had failed to prove that he had any legal right to refuse to hand the shares over to O. As the estate had been prevented from selling the shares because of the applicant’s resistance, the estate had suffered financial loss in the form of lost interest it would have earned from the sales price had the shares been sold in the summer of 1989 for the sales price of FIM 1,100,000 (approximately 185,000 euros) which was the estimated sales price at the relevant time. On 30 April 1999 the Supreme Court refused the applicant’s request of 28 June 1998 to re-open the criminal proceedings. Meanwhile, on 9 October 1998 the applicant complained about the Supreme Court criminal proceedings to the Parliamentary Ombudsman.

It is not known whether the complaint is still pending before the Ombudsman. COMPLAINTS