KANOVA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dna Helena Káňová, este națională slovacă, născută în 1944 și locuiește în Dubnica Nad Váhom. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl T. Kamenic, avocat practicant în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský, succesat de dl P. Kresák începând cu 1 aprilie 2003. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, reclamantul a suferit un prejudiciu la locul de muncă. Având în vedere că sănătatea sa a fost deteriorată, a fost acordată o pensie de invalidare parțială în 1990. În 1997 reclamantul a fost rănit într-un accident de trafic rutier. La 2 februarie 1998, a solicitat o pensie de invalidare completă. La 12 februarie 1998, sănătatea și capacitatea de a lucra a reclamantului au fost evaluate printr-o comisie înființată de biroul Považská Bystrica al Oficiului de Asigurare Socială (Sociálna Poisδovňa). La 9 martie 1998, administrația centrală a Oficiului de Asigurare Socială a Bratislava a respins cererea cu referire la concluzia atinsă de comisia de mai sus. În aprilie 1998, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei depuse de administrația centrală a Biroului de Asigurări Sociale de la Bratislava la 9 martie 1998. Într-un dosar întocmit la 23 octombrie 1998, Comisia a ajuns la concluzia că reclamantul a fost doar parțial dezactivat. Raportul comisionului a fost prezentat Curții Regionale Trenčín înaintea cărora cauza era în așteptare. În fața Curții Regionale, reclamantul a susținut că concluziile comisioanelor de securitate socială prin care a fost evaluată sănătatea ei sunt contrare constatărilor doctorilor din Spitalul Facultății de la Bratislava, unde a fost tratată. De asemenea, a solicitat ca dovezi suplimentare să fie luate prin ordonarea examinării sale prin rezonanță magnetică. La 30 martie 1999, Curtea Regională Trenčín a susținut decizia administrativă din 9 martie 1998, după ce a auzit reclamantul. De asemenea, Curtea Regională a avut în vedere dovezile documentare, inclusiv raportul de mai sus din 23 octombrie 1998 care, după cum a declarat hotărârea, au fost prezentate în conformitate cu art. 118 din Legea privind securitatea socială din 1998 și în conformitate cu art. 14 litera (b) din Legea privind administrarea statului de securitate socială din 1990. În hotărârea sa, Curtea Regională a remarcat că comisia a examinat atât reclamantul, cât și documentele referitoare la sănătatea sa. Curtea a susținut că este necesară o cunoștință medicală specială pentru determinarea punctului în cauză, și anume dacă sănătatea reclamantului s-a deteriorat sau nu în măsura în care nu putea desfășura nicio activitate profesională. În cadrul procedurilor privind cererile de securitate socială, evaluarea sănătății unei persoane era în competența comisiilor speciale instituite în conformitate cu legea relevantă. Curtea Regională a susținut că comisia prin care reclamantul a fost examinat a evaluat în mod cuprinzător sănătatea reclamantului și că, în raportul său din 23 octombrie 1998, a dat motive relevante și suficiente pentru concluziile sale care, în opinia instanței, nu sunt contradictorii. În ceea ce privește cererea reclamantului de examinare prin intermediul rezonanței magnetice, Curtea regională a remarcat, în ceea ce privește dosarul, că instituția medicală care poseda echipamentele relevante a refuzat această examinare reclamantului. Refuzul s-a bazat pe faptul că examinarea ultra sunetă post-chirurgie a reclamantului a arătat în mod clar că nu există rezistență în zona în cauză. Curtea regională a remarcat că reclamantul nu a formulat niciun argument nou necunoscut Comisiei care și-a evaluat sănătatea și capacitatea de a lucra. Prin urmare, acesta nu a considerat necesară adoptarea unor dovezi suplimentare. La 27 aprilie 1999, reclamantul a apelat, susținând că comisia care i-a evaluat sănătatea a fost prejudecată și că există incoerențe între concluziile sale și documentele existente referitoare la sănătatea sa. Ea a susținut, în special, că Curtea Regională se bazase exclusiv pe concluziile unei comisii înființate în cadrul Oficiului de Asigurări Sociale și că aceasta din urmă a fost acuzată în acest caz. La 9 iulie 1999, Ministerul Sănătății a informat reclamantul că nu are competența de a interfera cu activitățile Oficiului de Asigurări Sociale. Scrisoarea a afirmat că, la recomandarea unei comisii de securitate socială a Oficiului de Asigurare Socială sau, după caz, după numirea unui expert independent de către instanța care se ocupă de cazul ei, nu ar putea fi efectuată decât cu recomandarea unei comisii de securitate socială a Oficiului de Asigurare Socială sau, după caz, după numirea unui expert independent. La 29 septembrie 1999, Curtea Supremă a susținut decizia Curții Regionale. În hotărârea sa, Curtea Supremă a hotărât, printre altele: „Cunoștințele medicale speciale sunt necesare pentru a evalua în ce măsură sănătatea unei persoane s-a deteriorat. Comisia de securitate socială este împuternicită să efectueze o astfel de evaluare în contextul problemelor de securitate socială și, de asemenea, în scopul procedurilor judiciare (art. 118 din Legea privind securitatea socială și art. 14 litera (b) din Legea privind administrarea statului de securitate socială). Avizele comisioanelor de securitate socială sunt ulterior considerate de instanțe ca orice altă element de probă, care este individual și în contextul celorlalte elemente de probă în sensul articolului 132 din Codul de procedură civilă. La evaluarea dovezilor luate în contextul procedurii judiciare, o instanță ia în considerare, de asemenea, avizele prezentate de comisii de securitate socială în conformitate cu dispozițiile legale menționate mai sus și, prin urmare, nu există motiv pentru a considera că acestea sunt prejudecate ca atare.” Curtea Supremă a remarcat că comisia prin care reclamantul a fost examinat a luat în considerare toate faptele relevante, inclusiv documentele pe care reclamantul le-a aderat la recursul împotriva hotărârii Curții Regionale. Avizul a abordat problemele de sănătate ale căror reclamantul s-a plâns și a urmărit schimbările sale de sănătate din 1990. Comisia de securitate socială a furnizat motive suficiente pentru concluzia sa care, în opinia Curții Supreme, era cuprinzătoare și fără prejudecăți. Curtea Supremă a respins argumentul reclamantului despre presupusele incoerențe din aviz. Secțiunea 118 din Legea privind securitatea socială (Zákon o sociedadlnom zabezpečení) din 1988 prevede că, în ceea ce privește securitatea socială, sănătatea și capacitatea de muncă a cetățenilor sunt evaluate de autoritățile naționale competente. Atunci când sunt necesare cunoștințe speciale și legea relevantă astfel prevede, o astfel de evaluare este efectuată de către ministerii sănătății și afacerilor sociale. În conformitate cu secțiunea 7 alineatul (1) din Legea privind administrarea statului de securitate socială (Zákon o štátnej správe socialneho zabezpečenia) din 1990, administrația slovacă a securității sociale și administrațiile districtuale de securitate socială stabilesc comisii în vederea evaluării sănătății și a capacităților cetățenilor de a lucra în sensul legii. Secțiunea 8 alineatul (2) prevede, printre altele, că Ministerul Sănătății evaluează sănătatea și capacitatea unei persoane de a lucra atunci când comisioanele stabilite de administrarea securității sociale sunt prejudecate. Secțiunea 14 litera (b) prevede că administrația slovacă de securitate socială emite, prin intermediul comisioanelor stabilite în acest scop, avize care pot fi necesare în cadrul procedurilor judiciare privind cererile de securitate socială. În temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea Oficiului de Asigurare Socială (Zákon o Sociálnej Poisδovni) din 1994, Oficiul de Asigurare Socială este o instituție de drept public. În conformitate cu secțiunea 9, administrația sa centrală este însărcinată să efectueze asigurarea de sănătate și pensii, precum și să furnizeze experiență în scopul cererilor de securitate socială în conformitate cu secțiunea 14 și cu celelalte dispoziții relevante ale Legii privind administrarea statului de securitate socială din 1990. Secțiunea 11 prevede că administrația centrală și sucursalele Oficiului de Asigurare Socială desfășoară administrația de stat de securitate socială în conformitate cu Legea de administrare a statului de securitate socială din 1990. art. 17 alineatul (1) prevede, printre altele, că judecătorul președinte decide dacă grefierul unei instanțe, un expert sau un interpret ar trebui să fie discalificat. În conformitate cu art. 120 alineatul (1), părțile sunt obligate să prezinte dovezi în susținerea acuzațiilor lor. Curtea poate, de asemenea, să ia alte dovezi decât cele propuse de părți. Curtea decide pe baza faptelor rezultate din dovezile luate. art. 123 conferă părților dreptul de a face observații asupra propunerilor de a lua probe și asupra dovada pe care o a luat-o o instanță. În conformitate cu art. 125, orice mijloace care permit stabilirea faptelor unui caz poate reprezenta dovezi, în special audierea martorilor, avizelor de experți, rapoartelor și declarațiilor autorităților și persoanelor juridice, documentelor, inspecției și examinarea părților. În conformitate cu art. 127 alineatul (1), instanțele numesc un expert, după ce au auzit părțile, atunci când decizia lor depinde de evaluarea faptelor care necesită cunoștințe speciale. Alineatul (2) din art. 127 prevede că instanțele pot ordona ca un aviz de expert să fie reexaminat de un alt expert sau de o instituție științifică. În conformitate cu art. 127 alineatul (4), instanțele pot utiliza, în locul unui aviz expert, un certificat sau un aviz prezentat de autoritatea competentă atunci când nu există nicio îndoială că un astfel de certificat sau aviz este corect. art. 132 prevede că o instanță evaluează dovezile în conformitate cu propriile sale considerații. În acest sens, aceasta ia în considerare fiecare element de probă individual, precum și dovezile vizualizate în ansamblul său în contextul său și, prin urmare, ia în considerare cu atenție toate faptele stabilite în cursul procedurii, inclusiv depunerea părților. art. 250q alineatul (1) prevede că o instanță care se ocupă de o soluție împotriva deciziei unei autorități administrative organizează, dacă este necesar, o audiere. În acest context, aceasta poate lua dovezi care pot fi necesare pentru revizuirea deciziei administrative în cauză. În conformitate cu art. 250 s alineatul (2), un recurs privind punctele de drept este disponibil împotriva hotărârii unei instanțe de apel în ceea ce privește cererile de securitate socială. Atunci când se ocupă de recursul unei părți în ceea ce privește punctele de drept, Curtea Supremă trebuie să aplice în mod adecvat dispozițiile șefului trei partea a patra a Codului de Procedură Civilă. Aceste dispoziții reglementează apelurile în privința punctelor de drept și includ următoarele reguli relevante: „Capitanul Trei Admisibilitatea unui recurs în ceea ce privește punctele de drept art. 236 1. O decizie finală a unei instanțe de apel poate fi contestată prin intermediul unui recurs în ceea ce privește punctele de drept în cazurile prevăzute de lege... art. 237 Un recurs privind punctele de drept împotriva oricărei decizii ale instanței de apel este admisiv în cazul în care a) hotărârea se referă la un subiect care intră în afara jurisdicției, b) o persoană care acționează ca parte la procedură nu are capacitatea de a face acest lucru, c) o parte la procedură nu a avut capacitatea procedurală și nu a fost reprezentată în mod corespunzător, d) aceeași chestiune a fost stabilită mai devreme prin o decizie finală sau în cazul în care alte proceduri privind aceeași chestiune a început mai devreme, e) nu a fost depusă nici o cerere de inițiere a procedurii, în ciuda faptului că o astfel de cerere a fost impusă de lege, f) o parte a fost împiedicată, prin comportamentul instanței de apel, de a acționa în fața instanței, g) cazul a fost hotărât de către un judecător nequalificat sau în cazul în care componerea instanței a fost necorespusă... art. 238 (1) Un recurs privind punctele de drept este, de asemenea, admis în cazul în care se referă la o hotărâre a instanței de apel care a modificat hotărârea instanței de primă instanță cu privire la fondul cazului. Un recurs privind punctele de drept este, de asemenea, disponibil împotriva unei hotărâri a instanței de apel în care instanța de apel nu a urmat avizul juridic exprimat anterior de instanța de casație cu privire la aceeași chestiune. Un recurs asupra punctelor de drept este, de asemenea, admisibil împotriva hotărârii instanței de apel care confirmă hotărârea instanței de primă instanță în cazul în care instanța de apel a) a declarat în partea operativă a hotărârii sale că un recurs asupra punctelor de drept a fost admisiv, deoarece cazul în cauză era o chestiune de o importanță juridică deosebită, b) a susținut o hotărâre privind această chestiune în mod diferit de o hotărâre pronunțată anterior, deoarece instanța de primă instanță a fost obligată de opinia juridică a instanței care a anulat o astfel de hotărâre anterioară... Prezentarea recursului la punctele de drept art. 240 1. O parte la procedură poate depune recurs la punctele de drept în termen de o lună de la efectul obligatoriu al deciziei instanței de apel... art. 241 1. Un recurs la punctele de drept indică ... motivele pentru care decizia în cauză este contestată... Numai următoarele motive pot fi invocate ca motiv pentru un recurs în privința punctelor de drept: a) defecte ale procedurii prevăzute la art. 237 [din Codul de Procedură Civilă], b) alte defecte ale procedurii care au avut ca rezultat o decizie greșită în această privință, c) decizia unei instanțe pe baza unei concluzii factuale care, în partea sa de fond, nu este susținută de dovezile luate, d) decizia unei instanțe care rezultă dintr-o evaluare juridică eronată a acestei chestiuni.” În decizia sa nr. 4 Cdo 6/92 din 26 martie 1992, Curtea Supremă a susținut că o instanță nu a reușit să ia dovezi pe care părțile propuse nu ar putea fi considerate ca o conduită care împiedică părțile să acționeze în fața instanței în sensul articolului 237 litera f) din Codul de Procedură Civilă.Decizia a declarat că este exclusiv pentru instanța care se ocupă de acest caz să decidă ce dovezi urmează să fie luate. Această concluzie a fost confirmată mai târziu în decizia nr. Obdo V. 56/98 din 27 noiembrie 1997. 4 Cdo 6/92 din 26 martie 1992, Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că nu va examina obiecțiile inculpatei referitoare la nerespectarea faptelor și a erorilor de drept comise de aceasta, deoarece acestea nu sunt motive care au interzis numai un recurs asupra punctelor de drept admisibile. În hotărârea nr. Sdo 1/93 pronunțat la 1 aprilie 1993 Curtea Supremă a susținut că, la determinarea admisibilității recursului în materie de drept în ceea ce privește cererile de securitate socială, art. 250-S din Codul de Procedură Civilă nu ar putea fi interpretat fără să se țină seama de articolele 236-239 din Codul de Procedură Civilă. Curtea Supremă a examinat în continuare dacă recursul privind punctele de drept în cazul în care se referă la o cerere de securitate socială îndeplinește cerințele de admisibilitate prevăzute la articolele 237 și 238 din Codul de procedură civilă. Secțiunea 9 alineatul (1) prevede că un angajat al unei autorități administrative nu este calificat de la tratarea unui caz și de la a decide asupra acestuia în cazul în care pot fi îndoieli cu privire la imparțialitatea sa din cauza relației sale cu subiectul cazului sau cu părțile la procedura sau cu reprezentanții acestora. În conformitate cu secțiunea 12 alineatul (1), citită coroborat cu secțiunea 11 alineatul (1), întrebarea dacă un angajat al unei autorități administrative este prejudecat este determinată de superiorul său ierarhic. Punctul 2 din secțiunea 12 prevede că nu este disponibil niciun recurs împotriva deciziei superiorului în această privință. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială eronată (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - „Legea privind răspunderea statului”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurilor, inter alia, civile. Secțiunea 18 alineatul (1) pune statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul îndeplinirii funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare poate fi acordată în cazul în care reclamantul arată că el a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și demonstrează că există o legătură de cauzalitate între daunele și acțiunile eronate în cauză.

The applicant, Ms Helena Káňová, is a Slovakian national, who was born in 1944 and lives in Dubnica Nad Váhom. She is represented before the Court by Mr T. Kamenec, a lawyer practising in Bratislava. The respondent Government were represented by their Agent, Mr P. Vršanský, succeeded by Mr P. Kresák as from 1 April 2003. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1987 the applicant sustained an injury at work. As her health was damaged, she was granted a partial disablement pension in 1990. In 1997 the applicant was injured in a road traffic accident. On 2 February 1998 she claimed a full disablement pension. On 12 February 1998 the applicant’s health and ability to work were assessed by a commission established by the Považská Bystrica branch office of the Social Insurance Office (Sociálna poisťovňa). On 9 March 1998 the Bratislava central administration of the Social Insurance Office dismissed the request with reference to the conclusion reached by the above commission. In April 1998 the applicant sought a judicial review of the decision delivered by the Bratislava central administration of the Social Insurance Office on 9 March 1998. She argued that her health was permanently damaged. Subsequently the applicant’s health was re-assessed by a commission established by the central administration of the Social Insurance Office. In a record drawn up on 23 October 1998, the commission reached the conclusion that the applicant was only partially disabled. The report of the commission was submitted to the Trenčín Regional Court before which the case was pending. Before the Regional Court the applicant argued that the conclusions of the social security commissions by which her health had been assessed were contrary to the findings of doctors of the Faculty Hospital in Bratislava where she had been treated. She also requested that further evidence should be taken by ordering her examination by means of magnetic resonance. On 30 March 1999 the Trenčín Regional Court upheld the administrative decision of 9 March 1998 after having heard the applicant. The Regional Court also had regard to documentary evidence including the above report of 23 October 1998 which, as the judgment stated, had been submitted in accordance with Section 118 of the Social Security Act of 1998 and pursuant to Section 14(b) of the Social Security State Administration Act of 1990. In its judgment the Regional Court noted that the commission had examined both the applicant and the documents concerning her health. The court held that special medical knowledge was required for determining the point in issue, namely whether or not the applicant’s health had deteriorated to such an extent that she could not carry out any professional activity. In proceedings concerning social security claims the assessment of a person’s health was within the competence of special commissions established in accordance with the relevant law. The Regional Court held that the commission by which the applicant had been examined had assessed the applicant’s health in a comprehensive manner and that in its report of 23 October 1998 it had given relevant and sufficient reasons for its conclusions which, in the court’s view, were not contradictory. As to the applicant’s request for her examination by means of magnetic resonance, the Regional Court noted, with reference to the case file, that the medical institution which possessed the relevant equipment had refused such examination to the applicant. The refusal was based on the fact that the post-surgery ultra-sound examination of the applicant clearly showed that there was no resistance in the area concerned. The Regional Court noted that the applicant did not raise any new argument unknown to the commission which had assessed her health and her ability to work. It therefore did not consider the taking of further evidence to be necessary. On 27 April 1999 the applicant appealed. She claimed that the commission which had assessed her health had been biased and that there were inconsistencies between its conclusions and the existing documents relating to her health. She argued, in particular, that the Regional Court had exclusively relied on the conclusions of a commission established within the Social Insurance Office and that the latter was the defendant in the case. On 9 July 1999 the Ministry of Health informed the applicant that it lacked power to interfere with the activities of the Social Insurance Office. The letter stated that further examinations of the applicant’s health could only be carried out upon the recommendation of a social security commission of the Social Insurance Office or, as the case might be, after the appointment of an independent expert by the court dealing with her case. On 29 September 1999 the Supreme Court upheld the Regional Court’s decision. In its judgment the Supreme Court held, inter alia: “Special medical knowledge is required to assess to what extent a person’s health has deteriorated. Social security commissions are empowered to carry out such assessment in the context of social security issues and also for the purpose of judicial proceedings (Section 118 of the Social Security Act and Section 14(b) of the Social Security State Administration Act). Opinions of the social security commissions are subsequently considered by courts as any other piece of evidence, that is individually and in the context of the other evidence within the meaning of Article 132 of the Code of Civil Procedure. When assessing the evidence taken in the context of judicial proceedings, a court takes into consideration also opinions submitted by social security commissions pursuant to the statutory provisions referred to above and there is therefore no ground to consider them as being biased as such.” The Supreme Court noted that the commission by which the applicant had been examined had taken into account all relevant facts, including documents which the applicant had joined to her appeal against the Regional Court’s judgment. The opinion addressed the health problems of which the applicant complained and it traced the changes of her health since 1990. The social security commission gave sufficient reasons for its conclusion which, in the Supreme Court’s view, was comprehensive and without bias. The Supreme Court dismissed as unsubstantiated the applicant’s argument about alleged inconsistencies in the opinion. Section 118 of the Social Security Act (Zákon o sociálnom zabezpečení) of 1988 provides that in matters relating to social security the citizens’ health and ability to work shall be assessed by the competent State authorities. When special knowledge is required and the relevant law so provides, such an assessment shall be carried out by the ministries of health and of social affairs. Under Section 7(1) of the Social Security State Administration Act (Zákon o štátnej správe sociálneho zabezpečenia) of 1990, the Slovak administration of social security and the district administrations of social security shall establish commissions with a view to assessing citizens’ health and capacity to work for the purposes of the Act. Section 8(2) provides, inter alia, that the Ministry of Health shall assess a person’s health and capacity to work when the commissions established by the administration of social security are biased. Section 14(b) provides that the Slovakian administration of social security delivers, through commissions established for that purpose, opinions which may be required in judicial proceedings relating to social security claims. Under Section 2(1) of the Social Insurance Office Act (Zákon o Sociálnej poisťovni) of 1994, the Social Insurance Office is a public law institution. Pursuant to Section 9, its central administration is charged with carrying out health and pension insurance as well as providing expertise for the purposes of social security claims in accordance with Section 14 and the other relevant provisions of the Social Security State Administration Act of 1990. Section 11 provides that the central administration and the branch offices of the Social Insurance Office carry out the State administration of social security in accordance with the Social Security State Administration Act of 1990. Article 17(1) provides, inter alia, that the presiding judge decides whether a court’s clerk, an expert or interpreter should be disqualified. Pursuant to Article 120(1), parties are obliged to indicate evidence in support of their allegations. Courts may also take evidence other than that which was proposed by the parties. Courts decide on the basis of facts resulting from the evidence taken. Article 123 gives parties the right to comment on proposals to take evidence and on the evidence which a court has taken. Pursuant to Article 125, any means permitting the establishment of the facts of a case can serve as evidence, in particular the hearing of witnesses, expert opinions, reports and statements by authorities and legal persons, documents, inspection and the examination of parties. Under Article 127(1), courts shall appoint an expert, after having heard the parties, when their decision depends on the assessment of facts requiring special knowledge. Paragraph 2 of Article 127 provides that courts can order that an expert opinion be reviewed by a different expert or by a scientific institution. Pursuant to Article 127(4), courts can use, in lieu of an expert opinion, a certificate or an opinion submitted by the competent authority when there is no doubt that such a certificate or opinion is correct. Article 132 provides that a court shall assess evidence in accordance with its own considerations. In doing so it shall take into account every piece of evidence individually as well as the evidence seen as a whole in its context. It shall thereby carefully consider all facts established in the course of the proceedings including the submissions of the parties. Article 250q(1) provides that a court dealing with a remedy against the decision of an administrative authority shall, if need be, hold a hearing. In that context it can take evidence which may be necessary for reviewing the administrative decision in issue. Under Article 250s(2), an appeal on points of law is available against an appellate court’s decision in matters relating to social security claims. When dealing with a party’s appeal on points of law, the Supreme Court is to adequately apply the provisions of Head Three, Part Four of the Code of Civil Procedure. Those provisions govern appeals on points of law and they comprise the following relevant rules: “Head Three Admissibility of an appeal on points of law Article 236 1. A final decision of an appellate court can be challenged by means of an appeal on points of law in cases provided for by law... Article 237 An appeal on points of law against any decision of the appellate court is admissible where a) the decision concerns a subject-matter which falls outside the jurisdiction of courts, b) a person acting as a party to the proceedings lacked capacity to do so, c) a party to the proceedings lacked procedural capacity and was not duly represented, d) the same matter has been earlier determined by a final decision or where other proceedings on the same matter started earlier, e) no request for proceedings to be started was filed despite the fact that such a request was required by the law, f) a party has been prevented, by the appellate court’s conduct, from acting before the court, g) the case was decided upon by a disqualified judge or where the court’s composition was incorrect... Article 238 1. An appeal on points of law is also admissible where it concerns an appellate court’s judgment which modified the first instance court’s judgment on the merits of the case. 2. An appeal on points of law is also available against a decision of the appellate court in which the appellate court did not follow the legal opinion earlier expressed by the court of cassation on the same matter. 3. An appeal on points of law is also admissible against appellate court’s judgment confirming the first instance court’s judgment where the appellate court a) stated in the operative part of its judgment that an appeal on points of law was admissible as the case concerned a matter of particular legal importance, b) upheld a judgment deciding on the matter in a different manner than an earlier delivered judgment because the first instance court had been bound by the legal view of the court which had quashed such an earlier judgment... Filing of appeal on points of law Article 240 1. A party to the proceedings can file an appeal on points of law within one month from the binding effect of the appellate court’s decision... Article 241 1. An appeal on points of law shall indicate ... the reasons for which the decision in question is being challenged... 2. Only the following can be invoked as reasons for an appeal on points of law: a) flaws in the proceedings as set out in Article 237 [of the Code of Civil Procedure], b) other flaws in the proceedings which resulted in a wrong decision on the matter, c) a court’s decision on the basis of a factual finding which, in its substantive part, is not supported by the evidence taken, d) a court’s decision resulting from an erroneous legal assessment of the matter.” In its decision No. 4 Cdo 6/92 of 26 March 1992 the Supreme Court held that a court’s failure to take evidence which the parties proposed could not be considered as conduct preventing the parties from acting before the court within the meaning of Article 237(f) of the Code of Civil Procedure. The decision stated that it was exclusively for the court dealing with the case to decide what evidence was to be taken. This conclusion was later confirmed in decision No. Obdo V. 56/98 of 27 November 1997. In the above decision No. 4 Cdo 6/92 of 26 March 1992 the Supreme Court also stated that it would not examine the defendant’s objections relating to the appellate court’s failure to correctly establish the facts and to the errors of law allegedly committed by it as those were not reasons which alone rendered an appeal on points of law admissible. In judgment No. Sdo 1/93 delivered on 1 April 1993 the Supreme Court held that, when determining the admissibility of appeal on points of law in matters relating to social security claims, Article 250s of the Code of Civil Procedure could not be interpreted without having regard to Articles 236 to 239 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court further examined whether the appeal on points of law in the case which related to a social security claim met the admissibility requirements laid down in Articles 237 and 238 of the Code of Civil Procedure. Section 9(1) provides that an employee of an administrative authority is disqualified from dealing with a case and from deciding on it where there can be doubts about his or her impartiality because of his or her relation to the subject-matter of the case or to the parties to the proceedings or their representatives. Under Section 12(1), read in conjunction with Section 11(1), the question whether an employee of an administrative authority is biased is to be determined by his or her hierarchical superior. Paragraph 2 of Section 12 provides that no appeal is available against the superior’s decision on this issue. Section 1(1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - “the State Liability Act”) provides that the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a public authority in the context of, inter alia, civil proceedings. Section 18(1) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation can be granted where the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question.