REEVES v. NORWAY

Reclamantul, dna Pamela Kay Reeves, este un național al Statelor Unite ale Americii (USA), născut în 1969 și locuiește în Smirna, Georgia, SUA. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl T. Randby, un avocat practicant la Oslo. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl H. Harborg, Biroul General al Procurorului (Civil Matters) ca agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și T.F. s-au întâlnit la New York în 1993. În același an s-au mutat în Norvegia și s-au stabilit în Bergen. În decembrie 1994 s-au căsătorit. Împreună au o fiică născut în septembrie 1998. Cuplul separat în primăvara 1998 și mai târziu divorțat. Reclamantul și fostul ei soț au achiziționat o casă în Bergen în 1995, în care ea a continuat să locuiască cu fiica ei până la 30 decembrie 1998. La ultima dată, la ora 11, casa a fost grav deteriorată de foc. După cum s-a constatat ulterior în cadrul procedurii judiciare menționate mai jos, zece sau cel mult cincisprezece minute, a trecut între părăsirea casei reclamantului și un vecin descoperind incendiul. La 15 septembrie 1999, reclamantul a fost acuzat (1) de a fi incendiat, pe cont propriu sau împreună cu alții, în casa ei principală de reședință și a provocat incendiu, ceea ce implică daune de 1 000 000 de NOK; (2) de a fi făcute pentru a obține compensații de asigurare; (3) de a raporta poliției un furt de un ceas Rolex și alte lucruri valoroase, în valoare de 90 000 NOK, în ciuda faptului că ea a fost în posesia ceasului și a celorlalte obiecte au fost împrumutate prietenilor ei (articolele 291, 292, 272, primul și al doilea paragraf, 171 (1) din Codul penal și art. 13 din Legea privind prevenirea incendiului, împreună cu art. 62 din Codul penal). La 23 martie 2000, Curtea a condamnat reclamantul acuzațiilor și a condamnat-o la doi ani de închisoare, de la care urma să fie dedusă cele 30 de zile pe care le petrecuse în prealabil. În plus, ea a fost ordonată să plătească Vesta Forsikring AS, societatea de asigurare cu care a fost asigurată casa, 1,430,347 NOK în compensație, corespunzător plăților de asigurare efectuate de societate. Ea a fost deținută responsabilă în temeiul principiului general al legii privind compensarea civilă („culpa-grunnlag”) deoarece a avut intenție de a provoca daune ale societății de asigurare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și a condamnării, precum și a ordonanței de compensare în fața Curții Înalte. În ședință cu trei judecători profesioniști și patru judecători laici (medommere), Curtea Înaltă a auzit cazul între 8 și 23 ianuarie 2001, în timpul căruia a luat dovezi de la 34 de martori, inclusiv de experți în foc, și a efectuat o vizită la locul proprietății. La 16 februarie 2001, Curtea Înaltă a menținut condamnarea reclamantului cu privire la acuzațiile de fraudă de asigurare în ceea ce privește declarațiile sale de furturi de anumite obiecte, dar a achitat-o în ceea ce privește acuzațiile rămase. A condamnat reclamantul la 30 de zile de închisoare, din care perioada (30 de zile) petrecută în custodie trebuie dedusă. În plus, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Tribunalului Orașului în ceea ce privește ordonanța că reclamantul plătește compensații. Pentru a ajunge la concluziile de mai sus, Curtea Înaltă a fost împărțită. Toți judecătorii profesioniști și doi judecători laici au votat pentru condamnarea reclamantului în acuzația de falsă declarație de furt, ceilalți doi judecători laici au votat împotriva. În ceea ce privește acuzațiile legate de incendiu, majoritatea (compusă de doi judecători profesioniști și doi judecători laici) a votat pentru condamnarea reclamantului, constatând că aceasta a stabilit dincolo de îndoieli rezonabile că a avut intenția de a porni focul și acest lucru cu intenția de a obține compensarea asigurărilor. Minoria (compusă de un judecător profesionist și doi judecători laici) a votat pentru achitarea reclamantului, constatând că nu s-a dovedit dincolo de îndoială că casa a fost pusă la foc și că nu ar putea fi exclusă faptul că incendiul a avut originea în instalațiile electrice ale casei. În temeiul articolului 35 din Codul de procedură penală, care a solicitat cel puțin cinci voturi pentru condamnare, voturile minorității, au fost decisive și reclamantul a fost achitat în consecință de aceste acuzații. În ceea ce privește problema dacă reclamantul în circumstanțe specifice ar trebui considerat responsabil pentru a plăti compensații civile, hotărârea conține următoarele motive: „Majoritatea Curții Înalte se referă la observațiile sale menționate mai sus în ceea ce privește incendiul. „Justicia Einarsen constată că, în balanța probabilităților, există o probabilitate clară că pârâtul este vinovat de a pune focul astfel cum este descris în acuzația, chiar dacă, în opinia sa, dovezile din acest caz nu sunt suficiente pentru a stabili vinovăția penală în ceea ce privește aceste acuzații, din cauza faptului că nu poate exclude faptul că incendiul ar fi putut fi cauzat de o vină electrică.” ... În opinia [noului] majoritate, nu există nici o îndoială că condițiile de atribuire a unei compensații sunt îndeplinite, chiar dacă există dezacorduri interne în ceea ce privește măsura în care dovezile satisface sarcina penală a probei .... Nu există nici o litigiu în ceea ce privește celelalte condiții de compensare sau mărimea sa. ... Minoria ([doi judecători laici ai minorității]) constată că condițiile de compensare nu au fost îndeplinite.” Reclamantul a încercat să apeleze împotriva hotărârii de mai sus și a procedurii Curții Înalte, dar, la 29 iunie 2001, Comitetul de selecție a apelurilor al Curții Supreme a refuzat concediul de recurs. În temeiul legislației penale norvegiene, există patru condiții de bază care trebuie îndeplinite pentru a stabili răspunderea penală: (1) acuzatul a comis act sau omisiune (actus reus) care este contrar unei dispoziții ale Codului Penal sau unei dispoziții penale speciale legale în vigoare la momentul în care a fost comis act; (2) nu există circumstanțe exoneratoare (de exemplu. autoapărare; (3) acuzatul a acționat cu intenție (mens. rea), cu excepția cazului în care în mod contrar se menționează în dispoziția penală relevantă; și (4) acuzatul a fost de bună părere la momentul comisiei infracțiunii. În general, acuzația trebuie să demonstreze aceste patru elemente dincolo de îndoieli rezonabile. Orice îndoială rezonabilă va beneficia acuzatul (în dubio pro reo). Trebuie să se depună motive pentru decizia Curții Înalte privind răspunderea penală, cu excepția cazului în care este însoțită de un juriu și pentru decizia sa privind compensarea (art. 40 al doilea paragraf din Codul de procedură penală din 1981 și art. 144 alineatul (4) din Codul de procedură civilă din 1915). În conformitate cu art. 35 din Codul de Procedură Penală: „O decizie cu privire la problema vinovăției în defavorizarea persoanei acuzate necesită cinci voturi în Curtea Înaltă. ... În caz contrar, toate deciziile sunt luate cu majoritate obișnuită, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel. ...” În temeiul Codului de procedură penală, o cerere civilă poate fi urmărită în legătură cu un proces penal, cu condiția ca afirmația să provină din același set de fapte. Prin urmare, reclamația civilă a unei victime poate fi decisă fie în legătură cu un caz penal, fie în cadrul unei proceduri separate. art. 3 menționează: „Cerce afirmație juridică că persoana suferită sau orice altă persoană rănită are împotriva persoanei acuzate poate fi urmărită, în conformitate cu dispozițiile capitolului 29, în legătură cu cazurile menționate la art. 1 sau la art. 2, cu condiția ca afirmația respectivă provine din același act de care se referă cazul. Cu privire la aceste condiții, pot fi urmărite, de asemenea, următoarele cereri: (4) cereri de recurs pe care o societate de asigurare sau orice altă persoană care a plătit compensații, asigurări sau pensii din cauza prejudiciului are împotriva persoanei acuzate. Cerințele menționate la primul și al doilea paragraf sunt considerate drept creanțe civile și sunt tratate în conformitate cu dispozițiile capitolului 29...”. Alte dispoziții privind cererile de compensare civilă pot fi stabilite în capitolul 29 din Codul de Procedură Penală, în special în ceea ce privește următoarele: „În urmărire publică autoritatea judecătorească poate, la cerere, să urmărească astfel de cereri juridice civile, astfel cum sunt specificate la art. 3. ...” „Ce persoană care are o astfel de cerere civilă, astfel cum este prevăzută la art. 3, poate însuși să-l urmărească în legătură cu o procedură publică în cazul în care se desfășoară o audiere de proces. ...” „Un recurs separat împotriva unei decizii privind cererile civile este interzis în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Același lucru se aplică la redeschiderea cazului.” O cerere de compensare pentru daunele prezentate de o victimă în temeiul principiilor generale privind legea torturilor este supusă faptului intenționat sau neglijența gravă a presupusului infractor. În mod normal, testul este echilibrul de probabilități și sarcina dobânzii rezultă în cazul reclamantului. Această sarcină poate fi mai grea în cazul în care răspunderea poate avea consecințe grave pentru reputația respondentului, deși va fi mai mică decât pentru răspunderea penală. Instanța competentă trebuie să stabilească răspunderea în funcție de toate dovezile disponibile la momentul hotărârii cauzei. Elementele constitutive obiective ale actelor care pot da naștere atât la răspundere penală, cât și la răspunderea civilă pentru a plăti compensații nu sunt întotdeauna la fel. Elementele constitutive subjective diferă în principiu: în mod normal răspunderea penală necesită intenție în timp ce răspunderea pentru a plăti compensații necesită neglijență brută sau simplă. Pot exista circumstanțe exoneratoare – cum ar fi autoapărarea, necesitatea, provocarea sau ignoranța – care exclude răspunderea penală, dar care nu exclude răspunderea de a plăti compensații. O persoană cu minți nesănătoase poate fi scutită de răspundere penală, dar nu neapărat de răspunderea civilă pentru a plăti compensații (a se vedea Norges Offentlige Utredninger (Reportari oficiale norvegiene) 2000:33, „Erstatning til ofrene hvor tiltalte frifinnes for straff” („Compensare pentru victime în cazurile în care acuzatul a fost achitat pe penală”), un studiu de J.T. Johnsen, profesor de lege, capitolul 1, secțiunea 1.3.2). Scopurile legii penale și legii privind compensarea nu sunt identice. Deși disuasiunea și restabilirea sunt considerații importante în ambele domenii ale legii, fosta accentuează pe răzbunare și cele din urmă asupra alocației pierderilor financiare. Cele două sisteme se completează și în privințe importante. În timp ce sancțiunile cu legea penală sunt destinate în special să împiedice infracțiunile efective și potențiale, cele ale legii de compensare sunt concepute în special pentru a satisface nevoia persoanei agravate de remediere economică (ibid., capitolul 1, secțiunea 1.2.1).

The applicant, Ms Pamela Kay Reeves, is a national of the United States of America (the USA), who was born in 1969 and lives in Smyrna, Georgia, the USA. She is represented before the Court by Mr T. Randby, a lawyer practising in Oslo. The respondent Government were represented by Mr H. Harborg of the Attorney general’s Office (Civil Matters) as Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant and T.F. met in New York in 1993. The same year she moved to Norway and settled in Bergen. In December 1994 they married. Together they have a daughter born in September 1998. The couple separated in the spring 1998 and later divorced. The applicant and her former husband had acquired an undetached house in Bergen in 1995, in which she continued to live with her daughter until 30 December 1998. On the latter date, at around 11 p.m., the house was severely damaged by fire. As was subsequently found established in the ensuing judicial proceedings mentioned below, ten, or maximum fifteen, minutes elapsed between the applicant’s leaving the house and a neighbour discovering the fire. On 15 September 1999 the applicant was charged with (1) having set fire, on her own or together with others, to her own main residence home and causing arson, entailing damages amounting to NOK 1,000,000; (2) having done so in order to obtain insurance compensation; (3) having reported to the police a theft of a Rolex watch and other valuables, worth NOK 90,000, despite the fact that she was in the possession of the watch and the other objects were lent to friends of her (Articles 291, 292, 272, first and second paragraphs, 171 (1) of the Penal Code and section 13 of the Fire Prevention Act together with Article 62 of the Penal Code). The Bergen City Court (byrett) held a trial hearing over 7 days, during which it heard 26 witnesses, including fire experts, and carried out an on site visit of the property. On 23 March 2000 the City Court convicted the applicant of the charges and sentenced her to two years’ imprisonment, from which the 30 days she had spent in pre-trial dentition were to be deducted. In addition, she was ordered to pay to the Vesta Forsikring AS, the insurance company with which the house was insured, NOK 1,430,347 in compensation, corresponding to the insurance payments made by the company. She was held liable under the general principle of law on civil compensation (“culpa-grunnlag”) because she had with intent caused the insurance company damage. The applicant appealed against the conviction and sentence as well as the compensation order to the High Court. Sitting with three professional judges and four lay judges (meddommere), the High Court heard the case between 8 and 23 January 2001, during which it took evidence from 34 witnesses, including fire experts, and made an on site visit of the property. On 16 February 2001 the High Court maintained the conviction of the applicant on the charges of insurance fraud with respect to her declarations of thefts of certain objects, but acquitted her with respect to the remaining charges. It sentenced the applicant to 30 days’ imprisonment, from which the period (30 days) spent in custody were to be deducted. Moreover, the High Court upheld the City Court’s judgment in so far as concerns the order that the applicant pay compensation. In reaching the above conclusions the High Court was divided. All the professional judges and two of the lay judges voted for the applicant’s conviction on the charge of false declaration of theft, the other two lay judges voted against. As regards the charges related to arson, the majority (composed of two professional judges and two lay judges) voted for the applicant’s conviction, finding it established beyond reasonable doubt that she had with intent started the fire and this with the intention to obtain insurance compensation. The minority (composed of one professional judge and two lay judges) voted for the applicant’s acquittal, finding it not proven beyond reasonable doubt that the house had been set fire to and that it could not be excluded that the fire had its origin in the house’s electric installations. Under Article 35 of the Code of Criminal Procedure, requiring a minimum of five votes for conviction, the votes of the minority, was decisive and the applicant was accordingly acquitted of these charges. As to the issue whether the applicant in the specific circumstances should be held liable to pay civil compensation, the judgment contained the following reasons: “The High Court’s majority refers to its above-mentioned observations with regard to the fire. “Justice Einarsen finds that on the balance of probabilities there is a clear probability that the defendant is guilty of setting the fire as described in the indictment even though in his opinion the evidence in the case does not suffice to establish criminal guilt as regards these charges for the reason that he is unable to exclude that the fire could have been caused by an electrical fault.” ... In the [new] majority’s view there is no doubt that the conditions for making an award for compensation are fulfilled, even though there is internal disagreement as to the extent to which the evidence satisfies the criminal burden of proof.... There is no dispute as to the other conditions for compensation or its size. ... The minority ([the two lay judges of the minority]) finds that the conditions for compensation have not been fulfilled.” The applicant sought to appeal against the above judgment and the High Court procedure but, on 29 June 2001, the Appeals Selection Committee of the Supreme Court refused her leave to appeal. Under Norwegian criminal law there are four basic conditions that must be met in order to establish criminal liability: (1) the accused has committed the proscribed act or omission (actus reus) which is contrary to a provision of the Penal Code or to a special statutory penal provision in force at the time when the act was committed; (2) there are no exonerating circumstances (e.g. self-defence); (3) the accused has acted with intent (mens rea), unless otherwise expressly stated in the relevant penal provision; and (4) the accused was of sound mind at the time of the commission of the offence. As a general rule, the prosecution has to prove these four elements beyond reasonable doubt. Any reasonable doubt shall benefit the accused (in dubio pro reo). Reasons are to be given for the High Court’s decision on criminal liability, unless it sits with a jury, and for its decision on compensation (Article 40, second sub-paragraph, of the 1981 Code of Criminal Procedure and Article 144 (4) of the 1915 Code of Civil Procedure). Pursuant to Article 35 of the Code of Criminal Procedure: “A decision on the issue of guilt in disfavour of the person charged requires five votes in the High Court. ... Otherwise all decisions shall be made by an ordinary majority unless otherwise provided. ...” Under the Code of Criminal Procedure, a civil claim may be pursued in connection with a criminal trial, provided that the claim arises from the same set of facts. Consequently, the civil claim of a victim may be decided either in connection with a criminal case or in separate proceedings. Article 3 reads: “Any legal claim that the aggrieved person or any other injured person has against the person charged may, in accordance with the provisions of chapter 29, be pursued in connection with such cases as are mentioned in Article 1 or Article 2, provided that the said claim arises from the same act that the case is concerned with. On the said conditions the following claims may also be pursued: (4) recourse claims which an insurance company or any other person that has paid out compensation, insurance or a pension on account of the damage has against the person charged. The claims specified in the first and second paragraphs are deemed to be civil claims and shall be dealt with in accordance with the provisions of chapter 29...”. Other provisions concerning civil compensation claims may be found in Chapter 29 of the Code of Criminal Procedure, notably the following: “In a public prosecution the prosecuting authority may on application pursue such civil legal claims as are specified in Article 3. ...” “Any person who has any such civil claim as is specified in Article 3 may himself pursue it in connection with a public prosecution if a trial hearing is held. ...” “A separate appeal against a decision on civil claims shall be brought in accordance with the provisions of the Code of Civil Procedure. The same shall apply to a reopening of the case.” A claim for compensation for damage submitted by a victim under the general principles on the law of torts is subject to his or her showing that the alleged perpetrator, with intent or gross negligence, committed the wrongful act. The test is normally the balance of probabilities and the burden of proof lies with the claimant. This burden may be heavier where liability may have serious consequences for the respondent’s reputation, though it will be less than for criminal liability. The competent court has to determine liability in the light of all the evidence available at the time of the adjudication of the case. The objective constitutive elements of acts which may give rise to both criminal liability and civil liability to pay compensation are not always the same. The subjective constitutive elements in principle differ: normally criminal liability requires intent whereas liability to pay compensation requires gross or simple negligence. There may be exonerating circumstances – such as self-defence, necessity, provocation or ignorance – which exclude criminal liability but which do not exclude liability to pay compensation. A person of unsound mind may be exempted from criminal liability but not necessarily from civil liability to pay compensation (see Norges Offentlige Utredninger (Norwegian Official Reports) 2000:33, “Erstatning til ofrene hvor tiltalte frifinnes for straff” (“Compensation to victims in cases where the accused has been acquitted on the criminal charge”), a study by J.T. Johnsen, Professor of Law, Chapter 1, section 1.3.2). The purposes of the criminal law and the law on compensation are not identical. While deterrence and restoration are important considerations in both areas of law, the former places emphasis on retribution and the latter on the allocation of financial loss. The two systems also supplement one another in important respects. While criminal-law sanctions are particularly designed to deter actual and potential offenders from committing offences, those of the law of compensation are particularly designed to meet the aggrieved person’s need for economic redress (ibid., Chapter 1, section 1.2.1).