Sert împotriva Turciei

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47491/99 de către Hasan SERT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 iulie 2004 în calitate de cameră compusă de: Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič Hedigan doamna Gyulumyan, judecători și dl Berger Grefier având în vedere cererea depusă la 23 martie 1999, Având în vedere decizia parțială din 5 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Sert, este un cetățen turc născut în 1971 și trăiește în Muğla.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M.H. Çelik, avocat practicant la Izmir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un ofițer necomisar, a fost membru al grupului Süleymancılık al sectei Nakșibendi. La 4 decembrie 1998, Consiliul Militar Suprem (Yüksek Askeri Șura ) a hotărât să descarceți reclamantul din armată din motive de insubordonare și de conduită imorală în temeiul articolului 94 litera (b) din Legea nr. 926. La 14 decembrie 1998, Comandamentul Muğla Infanterie a elaborat un certificat de descărcare, în cazul în care motivele de descărcare a descărcării reclamantului nu au fost dezvăluite.

În ceea ce privește legislația internă relevantă, Curtea se referă la jurisprudența sa în decizia sa Tepeli și alții c. Turcia (nr. 31876/96, 12 iunie 2001). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție că decizia Consiliului Suprem Militar constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de gândire, conștiință și religie. El susține că motivul implicit al deciziei menționate anterior a fost bazat pe convingerile sale religioase și eșarfa islamică a soției sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 9 din lipsa oricărei autorități naționale independente înainte de care plângerile sale pot fi aduse cu orice perspectiva de succes.

Reclamantul s-a plâns că decizia Consiliului Militar Suprem constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de gândire, de conștiință și de religie. El a susținut că motivele implicite ale deciziei de mai sus sunt convingerile sale religioase și eșarfa islamică pe care o purta soția sa. Reclamantul se bazează pe art. 9 care prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.

Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că decizia Consiliului Militar Suprem de a elibera reclamantul din armată nu a constituit o interferență cu libertatea sa de conștiință, religie sau convingeri. Acesta a servit mai degrabă scopul de a respinge membrii armatei care au demonstrat lipsa de loialitate la principiul pe care națiunea turcă a fost fondată, și anume secularismul. Ei au susținut că desfășurarea și activitățile în încălcarea acestui principiu ar putea implica riscul de a submina ordinea care prevalează în forțele armate și că este natural ca astfel de conduită să fie considerată incompatibilă cu disciplina militară.

Guvernul a subliniat că reclamantul a fost membru al grupului Süleymancılık al sectei Nakșibendi, cunoscută ca având tendințe fundamentaliste ilegale. Ei au observat că, în conformitate cu rapoartele găsite în dosarele personale ale reclamantului, supraveghetorii săi au concluzionat că atitudinea și capacitatea sa de a reprezenta armata necesită supraveghere și control. El nu a fost potrivit pentru a servi în Forțele Armate Turce din cauza comportamentului său anti-social și a contactelor sale. În plus, soția sa purta un eșarfă islamică. Ei au susținut că Consiliul Militar Suprem și-a bazat decizia pe toate aceste opinii. (b) Reclamantul a afirmat că descărcarea sa din armată, ordonată de un organism administrativ pe baza convingerilor sale religioase, a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de gândire, conștiință și religie.

El a susținut că modul său și al membrilor familiei sale de a trăi în conformitate cu normele islamice nu a interferat în nici un fel cu angajamentul său de a lucra în calitate de membru al armatei turce. El a subliniat că principiul secularismului, pe care Consiliul Militar Suprem și-a bazat decizia, a garantat, de asemenea, libertatea religiei și conștiinței.

Evaluarea Curții Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, statele pot adopta pentru armatele lor reglementări disciplinare care interzic acest lucru sau acest tip de conduită, în special o atitudine inimică față de un ordin stabilit care reflectă cerințele serviciului militar (a se vedea Kalaç c. Turcia , hotărârea din 1 iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-IV, p. 1210, § 28 și Tepeli și alții , citat mai sus . Curtea constată că nu se contează faptul că membrii forțelor armate (ofițeri armați și ofițeri necomisari) pot îndeplini sarcinile religioase în limitele impuse de cerințele de viață militară.

De la dovezile de dinaintea acesteia, un comitet de nouă membri ai forțelor armate a examinat rapoartele de evaluare ale reclamantului – care a enumerat infracțiunile disciplinare pe care le-a comis și a declarat că era membru al sectelor cunoscute să aibă tendințe fundamentaliste – și a constatat că nu avea profilul unui ofițer de armată sau un ofițer necomisat. Comitetul a concluzionat că reclamantul a încălcat disciplina militară și ar trebui externat din armată. Curtea remarcă, de asemenea, că ordinul Consiliului Militar Suprem nu se bazează pe convingerile și opiniile religioase ale reclamantului, nici pe faptul că soția sau rudele sale purtau o eșarfă islamică, nici pe modul în care își îndeplinea sarcinile religioase, ci pe comportamentul și activitățile sale în încălcarea disciplinei militare și a principiului secularismului.

Curtea concluzionează că descărcarea de gestiune a reclamantului nu a constituit o ingerință în dreptul garantat de art. 9 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. art. 13 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 luat în conjuncție cu art. 9 din lipsa oricărei autorități naționale independente înainte de care se pot prezenta plângeri cu orice posibilitate de succes.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că art. 13 necesită o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, printre altele, Powell și Rayner c. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1990, Serie A nr. 172, p. 14, § 31). Având în vedere concluzia la care a ajuns mai sus în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 9, Curtea constată că aceste plângeri nu pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția și că această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibil.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47491/99 by Hasan SERT against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 July 2004 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs A. Gyulumyan, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 March 1999, Having regard to the partial decision of 5 December 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hasan Sert, is a Turkish national who was born in 1971 and lives in Muğla.

He was represented before the Court by Mr M.H. Çelik, a lawyer practising in Izmir. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, a non-commissioned officer, was a member of the Süleymancılık group of the Nakșibendi sect. On 4 December 1998 the Supreme Military Council ( Yüksek Askeri Șura ) decided to discharge the applicant from the army on grounds of acts of insubordination and immoral conduct pursuant to Article 94 (b) of Law no. 926. On 14 December 1998 the Muğla Infantry Command drafted a certificate of discharge, where the reasons for the applicant’s discharge were not disclosed.

B. Relevant domestic law In respect of relevant domestic legislation, the Court refers to its case-law in its Tepeli and Others v. Turkey decision (no. 31876/96, 12 June 2001). COMPLAINTS The applicant complains under Article 9 of the Convention that the decision of the Supreme Military Council amounts to a violation of his right to freedom of thought, conscience and religion. He maintains that the implicit reason for the aforementioned decision was based on his religious convictions and his wife’s Islamic scarf. The applicant complains under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 9 of the lack of any independent national authority before which his complaints can be brought with any prospect of success.

THE LAW A. Article 9 of the Convention The applicant complained that the decision of the Supreme Military Council amounts to a violation of his right to freedom of thought, conscience and religion. He maintained that the implicit reasons for the aforementioned decision were his religious convictions and the Islamic scarf that his wife was wearing. The applicant relied on Article 9 which provides as follows: “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 1. The parties’ submissions (a) The Government The Government argued that the Supreme Military Council’s decision to discharge the applicant from the army had not amounted to an interference with his freedom of conscience, religion or belief. It rather served the purpose of dismissing members of the army who had displayed a lack of loyalty to the principle on which the Turkish nation was founded, namely secularism.

They maintained that conduct and activities in breach of that principle could entail the risk of undermining the order prevailing in the armed forces and that it was natural that such conduct should be regarded as incompatible with military discipline. The Government pointed out that the applicant was a member of Süleymancılık group of the Nakșibendi sect, known to have unlawful fundamentalist tendencies. They observed that, according to the reports found in the applicant’s personal files, his supervisors had concluded that his social attitude and ability to represent the army required supervision and control. He was not suitable to serve in the Turkish Armed Forces due to his anti-social behaviour and his contacts.

Furthermore his wife was wearing an Islamic scarf. They maintained that the Supreme Military Council had based its decision on all of these opinions. (b) The applicant The applicant alleged that his discharge from the army, ordered by an administrative body on the ground of his religious beliefs amounted to an interference with his right to freedom of thought, conscience and religion. He contended that his and his family members’ way of living in accordance with the Islamic rules did not interfere in any way with his commitment to his work as a member of the Turkish army. He emphasised that the principle of secularism, which the Supreme Military Council based its decision on, guaranteed also freedom of religion and conscience.

2. The Court’s assessment The Court reiterates that according to its well established case-law States may adopt for their armies disciplinary regulations forbidding this or that kind of conduct, in particular an attitude inimical to an established order reflecting the requirements of military service (see Kalaç v. Turkey , judgment of 1 July 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1210, § 28 and Tepeli and Others , cited above). The Court notes that it is not disputed that members of the armed forces (army officers and non-commissioned officers) can perform their religious duties within the limits imposed by the requirements of military life.

It appears from the evidence before it that a committee of nine members of the armed forces examined the applicant’s assessment reports – which listed the disciplinary offences he had committed and stated that he was a member of sects known to have fundamentalist tendencies – and found that he did not have the profile of an army officer or a non-commissioned officer. The committee concluded that the applicant had breached military discipline and should be discharged from the army. The Court further notes that the Supreme Military Council’s order was based not on the applicant’s religious beliefs and opinions, nor on the fact that his wife or relatives wore an Islamic scarf, nor on the manner in which he performed his religious duties, but on his conduct and activities in breach of military discipline and the principle of secularism.

The Court concludes that the applicant’s discharge did not amount to an interference with the right guaranteed by Article 9 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. B. Article 13 of the Convention The applicant complained under Article 13 taken in conjunction with Article 9 of the lack of any independent national authority before which complaints can be brought with any prospect of success.

Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court recalls that Article 13 requires a remedy in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention (see, among many others, Powell and Rayner v. the United Kingdom , judgment of 21 February 1990, Series A no. 172, p. 14, § 31) Having regard to the conclusion it reached above concerning the applicant’s complaints under Article 9, the Court finds that these complaints cannot be considered as “arguable” in terms of the Convention.

It follows that this complaint is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Georg Ress Registrar President