AFFAIRE THEODOROPOULOS ET AUTRES c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

15.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la durée de la procédure;Violation de l'art. 13;Radiation partielle du rôle;Irrecevable sous l'angle de l'art. 6 en ce qui concerne l'équité de la procédure;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE THEODOROPOULOS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

În cazul Theodoropoulos și al altor state membre ale UE, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mis Tulkens Vajić Steiner Residenceyev, judecători și domnul S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2004, Tribunalul a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată, la originea cauzei (n 16696/02) îndreptat împotriva Republicii Elene și din care nouă resortisanți ai acestui stat, dnii Panagiotis Theodoropoulos, Vassilios Anagnostopoulos, Theodoros Nikolopoulos, domnul Georgia Drosou, dnii Charalambos Drakopoulos, Andreas Ioanou, Vassilios Tsouras, Christos Galatis și Nikolaos Filippopoulos (i) La 17 aprilie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( Delegații agentului său, dl Apessos, sunt consultanți în cadrul Consiliului Juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 6 mai 2003, prima secțiune a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din durata procedurii și din absența unei acțiuni interne efective prin care reclamanții ar fi putut să-și exprime pledoaria cu privire la această durată. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. DE FAPT, la 10 decembrie 1993, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Pyrgos o cerere de condamnare a fostului lor angajator de a reajusta cuantumul pensiilor lor. La 20 februarie 1996, tribunalul le-a respins cererea pe motiv că a fost prescrisă chiar înainte de introducerea acțiunii lor (Decizia nr. 12/1996). La 29 martie 1996, reclamanții au solicitat această decizie. La 29 mai 1998, Curtea Administrativă de Apel din Patras a declarat recursul lor inadmisibil pe motiv că reclamanții au omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea căii de atac (Decizia nr. 346/1998). La 22 martie 1999, reclamanții s-au ocupat de casare. La 25 februarie 2002, prin actul nr. 793/2002, Consiliul de Stat a constatat că reclamanții au omis să depună memoriul în susținerea recursului lor și că litigiul avea un obiect financiar mai mic de 2 000 000 drachmes. Prin urmare, instanța înaltă a anulat procedura, în conformitate cu legea nr. 294/2001, publicată în Jurnalul Oficial la 8 octombrie 2001, care include accesul la Consiliul de Stat pentru litigiile cu un obiect financiar mai mic de 2 000 000 de drahme (5 870 de euro). În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 11. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 12. Guvernul susține că procedura în litigiu a fost încheiată la 8 octombrie 2001, data la care a fost publicată Legea nr. 2944/2001. De la această dată, reclamanții erau în măsură să cunoască rezultatul procedurii în fața Consiliului de Stat. 13. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului, potrivit căruia procedura în litigiu este încheiată la 8 octombrie 2001, odată cu publicarea legii nr. 294/2001. Considerarea acestei date ca fiind încheierea procedurii în litigiu ar echivala cu înlocuirea rolului Consiliului de Stat, singurul organism competent să decidă soarta procedurii inițiate în fața acestuia de către solicitanți (a se vedea mutatis mutandis Goutsia și alții c. Grecia (dec.), nr. 72983/01, 25 septembrie 2003). Curtea ia notă, prin urmare, de faptul că procedura a început la 10 decembrie 1993, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Pyrgos, și sa încheiat la 25 februarie 2002, cu actul nr. 793/2002 al Consiliului de . . Prin urmare, a durat opt ani, două luni și cincisprezece zile pentru trei grade de instanță. Caracter rezonabil al duratei procedurii 16. Guvernul susține că durata procedurii nu a fost excesivă și că instanțele sesizate au luat o hotărâre într-un interval de timp rezonabil. 17. Reclamanții susțin că cauza lor nu a fost complexă și că nu au contribuit la prelungirea procedurii 18. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 19. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și că comportamentul întreprinderilor în cauză nu este în cauză. Trebuie să se constate că, în ceea ce privește o perioadă de mai mult de opt ani și două luni, întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților și instanțelor sesizate. 20. Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV. În consecință, Curtea nu poate considera că "în mod rezonabil" durata globală care a trecut în speță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNALTĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 21. Reclamanții se plâng că nu dispun în dreptul grecesc de o cale de atac eficientă prin intermediul căreia ar fi putut ridica în fața unei instanțe naționale problema duratei excesive a procedurii urmate în cauza lor. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 22. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d 292 § 50), în sensul că art. 6 alineatul (1) din Convenție este un lex specialis în raport cu art. 13; prin urmare, în cazul în care Curtea constată o încălcare a articolului 6 § 1, nu va fi necesar să se pronunțe și asupra acestui aspect. 24. Curtea amintește că, în cauza Kudla Kudla c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI), aceasta a statuat că interpretarea corectă a articolului 13 este că Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu face distincție în speță cu privire la nici un motiv de sine Ö în afara acestei jurisprudențe, cu atât mai mult cu cât 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-a permis instanțelor să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza în mod direct într-o perioadă de timp rezonabilă, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, că nu au beneficiat de un proces echitabil pentru determinarea dreptului lor civil la reajustarea cuantumului pensiilor lor, deoarece problema supusă instanțelor naționale a fost soluționată definitiv de către legiuitor și nu de către autoritatea judiciară. 2994/2001 a influențat în mod direct soluționarea diferendului; or, această lege a fost adoptată în timp ce recursul lor era deja în fața Consiliului de Stat. Cu privire la admisibilitate 29. Curtea se referă la cauza Brualla Gómez de la Torre În hotărârea sa din 19 decembrie 1997, Curtea a considerat că: soluția adoptată în speță de instanțele spaniole și în speță a unui principiu general recunoscut conform căruia, cu excepția unor dispoziții exprese în sens contrar, legile de procedură se aplică imediat procedurilor în curs de desfășurare. : actualizarea ratei jurisdicției aplicabile recursurilor la casare în acest domeniu, cu scopul de a evita aglomerarea excesivă a rolului Tribunalului Suprem prin cauze de mai mică importanță. ulterior, în lacun, la examinarea cauzei recurentei de către instanța de primă instanță (...), apoi de către [o] instanță de apel, ambele dispunând de înfășurarea jurisdicției, și a ajuns la concluzia că, având în vedere specificitatea rolului pe care îl joacă Tribunalul Suprem ca instanță de Casație, se poate admite că un formal mai mare se asortează cu procedura urmată în fața sa ( Brualla Gómez de la Torre, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997, Rec., p. 2956, § 35-39. Curtea nu face distincție în speță nici un motiv de sine Ö Õ de la această jurisprudență (a se vedea, de asemenea, în ultimă instanță, Lagovardou-Papatheodorou c. Grecia (dec.), n 72211/01, 4 septembrie 2003 Kozyris și alții c. Grecia (dec.), n 73669/01, 2 octombrie 2003 Chanceras și alții c. Grecia (dec.), nr. 38302/02, 6 noiembrie 2003). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 30. Reclamanții se plângeau, de asemenea, de o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. (1) Ulterior, ei au declarat că doresc să renunțe la acest motiv. 31. În concluzie, Curtea concluzionează că instanțele naionale intenționează să mențină această responsabilitate, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, aceasta consideră că: orice circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție și protocoalele sale n În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 33. Reclamanții solicită 20 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 34. Guvernul nu se pronunță. 35. Cu toate acestea, Curtea nu poate specula asupra concluziilor la care Curtea Administrativă de Apel din Patras ar fi ajuns dacă nu ar fi omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea căii de atac (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia consideră că această omisiune din partea reclamanților în etapa de la cifru a privat litigiul de orice miză pe care aceasta ar fi putut să o aibă pentru ei. În aceste condiții, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de remediat prin constatările privind încălcarea convenției la care aceasta ajunge. Comisioane și cheltuieli de judecată 36. De asemenea, reclamanții solicită 6 000 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții; acestea nu produc nicio factură sau notă de plată. 37. Guvernul nu se pronunță. 38. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 39. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu produc nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor sesizate; prin urmare, această parte din pretențiile lor trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile suportate în vederea reprezentării reclamanților în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile acestuia nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare. Cu toate acestea, nu mai puțin decât în scopul pregătirii prezentei cauze, reclamanții au trebuit să prezinte anumite costuri (Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 126, CEDH 2000 368/VIII. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Curtea alocă în comun reclamanților 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată aferente procedurii urmate în fața acesteia. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective prin care reclamanții ar fi putut să își exprime cauza cu privire la această durată și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. faptul că constatările de încălcare oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți afirmă că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte