CASE OF GRAUZINIS AGAINST LITHUANIA

Rezoluția ResDH(2004)42 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 10 octombrie 2000 (finală la 10 ianuarie 2001) în cazul Graužinis împotriva Lituania (aprobată de Comitetul de Miniștri la 20 iulie 2004 la cea de-a 891-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Graužinis împotriva Lituania, pronunțată la 10 octombrie 2000 și transmisă Comitetului de Miniștri după ce a devenit finală în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție; Amintind că cazul a fost originar dintr-o cerere (nr. 37975/97) împotriva Lituaniei, depusă la 21 iulie 1997 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția de dl Arminas Graužinis, un cetățean lituanian, și că Curtea a sesizat cazul în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, a declarat admisibile plângerile pe care nu le-a fost prezentate în mod repetat în timpul detenției sale în reținere și că nu a beneficiat de garanțiile adecvate pentru a asigura controlul eficace al legalității deținutului său; Amintind că cauza a fost prezentată de către Comisie la 1 noiembrie 1998; întrucât în hotărârea sa din 10 octombrie 2000 Curtea a considerat în unanimitate că a existat o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție; că nu a existat nicio încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție; a susținut că Guvernul Statului pârât trebuia să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, 5 000 litai (LTL) în ceea ce privește prejudiciile morale; 3 000 litai (LTL) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi imputabilă, și că dobânzile simple la o rată anuală de 9,5% vor fi plătite pentru sumele respective de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri în ceea ce privește aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii din 10 octombrie 2000, având în vedere obligația Lituania în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta aceasta; întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași tipuri de încălcări ale prezentei hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; având în vedere că, la 31 octombrie 2000 și 14 noiembrie 2000, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în hotărârea din 10 octombrie 2000; Declară, după ce a luat act de informațiile furnizate de Guvernul Lituaniei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2004)42 Informații furnizate de Guvernul Lituaniei în cursul examinării cazului Graužinis de către Comitetul de Miniștri Amendamente legislative Dispozițiile legislative în vigoare în timpul detenției reclamantului în reținere în 1997, care au fost la rădăcina încălcării constatate (art. 106 alineatul (3); art. 109 alineatul (1) și art. 372 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală) au fost modificate. Prezentul paragraf 3 din art. 106 din Codul de Procedură Penală în vigoare (versiune a legii nr. VIII-1488, 21 decembrie 1999) specifică faptul că participarea persoanei arestate la audierea de judecată care hotărăște problema prelungirii termenelor de detenție a persoanei în reținere la stadiu de anchetă preliminară, este obligatorie. În plus, în conformitate cu art. 109 din prezentul Cod de procedură penală în vigoare (versiune a legii nr. VIII-784, 11 iunie 1998), plângerile cu privire la legalitatea detenției în reținere în reținere pot fi depuse de persoana arestată sau de avocatul său de apărare atât în etapa de anchetă anterioară, cât și în scopul examinării plângerii în ceea ce privește detenția în reținere sub reținere a unei ședințe judiciare, la care trebuie convocat persoana arestată și avocatul său de apărare, sau numai avocatul său de apărare. având în vedere efectul direct al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și al jurisprudenței Curții în fața Curții penale lituaniene (de exemplu, în cazurile penale: Hotărârile Curții Supreme din 29 aprilie 2003 -cazul nr. 2K-322/2003- sau din 16 septembrie 2003 –caz nr. 504/2003), guvernul lituanian consideră că acest articol va fi aplicat în viitoare cazuri similare în conformitate cu Convenția și jurisprudența Curții. În sfârșit, după intrarea în vigoare a actualei versiuni a articolului 372 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală (Legea nr. VIII-956, 10 decembrie 1998), această dispoziție nu mai conține niciun recurs interzis împotriva hotărârilor instanțelor de primă instanță privind impunerea, modificarea sau revocarea deținerii la înaintare. Hotărârea Curții a fost, de asemenea, publicată în lituanian în Europos žmogaus teisić komisijos ir Europos žmogaus teismo sprendimai bylose prieš Lietuvos Respublikā (1997.01.01-2000.01.01) Primas leidimas. În plus, hotărârea a fost transmisă autorităților în cauză. Guvernul lituanian consideră că, având în vedere aceste evoluții, nu mai există niciun risc de încălcare nouă similar cu cel constatat de Curte în acest caz și că Lituania și-a îndeplinit astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Resolution ResDH(2004)42

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 10 October 2000 (final on 10 January 2001)

in the case of Graužinis against Lithuania

(Adopted by the Committee of Ministers on 20 July 2004

at the 891st meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Graužinis against Lithuania delivered on 10 October 2000 and transmitted to the Committee of Ministers once it had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the case originated in an application (No. 37975/97) against Lithuania, lodged with the European Commission of Human Rights on 21 July 1997 under former Article 25 of the Convention by Mr

Arminas

Graužinis, a Lithuanian national, and that the Court, seised of the case under Article 5, paragraph 2, of Protocol No. 11, declared admissible the complaints that he was not repeatedly brought before a judge during his detention on remand and that he did not benefit from the appropriate guarantees to ensure effective control of the lawfulness of his detention;

Recalling that the case was brought before the Court by the Commission, on 1 November 1998;

Whereas in its judgment of 10 October 2000 the Court unanimously:

-

held that there had been a violation of Article

5, paragraph 4, of the Convention;

-

held that there had been no violation of Article

5, paragraph 3, of the Convention;

-

held that the government of the respondent state was to pay the applicant, within three months from the date at which the judgment became final, 5 000 litai (LTL) in respect of non-pecuniary damage; 3 000 litai (LTL) in respect of costs and expenses, plus any value-added tax that may be chargeable, and that simple interest at an annual rate of 9,5% would be payable on those sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

-

dismissed the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 10 October 2000, having regard to Lithuania’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as that found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution;

Having satisfied itself that on 31 October 2000 and 14 November 2000, within the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicants the sums provided for in the judgment of 10

October 2000;

Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Lithuania, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2004)42

Information provided by the Government of Lithuania

during the examination of the Graužinis case

by the Committee of Ministers

Legislative amendments

The legislative provisions in force during the applicant’s detention on remand in 1997, which were at the root of the violation found (paragraph 3 of Article 106; paragraph 1 of Article 109 and paragraph 4 of article 372 of the Code of Criminal Procedure) have been modified.

The present paragraph 3 of Article 106 of the Code of Criminal Procedure in force (version of the law No.

VIII-1488, 21 December 1999) specifies that participation of the arrested person in the court hearing which decides the question of extending the time limits of the person’s detention on remand at the stage of pre-trial investigation, is mandatory.

Furthermore, according to the present Article 109 of the Code of Criminal Procedure in force (version of the law No. VIII-784, 11 June 1998), complaints as to the lawfulness of detention on remand may be filed by the arrested person or his/her defence counsel during both the stage of pre-trial investigation and judicial examination of the case, and for the purposes of examining the complaint as to detention under remand a court hearing has to be held, to which the arrested person and his/her defence counsel, or only his/her defence counsel, have to be summoned. Having regard to the direct effect of the European Convention on Human Rights and of the Court’s case-law before the Lithuanian criminal Courts (e.g. in criminal cases: Supreme Court’s decisions of 29 April 2003 -case No. 2K-322/2003- or of 16 September 2003 –case No.

2K

‑

504/2003), the Lithuanian Government considers that this Article will be applied in future similar cases in conformity with the Convention and the Court’s case-law.

Finally, following the entry into force of the current version of paragraph 4 of Article 372 of the Code of Criminal Procedure (law No. VIII-956, 10 December 1998), this provision no longer contains any prohibition appeals against decisions of first-instance courts on the imposition, modification or revocation of detention on remand.

Publication

The Court’s judgment has moreover been published in Lithuanian in

Europos žmogaus teisių komisijos ir Europos žmogaus teisių teismo sprendimai bylose prieš Lietuvos Respubliką

(1997.01.01- 2000.01.01)

Primas leidimas.

In addition, the judgment has been transmitted to the authorities concerned.

The Lithuanian Government considers that in view of these developments there is no longer any risk of any new violation similar to that found by the Court in this case and that Lithuania has thus met its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.